证券内幕交易的民事责任
内幕交易的多重法律责任
内幕交易的多重法律责任内幕交易的多重法律责任北京市中银律师事务所崔杰律师内幕交易是指内幕信息的知情⼈和⾮法获取内幕信息的⼈，在内幕信息公开前，利⽤内幕信息从事证券交易活动买卖该公司的证券，或者泄露该信息，或者建议他⼈买卖该证券。
内幕交易产⽣的责任⼀般具有复合性，⼀旦证监会的⾏政处罚成⽴，可能引发⼤规模的民事赔偿责任、相关⼈员也具有承担刑事责任的风险。
具体责任如下：⼀、⾏政责任证券交易内幕信息的知情⼈或者⾮法获取内幕信息的⼈违反规定从事内幕交易的，将⾯临如下的⾏政处罚。
1、责令依法处理⾮法持有的证券，没收违法所得，并处以违法所得⼀倍以上⼗倍以下的罚款；2、没有违法所得或者违法所得不⾜五⼗万元的，处以五⼗万元以上五百万元以下的罚款。
3、单位从事内幕交易的，还应当对直接负责的主管⼈员和其他直接责任⼈员给予警告，并处以⼆⼗万元以上⼆百万元以下的罚款。
4、国务院证券监督管理机构⼯作⼈员从事内幕交易的，从重处罚。
5、情节严重的，国务院证券监督管理机构可以对有关责任⼈员采取证券市场禁⼊的措施。
⼆、民事责任《证券法》第五⼗三条第三款规定，内幕交易⾏为给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
内幕交易⾏为属于侵权⾏为，投资⼈因内幕交易⽽遭受损失的，可以内幕交易⾏为⼈为被告，向被告住所地、侵权⾏为地或者侵权结果地法院起诉。
但是内幕交易存在很强的隐蔽性，取证困难，⽽投资者起诉⾄法院后，需要提交充⾜的证据证明⾃⼰的主张，否则将承担败诉的法律后果。
因此，为避免投资者起诉⽆果，投资者起诉前应充分固定证据，或者在证监会出具处罚决定后、法院针对内幕交易刑事犯罪做出⽣效判决后，再进⾏起诉。
若违法⾏为⼈应当承担民事赔偿责任和缴纳罚款、罚⾦、违法所得，其财产不⾜以⽀付的，优先⽤于承担民事赔偿责任。
投资者举证证明他⼈从事内幕交易，可参考如下⼏点证明⽅向：1、开户、销户、激活资⾦账户或者指定交易（托管）、撤销指定交易（转托管）的时间与该内幕信息形成、变化、公开时间基本⼀致的；2、资⾦变化与该内幕信息形成、变化、公开时间基本⼀致的；3、买⼊或者卖出与内幕信息有关的证券合约时间与内幕信息的形成、变化和公开时间基本⼀致的；4、买⼊或者卖出与内幕信息有关的证券合约时间与获悉内幕信息的时间基本⼀致的；5、买⼊或者卖出证券合约⾏为明显与平时交易习惯不同的；6、买⼊或者卖出证券合约⾏为，或者集中持有证券合约⾏为与该证券公开信息反映的基本⾯明显背离的；7、内幕信息知情⼈员的近亲属或者其他与内幕信息知情⼈员关系密切的⼈员的账户交易资⾦进出与该内幕信息知情⼈员或者⾮法获取⼈员有关联或者利害关系的。
内幕交易的民事责任研究
要 的 意义 。然而 我 国长期侧 重 于对 内幕 交 易刑事 责任 和行政 责 不将其 作 为 内幕 交 易相关 条款 。 《 证券 法》 第７ ３ 条 规定 ： “ 禁止证券 交 易内幕信 息 的知情人 和 任 的研 究和立 法 ， 疏 于对 民事 责任 的规 范。尽 管 ２ ０ ０ ５ 年 《 证券 法》 中 承认 了 内幕 交易 民事责 任 的可诉 性 。 然而 这一规 定过 于笼 非法 获取 内幕信 息 的人利 用 内幕信 息从事 证券 交 易活动 ” ， 是 对 统， 实 践中缺 乏可操 作性 。 因内幕 交易遭 受损 害 的投 资者无 法得 内幕 交易 的一种 笼统 的 、 包罗性 的禁 止 。７ ４ 、 ７ ５ 、 ７ ６条则 分别 在
害者 的损 失， 维护投 资者对证 券 市场 的信 心。
关键 词
内幕 交 易 民事责 任
构成要 件
美国证 券法 损 害 ห้องสมุดไป่ตู้偿
文 章编号 ： １ ０ ０ ９ ． ０ ５ ９ ２ （ ２ ０ １ ３ ） ０ ２ － ２ ７ ３ － ０ ３
作者 简介 ： 魏 倩茹 ， 中国政 法大 学民商 经济 法学 院 ， 研 究方向 ： 民 法。 中图 分类 号： Ｄ ９ ２ ３ ． ９ ９ 文 献标 识码 ： Ａ
义 。布 莱克法 律大 词典 的解 释为 “ 公 司职 员 、董事 和持 有公 司 将 证券 交易活 动具体化 为 买卖 该公 司证券 、 泄露重 大 未公开信 息
ｌ ０ ％” 以上股 份 的登记 在册 股东 ， 买卖 公 司证券 的行 为。 美 国著 名法 学家 波斯纳 认 为， 内幕信 息是 指 “ 公 司 的经理或 者其 他知 情 人 以还没 有 向其他股 东或 外 界公 开 的重要 信息 来对 公 司股票 进 以及建 议他 人买 卖该 证券三 种行 为 。 上述 几条 对于 内幕 交 易中的重要 概念进 行 了说 明， 但 是针对 实践 中的具 体运用 ， 仍有 许 多不足之 处 。７ ６条第 ３ 款 规定 ： “ 内
论我国证券内幕交易民事责任制度的建立
维普资讯
重庆工商大学学｛ 社 套科 学版 ） 睫（
孔 雪样 ， 鹕 ： 扬 论我 闻｛ 内幕交 易成事责任制 度的建立 正蓐
２０ ０ ６第 ２期
发生原 的不 同 ， 可以分 为违约 责任 ， 侵权责 任 ， 易 的 核心 和逻 辑 起 点 。 美 斟 判 例 法 认 为 ． ７ ｆ 内幕 信
济手段。一些法律条 文即使在实体上规定 了可 以
二 、 国证券 内幕 交易 民事责任 制度缺 请求民事责任赔偿 ， 由于缺乏程序法的支持而 我 但是 位 的原 因 往往流于形式 ， 以应在 内幕交 易人 民事责任承 所
虽然早在 ２０ 年 １ １ ００ 月 ５日， 最高人民法院就 担、 受害者民事权利救济以及诉讼程序保护等方面
当得利等。 那 么 内幕 交易的 民事责任 是何种 责 息是 指 “ 大 的 未 公 开 信息 ” 英 国则 对 内幕 信息 重 ； 任呢 ？ 冠以“ 未公开 的股价敏感 信息 ” 我 国《 ； 证券法》 第
Hale Waihona Puke 首先 ， 内幕交易 民事责任不是违约责任 ， 因为 ６ ９条将 内幕信息定义为“ 涉及公 司经营 、 财务或者
《 证券法》 在对内幕交易行为的民事责任方面规定 了内幕交易行为对上市公 司及一般投资者利益 的 还处于孱弱的状态 ， 具体规定 民事责任 的只有第 损害。 】 ［
１２条和第 ２７条。可见 ，证券法》 ９ ０ 《 对民事责任的
规定 明显 不足 。 ．
（ 我国缺乏针对证券 内幕交易的程序性救 三）
要有 以下 几点 ：
民事义务而承担的民事法律后果。根据民事责任
［ 收稿 日期 ］０ ５一ｌ 一 １ ２０ ｌ ２０ ［ 作者简介 ］ 孔雪辉 （９ １ ， 江苏徐 州人 ， １８ 一） 男， 中国矿业大 学文 法学院 ， 硕士研 究生。 杨鹏（９ ３一） 男， １８ ， 江苏徐 州人 ， 中国银行徐州 市分行职 员。
试论证券内幕交易民事赔偿责任
试论证券内幕交易民事赔偿责任摘要：我国新修正的《证券法》将内幕交易及其相关民事责任写入了法律，为广大普通投资者维护自身利益、行使赔偿请求权提供了法律依据。
但是，其规定过于笼统，未对损害赔偿的范围及损害赔偿权利人的范围作出明确规定，也没有对救济方式作出规制，这不失为证券法的一个缺憾。
关键词：内幕交易；民事赔偿责任；代表人诉讼随着世界经济的发展，中国证券市场也呈现日渐火爆的态势，随之而来的就是内幕交易现象数量的上升，同时，内幕交易行为也因此而更加隐蔽和复杂，严重影响了证券市场的发展和投资者的合法权益。
我国新修正的《证券法》虽然规定了证券交易内幕信息的知悉者在内幕信息公开前，不得泄露内幕信息、自行买卖或建议别人买卖该公司的证券；若给投资者造成损失的，应依法承担赔偿责任。
但是，以上规定未对损害赔偿的范围及损害赔偿权利人的范围作出明确规定，也没有对救济方式作出规制。
一、概述内幕交易指内幕人或利用非法渠道获得内幕信息的人为了获得不法利益或者避免损失，自己实施或建议他人或泄漏内幕信息使他人利用内幕信息进行相关证券交易的行为。
证券内幕交易民事责任即内幕交易人因其内幕交易行为而致投资者损害所应承担的民事责任。
内幕交易须具备以下四个方面的要件。
1.内幕交易行为构成内幕交易，必须具有内幕交易的行为，即泄露内幕信息、自行买卖或建议别人买卖该公司证券的行为。
2.主观过错构成内幕交易需要行为人主观方面有过错，如果行为人根本不知情，则无法认定其为内幕交易之行为。
3.损害事实构成内幕交易的损害事实应是因违反证券法的规定，可以通过法律途径得到补偿的确定的财产损害。
内幕交易案件的受害人应证明有损害事实的存在，而且此种损害事实应当具备以下几个条件：第一，造成损害的原因是违反了证券法的相关规定；第二，损害仅限于财产范围内，精神损害不包含其中；第三，损害事实有确定的范围或金额，是可计量的；第四，此种损害可以通过法律途径得到补偿。
4.因果关系构成内幕交易还要求行为与损害结果之间有因果关系，即内幕知悉者的行为与投资者的损害之间有因果关系。
浅析证券欺诈行为的民事责任
浅析证券欺诈行为的民事责任一、证券欺诈行为分析所谓证券欺诈行为是指在证券发行、交易及相关活动中发生的内幕交易、操纵市场、虚假陈述、欺诈客户等行为。
(注：《禁止证券欺诈行为暂行办法》第2条。
)证券欺诈行为违背诚实信用，破坏证券市场运行的公开、公平、公正原则，扭曲证券市场的资源配置机制，严重分割投资者的合法权益，因而为各国立法所禁止。
综观世界各国的证券法，无不综合运用民事责任、行政责任、刑事责任三种方式对证券欺诈予以惩治防范。
典型的证券欺诈行为主要有以下几种：(一)内幕交易 (Insider trading)内幕交易又称内部人交易，乃指知悉证券交易内部信息的人员或非法获取证券交易内部信息的人员在涉及证券的发行、交易或其它对证券交易价格有重大影响的信息未公开前，买入或卖出该证券或者泄露消息，或者建议他人买卖该证券的行为。
最早对内幕交易进行规制的法律出现于三十年代的美国。
1934年美国的证券交易法首先以法律形式禁止包括内幕交易在内的各种证券欺诈行为，该法第10条(b)款及联邦证券交易委员会(SEC)规则10b-5成为规制内幕交易之主要法律依据。
而美国在1984年的《内幕交易制裁法》和1988年的《内幕交易与证券欺诈施行法》中又进一步采取了更严厉的措施。
继美国之后，各国证券法均对内幕交易进行了规制。
我国《证券法》也对内幕交易行为作了较详细规定。
新修订的《证券法》第六十九条规定“第七十六条证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人，在内幕信息公开前，不得买卖该公司的证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券。
持有或者通过协议、其它安排与他人共同持有公司百分之五以上股份的自然人、法人、其它组织收购上市公司的股份，本法另有规定的，适用其规定。
内幕交易行为给投资者造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任”。
(二)虚假陈述虚假陈述指的是对证券市场交易的事实、性质、前景等作出不实、严重误导或者含有重大遗漏的虚假陈述或者诱导的一种证券违法行为。
股市操纵纠纷的刑事与民事责任
股市操纵纠纷的刑事与民事责任股市操纵行为是指通过操纵市场信息、市场价格等手段，对股票的买卖行为进行干预，从而获取非法利益的行为。
这种行为严重破坏了市场的公平性和透明度，损害了广大投资者的合法权益。
因此，对于股市操纵行为的刑事与民事责任追究是非常必要的。
一、股市操纵行为的刑事责任股市操纵行为触犯了我国刑法中的相关条款，具有犯罪的性质，因此应当承担相应的刑事责任。
我国刑法第一百六十一条规定：“操纵证券、期货交易价格，罪名应当以诈骗罪定性；违法开展内幕交易活动，罪名应当以背信罪定性。
”依照此法规定，对于股市操纵行为的主犯、从犯以及共犯都将被视为犯罪分子，并承担相应的刑事责任。
根据我国刑法，对于操纵证券、期货交易价格的犯罪行为，主要刑责有以下几种：1.有组织实施操纵交易行为，情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金；2.以非法占有为目的，通过操纵交易、虚报、编造、散布虚假信息等手段，情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金；3.未满十八周岁的人实施上述行为的，依法定刑，予以减轻处罚；4.组织、领导等恶势力团伙实施上述行为的，依照“黑社会性质组织罪”的有关规定定罪处罚。
二、股市操纵行为的民事责任除了刑事责任之外，股市操纵行为还应当承担相应的民事责任，以便赔偿将投资者因此造成的损失。
根据《证券法》和《公司法》等相关法律法规，受害投资者可以向被操纵者提起民事诉讼，请求赔偿经济损失和精神损害等。
在民事责任追究方面，根据我国相关法律法规的规定，投资者可以要求操纵者承担以下责任：1.赔偿经济损失：投资者可以要求操纵者赔偿其因操纵行为所受到的经济损失，包括股票价格的损失、交易费用的损失等。
2.赔偿利润：如果投资者可以证明其原本预期可以获得的利润因操纵行为而未能实现，也可以请求赔偿这一部分利润损失。
3.请求道歉：投资者可以通过民事诉讼要求操纵者公开向其道歉，以恢复其声誉和信誉。
三、刑事与民事责任的衔接与重合股市操纵行为的刑事责任与民事责任并不是相互独立的，而是具有一定的衔接与重合。
内幕交易的民事责任研究
内幕交易的民事责任研究摘要内幕交易一直是证券市场的重点监管内容之一。
简而言之，它是指内幕人利用内幕信息从事证券交易的违法行为，使证券市场交易各方失去了平等享有信息的机会，影响投资者决策，造成其经济损失，进而威胁整个证券市场的稳定和健康。
世界上证券制度相对完善的国家历来都注重预防和打击内幕交易行为，我国也不例外。
因此，本文以证券制度较为发达的美国为借鉴，结合我国证券法律制度发展状况，通过对内幕交易主体资格、内幕信息、因果关系、过错以及损害赔偿额问题的探讨，试图明确内幕交易民事责任的构成要件。
希望通过完善的内幕交易民事责任追责程序，最大程度地补偿受害者的损失，维护投资者对证券市场的信心。
关键词内幕交易民事责任构成要件美国证券法损害赔偿作者简介：魏倩茹，中国政法大学民商经济法学院，研究方向：民法。
中图分类号：d923.99文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）02-273-03内幕交易民事责任是内幕交易责任的组成部分，旨在赔偿投资者因内幕交易所造成的损失，对实现证券市场公平正义有着重要的意义。
然而我国长期侧重于对内幕交易刑事责任和行政责任的研究和立法，疏于对民事责任的规范。
尽管2005年《证券法》中承认了内幕交易民事责任的可诉性。
然而这一规定过于笼统，实践中缺乏可操作性。
因内幕交易遭受损害的投资者无法得到真正的赔偿，不利于一个公正健康证券市场的建立。
一、内幕交易的基本含义及重要意义内幕交易（insider trading），英美国家叫做内部人交易，台湾叫做内线交易、内部交易或者内情人交易。
作为证券监管重点规制的行为之一，它在基本概念上却没有达成一个完全一致的定义。
布莱克法律大词典的解释为“公司职员、董事和持有公司10%”以上股份的登记在册股东，买卖公司证券的行为。
美国著名法学家波斯纳认为，内幕信息是指“公司的经理或者其他知情人以还没有向其他股东或外界公开的重要信息来对公司股票进行交易，以此获得利润。
证券法中的内幕交易禁止规定
证券法中的内幕交易禁止规定内幕交易是指在证券交易中，利用未公开信息进行的交易活动。
它严重扰乱了市场秩序，损害了小股东的利益，也损害了整个经济的稳定和发展。
为了保护投资者权益，证券法中明确规定了内幕交易的禁止和打击措施。
一、禁止内幕交易的法律依据证券法第七十三条对内幕交易做了明确的禁止规定。
根据该条规定，任何人在未公开的信息范围内，直接或间接利用该信息进行证券交易的行为，都被视为内幕交易行为，一经查实将受到法律的制裁。
这一规定使内幕交易行为具有了明确的法律依据，为执法机关打击内幕交易提供了有力的法律依据。
二、内幕交易的特点和危害内幕交易的特点主要表现在以下几个方面：1. 信息不对称：内幕交易所利用的未公开信息通常只有少数人知道，使市场参与者之间存在较大的信息差异，使得少数人能够借此获取不正当的利益。
2. 操纵市场：内幕交易行为通过利用未公开信息，操纵证券市场价格，扰乱市场秩序，导致正常投资者的利益受到损害。
3. 不公平交易：内幕交易行为打破了市场的公平竞争原则，使得交易市场的秩序失去了靠谱性和公正性。
内幕交易的危害主要有以下几个方面：1. 伤害投资者利益：内幕交易使得普通投资者在交易中处于不对等的地位，其投资利益受到严重侵害。
2. 破坏市场公正：内幕交易破坏了市场的公平竞争原则，扰乱了市场秩序，使得市场失去了正常的运行机制。
3. 侵蚀公众信心：内幕交易的存在，将会使投资者对证券市场产生不信任感，不信任投资机构，降低对市场的参与和投资，从而阻碍经济的发展。
三、内幕交易的打击手段和措施为了打击内幕交易行为，维护证券市场的公平和正常运行，证券法提供了一系列的打击措施，包括：1. 监管机构的监督：证券交易所和证监会等相关机构应当加强对市场的监管，建立健全的制度和程序，加强对内幕交易行为的监测和打击。
2. 刑事处罚：内幕交易是违法行为，可以构成犯罪。
一旦查实，相关人员将受到法律的制裁和处罚，包括拘留、罚款甚至刑事处罚。
【证券】证券内幕交易的法律责任追究
【关键字】证券证券内幕交易的法律责任追究一、内幕交易的定义内幕交易、虚假陈述、操纵市场行为是证券市场三大公害，也是世界各国证券立法大力打击的对象。
1934年的美国《证券交易法》首次以立法的方式禁止包括内幕交易在内的各种证券欺诈行为。
我国修订后的《证券法》对内幕交易的主体、内幕信息、法律责任等作了详细规定。
所谓内幕交易，又称知情交易、内部人交易，是指证券交易活动中，涉及公司的经营、财务或者对该公司证券的市场价格有重大影响的信息尚未公开前，该信息的知情人或非法获得该信息的人利用该信息从事证券交易活动，以获得不当利益或避免应受损失的行为。
内幕交易因其通常在幕后进行，具有欺骗性和隐蔽性，实践中对其构成要件及法律责任的认定仍然较为困难，理论上也有不少争议，故有进一步研究和探讨的必要。
二、内幕交易法律责任追究的理论基础（一）、内幕交易严重违背了公开、公平、公正的证券交易基本原则“公开”是指发行人、上市公司必须将证券发行与交易信息依法披露，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏；“公平”是指投资者在证券交易中，机会均等，竞争与获利的前提是平等的；“公正”则侧重于对“公开”和“公平”的价值判断，而且要求主体行为必须符合法律对公正的规范。
内幕交易者凭借其获得的内幕信息，非法获利或避损，损害合法投资者的利益，违背了三公原则。
（二）、内幕交易有悖于诚实信用原则诚实信用原则是市场交易的基本原则。
欧美证券法中的“信用义务”理论认为，公司的董事、监事、经理及其职员等内部人员基于雇佣关系等信用关系，对股东和公司负有诚实信用之义务。
根据该理论，在公司内部人员得到尚未公开的重要信息而有意买卖该证券时，他必须遵守“禁止或公开信息”的义务，即要么不从事与该公司有关的交易，要么在交易市场上公布该信息后进行交易。
内幕交易中，内幕人员利用内幕信息牟取私利，违背了对公司的信用义务，将自身利益建立在合法投资者受损害的基础上，背离了诚实信用原则。
简论我国内幕交易民事赔偿制度
非法 获取 内幕 信息 的人 利用 内幕 信息 从事 证券 交易 行 为做 了禁 在 证 明 内幕交 易是 否 存在 已经 自己的损 失 几乎 不可 能 。在 内幕
止 性 规定 。 内幕 交 易、 欺诈 客户 、 纵市 场和 虚假 陈述是 证 券市 交 易 的案件 中 ， 操 普通 投 资者只 有在证 券监 管机构 （ 监会 ） 证 对被 告
中图分 类号 ： ９３ Ｄ ２ 文 献标 识码 ： Ａ 文章 编号 ：０ ９ ５２２０ ）０１６０ １０ － ９（０ ９１－５．２ ０
新‘ 中华 人 民共和 国证券 法》 ２ ０ 于 ０６年 １ １日开始 实施 ， 月
（ ） 一 内幕人 员规 定 的范 围不全面 ， 内幕人员 的规 定有遗 漏 对 《 证券 法》 ７ 条 关于 内幕人 员的规 定列举 性的规 定几种 内 第 ４
一
（ ） 二 关于民 事法律 责任规 定 不具体 ＜ 券法 》 ７ 对 内幕 交 易民事 法律 责任规 定失之 于 原则 ， 证 第 ６
仅 仅规 定 内幕 交易 违法 行为给 他人造 成损 失， 当对 其承 担损害 应
、
内幕 交 易概念
赔偿责 任 。这样 的规 定 欠妥 当 ， 法实践 中缺 乏可操 作性 ， 司 很难
者造 成损 失 的， 为人应 当依 法承担赔 偿责 任” 但 是这 个规 定 比较原 则， 司法 实践 中不 具有 可操作 性 ． 文主要 分析 了 行 ． 在 本
我国现有规制内幕交易法律所存在的不足， 并提 出了完善我国内幕交易民事赔偿制度的建议 ． 关键词 内幕交易 民事责任 公平原则
良内幕交 易案 ， 吉林敖 东 内幕交 易案和杭 萧钢 构 内幕交 易案 等 。
多 内幕 交易 的案例 中 ， 有些 违法 主体 在事 实上属 于 内幕 人 员 ， 但
内幕交易的民事赔偿责任探讨
内幕交易的民事赔偿责任探讨摘要：内幕交易是知悉内幕信息人员利用内幕信息从事证券交易的违法活动。
内幕交易严重扰乱了证券交易的正常秩序，破坏了证券交易的公开、公平、公正的原则，具有严重的社会危害性。
民事赔偿责任具有有效遏制内幕交易行为的功能，与行政责任和刑事责任相比有其独特的优越性。
然而，目前我国法律在内幕交易民事赔偿责任方面没有任何可供操作的具体规定，导致受害人得不到有效的救济。
针对我国的立法现状，笔者提出完善内幕交易民事赔偿责任的相关建议有三：确立归责原则；明确内幕交易民事赔偿责任的请求权主体；确定内幕交易民事赔偿义务主体。
关键词：内幕交易；民事赔偿责任；建议一、内幕交易的含义学界一般认为，内幕交易（Insider Trading）又称内部人交易，是指掌握内幕信息的人，利用内幕信息进行的证券交易，目的是获取利益（包括物质利益和非物质利益）或减少损失。
按证券法规定，内幕交易是指证券交易内幕信息的知情人员或非法获取证券交易内幕信息的人员，在涉及证券的发行、交易或其他对证券的价格有重大影响的信息尚未公开之前，买入或卖出该证券，或者泄露该信息或建议他人买卖该证券的行为。
内幕交易民事责任的主体包括了内幕信息的知情人员以及非法获得内幕信息的人员。
如果相关的知情人员利用掌握的内幕信息，在该信息尚未公开前进行内幕交易，并造成其他投资者财产损失的，即应承担民事责任。
若其根据知悉或非法获取的内幕信息建议他人买卖该证券，或泄露内幕信息使他人利用该信息进行内幕交易，与行为人自己进行内幕交易具有相同的危害性，也可能构成该民事责任主体。
二、内幕交易的危害性1.内幕交易对公司造成的损害内幕交易会给予内幕信息有关联的公司造成损害：第一，对公司效率的正常运行有严重的不利影响。
设想内幕交易是合法的，在内幕交易的控制下，在证券市场上反映出来的公司股价不可能是正确的，肯定不能说明此公司真正的生产经营状况，如此一来公司的经营管理人员不可能得到准确的信息并据此作出决策，公司的营运效率怎么能提高？第二，内幕交易会损害公司的信誉。
内幕交易民事责任问题研究
的行 为 ， 股 票 市 场 的其 他投 资者 而 言 ， 所 受 的 对 其
损 害 往 往 是 在不 知 情 的 情 况 下 发 生 的 ， 此 受 损 因 害 的人 往 往 不 能 自觉 地 提 起 民事 诉 讼 。其 次 ， 从 民事 诉 讼 “ 主 张 ， 举 证 ” 谁 谁 的基 本 原则 来 看 ， 益 权 受 到损 害 的 投 资者 又没 有 足 够 的权 利 和 能 力来 调
作者简介 ： 冯
杉（９ １ ）女 ， 海市 人 ， 鹏证券 有限责任 公司中级经 济师 ， 国人民大 学法学在读研 究生 。 １ ７ ， 上 大 中
对 于 内幕 交 易 的 受 害 者 进 行 民事 救 济 ， 国 我
证 券 法 没有 进 行 规 范 。对 于 内幕 交 易 的处 理 主要
采 用行 政 责 任 和 刑 事 责 任 。其 中 ， 内幕 交 易 案 在
调 查 处 理 的 实 践 中 又 以行 政 责 任 处 理 居 多 。
员 和 内幕 信 息 ， 此 《 券 法 》 对 证 以列 举 和 概 括 的 方
式 予 以 了严 格 规 定 。首 先 ， 幕 交 易是 一 种 隐蔽 内
退 还 非 法 所 筹 款 项 、 收 非 法 所 得 、 款 、 止 或 没 罚 停
者 取 消 其发 行 证 券 资格 。 内幕交 易刑 事 责 任 的 界 定 ， 要 见 于 我 国刑 主 法 典 。根据 《 法 》 ｌ Ｏ条 的规 定 ： 证 券 内幕 信 刑 第 ８ “ 息 的 知 情人 员 或 者 非法 获 取证 券交 易 内幕信 息 的
Ｖ ｏ ．１ Ｎ ｏ． １ ５ ３
Ｊ ｎ ０ ２ ｕ ｅ２ ０
我国证券内幕交易民事责任制度完善
我国证券内幕交易民事责任制度的完善中图分类号:d913 文献标识:a 文章编号:1009-4202(2010)04-132-02摘要我国从证券市场建立之初便规定了内幕交易主体的刑事、行政责任,但是关于内幕交易相关的民事责任方面尚属空白。
本文借鉴国外的可行经验,认为我国内幕交易的责任人范围应该有所扩大,原告范围确定应以同时进行相反交易的实际交易者为标准,因果关系应借鉴推定因果关系,最后阐述了用差价法计算作为民事赔偿的依据。
关键词内幕交易当事人因果关系民事责任证券市场既是一个风险市场,也是一个机会市场。
为保障投资者能够平等地获得信息,享有公平获利的机会,就必须严禁内幕交易。
内幕交易,是指内幕人员利用掌握的、尚未公开的内部信息从事证券交易,或者其他人员利用违法获得的内幕信息从事证券交易①。
我国证券市场起步较晚,立法也不完善,对内幕交易的民事责任上规定不完善。
只有建立和完善民事责任制度,才能使侵害人和受害人之间的利益得以平衡,才能调动广大投资者积极参与监督,更有效的查处内幕交易,实现证券市场的有序和效率,从而最终实现法律的公平和正义。
一、内幕交易民事责任的主体许多国家和地区习惯上都使用内幕人员来指代内幕交易的主体,但在法律上,内幕交易的责任主体的范围要大于内幕人员。
在各国的证券法律法规中,内幕交易的民事主体除内幕人员外,往往还包含接受内幕信息者和盗用内幕信息者等外部人。
依美国的实践,传统内幕人具有两个特征:一是公司中担任一定的职务或者能够以股权的数量控制公司;二是对公司或者公司股东负有一定的信赖义务②。
可见由于美国规定的信赖义务后,其传统的内幕人就比我国的公司内幕人员的范围广。
基于这样一种信赖关系的要求,一些来自公司外部和公司业务有一定业务关系(含服务关系)的人员,也可以构成“准内幕人”。
除了传统内幕人和准内幕人之外,美国证券法还将“消息受领者”也成为内幕人。
一般来说,在法律上要构成内幕信息的受领者,需要满足两个条件:一是须公司内部人或准内部人有传达给受领人的故意;二是公司内部人或准内部人以直接或间接、口头或书面的方式将内部信息加以传达。
证券内幕交易民事赔偿责任探讨
证券内幕交易民事赔偿责任探讨2015年6月中上旬，A股市场冲到了一个史无前例的高度，随之而来的便是一场惊心动魄的股灾。
在这场风波中一代“股神”徐翔跌落神坛，因内幕交易、操纵市场，被判处有期徒刑五年半，并处110亿元巨额罚款。
徐翔并非因内幕交易被处罚的第一人，国美电器创始人黄光裕也曾因为内幕交易被判承担刑事责任。
最近几年，中程租赁内幕交易*ST新海股票案、杨某等人内幕交易鲁商置业股票案、汪耀元等人内幕交易健康元案、张秋菊等内幕交易易见股份案等一系列案件都被监管机构列为典型，成为证券市场法治不断完善的注脚。
长期以来，内幕交易一直是监管机构重点打击的证券市场违法行为之一。
相较于证券虚假陈述，内幕交易似乎显得离广大投资者更加遥远，更加“神秘”。
然而其对于正常的市场秩序和投资者权益的侵害同样不应被忽视。
截止目前，内幕交易实施者承担的大多是行政责任或刑事责任，承担民事赔偿责任的案例较少。
我国《证券法》第五十四条规定，利用未公开信息进行交易给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
投资者主张该赔偿责任的，需要厘清以下三个问题：1. 责任人承担何种民事责任？2. 承担上述责任的条件是什么？3. 什么主体可以请求责任人承担该民事责任？在涉及内幕交易赔偿责任的民事案例中，最为广大投资者所熟知的，当属光大证券“乌龙指”一案。
2013年8月16日11时05分，光大证券在进行ETF申赎套利交易时，因策略交易系统程序错误，造成以234亿元的巨量资金申购180ETF成分股，引发市场剧烈波动，投资者在上午买入证券后受到损失的很多。
但是监管机构认定，光大证券构成内幕交易的时间仅限于13时开市后至14时22分，在未向社会公告相关情况的情形下，卖出股指期货空头合约IF1309、IF1312共计6240张，合约价值43.8亿元；卖出180ETF共计2.63亿份，价值1.35亿元；卖出50ETF共计6.89亿份，价值12.8亿元，以此回避损失。
内幕交易民事责任
行为人的过错
过失
内幕交易行为人对其泄露或使用内幕信 息的行为存在过失，即应当预见该行为 可能造成损害而未采取避免措施。
VS
故意
内幕交易行为人明知其行为违法且可能对 他人造成损害，仍然故意为之。
04
内幕交易民事责任的承担方式
赔偿损失责任
01
02
03
赔偿金额
内幕交易行为人需赔偿因 违法行为导致的损失，赔 偿金额通常根据受害者的 实际损失确定。
计算方法
赔偿金额的计算方法通常 包括实际损失、市场价值 损失和期待利益损失等。
连带责任
在内幕交易中，如果多个 主体共同实施违法行为， 各主体对受害者承担连带 赔偿责任。
停止侵权责任
内幕交易民事责任
汇报人：
日期:
• 内幕交易概述 • 内幕交易民事责任的理论依据 • 内幕交易民事责任的构成要件 • 内幕交易民事责任的承担方式 • 内幕交易民事责任的预防措施 • 内幕交易民事责任案例分析
01
内幕交易概述
内幕交易的定义
内幕交易是指上市公司董事、监事、高 级管理人员、控股股东等内幕信息知情 人，利用其掌握的未公开重大信息买卖 该公司证券或泄露未公开重大信息、建
议他人买卖该证券的行为。
内幕信息是指在证券交易活动中，涉及 公司的经营、财务或者对该公司证券的 市场价格有重大影响的尚未公开的信息
。
内幕交易行为违反了证券市场公开、公 平、公正的原则，侵害了投资者的合法
权益，是证券市场禁止的违法行为。
内幕交易的背景和起源
内幕交易是在证券市场发展过程中逐渐形成的，最初源于欧美等发达资本主义国 家。
内幕交易民事责任制度研究
内幕交易民事责任制度研究摘要: 内幕交易作为证券市场的暗礁，受到各国立法的严厉规制。
中国的内幕交易监管呈现出重刑事、行政而轻民事的纠察式监管特点，忽视了对广大投资者权益的直接救济。
本文借鉴其他国家和地区的立法经验，立足中国证券市场实际，反思内幕交易民事责任的归责理论，并对内幕交易构成要件进行立法上的探讨，以期对我国内幕交易监管制度的建立和完善有所裨益。
关键词: 内幕交易内幕人员民事责任代表人诉讼一、前言内幕交易是指证劵交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人利用内幕信息从事证券交易的活动。
①内幕交易行为违背”公开、公平、公正”原则，给市场经济秩序和广大投资者的利益都带来严重的损害。
我国《刑法》、《证券法》对内幕交易的刑事责任、行政责任的行为模式和法律后果都作了较为明确规定。
而对于其民事责任，仅于《证券法》第七十三条第三款作了原则性的规定，缺乏可操作性。
从司法实践来看，无论是董正青案还是黄光裕案，我们都只看到刑事责任和民事责任的承担，广大投资者的权益得不到有效救济，这无疑打击了投资者对国内证券市场的信心，减轻了交易者的违法成本，有碍市场竞争的良性运行。
二、内幕交易民事责任与归责理论归责理论，是指确定责任归属所必须依据的法律准则和法律原理。
归责理论对于责任主体的界定有着重要的意义。
根据我国《证券法》的规定，”证券交易内幕信息的知情人”及”非法获取内幕信息的人”都是赔偿责任主体，《证券法》第七十条详细列举七类”知情人”都是因特殊地位或职业的关系可以直接接触原始内幕信息的人员，我国现阶段从事内幕交易的主体也是以这七类内幕人员为主。
对其他内幕人员是否为赔偿主体，我国法律只有兜底条款概括规定。
至于非内部人员来讲，立法只笼统地称为”非法获得内幕信息的其他人员”，非法的界限在哪里？并不明确，有必要从理论上给予界定。
从发达国家的证券法归责理论来看，主要存在三种学说：(1)”公开信息”说。
即内部人获得重大信息时,除非将之公开,否则就只能选择放弃利用信息进行证券交易,也不能推荐他人进行交易。
《证券投资学》案例分析(四)证券交易案例
《证券投资学》案例分析（四）——证券交易案例案例1：张家界旅游开发公司等8起内幕交易案一、案情（一）襄樊上证案1993年9月16日晚，中国农业银行襄樊市信托投资公司上海证券业务部（以下简称襄樊上证）与深圳宝安华阳保健用品公司（以下简称宝安华阳）双方业务人员洽谈业务时谈及宝安华阳将大量购入上海延中实业股份有限公司股票（以下简称延中实业，股票代码：600601，公司现更名为北大方正延中科技股份有限公司），襄樊上证在得知这一内幕信息后，即于9月17日—9月27日分3次自营购入延中实业股票62.73万股，并于10月7日除留下5200股外，将其余股票全部高价抛出，获利16711808元。
[1]（二）宝安公司案1993年9月29日，深圳宝安集团公司及其关联企业宝安上海公司、宝安华阳、深圳龙岗宝灵电子灯饰公司（以下简称笼岗宝灵）共持有延中股票达10.65%，9月30日，深圳宝安集团公司的三家关联企业在未履行信息披露义务的情况下，再次买卖延中股票，使其合计持有的比例增加到17.07%，其中宝安华阳、龙岗宝灵分别将其持有的共114.77万股延中股票通过上海证券交易所系统卖给了宝安上海公司，24.6万股卖给了其他股民。
中国证监会在宣布宝安上海公司所持延中股票有效的同时，认定其卖给社会公众的24.6万股违反了《股票发行与交易管理暂行条例》（以下简称《股票条例》）第38条禁止短线交易的规定，因而决定将其所得的利润归延中实业所有。
[2]（三）张家界旅游开发公司案1996年9月2日—11月18日，张家界旅游开发公司（以下简称张家界，股票代码：000430）利用其长沙分公司开设的15个账户（其中1个以张家界长沙分公司名义开设，14个以个人名义开设），先后买人本公司股票总计2128883股，总计动用资金4150万元，并在公司公布董事会送股决议日（1996年11月22日）前的11月18日、20日、21日抛出公司股票143.2万股，直接获利1180.5万元。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
证券内幕交易的民事责任证券内幕交易，又称内部人交易（insider trading, insider dealing）内线交易，是指内幕人员或其他获取内幕信息的人员以获取利益或减少损失为目的，自己或建议他人或泄露内幕信息使他人利用该信息进行证券交易的活动。
内幕交易行为几乎和证券市场一样古老, 这是因为证券信息是证券市场上的稀缺的资源，市场参与者由其天性决定追逐稀缺资源是必然的。
对于内幕交易存在着赞成内幕交易和禁止内幕交易的观点，但禁止内幕交易的观点成为主要的观点，也被各国所采纳。
美国早在本世纪30年代就主张对其采取严厉措施,英国在1980年的公司法中也引入了处罚内幕交易行为的规定,日本、韩国、法国、加拿大、奥地利等国都在法律中对这类行为实行刑事处罚。
1999年7月1日正式实施的《中华人民共和国证券法》的第67条中明文规定禁止内幕交易,我国《刑法》的第180条中也对内幕交易犯罪作了相应的规定。
2001年5月国务院出台了《关于整顿和规范市场经济秩序的决定》,其中就包括查处证券违法违规活动,打击和制止金融欺诈、操纵证券市场和内幕交易。
但从我国立法的现状来看，我国《证券法》在对内幕交易行为的民事责任方面规定还处于较弱的状态，具体规定民事责任的只有第192条和第207条。
前者规定对证券公司违背客户委托买卖证券、办理交易事项以及其他违背客户真实意思表示办理交易以外的其他事项,给客户造成损失的行为,要依法承担赔偿责任。
后者规定,违反本法规定应当承担民事赔偿责任和缴纳罚款、罚金,其财产不足以同时支付时,先承担民事赔偿责任,但除此之外再无其他的规定。
可见,《证券法》对民事责任的规定明显不够，而许多国家和地区的法律都允许内幕交易的受害者通过民事诉讼程序向内幕交易人请求民事损害赔偿。
一、我国证券内幕交易民事责任缺位的原因2000年1月15日，最高人民法院发布了《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》。
通知对虚假陈述民事赔偿案件的定义、时效、管辖以及诉讼形式都作了规定。
遗憾的是，该司法解释只规定对虚假陈述的案件，而内幕交易、操纵市场等违法行为并未加以规定。
同时，《通知》对案件的受理规定了前提条件，即必须经中国证监会及其派出机构调查并作出生效处罚决定，才能受理。
之所以难以追究内幕交易者的民事责任是因为：（一）内幕交易隐蔽性较强，内幕交易受害者难以举证。
由于在证券市场上，投资者与上市公司之间一般并没有发生直接交易，投资者难以了解内幕信息，内幕交易的受害人很难对内幕交易与自己所受的损失之间的因果关系进行举证，也就是很难证明受害人的损失与交易人的违法行为具有法律上的因果联系。
（二）我国在规范内幕交易的指导思想上，在以个体利益还是以社会利益为本位的指导思想上，偏重于社会本位，着眼点放在内幕交易行为对证券市场的破坏及国家监督秩序上，而忽略了内幕交易行为对上市公司及一般投资者利益的保护。
[1]（三）我国证券立法中很少涉及民事责任的原因还在于我国缺乏有效是民事诉讼救济手段，一些法律条文即使在实体上规定了可以请求民事责任赔偿，但是由于缺乏程序法的支持，这些情况往往流于形式，所以应在内幕交易人民事责任承担，受害者民事权利救济及诉讼程序保护等方面加强立法。
二、建立内幕交易民事责任的必要性（一）从内幕交易的危害来看1、内幕交易对公司造成损害公司是证券市场的主体，保护公司的利益，也是证券法的基本目标之一。
反对内幕交易的一个重要原因是内幕交易对涉及内幕信息的公司造成了损害。
内幕交易对公司的损害主要有两方面：第一，内幕交易影响公司的效率。
如果允许内幕交易，当市场存在内幕交易时，公司股票的价格不能准确适当地在证券市场上反映出来，不能反映公司正常的生产经营状况，反过来又使公司的经营管理人员不能做出正确的决策，从而影响公司的营运效率。
第二，内幕交易会损害公司的信誉。
当公司的内部人利用公司重大非公开信息进行交易时，公司的大多数投资人会认为自己受到非公正待遇，从而丧失了对公司投资的信心，接下来就会将资金转投其认为信誉较好的股票，这必然会对公司的股票价格造成极大的影响。
2、内幕交易对投资者的损害保护投资者的利益一直是各国证券立法的基本目标。
上市公司在证券市场的直接意图是筹集资金，而筹集资金的相对方就是投资者。
没有投资者，证券市场将无法运作。
出现内幕交易投资者将会对投资失去信心，从而会使证券市场筹集资金的功能和对资本优化组合的功能逐渐丧失。
总之，内幕交易违背了证券市场的公平、公正、公开的“三公”原则,违反了“风险自负”的原则也违背“效益效率”原则,破坏市场效率的发挥,扰乱了证券市场的正常运行秩序。
（二）从建立内幕交易民事责任制度对消除内幕交易危害所起的作用来看现阶段，我国以刑事责任和行政责任途径来打击内幕交易行为，事实证明这种效果并不理想，而建立民事责任制度将对消除内幕交易的危害起重要的作用：1、民事责任制度能对受害人遭受的损害给予刑事和行政责任所不能给予的补偿刑事和行政责任虽然能够打击内幕交易者，但受害者的损失很难得到现实的弥补。
建立内幕交易的民事责任则可以让受害者通过诉讼的方式来减少自己的损失。
我国《证券法》第207条规定的民事责任优先原则可以保障投资者的合法权益,进而从一定程度上挽救投资者对市场的信心。
但现实中民事责任是缺位的，民事责任优先原则名存实亡。
2、民事责任制度有遏止内幕交易行为的功能公法救济主要依靠政府机构,由于资源的限制,要查处为数众多的内幕交易实在是能力有限。
而刑事责任毕竟只在特殊情况下适用；而且要求严格，行政责任的处罚又会涉及到稳定市场等许多政策性因素，而是否追究民事责任则完全由受害的投资者决定,投资者出于自身利益驱动更热衷于找出违法者,这就会提高内幕交易者的受罚率，可以调动广大投资者协助证券监管部门查处、制裁内幕交易行为,以提高反内幕交易的效率和成功率。
而且如果受害者众多,损害赔偿额将是巨大的，能够有效地制裁不法行为人,加重内幕交易的违法成本,从而起到阻吓、遏止内幕交易行为的发生。
三、关于内幕交易民事责任是何种类行的民事责任民事责任是民事主体违反合同或不履行其他民事义务而承担的民事法律后果。
根据民事责任发生的原因不同可以分为合同责任，侵权责任，不当得利等。
[2]那么内幕交易的民事责任是何种责任呢？笔者认为，首先，内幕交易的民事责任不是违约责任，因为他们的买卖行为基本上是通过证券公司进行的，受害人和内幕交易者事先没有直接接触，同时内幕交易人和受害人也没有法律上的直接约定。
尤其是在集中竞价的证券交易中，每日参与买卖的人甚多，买卖双方通常无直接的接触，而且是通过内幕人与经纪商在集中竞价机制中撮合成交的，反向交易人之间并未发生缔约关系。
因此认定违约责任有失偏颇。
如果是不当得利的民事责任，笔者认为有其合理性。
按不当得利的理论，内幕交易人员获利，受害人受有损失，而且因果关系虽不好认定，但可采用推定的方式来解决。
但是如果按不当得利来认定，会产生一系列的不良的后果。
如恶意的受害人（指明知内幕交易人从事内幕交易而从事相反的证券买卖的人）按照这一理论符合其构成要件也可以获得赔偿，这不符合证券立法保护善意受害人的宗旨。
而采取侵权的民事责任是当前大多数国家的选择，之所以采取这种责任是因为其适用的条件严格，并且和不当得利相比更有利于保护受害人，尤其在归责、举证方面体现的甚为明显。
四、建立我国的内幕交易民事责任制度内幕交易的民事责任既然是一种侵权责任，这种责任的产生是基于侵权行为，而侵权行为的构成包括违法行为，因果关系，受害人的损失，归责等核心的问题。
这在构建我国内幕交易的民事责任的过程中这些问题也是不得不重点考虑的。
下面本文在比较研究的基础上将对其中若干问题结合我国情况分别论述：（一）关于违法行为内幕交易是一种违法行为，它违反了《证券法》第67、70条关于禁止内幕交易的规定，核心是内幕人员利用内幕信息从事内幕交易。
关于内幕交易违法行为认定理论，本文将在内幕交易的归责部分介绍，下面重点论述的是关于内幕信息和内幕人员，因为二者是认定内幕交易的关键。
1、关于内幕信息信息是证券市场的神经,对于市场信息的先占往往意味着对良好交易机遇的把握及丰厚交易利润的获得,尤其在证券市场这样对信息依赖性极强的市场中,对信息的占有更是决定投资效果和投资人做出投资决策的关键。
对于内幕信息来说，内幕信息是内幕交易的核心和逻辑起点。
[3]美国判例法认为,内幕信息是指“重大的未公开信息”，英国则对内幕信息冠以“未公开的股价敏感信息”，我国《证券法》第69条将内幕信息定义为“涉及公司经营、财务或者对公司证券市场价格有重大影响的尚未公开的信息”。
尽管各国对内幕交易的表述呈现出许多差异,但在内幕信息的认定标准上基本相似：一是信息尚未公开,二是信息对证券价格有重大影响。
信息尚未公开时效是信息的生命。
但是,作为维护市场正义的法律,必须遵守市场竞争平等性的要求,保障投资者获取信息的公平性,禁止利用未公开信息进行内幕交易的行为。
信息公开是划定正当交易与内幕交易的界碑。
然而,信息公开与否如何界定？《证券法》第64条规定内幕信息公开的标准是内部信息已“在国家有关部门规定的报刊或者在专项出版的公报上刊登,同时将其备置于公司住所、证券交易所,供社会公众查阅”。
但信息公布后多久才算是公开呢？获取内幕信息的人如果在该信息刚被公布就从事证券交易,是否意味着他所利用的信息已是公开的信息？信息的公开究竟应注重公开的形式,还是应注重公开后能否被广大投资者实际获悉的实质？美国法院认为,某一信息对市场产生有效影响时,该信息才算公开，公布后处于传播中的信息仍属内幕信息。
我国台湾法院认为,信息公开必须达到普通投资者能共同知晓的地步。
日本《<证券交易法>施行令》第30条规定,所谓公布是指“由该公司将重要事实及有价证券报告书等文件置于让公众能够知道的状态的措施。
”关于重要事实的公布,因涉及公布的时期、报道机构的采访自由等难以处理的问题,其具体细节,在政令中作出了规定,为使重要事实众所周知,规定了必要的期间,即“从两个以上的报道机构公开时起,经过12小时。
”笔者认为,我国也应借鉴以上的做法，即信息公布以后,必须经过市场消化期消化、吸收以后,才能认定该内幕信息为真正公开。
因为严格的公平原则要求投资者同时知悉内幕信息,同时启动这个消化吸收过程,才谈得上是公平竞争。
如果某人事先知悉了内幕信息并在信息公开前已经完成了这个消化吸收过程,信息一旦公开即进入交易,自然有违公平、公正的法律精神。
鉴于此,我国证券法有必要衡量我国的通讯科技水平、信息传递的渠道、社会文化心理等诸因素,规定一个适当的期间作为信息公布后的市场消化期,继续禁止从事内幕交易。