中西方行政制度差异
学习《中外行政制度比较》的心得体会
学习《中外行政制度比较》的心得体会学生姓名：天津电大武清分校2012年行政管理专业专科我是2012年行政管理专业专科的新生，新学期的第一课就是西方行政制度，经过辅导老师仔细地讲读，通过认真听讲，仔细阅读《中外行政制度比较》一书，使我对中国和西方国家行政制度有了新的理解和认知。
政治制度是管理国家和社会政治事务的一套规则，是制度体系的重要组成部分。
一个国家的政治制度，由国家的本质、政权组织形式、政权机构体系以及为保证国家机器运转的诸种单向政治制度构成。
它通常由法律来反映和确认，并用国家的强制力来保障。
政治制度是人类文明的重要组成部分，目前，世界上拥有200多个国家，受经济发展状况、阶级力量对比、民族特性、政治文化、历史传统和国际政治影响，国家形式是多种多样的，同一类型的国家可能存在不同的国家形式，就当今西方国家的政体而言，可分为君主立宪制和民主共和制；就国家权力结构而言，可分为联邦制和单一制；就国家元首、立法机关和行政机关的关系而言，可分为内阁制政府、总统制政府、半内阁制半总统制政府、委员会制政府；还有各单项政治制度，如立法制度、行政制度、司法制度、政党制度、选举制度、公务员制度、监督制度、廉政制度、军事制度、基层民主自治制度等等。
当代西方国家的政治制度是西方民族的智慧和创造，其显著特点是“主权在民”、分权制衡、法制、多党制、议会制、普选制和限期任职制；当代中国的政治制度是中国人民的智慧和创造，其主要特点是人民当家作主、中共领导、议会合一、人民代表大会制多党合作和政治协商制、民族区域自治和“一国两制”、农村村民自治和城市居民自治。
当今世界的国家政治制度是五光十色、丰富多彩的，更是纷繁复杂，千差万别，闪耀着人类智慧的光华。
西方行政制度是行政管理专业的一门重要专业课程，书中循章节讲解了行政的概念、行政制度的演变历史和涵义、行政制度的类型及其功能和特征，中西方国家的中央行政制度和地方行政制度的关系，主要差异和区别，其中着重论述了中国、英国、法国、德国、美国和日本等国家的政府行政过程，政党在政府行政过程中的作用和影响，并对中西方政府行政过程中的若干问题作了比较和分析，回顾新中国在围绕调整中央与地方的关系、调整国民经济结构、调整社会管理重心而进行的对政府行政机构和管理制度改革的艰难历程，积极推进中国政治体制和行政制度改革，逐步建立和完善社会主义行政管理体制等内容。
中西方文官制度的比较
中西方文官制度的比较中西方文官制度是指在中东和西方国家中，负责政府行政工作的一套规范和程序。
它是中西方文明交融过程中的产物，因此有着一些共同特征，但也有着明显的区别。
接下来，将从历史渊源、选拔机制、工作职责和行为规范等方面对中西方文官制度进行比较。
一、历史渊源中西方文官制度的历史渊源可以追溯到古代。
在中国，文官制度源于秦朝的封建制度，经历了两千多年的演变和发展，在明清时期达到了顶峰。
而在西方，文官制度起源于古希腊罗马时期，尤其是罗马帝国的行政管理制度对西方文明的发展产生了深远影响。
中世纪时，天主教教会起到了重要的行政组织作用，这也为后来的现代文官制度奠定了基础。
二、选拔机制中西方文官制度在选拔机制上有一些相似之处，也有明显的差异。
在中东和欧洲等地区，中东其他国家的君主制和欧洲君主制度在官员选拔方面都有相似之处，即由君主或君主的代表选拔文官。
而在现代民主国家，选择文官的原则是根据其能力、学历和经验。
无论是考试、面试还是背景审查，都强调公平和透明，以确保选聘最合适的人才。
三、工作职责中西方文官制度在工作职责上也有一些不同之处。
在中东和欧洲等地区，文官负责政府的日常行政事务，协助政府实施政策和法律，维护社会稳定和公共利益。
而在西方，文官的职责更多地涉及到监督政府，维护公民权利和法治。
他们还担任着公共服务的角色，为市民提供教育、医疗、警务等公共事务的服务。
四、行为规范中西方文官制度对行为规范也有所不同。
中东国家的文官制度和传统文化有密切关联，强调廉洁奉公、忠诚正直等品德，对公务员的操行要求较高。
在欧洲和美国等西方国家，文官制度强调法律和道德的规范，倡导公正、透明和廉洁的行政管理。
总的来说，尽管中西方文官制度存在一些共同的特征，比如对能力和道德的要求，但也有明显的差异。
中西方文官制度在历史渊源、选拔机制、工作职责和行为规范等方面都有着自己独特的特点。
这些差异源于中西方的历史和文化背景，以及国家制度和价值观的差异。
中外公共管理比较
中外公共管理比较公共管理是指政府和其他公共机构负责管理和向公众提供服务的过程。
公共管理涉及政策制定、执行和监督等方面，旨在提供稳定、公平和高效的公共服务，促进社会发展和公共福利的提高。
在国际上，公共管理是各国政府改革和管理现代化的核心议题之一，不论是发达国家还是发展中国家都在积极探索适合自己国情的公共管理模式。
中外公共管理的比较可以从以下几个方面入手：一、制度设计中西方公共管理制度设计存在差异。
西方国家公共管理制度着重强调法治和制衡机制，各级政府之间和政治与行政之间有明确的分权和监督关系。
例如，美国的总统与国会之间存在三权分立，法官独立裁判等制度保证政治权力、行政权力和司法权力的相互制约；德国的法理国家模式中，国家权力相对于公民权利、联邦权、州权等尤为重要；英国议会制度较为灵活，依赖于传统和习惯法，擅长协商和调和不同利益。
而在中国，以中央集权为导向的行政体制和政治体制是公共管理的基础制度。
政府部门之间的垂直领导是中国公共管理的核心原则和制度。
在中国，政治力量主导了公共管理的制度设计，而法治和制衡机制相对较弱。
二、政治文化中西方公共管理的差异还体现在政治文化方面。
西方国家的政治文化趋于自由主义和民主主义，注重公民权利和自由，政治权力更多的是由公众参与和监督。
相对而言，中国主张的政治文化是集权和稳定，更强调行政角色和国家利益，政界人士和公民的权利意识相对较弱。
这种差异在公共管理哲学和实践中会导致不同的决策取向和管理方式。
三、政策执行公共政策执行是公共管理的重要环节，关系到实现政府决策目标的成败。
中国公共管理在政策执行方面相对规范、强制力较大，但是普遍缺乏公示公开和公民参与机制。
而在西方国家，政策执行注重程序公正和执行力度，加强了监督和评估制度。
此外，西方国家强调市场机制和社会力量在政策执行中的作用，经常将公共服务和市场化结合在一起。
综上所述，中外公共管理存在着明显的差异。
中西方公共管理制度设计、政治文化和政策执行等方面的比较，可以帮助我们了解不同国家的公共管理模式和思路。
《中外行政制度比较》.
一．政府制度的类型及其特征 二、地方行政制度
三、中央与地方的行政关系
一、政府制度的类型及其特征
1、我们所主张的政府制度分类法
（1）根据国家元首的产生方式： 用世袭方法产生终身制国家元首的君主制政府制度和用 选举方法产生限任制国家元首的共和制政府制度 （2）根据政府行使职权是否受宪法和法律的限制： 分为民主制政府制度和专制制政府制度
（3）根据国家元首、立法机关与行政机关的关系以及政府组织形式上特征： 内阁制政府制度；总统制政府制度；半总统制政府制度； 委员会制政府制度；人民作主制政府制度
2、制度特征
一、内阁制政府制度及其特征
内阁制政府制度，亦称议会制政府制度或责任内阁制政府制度或议会内阁制政府制度。 它是西方国家及其他一些国家由内阁（政府）总揽行政权力并向议会负责的一种政府制度。 英联邦国家、意大利、奥地利、希腊、日本、以色列、印度、新加坡等国家实行此制度。
要原因
（二）半总统制政府制度的主要特征：
形式上设有两名行政首脑（总统和总理）
政府不对总统负责而对议会负责 总统掌握实际的统治权，成为国家权力的中心
五、委员会制政府制度及其特征
委员会制政府制度的主要特征
议会至上 委员会成员权力相当 合议决策
六、国务院制政府制度及其特征
• • 1、国务院从属于全国人民代表大会 2、实行民主集中制基础上的总理负责制 总理负责制——指总理对国务院工作中的重大问题具有最后决定权，并对这些决定 以及他所领导的全部工作负全面责任。 民主集中制——民主基础上的集中，集中指导下的民主。在政策形成过程中，总理 首先要广泛发扬民主，听取各种不同意见，允许人们发表各种见解和观点，尽可能得到 最大多数人的同意，这是决策过程中的民主。在此基础上，总理把多数人的意见集中起 来，形成统一的意志，制定某项政策。
话题讨论-浅议西方行政制度与我国行政制度
话题讨论-浅议西方行政制度与我国行政制度话题讨论-浅议西方行政制度与我国行政制度引言西方行政制度与我国行政制度是各国国家治理体系的重要组成部分。
本文将从不同的角度分析比较西方行政制度与我国行政制度，旨在探讨两者之间的异同点及其对国家治理的影响。
第一章西方行政制度1.1 西方行政制度的起源和发展1.2 西方行政制度的基本原则和特点1.3 西方行政制度的组织结构和职能分工1.4 西方行政制度的决策过程和决策机制第二章我国行政制度2.1 我国行政制度的历史演变2.2 我国行政制度的基本原则和特点2.3 我国行政制度的组织结构和职能分工2.4 我国行政制度的决策过程和决策机制第三章西方行政制度与我国行政制度的比较3.1 行政权力的来源和运行方式3.2 行政组织和职能划分的差异3.3 决策过程和决策机制的异同3.4 监督与制约机制的比较第四章西方行政制度对我国行政制度的启示与借鉴4.1 西方行政制度的优势及其对我国行政制度的启示4.2 西方行政制度的不足及其对我国行政制度的借鉴结论综上所述，西方行政制度与我国行政制度在起源、组织结构、职能划分、决策过程、监督机制等方面存在一定的差异。
通过比较和借鉴西方行政制度的优势，我国行政体制可以进一步完善，提高行政效能和服务质量。
附件本文档涉及附件，请参阅附件A、附件B等。
附件内容详细说明了西方行政制度和我国行政制度相关法律法规及案例，供读者参考。
法律名词及注释1、西方行政制度相关法律名词及注释- 行政法：指规范行政行为和行政组织运行的法律体系。
- 公法：指与国家权力机关和公共事务有关的法律规范的总称。
- 行政责任：指行政机关及其工作人员依法履行职责引起的法律后果。
2、我国行政制度相关法律名词及注释- 行政机关：指行使行政权力、管理行政事务的国家机关和地方组织。
- 行政法规：指国务院、地方各级人民根据法律制定的具有普遍约束力的规范性文件。
- 行政裁决：指行政机关依法作出的针对个别案件的具体行政行为。
妙用比较法分析中西方内阁制度
妙用比较法分析中西方内阁制度
比较法分析中西方内阁制度可以从以下几个方面入手：
一、政府机构设置：
中方内阁制度：国务院是中国政府的行政机构，由总理、副总理、国务委员组成；各部委、各委员会也是国务院的行政机构。
西方内阁制度：英国内阁是英国政府的行政机构，由首相主持，各部长和副部长组成；美国联邦内阁是美国政府的行政机构，由总
统任命的行政部长和副部长组成，各部长和副部长对总统负责。
二、权力关系和职责划分：
中方内阁制度：总理是国务院的主要负责人，领导国务院各部委；国务委员分管各自的工作领域。
西方内阁制度：首相是英国政府的中心人物，独立于议会，领
导政府工作；美国总统是政府的最高领袖，拥有较大的权力。
三、任命制度和行政效率：
中方内阁制度：国务院成员由全国人民代表大会任命，任期与
代表大会相同；部委的领导由总理任命，任期一般与总理相同。
西方内阁制度：英国内阁成员由首相任命，任期通常与首相相同；美国内阁成员由总统任命，然后由参议院批准，任期通常与总
统相同。
总的来说，中西方内阁制度在政治制度、权力结构、职责划分、任命制度和行政效率等方面有着明显的差别，但都是行政管理中的
重要制度。
在实践中，中西方内阁制度都发挥了各自的优势和局限性，需要根据实际情况进行不断完善和调整。
中国与西方文官制度
中国与西方文官制度文官制度作为一种重要的行政管理机构，对于国家的发展和治理起着至关重要的作用。
中国和西方在文官制度的构建、运作和职责方面存在着显著的差异。
本文将重点探讨中国和西方的文官制度，分析其异同之处，并探索其各自的优势和不足。
一、中国文官制度中国文官制度有着悠久的历史传统，其根源可以追溯至古代的官僚体制。
在中国，文官主要由高级文官和低级文官两个层次组成。
高级文官通过举人、进士等科举考试选拔出，担任国家重要的行政职位，如内阁成员、省级政府官员等。
低级文官则是通过其他途径选拔，担任地方政府的一些次要职位。
中国的文官制度强调知识和能力，注重考核和选拔。
高级文官通过严苛的科举考试选拔出，确保其具备扎实的学术知识和行政才能。
此外，中国文官制度注重稳定性和终身职业制度，文官职位具有较高的社会地位和经济待遇，为人们追求稳定和安全的职业选择提供了动力。
然而，中国文官制度也存在一些问题。
首先，其对学术背景和知识的过度依赖，可能导致文官群体缺乏实践经验和创新能力。
其次，高级文官的选拔过程可能存在不公平和腐败现象，容易导致功利性的选人原则。
此外，中国文官制度注重的是上层文官的选拔和培养，对于基层文官的培养和选拔还有一定的欠缺。
二、西方文官制度西方国家的文官制度主要遵循一些共同的原则，如公平、竞争和专业化。
西方国家的文官通过竞争性考试来选拔，根据能力和专业背景来决定职位的分配。
西方文官制度注重专业素养和行政能力的培养，为其提供丰富的培训和发展机会，以适应不断变化的社会需求。
西方文官制度的一个显著特点是横向晋升和多元化发展的机会。
文官可以通过丰富的培训和工作经验，从基层逐步晋升到高级职位，同时还可以选择在不同的部门和领域发展，实现自身专业素养和职业发展的双向提升。
然而，西方文官制度也存在一些问题。
首先，由于竞争性考试的选拔模式，可能导致某些弱势群体的机会受限，缺乏平等性。
其次，西方国家的文官制度注重个人能力和权力分散，可能导致组织协调和执行效率的不足。
话题讨论-浅议西方行政制度与我国行政制度
话题讨论-浅议西方行政制度与我国行政制度《话题讨论浅议西方行政制度与我国行政制度》在当今全球化的时代，了解和比较不同国家的行政制度对于我们更好地理解自身、借鉴经验以及推动发展具有重要意义。
西方行政制度和我国行政制度在历史、文化、社会背景等方面存在着显著的差异，这些差异导致了它们在结构、功能和运行方式上的不同。
西方行政制度，尤其是以英美为代表的国家，其特点之一是强调权力的分立与制衡。
立法、行政和司法三大权力相互独立且相互制约，以防止权力的滥用。
这种制度设计的初衷是为了保障公民的权利和自由，通过权力之间的相互监督和约束，确保政府的行为在法律的框架内进行。
例如，美国的三权分立制度，总统行使行政权，国会掌握立法权，最高法院则拥有司法权。
这种权力分立的模式在一定程度上保证了决策的民主性和公正性，但也可能导致权力之间的争斗和决策的低效。
西方行政制度在管理体制上往往倾向于“小政府、大社会”的模式。
政府的职能相对有限，更多地依靠市场和社会的力量来解决问题。
这种模式在一定程度上激发了市场的活力和社会的创造力，但在面对一些重大公共问题，如公共卫生危机、社会贫富差距过大等时，可能会出现市场失灵和社会力量无法有效应对的情况。
而我国的行政制度是在长期的革命和建设实践中逐步形成和发展起来的，具有鲜明的中国特色。
中国实行的是中国共产党领导下的多党合作和政治协商制度，中国共产党是领导核心，各民主党派是参政党。
这种制度能够确保国家的发展方向始终符合人民的根本利益，集中力量办大事。
我国的行政制度强调政府的宏观调控和公共服务职能。
在经济发展方面，政府通过制定宏观经济政策、进行产业规划和基础设施建设等，引导和推动经济的持续健康发展。
在社会管理方面，政府致力于保障和改善民生，提供教育、医疗、就业等基本公共服务，促进社会的公平正义和稳定和谐。
与西方“小政府、大社会”模式不同，我国在一些关键领域和重大问题上，政府发挥着主导作用。
例如，在脱贫攻坚、抗击新冠疫情等方面，政府充分调动各方资源，迅速采取有效措施，取得了显著成效。
中外行政制度比较
中外行政制度比较一、引言行政制度是国家政治体制的重要组成部分，直接影响着一国的行政效能和治理能力。
中外行政制度在结构、运作方式、权力划分等方面存在着巨大的差异。
本文将以中外行政制度为研究对象，通过比较中外两种行政制度的特点和优劣，探讨其异同点，为提高我国行政制度的改革和发展提供借鉴和启示。
二、行政制度的定义及特点1. 中央集权制度中国的行政制度采用中央集权制度，即政府扮演着最为重要的角色，决策权、实施权和监督权都集中在中央政府手中。
这种制度能够使国家迅速发展，并高效地执行政策。
2. 民主制度与中国不同，一些西方国家主张民主制度，政府的权力在民主选举中得到分散和监督，决策的合法性和公正性得到更好的保障，但在执行效率方面可能存在一定的局限。
三、中外行政制度的异同1. 权力分立中国的行政制度中，行政、立法和司法权力并不完全分立，行政权力相对较大。
与之相反，美国等一些西方国家的行政权力受制于司法和立法部门的制约，权力的分立更为明显。
这种权力分立能够有效制衡政府权力，保证公民的权益。
2. 行政监督机构中国的行政监督机构主要包括中央纪委和各级监察委员会，负责监督党员干部的行政行为。
而美国等国家则设立独立的行政监察机构，独立于政府内部，独立审计机关进行行政监督。
这种机构的设置能够更好地保证行政行为的公正性和透明度。
3. 参与决策的民众在中国的行政制度中，民众对决策的参与程度相对较低，政府行政权力较为集中。
而在一些西方国家，政府制定政策前需要进行公众听证会或进行民意调查，以保证公众的知情权和参与权。
这种参与决策的方式能够更好地体现民主理念和公众权益。
四、中外行政制度的优劣势比较1. 中央集权制度的优势中央集权制度能够迅速实施政策，加快各项工作的推进速度；政府能够更好地统筹资源，确保国家整体利益；决策效率高，减少了各级政府之间的协调成本。
2. 分权制度的优势分权制度能够制衡政府权力，保护公民的权益；政府更加透明，决策合法性和公正性得到更好的确保；公众参与程度高，提高政策的民主化程度。
第十讲：中西行政体制改革比较
3.政府内部的管理体制改革
（1）分权化。分权化改革包括三方面:一是中央向地方级政 府分权,它涉及到地方自治制度的建立和发展;一是向所属的下 级机关或单位放权,其典型是新西兰的公司化改革;一是向公务 员的分权,典型是美国的放松管制。（2）政府组织结构的调 整。由金字塔型向扁平型转化。主要是政策与执行的分离。 典型的是英国的执行局化改革。（3）人事制度改革。主要方 向是提高公务员的积极性、责任感和服务意识。为此,采取的 主要措施有:高级文官的政治化、合同制取代永业制、绩效评 估制度、诱因管理制度等等。（4）精简行政机构和人员。采 用的典型措施包括: a强制性与非强制性减员。其主要机制是 提倡自愿性提前退休、冻结招聘、自然减员和严格执行退休 制度等。 b补偿计划。包括一揽子工龄买断和再就业培训,使 再就业人员能够更容易转入私部门就业。c工资政策改革。如 设立工资上限、工资冻结、非现金福利和补贴的货币化等。
（3）人员和机构大幅精简 （4）政府管理方式日益法治化 （5）政务公开和政府责任建设不断推进
2、存在问题
（1）政府职能转变还不到位，缺位、错 位和越位现象依然存在。
（2）机构设置有待进一步整合，职能重 叠和交叉问题仍很严重。
（3）法治化程度有待提高。 （4）中央政府与地方政府之间的财权和
（三）西方行政改革的理论依 据：1、公共选择理论
公共选择理论就是用经济学的有关假设来研究政治 和行政问题。认为如同存在市场失灵一样也同样存 在政府失灵。主张:（1）严格界定政府作用范围,实 行有限政府。政府的作用仅限于生产和提供必要的 公共物品。（2）不仅如此,即使在公共物品领域,政 府也应区别对待。对准公共物品,政府要视具体情况, 与地方、社会中介组织、企业、个人合作生产和提 供。（3）改革政府体制,将市场机制引入政府。（4） 改革决策程序,以多中心的方式安排决策机构;（5） 实行分权化改革,将公共物品生产和供给的权力尽可 能下放给社会组织和基层行政组织。（6）高级行政 官员的政治化,使其勇于承担政治责任等等。
不同国家的政治体系之间有哪些异同？
不同国家的政治体系之间有哪些异同？在我们日常生活中，认识到不同国家的政治体系之间有所差异是很常见的。
不同国家的政治体系之间有哪些异同？下面我们就来详细地探讨政治体系的不同之处。
1.民主制度民主制度是西方国家的主要政治制度，在美国、英国、法国、德国、加拿大等国得到广泛应用。
在这些国家，政治权力属于人民，人民通过选举代表进行政治表达。
而在中国等国家，特别是在亚洲和非洲的一些国家，民主制度的运用程度较低，政治权力集中在政府官员手中，民众参与政治的途径相对较少。
2.议会制度议会制度是以议会为中心的政府制度。
议会是代表人民的最高机关，通过掌握预算、制定法律、监督政府等职权来行使最高权力。
英国是典型的议会制国家，国家的最高权力由议会掌握。
相比之下，俄罗斯、中国等社会主义国家则属于议会制度的较少运用的国家。
3.行政制度行政制度是政治体系的重要组成部分，主要负责政务管理、法规制定、行政监察、行政审批等各方面的工作。
在不同国家，行政制度的运作方式有所区别。
例如，法国、意大利、西班牙等国家，行政部门的组成和职能机构比较复杂，而中国的行政部门则相对比较单一、集中、功利，更加重视执行力和效率。
4.司法制度司法制度是指负责审判案件和保护法律公正的体制机构。
司法部门在不同国家的角色和职责不大相同。
例如，在美国，司法体系对政府的自治和权力制衡起到了积极的作用；而在中国，司法体系则相对集中，权力分配不够合理，难以保证公正。
以上是不同国家的政治体系之间的主要异同点，不同国家之间，政治体系的差异往往会导致国家制度的差异。
正如这些例子所展示的，政治体系包括民主制度、议会制度、行政制度和司法制度等，但它们在不同国家中的应用情况差异极大，这是由于国家政治、历史、文化等因素的影响。
中外行政制度比较
政府组成方式
由全国大选中获 胜的政党候选人 担任总统并组成 政府，成员不得 来自议会
由议会多数党组 成议会，多数党 领袖担任政府首 脑，内阁成员同 时为议会议员
政府和议会的关 系
政府及首脑不对 议会负责，对选 民负责
政府及首脑对议 会负连带政治责 任
内阁的地位和作 用
内阁只是总统的 议事机构，不是 一级机关
第二章 行政制度的类型及其特征
一、行政制度的分类 （一）分类方法： 1、亚里士多德分类法：按照执政者人数的多寡把政府制度分为三种：
把个人统治的政府制度成为君主制，把少数人统治的政府制度成为贵 族制，把多数人统治的政府成为共和制。这三类政府制度又有相应的 三类变态政治制度，即僭主制、寡头制和平民制。 2、孟德斯鸠分类法：根据行使最高权力人数的多寡和政府所具有的特质， 把政府制度分为共和政府制度、君主政府制度和专制政府制度三种类 型。共和政府制度又可分为民主制、贵族制和国君制。 3、伯哲士分类法：《政治科学和比较宪法》一书中，根据国家和政府是 否合一，分为直接制政府制度代表制政府制度；根据政府权力的来源， 分为世袭制政府制度和选举制政府制度；根据政府权力是否集中，分 为分权制政府制度和集权制政府制度等。
第三章 中央行政制度
一、国家元首制度 （一）西方国家元首制度 1、产生方式 君主制国家元首多采用世袭制按照血缘和亲属关系依法时代相传；而 共和制国家元首主要通过选举产生。 2、任期 世袭君主制是终身制，共和制采用限任制。 3、职权 公布法律权，发布命令权，召集议会、解散议会权，外交权，军队统 帅权，任免权，赦免权，荣典权。 （二）中国国家元首制度（主席） 1、性质、地位 中华人民共和国主席是国家机构的重要组成部分，居于首脑部位，属 于最高国家权力机关的范畴。 2、产生、任期 中华人民共和国主席、副主席由全国人民代表大会选举产生，任期5 年，且连续任职不得超过两届。 3、 基本职权 公布法律、发布命令权，任免国务院组成人员权，外交权，荣典权。
浅议西方行政制度与我国的行政制度
浅议西方行政制度与我国的行政制度
一、西方行政制度
西方国家的行政制度，一般都是以议会制度来赋予施行行政能力的，
这个议会建立在民主制度的社会基础之上，并受此层层限制，因此它必须
寻求著民众的支持和赞许，它的任何施行必须受到民众的监督，才能真正
推行和实施。
同时，西方国家也在发展和完善法治制度的基础上，确保行
政机关的正当行使公权，保障公民的权利不受侵害。
西方国家的行政制度具有行政结构体系完善、配套行政法规规范、行
政管理流程清晰等特点，实行独立、互相制约、分量制衡的多元制表模式，在行政结构、行政功能、行政程序、行政管理等方面形成了一个科学的体系，努力彰显行政机关从政理念的改变和行政行为方式的扭转。
二、我国行政制度
伴随着开放的深入，我国行政制度也在不断的完善和发展。
目前，我
国的行政制度已经由原来的单一行政制度，转变为多元制度设计，采用政府、法院、行政审批机关、行政复议机关、行政登记机关、行政执法机关
等多种政府机关协同作用，进而实行分权分功的行政分工制度设计。
在行
政程序上，我国行政程序也由单一行政程序，转变为跨部门行政程序，多
层行政程序，实现行政机关的多方协作。
浅议西方行政制度与我国的行政制度
浅议西方行政制度与我国的行政制度西方行政制度是行政管理专业的一门重要专业课程，本课程包括：行政制度的类型及其特征、中央行政制度、地方行政制度、中央与地方的行政关系、政府行政过程、行政制度改革等内容，当前我国也正处在深化行政体制改革、建设社会主义法治国家的挑战和机遇期，通过对这门课程的学习我全景式地了解中西方行政制度的内容，同时也对中西方行政制度的不同有了些肤浅的认识和理解。
书中探讨了西方行政制度的源头，分别讨论了英国、法国、美国和日本等国的行政制度以及西方行政制度的演变趋势。
同时还比较和分析了中外政府制度的区别和联系，中西方由于在历史传统、地域空间、民族心理、文化风俗等方面存在很大不同，因此比较中西方行政制度的异同，可为我国行政制度建设提供有益的借鉴。
在我国，由于政府是公共行政权的直接掌握和行使者，是各类重要社会资源实际的拥有者，又拥有庞大的官僚体制。
而工作于政府组织内的行政人员，其工资福利的直接来源是政府；其行政活动中心是围绕着政府展开的。
中国传统的封建思想意识，政府职能主要是统治职能，要求全国上下都一致服从政府的统治，全社会的资源都服从政府的统一支配，政府的意志主导一切，所有大小行政官员都是为政府组织的统治服务。
以上种种因素容易造成一种错位，由“为公民服务”倒错为“为政府服务，为上级服务”。
这种政府本位要求公民去适应和服从政府和公务人员的管理，而不是要求自己去适应和方便广大公众。
它还导致了一种行政实践评价标准的倒错，凡是适应政府行政组织系统的就是善的，反之就是恶的。
在西方国家，契约观念历史久远，并且深入人心。
在西方观念中，人民与政府是一种授权与被授权的契约关系，它规定着政府与公民间在权力与义务方面的双向依存关系。
在这种关系中就公民而言，一是通过选举或遵从使政府获得合法性行使权力的基础；二是通过纳税给予政府经济支持，同时公民也自然期望能从政府那里获得相应的回报。
就政府而言，它在获得公民的政治和经济的支持的同时，必须按契约要求提供令公民满意的服务。
中国和法国在政府制度和行政管理上的差异在哪里？
中国和法国在政府制度和行政管理上的差异在哪里？随着全球化的加速，越来越多的国家之间进行着各种各样的交流与合作。
其中，政府制度和行政管理也成为了一个重要的议题。
作为一个东方文化和西方文化交汇的国度，中国和法国在政府制度和行政管理方面的差异颇为明显。
本文将从以下三个方面进行阐述：一、政府组织架构政府组织架构是政府治理的基础，也是政府治理能否有效运转的核心。
中国和法国在政府组织架构上存在着一些本质差异。
中国政府的组织架构是以国务院为核心的“一府两院”，即：国务院、最高人民法院、最高人民检察院。
国务院下辖各部委和直属机构，也就是我们常说的“部委制”；最高人民法院和最高人民检察院是中国政府的两大司法机构。
而法国政府的组织架构则是分为行政部门和司法部门两个方面。
其中，行政部门由总理领导，包括各部委、地方政府和公共机构，主要负责实施政府政策、协调各部门间的关系；司法部门则由法院和检察院构成，负责法律审判和保障公民权利。
从组织架构上来看，中国政府更强调中央集权，部委制的设置保障了政策的顺畅执行；法国则更注重地方自治和分权，总理领导下的部门间协作更为紧密。
二、行政管理体系行政管理是政府治理的具体实践，也是实现政府对社会效率管理和服务的重要途径。
中国和法国在行政管理方面也存在着一些差异。
中国的行政管理主要以政府部门为主体，实施的方式则是以行政命令和行政许可等为核心。
由于中国政府作为一个中央集权的政府，部门间协作和信息共享存在一些不足，因此政策执行难度大、效果难以量化。
法国的行政管理则更加注重部门间协作和信息共享，反映在实践中，就是政策和行政管理的细节较为严密。
法国政府也出台了许多法规和行政令，以促进政策的实施和效果的评估。
此外，法国政府大力推行电子政务，给民众提供便捷、高效的服务。
三、政治风格政治风格是指国家治理者的价值观和意识形态在具体实践中的体现。
中国和法国在政治风格上也存在着差异。
中国政府重视长期规划，在决策时更看重全局的利益和长远的战略，因此更偏爱权威和集中决策，行事较为高效。
中西方政治制度比较
中西方政治制度比较中西方政治制度一、古代希腊的政治制度1、城邦制度在地中海希腊半岛独特的地理环境中，在特定的历史条件下，公元前8～6世纪，希腊出现了约两百多个奴隶制小国，史称“城邦”或“城市国家”。
小国寡民是城邦的突出特征。
城邦一般包括市区和周边的农村地区。
在古希腊人心目中，“城邦”意味着同一血缘人群的共同团体、共同地域和政治经济的绝对独立。
希腊城邦的政体类型多样，大致分为民-主制、贵族制和君主制、寡头制、僭头制等。
其中，雅典和斯巴达是最著名的城邦。
斯巴达实行贵族制，雅典以民-主制著称。
希腊城邦实行的公民政治，使城邦公民享有较充分的政治权利。
尤其是雅典的民-主制为后世提供了宝贵的借鉴经验。
2、雅典城邦的民-主政治(1)民-主制的确立：君主制—贵族制—梭伦改革—颗里斯提尼改革，最终确立民-主制。
(2)基本特点：人民-主权与轮番而治。
(3)评价：一方面指出雅典民-主政治是小国寡民的希腊城邦的产物，有其时代的局限，所采用的公民直接参政、轮流坐庄的形式所导致的结果也并非总是公正的，雅典的民-主统治仍是为奴隶主阶级服务的;另一方面则要指出雅典民-主政治的价值和意义就在于：它为后世提供了一个最值得参照的政体形式，为人类文明中的政治组织形式的完善指出了一条道路。
雅典的民-主在当时有很大的进步性。
所以，雅典的民-主制度是不愧于希腊地区奴隶制民-主制度的典范的。
3、希腊城邦独具特点：①独立。
不依附于任何政治势力，有自己的法律体系、官员、法庭等等。
这些城邦即使是结盟也没有一个最高权威，是互不统属的。
②直接民-主。
最高权力属于公民大会，与原始社会的军事民-主制有关，这是东方所没有的，可以选举官员、判决等等，公民大会的权威高于任何个人。
③公民。
公民有选举和被选举权，但是边区居民、外邦人、农奴、妇女都没有公民权。
公民只是所有人中的百分之几。
④义务官制。
没有官薪，全凭自愿服务。
根据公民大会选出的一般是临时的职务，服务完后就完了，只有少数固定官职。
中西传统政治文化比较分析
中西传统政治文化比较分析中西传统政治文化是指中国和西方国家在政治制度、政治理念、行政管理等方面的差异和特点。
中西传统政治文化的比较分析可以从多个角度进行，包括国家制度、权力分配、人民参与等方面。
一、国家制度中西传统政治文化在国家制度方面存在较大差异。
中国传统的政治制度是以皇权为核心的封建制度，强调君主至上，以天命说为依托，政治权力高度集中。
而西方国家的政治制度多为共和制度，以选举产生国家元首或政府首脑，权力相对分散，实行三权分立的原则。
二、权力分配中西传统政治文化在权力分配方面也存在较大差异。
中国传统的政治文化重视权力集中，一言堂式的决策模式普遍存在。
而在西方国家，政治权力相对分散，采取议会制度，政府各部门和官员之间相互制约。
三、人民参与中西传统政治文化在人民参与方面也存在差异。
中国传统政治文化注重民众对政治的敬畏和服从，强调“天命”和“君权”，人民参与的方式相对有限。
而在西方国家，政治参与权被视为公民的权利，公民可以通过选举、示威抗议等方式来参与政治。
四、行政管理中西传统政治文化在行政管理方面也存在差异。
中国传统政治文化着重行政命令的执行和事务管理，注重官员的廉洁和忠诚。
而西方国家注重行政决策的透明和参与性，重视行政程序的合法性和公正性。
五、价值观念中西传统政治文化在价值观念方面有着明显差异。
中国传统政治文化强调忠诚、孝道、仁义等价值观念，重视传统道德伦理。
而西方国家重视个人主义、自由、平等等价值观念，强调人权、法治等基本原则。
总结来看，中西传统政治文化在国家制度、权力分配、人民参与、行政管理和价值观念等方面存在差异。
中西传统政治文化的比较分析可以帮助我们更好地理解和评价不同国家和地区的政治制度和文化特点，为政治改革和治理提供借鉴和思考。
中西文化之间也存在着互学互鉴的可能性，通过相互交流和借鉴，可以促进政治文化的发展和进步。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
竭诚为您提供优质文档/双击可除中西方行政制度差异篇一：中外行政制度比较中外行政制度比较教学单位：经济管理学院年级专业：12级行政管理学生姓名：韩福禄学号：s12120401006任课教师：张明莉提交时间：20xx年7月6日大学生眼中的中西方行政制度差异所谓行政制度，是以一定的行政思想和观念作指导的、由国家宪法和法律规定的有关国家行政机关的产生、职能、权限、组织结构、领导体制、活动规程等方面的准则体系以及政府体制内各权力主体的关系形态。
随着人类社会的不断发展，新的行政制度不断出现并取代原有落后的行政制度。
我们可以通过对这些行政制度的分类比较，找出它们之间的共同特征和本质区别，有助于我们了解行政制度建设实践中的经验和教训，以便在我国行政制度改革的过程中趋利避害，取长补短。
“行政制度”又被称为“政府制度”，其应主要取决于国家权力机关的组织形式、行使国家权力人员的产生方式和国家权力机关之间的关系。
根据国家元首、立法机关与行政机关的关系以及政府组织形式上的特征，可以把政府制度划分为五种类型，即内阁制政府制度、总统制政府制度、半总统制政府制度、委员会制政府制度和人民民主制政府制度。
内阁制政府制度，亦称议会制政府制度或责任内阁制政府制度或议会内阁制政府制度。
它是西方国家及其他国家由内阁（政府）总揽行政权力并向议会负责的一种政府制度。
以英国为代表的内阁制政府制度具有以下主要特征：强调议会至上、内阁组成独特、国家元首“虚位”、内阁总揽行政权力、政府对议会负责。
总统制政府制度是由总统担任国家元首和政府首脑的一种政府制度。
大而言之，以美国为代表的总统制政府制度具有以下主要特征：总统独立于国会之外、总统一人兼任国家元首和政府首脑、政府与国会完全分离、政府成员与总统是僚属关系、政府不对国会负连带责任。
半总统制政府制度是一种介于总统制政府制度与内阁制政府制度之间、兼有内阁制特点的总统制政府制度。
大致说来，以法国为代表的半总统制政府制度具有以下主要特征：形式上设有两名行政首脑（总统和总理）、政府不对总统负责而对议会负责、总统掌握实际的统治权，成为国家的权力中心。
委员会制政府制度亦称合议制政府制度，它是指国家最高行政权不是集中在国家元首或政府首脑一人手中，而是由议会产生的委员会具集体行使的一种政府制度。
瑞士是目前世界上唯一长期实行委员会制政府制度的国家，具有以下主要特征：议会至上、委员会成员权力相当、合议决策。
国务院制政府制度，是指中国最高国家行政机关—国务院由全国人民代表大会产生并对其负责、受其监督的政府制度。
中国国务院制政府制度具有以下主要特征：国务院从属于全国人民代表大会、实行民主集中制基础上的总理负责制。
可以看出，我国政府与西方政府的区别主要在于：1、制度性质不同。
国家政府制度的性质是由该国的国家政权性质决定的。
中国是工人阶级领导的，以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。
国家的一切权力属于人民。
这就决定了中国政府制度具有人民性质。
而西方国家的资产阶级政权，使其政府制度具有资产阶级性质。
西方资产阶级的政府由少数有钱人组成、为少数有钱人即垄断资本者服务的政府，其目的在于维护生产资料私有制。
2、依循原则不同。
我国的政府制度是依据“议行合一制”原则而建立和运作的。
而西方国家政府所实现的是“三权分立制”原则。
3、政党制度对政府制度的影响不同。
中国的政府制度是与中国共产党领导的多党合作和政治协商的政党制度相适应的。
中国共产党在国家政权体系中处于领导地位。
这根本不同于西方主要国家实行的两党制或多党制、各党派之间相互攻击、相互掣肘、政党间接地、有限地控制政府的情形。
由此可见，我国的行政制度与西方国家在构建思想与执行方式上均有着较大差异。
一些本着普世主义价值观的西方国家，以民主自由标榜自己，不断抨击我国行政制度。
我们不否认我国行政制度还存在许多问题，西方在民主政治建设方面确实有许多先进经验值得借鉴。
但是绝不接受照搬照抄，全盘西化。
只有适宜本土发展现实，符合人民愿望的行政制度，才具有强大的生命力，才能不断完善和发展。
在这个问题上，我们可以通过对燕山大学学生中外行政制度比较调查问卷的分析，得到一些启示。
在此次调查中，本小组一共统计问卷260份，具有一定代表性。
通过1-2题可以看出，57%的同学没有参加过政治选举，但是有67%的同学有意愿参加，可见大部分同学有着参与政治生活的意愿，但是机会不多，反映出我国民主选举的普及度不高。
3-4题突出表现了网络对于信息传播的重要作用。
在如今信息化网络化时代，互联网已成为人们日常生活中不可或缺的一部分，一方面为我国民主政治发展带来新的契机，另一方面也需谨防网络信息泄露与谣言传播锁带来的危机。
美国的“棱镜门”事件为我们敲响了警钟。
在5-7题中可以看出同学们对于我国行政制度的认可与期望。
76.9%的同学更倾向于中国的行政制度，显示出人民民主专政的强大生命力，对于我国行政制度的改革与发展充满希望。
在8-11题中，主要考察的是同学对于中外行政制度的一些基本看法。
可以看出同学们对于这方面知识都有一定了解，并且可以提出一些跟人的见解。
12-16题反映了同学们眼中我国行政体制运行过程中的问题与发展方向。
公共服务的社会化与行政效率的提高被看做是最需要解决的问题。
由此也可以反映出我国行政体制官僚化、程序化问题严重，不能及时满足民众的诉求。
通过这次问卷调查，我们可以驳斥西方对我国行政制度的抨击是自说自话，别有用心，也更加坚定了我们对于政府不断发展完善的信心，同时也反映出西方行政体制中一些值得我们借鉴的经验。
首先是调整中央与地方关系，积极探索我国集权与分权相结合的政府管理模式。
传统计划经济体制下，国家权力高度集中，地方无法表现出自己的需要和意志，具有明显的受控制性、依附性和被动性。
因此我国行政体制改革的一大任务就是要下放权力。
但是如果权力过于分散、不利于中央政府对地方政府或上级政府对下级政府的监控，又会致使调控乏力、地方权力泛滥。
如何协调二者关系是我们今后改革道路上的关键所在。
其次是转变政府职能，加快政府机构和人事制度改革，提高行政效率。
效率导向也是西方政府行政制度改革的目标模式，而效率低下正是我国现行行政体制的一个突出问题。
政府调控重点要从行政职能向社会和市场职能转变。
结合我国的实际情况，通过引入市场竞争机制、合同出租、合营化等各种灵活多样的形进一步化程度，增强机构的弹性和效率。
最后，健全政府问责制、建立责任政府。
由于政府本身所具有的利益动机、集体行动的逻辑、政府权力的膨胀等特性，如果没有一套严密的政府责任保障机制，政府很难主动履行其承担的责任。
在现行的问责体制下，监督双方信息不对称、社会监督乏力导致政府回应不强、责任追究制度不完善等诸多问题严重。
在此，政务公开是关键一环，也是最近社会舆论所大力倡导。
只有提高政府信息透明化水平，才能有效地保障公民的知情权和参与权，使公民对政府的监督真正落到实处。
篇二：西方行政制度心得体会t《西方行政制度》学习体会通过学习《西方行政制度》，使我对中西方行政制度的不同有了些许肤浅的了解和认识。
在传统的行政伦理观念和社会体制以及社会文化背景中，中国和西方存在差异，了解这些差异，借鉴西方行政伦理合理之处对构建我国有中国特色的服务型政府以及相应的行政伦理建设有着重要的价值和理论实践意义。
《西方行政制度》中探讨了西方行政制度的源头，分别分析并讨论了英国、法国、德国、美国和日本的行政制度的演变历史及西方行政制度的演变趋势对我国行政制度的改革起到的借鉴意义等。
中方与西方由于在历史传统、地域空间、民族心理、文化风俗及宗教信仰等方面的不同，比较中西方行政伦理价值的差异，可以为我国行政伦理建设提供有益的启示。
中国政府是公共行政权的直接掌握和行使者，是各类重要社会资源实际的拥有者，又拥有庞大的官僚体制。
而工作于政府组织内的行政人员，其工资福利的直接来源是政府；其行政活动中心是围绕着政府展开的。
中国传统的封建思想意识，政府职能主要是统治职能，要求全国上下都一致服从政府的统治，要求全社会的资源都服从政府的统一支配，政府的意志主导一切，所有大小行政官员都是为政府组织的统治服务。
这些很容易造成一种错位，由“为公民服务”倒错为“为政府服务，为上级服务”。
这是一种政府本位要求公民去适应和服从政府和公务人员，而不是要求自己去适应和方便广大公众的管理。
它还导致了一种行政实践评价标准的倒错，凡是适应政府行政组织系统的就是善的，反之就是恶的。
西方国家，契约观念历史久远，并且深入人心。
在西方观念中，人民与政府是一种授权与被授权的契约关系，它规定着政府与公民间在权力与义务方面的双向依存关系。
在这种关系中，就公民而言，一是通过选举或遵从使政府获得合法性行使权力的基础；二是通过纳税给予政府经济支持。
同时公民也自然期望能从政府那里获得相应的回报。
就政府而言，它在获得公民的政治和经济支持的同时，必须按契约要求提供令公民满意的服务。
今天政府行政的服务理念已经在国内外政府改革的价值取向上成为共识,比较中西行政文化差异,借鉴西方以“法律至上”、“法律制约权力”和“公民意识”的现代行政文化，对我国行政伦理建设具相当大的推动作用。
篇三：中外行政制度比较论文中外行政制度比较分析摘要：行政制度（即政府制度）是由国家宪法和法律规定的有关国家行政机关的组成、体制、职能、权限、活动方式及相互关系等方面的一系列规范和准则。
目前，我国行政制度并未发展成熟，还处于不断完善的阶段。
在改革中探索适合国情并有中国特色的行政体制固然重要，但是其他国家的行政制度和改革对我们也是具有借鉴和启示意义的。
文章在对中外行政制度进行比较的基础上,分析了我国行政制度在理论上的不足及其在指导实践中出现的问题,进而对我国行政制度重构提出建议。
关键词：中西方行政制度对比分析1.行政及行政制度概述1.1行政的相关概念“行政”一词，在中国历史典籍中早就出现过，意思是推行政令，执掌政务。
在西方，两千多年前的古希腊哲学家亚里士多德就使用过行政一词。
现代英语中的行政源于拉丁文administrare，意为国家事务的管理。
学科意义上的解释则因研究的视角不同而各异。
[1]西方学者的观点可以归纳为三种类型：一是从“三权分立”的角度来解释行政，认为“行政”是指与立法、司法并立的“三权”之一；二是从政治与行政分离的角度来解释行政，认为“政治”是国家意志的表达，“行政”是国家意志的执行；三是从管理功能的角度来解释行政，认为行政是协调众人努力达成一定目标的一切管理都是行政。
[2] 国内学者关于行政概念问题的分歧主要集中在管理主体的确定和管理范围的划分上，即行政活动的实施者究竟是谁，行政活动的边界究竟在哪里，立法机关、司法机关、企事业单位以及社会团体、党群组织的管理活动能否纳入行政的范畴之中。