经济犯罪与经济纠纷交叉案件审理的若干程序性问题探讨

经济犯罪与经济纠纷交叉案件审理的若干程序性问题探讨[摘要]文章主要从“先刑后民”的法律依据及适用标准方面阐明了经济犯罪与经济纠纷交叉案件的处理顺序；对实践中出现的交叉案件衔接程序上的问题提出了相应的解决措施；并从刑事诉讼与民事诉讼之间如何适用一事不再理原则的角度论述了生效民事判决对启动同一法律事实的刑事诉讼程序的影响。

[关键词]经济犯罪；经济纠纷；交叉案件；程序性问题当前在刑事审判实践中，常常出现由同一法律事实或相互交叉的两个法律事实引发的、一定程度上交织在一起的刑事案件和民事案件，通常可称为刑民交叉案件。

而在经济犯罪案件的刑事审判过程中，常常涉及到复杂的民商事法律关系，这类刑民交叉案件更是大量存在，近年来，随着我国经济的快速发展，这类案件有逐年增多之势。

对于犯罪行为的侦查、起诉与审判，涉及到公安、检察院及法院三个部门，而经济犯罪和经济纠纷在法院内部由不同的业务庭依照不同的诉讼程序进行审理。

由于涉及的部门多，案件自身疑难复杂，而我国法律对刑民交叉案件的处理没有作出明确具体规定，有关程序上的规定更是鲜见，这就造成了法官们理解上的差异及处理方法上的不尽一致，这种现象在全国范围甚至是同一地区的司法领域颇为常见。

本文试图对经济犯罪与经济纠纷交叉案件审理的某些程序性问题作一粗浅探讨，以期抛砖引玉。

一、经济犯罪与经济纠纷交叉案件的处理顺序（一）处理经济犯罪与经济纠纷交叉案件的法律依据目前，学术理论界普遍都将“先刑后民”作为我国处理刑民交叉案件的一个重要的司法原则，且认为这一原则的适用有一定的法律依据，主要是关于经济纠纷与经济犯罪处理问题的相关司法解释。

早在1985年8月、1987年3月最高人民法院、最高人民检察院和公安部两次联合下发了《关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》和《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》，明确规定人民法院在审理经济纠纷案件中，发现涉嫌经济犯罪时应当及时移送侦查机关处理。

1997年12月最高人民法院发布的《关于审理存单纠纷案件的若干规定》专门针对存单纠纷案件中的刑民交叉问题的处理作了规定。

1998年4月21日最高人民法院通过的《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第1条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。

”第10条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。

”第11条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。

”第12条规定，已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑并函告人民法院的，人民法院审查确认后，应将案件予以移送。

这是关于经济纠纷与经济犯罪交叉案件的司法解释中规定最为详细的一个。

从上述一系列司法解释中，概括出我国在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑案件的一些处理办法：1.有下列情形的，经济纠纷案件与经济犯罪案件可分开并同时进行审理：经济纠纷与经济犯罪必须分案处理的；同一公民、法人或其他经济组织基于不同的法律事实发生经济纠纷或发现犯罪嫌疑的案件；虽有牵连但不是同一法律关系的案件；对于追究有关当事人的刑事责任不影响对存单纠纷案件审理的。

2.人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的（包括经审查确认的）或存单纠纷案件确须待刑事案件结案后才能审理的，将案件移送有关公安机关或检察机关查处，并对民事案件裁定驳回起诉或中止审理。

（二）先刑后民的适用标准“先刑后民”就是通过上述一系列司法解释逐步予以确认的。

它主要是指在出现经济纠纷与涉嫌经济犯罪的案件相交叉时，在符合一定的情况下，应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清之后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就案件涉及的民事责任问题进行审理。

在司法实务中，法官们已习惯于将“先刑后民”作为处理刑民交叉案件的审理规则。

这一规则也确有其合理之处及积极意义。

一方面，这类涉嫌犯罪的案件一般都侵犯了公权和私权双重法益，本着公权优先的原则，理应中止民事审理，先追究刑事责任，待刑案审结后再作民事处理；另一方面，由于有了国家公权力的介入，更有利于收集犯罪证据，保护被害人的民事权利，被害人的财产损失也可通过刑事程序中的追赃手段获得救济，方便快捷，节约成本。

随着经济社会的发展，我国的价值领域也发生了很大变化，在司法领域的体现就是对“私权”的重视和保护。

作为在私权远远弱于公权的价值背景下出台的“先刑后民”原则，开始备受理论界的质疑。

首先在价值层面上，认为“先刑后民”是传统的公权优先、重刑轻民思想的残余；其次在实践层面，有人认为在某些情况下，依此原则，对案件的处理和对当事人合法民事权益的保护并不十分有利，反倒容易放纵犯罪，使犯罪行为得不到应有的打击，使犯罪分子得不到应有的惩处；甚至有人提出“先刑后民”的提法并无明确、具体的法律或司法依据，而是一种旧有的司法观念及司法实践的体现，是未严格依法办案的结果。

[1]笔者认为，上述质疑之声的出现主要是源于对“先刑后民”的误读。

先刑事后民事原本只是针对在审理经济纠纷案件的民事诉讼中发现经济犯罪嫌疑的情况，通过司法解释规定的一种解决办法，或称审理规则，且要在符合一定情况时才适用。

若将之适用于所有刑民交叉案件，并上升到成为一项司法原则的高度，难免出现这样或那样的问题。

从《若干规定》对经济纠纷与经济犯罪交叉案件的审理所作的规定看，刑民案件并行审理的标准是基于“不同的法律事实”或“不同的法律关系”，换言之，“同一法律事实”或“同一法律关系”的经济纠纷与经济犯罪交叉案件则应当遵循“先刑后民”。

所谓法律关系是一定的法律规范在主体之间形成的权利与义务关系，法律事实则是法律规范所规定的能够引起法律关系产生、变更或消灭的现象。

由于同一法律事实往往可能引发不同的法律关系，再者因刑事证据与民事证据的取证方式不同，在民事认定属于不同法律事实的行为，刑事诉讼中可能认定为属于同一法律事实，这就导致在司法实践的具体操作中，上述适用标准仍可能出现分歧。

因此，经济纠纷与经济犯罪交叉的案件何时分开审理，何时适用“先刑后民”，并不能一概而论，而应当具体情况具体分析。

司法实践中可以从以下两个方面考虑适用“先刑后民”：1.案件性质是属于民事纠纷还是刑事犯罪尚存有疑问。

这类存疑案件严格来说不属于先刑后民的范畴，是由于案件性质的原因，需在刑事程序和民事程序之间作出权衡取舍，其结果可能是“有刑无民”或“有民无刑”。

这种情况下对已经立案的民事案件应中止审理，并将案件材料移送有关公安机关或检察机关。

等待刑事诉讼结束后，再决定是否终结民事诉讼程序。

2.刑事案件的处理结果或事实认定会对民事案件的处理产生影响时，先刑后民就成为一种必然的选择。

具体表现为一是刑事案件的判决结果影响着民事案件中民事法律关系的成立或生效与否，例如民事案件中合同标的物的来源是否合法决定合同的生效与否，当事人因此所承担的民事责任亦是不同的，在标的物涉嫌是走私所得的情况下，通过刑事案件的判决结果查明标的物来源是否合法对双方民事责任的承担与分配至关重要；二是刑事案件的判决结果对民事案件的当事人是否承担民事责任具有决定性影响。

“很多情况下，犯罪行为本身与犯罪行为所引发的民事法律关系的法律后果是两个不同的概念，犯罪行为应当受到追究，但该行为所引发的民事法律关系并不当然无效”，[2]如果刑事犯罪的认定影响到当事人对民事责任的承担，就应当遵循“先刑后民”。

例如行为人使用盖有单位公章的空白合同书与被害人签订经济合同实施诈骗犯罪，公章是行为人盗窃或盗用还是单位出借给行为人，其来源直接影响到单位是否应当承担民事责任，这种情况下应遵循“先刑后民”。

毋庸置疑，“先刑后民”只是处理经济纠纷与经济犯罪交叉案件的一种方式，而不是唯一的方式。

其实，对于不同的刑民交叉案件，实行“先刑后民”、“先民后刑”还是“刑民并行”，都有其一定的合理性，但每一种规则都不能涵盖所有刑民交叉案件。

具体操作中，应视案件的具体情况确定相应的处理方式。

一般而言，刑事案件的处理结果对民事案件的处理是否有实质性的影响，两者的关联性质和程度是考虑“先刑后民”还是“刑民并行”的一个原则。

在特殊情形下则应当考虑适用“先民后刑”，这主要是知识产权纠纷案件和其他一般产权纠纷案件。

由于知识产权犯罪要以存在侵犯知识产权的事实为前提，应先由具备专业司法能力的民事法官就侵权与否作出判定，才能在刑事程序中对侵权造成的损失大小作出是否足以构成犯罪的判断。

而出现产权纠纷的确权案件，首先应当确认产权，再确定是否涉嫌犯罪。

二、诉讼程序的相互衔接（一）交叉案件程序衔接上存在的问题经济纠纷与经济犯罪交叉案件的审理中，适用先刑事后民事的处理方式就意味着从一种程序切换到另一种程序。

如何处理好刑事诉讼程序与民事诉讼程序的协调、衔接问题，是司法实践中的重点与难点。

实践中，经常出现经济纠纷与经济犯罪案件的衔接不当，以及由此引发的司法适用及诉讼程序上的一些问题：1.移送机制不健全，移送程序不通畅。

根据上述司法解释的规定，人民法院在审理经济纠纷案件的过程中，对发现的经济犯罪嫌疑或经审查确认不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，需要向公安机关或检察机关移送犯罪嫌疑线索或全案移送。

然而，司法实践中，这一规定并未得到严格执行。

有些案件该移送的没有移送，该中止的不中止；有的案件移送不出去，法院认为已经构成经济犯罪，应当移送侦查机关，侦查机关则认为属于经济纠纷而不接收或不予立案；一些案件受地方或部门利益的影响发生“管辖”争议，一地侦查机关已作为经济犯罪查处的案件，另一地法院又将其作为经济纠纷立案审理。

2.法律规定的裁定驳回起诉处理方式不当。

司法解释规定，人民法院已经作为民商事纠纷受理的案件，经审理认为不属于民商事纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。

在法院无条件驳回原告的起诉后，原告民事权益的救济途径就受到了一定程度的限制。

刑事案件侦查结束后，如果行为人构成经济犯罪，由于司法解释规定因犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使被害人遭受的财产损失不属于刑事附带民事诉讼的受案范围，原告的附带民事诉讼请求不会被法院所接受，其民事权益不能通过刑事附带民事诉讼得到救济，其只有另案提起民事诉讼。

原告再次起诉时，法院如果以“一事不再理”为由拒绝受理，则原告的诉权就会受到实质性的损害。

如果刑事被告人的行为不能认定为犯罪，原告仍需要再次提起民事诉讼以主张其权利，但此时其极有可能已经超过了主张权利的诉讼时效，即使有了诉权，也丧失了胜诉权。