《曹刿论战》文本教学解读

备课示例《曹刿论战》文本教学解读一、相关准备知识﹡、有关的纪元年代：西周，约公元前11世纪——公元前771年（周武王——周幽王十一年）东周，公元前770年——公元前256年（周平王元年——秦灭东周，七国并立）其间，公元前770——前476年，史称春秋，公元前475——前221年，史称战国。

其中前256——221年间之34年，史家以秦王纪年。

前221年秦统一中国。

（汉·公元前206-公元25年-公元220年）﹡、齐、鲁两国历史沿革据《史记》卷三十二〈齐太公世家第二〉所载，太公望吕尚（本姓姜氏，从其封姓），佐武王伐商纣，武王得以王天下。

其后受封于齐营丘，遂建齐国。

至前686年冬，齐国内乱，襄公终被公孙无知弑，至前685年春，雍林人袭杀无知，要“立公子之当立者”。

前襄公弟纠奔于鲁，弟小白奔于莒。

后小白立，为齐恒公。

是年为恒公元年（鲁庄公九年）。

据《史记》卷三十三〈鲁周公世家第三〉所载，周公旦者，武王弟也。

佐武王，作牧誓，后封于曲阜，为鲁公。

至公元前693年（鲁恒公十八年），鲁桓公与夫人如齐，桓公被齐襄公谋害而死，其夫人留齐。

其子立为庄公，是年（前693年）为庄公元年。

庄公八年（前686年），齐公子纠来奔。

前685年夏，鲁庄公派兵护送公子纠回国，但“九年，鲁欲内子纠于齐，后桓公，桓公发兵击鲁，鲁急，杀子纠。

”但齐桓公并不罢手。

﹡、本文所涉春秋前期的战争、国力概况△后人曾评价“春秋无义战”(孟子·尽心下)，当时的战争，除部分为民族部落之争外，主要为诸候兼并、宗族内部争权、大国争霸之战。

周武王时有国八百，到春秋初期还有封国一百三十一个，到战国始，只有秦、楚、齐、燕、韩、赵、魏七个大国和十几个小侯了。

△春秋初期的战争规模较小，车不过千乘，兵不过十万，战不过一天。

这与生产力的发展有密切关系。

△春秋时期使用战车作战，军队中有步卒，但非主体。

步卒附属于战车，而军队主体是甲士（车兵）。

车战是基于井田制而产生的。

△春秋时战车大致可分为攻车（轻车）和守车（重车）两类。

其攻车的编制——据杜预的《春秋经传集解》中对成公元年“作丘甲”的注：“周礼，九夫为井，四井为邑，四邑为丘，丘十六井，出戎马一匹、牛三头；四丘为甸，甸六十四井，出长毂一乘、戎马四匹、牛十二头、甲士三人、步卒七十二人”；另隐公元年“命子封帅车二百乘以伐京”的注：“古者兵车一乘，甲士三人【左持弓，车左，称甲首；右执矛，主击刺、排障，称参乘；中驾驭，持短兵器戈、戟等，称为御者】，步卒七十二人”——已大致可知：春秋时期，一乘的编制估计已从二十五人（3+7+15人）逐渐发展（中期）为七十五人了，即已经有成编制的步卒了。

△当时一国兵力大小：据考，晋于前679年（鲁庄公十六年）作一军，前661年作二军，前632年作三军，这年的城濮之战，晋国一次出动战车七百乘，就成为著名大战。

估计此为一等大国兵力，齐国应相当于此，而鲁国应弱一些。

（齐国用管仲后强盛，成为千乘之国）△齐国是大国，在今山东省中部，北到无棣，西到聊城附近，东临海，南到泰山；齐桓公时，有兵车约八百乘，兵力近三万。

鲁国是二等小国，在今山东省南部，北到泰山，西到郓城，东到海，南到峄县，国小人少，经济实力薄弱。

﹡、关于《左传》之一、二有关《左传》的资料当选择要点参考。

如本文与“师旷论卫人逐其君”所表现的民本思想，本文与晋楚城濮之战中所反咉的春秋时期军事活动的演变等，当在备课思考之中。

陳案：以上内容习惯称为背景知识，供教师在教学内容的把握和组织、实施教学活动时参考使用。

但不少教师还是习惯照本宣讲，而且往往在文本阅读尚未展开，就迫不及待地灌给学生。

起码要想想：这些信息有什么价值，何时用、用在何处才能发挥提高学习效益的作用。

二、文本解读十年春，齐师伐我，公将．战。

曹刿请见。

其乡人曰：“肉食者﹡春天发动战争，是没有赢家的。

秋为收获之季，进攻者尚可“以战养战”。

知前因，倒可见齐桓公之两面：自己被支持公子纠的管仲用箭射中，因侥幸只中带钩，方能佯死得以保性命，夺得王位后却能重用管仲；而对同样支持公子纠的近邻鲁国，却恨不能灭此朝食，迫不及待地进攻之。

“内外有别”，正是扩张图霸之本来面目。

﹡公将．战，此将，与下文“公将鼓之”与“公将驰之”可一併视之，少谋短视，皆未详察审计后果而匆忙行事。

﹡曹刿的主动请见，从下文可知是有“远谋”而后动的。

至于其动机，可以说有爱邦国的因素，但也大可不必如有些教参所高抬到几近今日的“爱国情怀”。

曹刿的身份当不下于“士”，他为宗庙而谋、即为民（平民也，有自由身者，非徒亦非奴隶）而请见，乃其本分也。

谋之，又何间焉？”刿曰：“肉食者鄙，未能远谋．．。

”乃入见。

﹡“肉食者”，为何会指当权者？隐含的是一般人不常吃肉→也就是经济尚不富裕。

﹡曹刿作“未能远谋”的判断，从后文观之，战前、战中之所为及战后之分析，处处证之。

而他的作为则处处反咉其远谋深虑——为一国之民免遭兵火之灾，这可能亦是左氏之民本思想的折射——历史史料的选用是有价值观的。

另，“肉食者鄙”，态度神情跃然纸上。

问．何以战。

公曰：“衣食所安，弗敢专也，必以分人。

”对曰：“小﹡“问”，何等直截，谋定而动，智勇者之为。

其后三对答，皆思之甚全，谋之甚远。

且所问皆非军事，全然是政治准备。

德国军事家克劳塞维茨的名言“战争是流血的政治”，当是从古中华文明中搬去的吧。

（一笑）﹡“何以战”，细审公之所三答，可见庄公由一己之私而生发的思绪：1、是我把吃穿的分给（我赏赐的，你们应当报答我）了左右-自以为可收民心；2、我祭祖不欺，神应当眷顾我(希冀氏族部落同心)-殊不知同宗异心同室操戈，祖宗不灵；3、最后才是断獄（涉民利害之事）据以实情-稍显今日之所谓公正公平（至此曹刿才认为民心可用，“可以一战”。

）惠未遍，民弗从也。

”公曰：“牺牲玉帛，弗敢加也，必以信。

”﹡作战不是只靠受赏的左右贵族，故曹刿说“未遍”。

﹡对“牺牲玉帛…”句，历来只述其祭祀之用，而未触及祭祀仪式的本质属性——借此团结部族、戮力同心以御外族。

须知此时井田制已遭私田侵蚀而破坏，礼崩乐坏“人心已不古”了。

庄王还寄希望于鬼神，不知是无知还是自欺。

对曰：“小信未孚，神弗福也。

”公曰：“小大之獄，虽不能察，﹡“未孚”，是谁还“未孚”。

为何神弗福也。

细审，当为“民”——当时的自由民、即贵族及平民，不信任。

而神多半是靠不住了。

且只是祭祀一事之诚，实为小事之诚—小信而已。

﹡福，衤（示）旁、祭神义，畐、下有田、象酒坛，本是保佑义，祈神降福。

必以情。

”对曰：“忠之属．也，可以一战。

战则请从。

”＊属：类，“有良田、美池、桑竹之属”同。

﹡战则请从，何等干脆、当仁不让。

与前“鄙”可一体观之。

曹刿之问及对答，实是政治素养及谋略的体现。

陳案：△“公将战”，国君奋起御敌，当无过。

然从后面对曹刿之问所作应答，可知他全然没有作什么“筹谋”。

两相对照，称之“鄙”，实不谬。

《左传》文字中隐寓褒贬（皮里阳秋）或又得一见。

△从记叙视角看，此段叙述了战前曹刿论作战之政治（条件）基础。

实为左氏之战争观、国民观的表达。

公与之乘。

战于长勺。

公将．鼓之。

刿曰：“未可。

”齐人三鼓，﹡刚接敌，便“将鼓之”而仓猝发动进攻，庄公不是无知便是少谋。

幸尚听曹刿之言。

刿曰：“可矣。

”齐师败绩，公将．驰之。

刿曰：“未可。

”下视其辙，﹡前后两“未可”与“可矣”，曹刿的谋、胆、识俱在其中。

《左传》叙事精要，详略适宜的特点，尽显（此处可视为略的典范）。

﹡败绩：败，原从贝，以手持棍击贝，毀坏、败坏义→打败；绩，从贝，有积累义，有功绩义，另《说文》释为把麻搓捻成线→引申为积累，又作纺线织布之义。

将已搓成之线或待作织布之用整理好的线，用外物击之，则乱而无法整理。

此处形象比喻军队败乱之景象（程度）。

登轼而望之，曰“可矣。

”遂逐齐师。

﹡一“下”而视，一“登”而望，细节捕捉传人物之神。

当然不排除左氏丰富又合理的想象。

陳案：△一场兵刃相交、车撞马驰的战争，仅52字交代完了。

只写了“击鼓”和“逐师”这两个片断。

鲁军战胜齐军的经过，只是概述“这样”的，留下“为什么”即“所以然”，让鲁庄公想，也让后之读史者想。

这样的“史笔”，缘于左氏之“史识”也。

△从记叙视角看，此段记叙了战中曹刿参战及指挥的过程。

既克．，公问其故。

对曰：“夫战，勇气也。

一鼓作气，再而衰，﹡克，金文象人戴头盔形。

本为胜任义→能、能够→胜、战胜→再为克服、制胜→又为严格制行（克日完成）﹡公问其故，即上文之击鼓与逐师时的两“未可”两“可矣”。

庄公迷糊得够可以的。

“鄙”之甚，无语。

但庄公毕竟是“问”了，与先前之回答曹刿之问、战时与之同乘、听命于曹刿的临阵指挥等，联系起来，可知庄公还挺可爱的，还是知道为保住自己诸侯王公的地位，要认真听取有识之士的意见、建议并付诸实施的。

﹡曹刿的所对，实是军事素养、谋略的展现。

“夫战，勇气也。

”是他对战争取胜的基本判断之一，即战争靠勇气取胜。

言下之意即齐鲁相争亦不例外。

后文所接述是何时何方凭勇气而取胜。

“一鼓…”句，是一般通用的作战原则，关键是谁用并用得好。

上文叙述长勺之战时略去了鲁军如何抗击住齐军一再攻击的过程，看来是为突出曹刿而为的。

三而竭；彼竭我盈，故．克之。

夫大国，难测也，惧．有伏焉；吾视﹡“一鼓…三而竭”这一过程，虽未具体描述，但可推想是让齐军先进攻，鲁军防御坚守，顶住对方攻击，后发制人而取胜的。

曹刿归结为当勇气“彼竭我盈”时，趁势而为，“故克之”。

其辙乱，望其旗靡，故．逐之。

”（222字）﹡“夫大国…”又是对敌了解(知己更知彼)【《孙子·计篇》：兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。

】之后的审慎之举。

一“惧”字，与“下视”“登轼而望”都写出其心思缜密办事沉稳的特点。

非要亲自“视”“望”（调查研究）之后才下令“逐”（当作追赶、追击解）之。

道出逐师的根据，应“故”。

﹡为什么在近察地面之车辙已乱，远望敌方之旗已倒下后，曹刿能判断齐国已败，从而下令追击呢？这与春秋初期作战形式与军队编制特点有关。

其中隐含有完整的判断与推论。

公元前707年，春秋诸侯抗命周天子的第一战，郑国的子元就首创了“鱼丽之阵”把骄横的周桓王杀得大败。

子元把战车摆在前边，把步卒分散配置于战车左右和后面，以期相互掩护，总体形成一个巨大的方阵。

这成了春秋早、中期作战的基本样式。

用战车进攻，一则需有开阔的场地以横向展开兵力（这当然对拥有战车多的大国有利）；二则战车进攻需以侧翼接敌（类似过去的海战中舰只用侧翼对敌，可充分发挥火炮威力。

），一般作圆周运动与敌交手搏斗，这也要有开阔场地。

且各梯次进攻的车队不能乱，因为那时战车的轮轴很长，往往上面还有尖刃，一乱，不但误伤己方步卒，还会车轴相错，别住轮子弄得马倒车翻。

车辙不乱，必是有序进退，车辙乱，则定是败乱之征兆。

同理，军旗（部队发布号令的作战物品之一）严整，必是部伍整齐、军心不乱，而军旗倒下，必定军心动摇，兵士四散无法号令，亦是败乱的征兆。