借款合同无效案例(4)_合同大全.doc

借款合同无效案例(4)_合同大全

惊。光大三桥支行给吴剑了一个“客户贷款结清通知单”,上明确写的是“您

已于完全还清完毕”。到11月19日自己才还14000光,

是谁还清了这笔14。88万元贷款呢?他们多次要求光大三桥支行查个纠竟,都

以“保密”为由而拒绝。

赵巧巧、吴剑为查清到底是谁给自己提前“完全清还完毕”贷款,讨回宝

鸡常汇公司强行开走购装载机造成的损失,把光大三桥支行、西安松林公司等告

到西安市未央区人民法院。

在庭审中,光大三桥支行无法回答“谁”提前“完全清还完毕”1488万

元贷款后,改口辩称,他们发现吴剑用欺诈手段骗取贷款后,从吴剑帐上将贷款

“扣回”。西安松林公司也站在光大三桥支行的一边,明确表态,与吴剑所签“工

矿产品购销合同” 和所开“发货票”是虚假的,是应宝鸡常汇公司要求给“帮

忙”。未央区人民法院认为,“原告吴剑以为赵巧巧取得银行贷款为目的,与西

安松林公司签订的虚假《工矿产品购销合同》,后又以此购销合同为基础与光大

三桥支行签订贷款合同,并以虚构的买卖装载机为借款合同做

抵押。由于虚假的

《工矿产品购销合同》是不能发生相应权利和义务的无效合同,因此,建立在虚

假合同基础上的贷款合同也因实质要件不真实而无效。按照无效合同的处理原

则,光大三桥支行收回贷款是妥当的,资金收回是银行资金所有权的正当回归。

由于吴剑贷款购装载机的事实是虚拟的,故建立在虚拟事实基础上的借款合同的

终止,自然也不会对其造成损失。因此,吴剑关于赔偿损失的主张同样因没有事

实依据而得不到法律支持”。判决驳回了赵巧巧、吴剑的诉讼请求。赵巧巧、吴

剑不服此判决,向西安市中级人民法院提起上诉,认为,即便是认定自已是用虚

假的“工矿产品购销合同”和虚假的装载机作抵押物,存在所谓”欺诈”行

为,所订“按揭贷款合同”也不属“无效合同”,只能是“可撤销合同”,光大

三桥支行可通过法律程序解决,不能“霸道”的不告知而单方撕毁合同。西安市

中级人民法院支持了未央区人民法院“无效合同”的认定,驳回了两上诉人的上