风险传播与危机传播关系论证

风险传播与危机传播关系论证作者：曾来海单位：浙江工业大学之江学院

自从风险传播与危机传播从国外引入我国以来，风险传播与危机传播的相关研究在国内传播学界逐渐盛行，然而从目前的相关研究文献来看，国内传播学界在实际研究中存在把风险传播与危机传播两者等同或完全割裂的误区。本文主要从定义、范畴、时态、研究的学科视角来深入分析风险传播与危机传播的区别与联系。

一、风险传播与危机传播的区别

1、从定义上看，风险传播的本质是对风险信息的传递与交流，而危机传播的本质则是对危机信息的传递与交流其中学术界关于风险传播（RiskCo-mmunication）有代表性的定义主要有美国国家科学院（TheNationalAcademyofSciences）风险信息传播角度的定义，认为风险沟通是个体、群体以及机构之间交换信息和看法的相互作用过程；这一过程涉及多侧面的风险性质及其相关信息，它不仅直接传递与风险有关的信息，也包括表达对风险事件的关注、意见以及相应的反应，或者发布国家或机构在风险管理方面的法规和措施等。还有CovelloVT,Pe-tersRG,WojteckiJG,HydeRC.环境或健康角度的定义，“关于健康或环境的信息，在利益团体间任何有目的的交换。更明确地说，风险传播是在利益团体之间，传播（convey)或传送健康或环境风险的程度、风险的重要性或意义，或管理、控制风险的决定、行为、政策的行动。”①最后还有被Katz与Miller评价为有强调风险信息沟通网络的互动性，有助于培养“参与式民主”的②Waddell民主参与互动角

度的定义，认为“风险传播中，价值、信仰和情感不只来自公众，技术信息也不只来自专家。相反地，这是一个信息的互动交换，在此所有的参与者均沟通、诉求、参与价值信仰和情感。通过这个过程，公众政策决定被社会建构出来”。③从以上三种定义中可以看出，无论广义还是狭义的界定，风险传播的指向性都非常明确，就是围绕风险信息而展开的，所以其本质就是有关利益的各方之间的风险信息的传递与交流。而关于危机传播（Crisisdissemination或者CrisisCommunication）有代表性的定义主要有美国学者费姆?邦茨(KathleenFeambanks)将危机传播定义为：“在危机事件发生之前、之中以及之后，介于组织和其公众之间的传播。”④台湾学者吴宜蓁通过对危机传播与危机管理（crisism-anagement）概念的比较，认为，危机传播偏向于“对人”，并接受Heath,R.L.、Ray,S.J.与Sturges,D.L.的观点，认为是指为影响大众对组织的形象与认知所作的努力，目的在于传播与形象维护。⑤国内学者廖为建等则更为直接地指出，在传播学者看来，危机传播（或危机管理）仅是人类传播的一种特殊形式，因此其研究重点是危机传播过程中的效果、媒介、受众等变量。⑥从以上定义中可以看出，无论怎样界定，危机传播的指向性也非常明确，就是围绕危机信息而展开的，所以其本质就是有关利益的各方之间的危机信息的传递与交流。

2、从时态上看，风险传播属于将来时，危机传播则属于现在时除了从概念上来区别风险传播与危机传播之外，还可以从事物发展的时态来区分。一般认为，风险是危机的前兆，是潜在的和可能的危机。

如有学者认为风险是未来的，风险的传播，尤其是风险中危险的传播，则是人们基于对现实之虚拟的传播；而危机是现实的，危机的传播就是基于现实危险的传播。⑦所以，习惯上看，风险传播的使命主要是“趋势预防”或事前管理，而危机传播的使命主要是“事后控制”或事后处理。

3、从研究的学科视角来看，风险传播主要源于社会学，危机传播主要源于管理学风险传播主要源于社会学，尤其受到德国德社会学者乌里希尔?贝克（UlrichBeck）“风险社会”的影响，而危机传播主要源于管理学，尤其是组织、企业管理。根据贝克对风险的解释，认为风险的概念直接与反思现代化的概念有关。风险可以被界定为系统地处理现代化自身引致的危险和不安全感的方式。风险，与早期的危险相对，是与现代化的威胁力量以及现代化引致的怀疑的全球化相关的一些后果。⑧所以，风险传播更关注社会的宏观、重大、潜在的问题，从议题选择上看，风险传播研究更多关注公众健康、环境和安全等涉及社会公共的议题，尤其偏重于科技引发的危机，如传染病、核能泄漏、水污染等。⑨美国危机管理学家罗伯特?希斯（R-obertHeath）认为“在危机管理中，沟通（或传播，笔者注）是最重要的工具”。⑩而英国学者迈克尔?里杰斯特认为：“只有进行有效的传播管理，才能进行有效的危机管理。”⑾所以危机传播更关注企业、组织的危机处理或危机管理，从议题上看，危机传播更关注企业、组织危机（or-ganizationcrisis）方面，如企业、政党、政府机构、医院、学校、社会团体、非政府组织等。⑾此外，也有学者认为风险传播与危机传

播的传播模式有很大差异，如IsabelleStevens认为“互动性”是风险传播和危机传播的最大差异所在。⑾也就是说风险传播的传播模式是双向的互动的，而危机传播的传播模式还是单向的线性的。

二、风险传播与危机传播的联系

1、从时态上看，风险传播与危机传播之间是可以转化的根据风险传播与危机传播之间的时态关联，一般认为，风险是危机的前兆，是潜在的和可能的危机。一旦风险进入公共空间，社会多元主体卷入对风险的感知和表达，并因此采取行动，风险就转化为危机了。如有学者认为：“风险”不同于“危机”，但在一定的条件下，风险可以转化为现实的危机。⑾也有学者更为直接地指出：“危机”是“风险”的实践性后果，“公共危机”则是“风险社会”的实践性后果。⑾因此可以说，随着风险向危机的转化或发展，预警的风险传播也就随之转化为现实的危机传播了。

2、从外延上看，风险传播与危机传播之间的隶属关系难以区分其中有代表性的观点，认为危机传播是风险传播的一个环节或一种类型。多数学者认为，从最广义的角度来讲，风险是指人类在生存和发展过程中可能遇到的威胁、危险和危机。如Lundgren和Mc-Makin就将风险沟通分为保护沟通(carecommunication)，共识沟通(consensuscom-munication)和危机沟通(crisiscommunica-tion)三种类型。⑾而Seeger认为风险沟通的范围涵盖了危机的三个阶段:危机前(告知风险的相关知识)、危机时期(紧急告知风险损害的回避)以及危机后(新的风险认知形成)，但是重点主要放在危机前的预防工作上。⑾另一

种观点则相反，认为风险传播包含于危机传播。其中美国危机管理学家罗伯特?希斯（RobertHeath）的“危机”就涵盖了“风险”、“威胁”与“危险”。⑾而全球第一位首席风险官詹姆斯?林（JamesLam）也认为：唯一能取代风险管理的是危机管理，但一旦进入危机管理，情形就变得相当的尴尬。同理，风险传播管理不能替换危机或危机传播管理。⑾事实上，危机传播也不能局限于研究危机的“事后控制”，更要进行有效“趋势预防”，否则对实际危机的处理没有实质性的意义。这样一来，危机传播包含了风险传播。综合看来，风险传播与危机传播的区别是明显的，但是两者之间的联系也是显而易见的，尤其随着风险与危机的发展以及各自研究方法、研究视角的更新，研究内容的拓宽，两者之间更是有相互交融之势，难以划分各自的边界。