美国堕胎案
美国法律堕胎案例分析(3篇)
第1篇一、案件背景泰勒诉韦斯特弗劳尔案是美国历史上著名的堕胎法律争议案例。
该案于1973年在美国密歇根州州法院提起，涉及一名名叫泰勒的妇女要求在怀孕期间堕胎的合法性问题。
此案最终上诉至美国最高法院，并在1973年的“罗伊诉韦德案”（Roe v. Wade）中作出裁决，该裁决对美国堕胎法律产生了深远的影响。
二、案件事实1970年，泰勒在密歇根州怀孕，但由于丈夫去世和财务问题，她决定堕胎。
然而，根据密歇根州的法律，堕胎在大多数情况下都是非法的。
泰勒在得知怀孕后，前往密歇根州进行堕胎手术，但手术过程中发生了意外，导致她生命垂危。
为了救治泰勒，她被紧急送往医院，并最终保住了性命。
在此事件之后，泰勒提起诉讼，要求密歇根州法院宣布密歇根州堕胎法律违宪。
泰勒的律师认为，根据美国宪法第十四修正案，密歇根州的堕胎法律侵犯了妇女的隐私权和生育权。
密歇根州法院在审理此案时，认为泰勒的诉讼请求成立，判决密歇根州堕胎法律违宪。
然而，密歇根州州长韦斯特弗劳尔对此判决表示反对，并要求美国最高法院进行复审。
美国最高法院在1973年的“罗伊诉韦德案”中审理了此案。
三、法院裁决美国最高法院在“罗伊诉韦德案”中，以7比2的投票结果，判定密歇根州堕胎法律违宪。
以下是法院裁决的主要内容：1. 隐私权：法院认为，根据美国宪法第十四修正案，妇女在怀孕期间享有隐私权，包括生育权和堕胎权。
密歇根州的堕胎法律侵犯了妇女的隐私权。
2. 生育权：法院认为，妇女在怀孕期间有权决定是否生育，这一权利受到宪法保护。
密歇根州的堕胎法律剥夺了妇女的生育权。
3. 国家利益：法院认为，国家在保护胎儿利益方面有责任，但这一责任不能超过保护妇女权利的范围。
密歇根州的堕胎法律在保护胎儿利益方面过度干预了妇女的权利。
四、案例分析泰勒诉韦斯特弗劳尔案是美国堕胎法律争议的重要案例，其裁决对美国的堕胎法律产生了深远的影响。
以下是对此案的分析：1. 隐私权与生育权：此案强调了妇女在怀孕期间的隐私权和生育权。
外国比较著名的法律案件(3篇)
第1篇导语：“罗伊诉韦德案”（Roe v. Wade）是美国历史上最著名的法律案件之一，它涉及女性堕胎权的争议，对美国的法律、政治和社会产生了深远的影响。
本文将详细介绍这一案件的背景、过程和影响。
一、案件背景1970年代，美国社会对女性堕胎权的争议日益激烈。
当时，美国各州对堕胎的法律规定不尽相同，有的州允许堕胎，有的州则禁止。
1972年，一名名为Norma L. McCorvey的女子（化名为“Jane Roe”）向德克萨斯州法院提起诉讼，要求法院宣布德克萨斯州的堕胎法律违反了美国宪法。
二、案件过程1. 地方法院判决1970年，Norma L. McCorvey以“Jane Roe”的身份向德克萨斯州法院提起诉讼。
法院审理后，认为德克萨斯州的堕胎法律确实违反了美国宪法第十四修正案的“正当程序条款”，但法院同时指出，在怀孕的早期阶段，堕胎是女性的个人权利。
2. 德克萨斯州上诉法院判决德克萨斯州上诉法院维持了地方法院的判决，但将堕胎权利的界定扩展到了怀孕的整个阶段。
这一判决激起了广泛的争议。
3. 美国最高法院审理1973年，美国最高法院受理了这一案件。
在审理过程中，法院邀请了两位专家证人，一位是支持堕胎权的医生，另一位是反对堕胎权的医生。
此外，法院还听取了来自各方的意见。
4. 最高法院判决1973年1月22日，美国最高法院以7比2的投票结果作出判决，认定德克萨斯州的堕胎法律违反了美国宪法。
法院指出，在怀孕的早期阶段，堕胎是女性的个人权利；在怀孕的中后期，政府有权对堕胎进行限制，但必须考虑到女性的生命权。
三、案件影响1. 女性堕胎权的肯定“罗伊诉韦德案”的判决肯定了女性堕胎权的合法性，使得美国女性在怀孕的早期阶段可以自由选择堕胎。
2. 政治争议加剧该案件引发了美国国内关于堕胎问题的政治争议，使得美国政治两极分化更加严重。
3. 各州法律差异尽管最高法院对堕胎权作出了明确判决，但美国各州在堕胎法律上的差异仍然存在。
浅谈由罗伊诉韦德案到美国违宪审查制度
浅谈由罗伊诉韦德案到美国违宪审查制度关键词：罗伊诉韦德违宪审查权功能宪法解释摘要：罗伊诉韦德案，是美国历史上颇有争议的一个案件，由这个案件标记的堕胎权、胎儿生命权、隐私权之间的抗衡和较量，时至今日仍然意犹未尽。
但作为违宪审查制度的成熟标志则地位牢固。
一、罗伊诉韦德案案情介绍罗伊诉韦德案，之所以能引发如此广泛的讨论和争议，因为他不再是一个纯粹的案件，它被赋予了其他的特定含义。
本案的原告罗伊的真实原型是德克萨斯州的一名2l岁的女子诺玛·麦考伊，在该案发生前，她已经结束了一段婚姻，有一名5岁的女儿，由她的父母抚养。
1969年，她刚刚失业，而且又怀孕了，她当时的状况根本不允许她再有一个孩子，她想合法的放弃这个孩子，但是当时德克萨斯州的法律禁止堕胎。
无奈之下，她找到了两名女律师琳达·考菲和莎拉·韦丁顿，这三个人对德州关于堕胎的法律规定都充满了质疑，她们决定要挑战这项法律规定，企图废止这项规定。
她们意识到这个案件终结前孩子可能已经降生了，对麦考伊来说即使胜诉对她来讲也没有实际意义了，但是她们依然决定要进行这场诉讼。
因此，她将执行得州禁止堕胎法律的达拉斯县检察长亨利·韦德(Heru’yWade)告上法庭。
这么说来，这个案件一开始就是一个宪法实验，一开始就具有确认一项州法律违宪的企图和特定意义。
原告主张德克萨斯州的关于禁止堕胎的法律规定，侵犯了宪法第一，第四，第五，第九和第十四修正案所保护的个人隐私权利和选择权，认为怀孕的妇女有权决定在什么时间，以何种原因，以什么样的方式终止妊娠，认为德州禁止堕胎的法律是违宪的。
被告主张，胎儿的生命是受宪法保护的，在妇女怀孕的整个过程中是有生命权存在的，非经正当法律程序而剥夺胎儿生命为第14修正案所禁止的行为，孩子的生命权高于妇女的隐私权。
从原被告的诉讼主张我们可以看出本案的焦点在于：一、隐私权是否属于宪法所保护的权利，即是否能从宪法中找到隐私权合法性的根源；二、胎儿是否有”生命权”最高法院经过1971年、1972年的两次讨论，在1973年以6：3作出终审判决：德克萨斯州规定除为了挽救母亲生命其他堕胎都为犯罪的规定，违反了宪法第十四条修正案的正当法律程序的规定。
堕胎案件美国法律法规(3篇)
第1篇一、引言堕胎一直是美国社会和政治生活中极具争议的话题。
在美国，堕胎案件涉及到宪法、宗教、道德、妇女权益等多个层面。
本文将探讨美国堕胎案件在法律法规中的地位与演变，旨在为读者提供一个全面了解美国堕胎法律制度的视角。
二、美国宪法对堕胎权利的界定1. 案例背景1973年，美国最高法院在“罗诉韦德案”（Roe v. Wade）中，首次对堕胎权利进行了宪法层面的界定。
该案中，一名怀孕的妇女罗诉德克萨斯州，认为该州制定的堕胎法律违反了她的宪法权利。
2. 案件判决在“罗诉韦德案”中，最高法院以7比2的投票结果，认为宪法第十四修正案的“正当法律程序条款”赋予了妇女在怀孕初期堕胎的权利。
法院指出，堕胎权利是个人隐私的一部分，受到宪法保护。
3. 案件影响“罗诉韦德案”的判决为美国堕胎法律制度奠定了基础，使得妇女在怀孕初期有权选择堕胎。
然而，该案也引发了广泛的争议，成为美国政治和社会生活中的一大敏感话题。
三、美国堕胎法律的演变1. 罗诉韦德案之后的法律演变在“罗诉韦德案”之后，美国各州纷纷制定了各自的堕胎法律。
这些法律在保护妇女堕胎权利的同时，也设定了诸多限制条件，如怀孕初期、晚期堕胎的限制、强制进行超声波检查等。
2. 晚期堕胎的法律争议近年来，关于晚期堕胎的法律争议愈发激烈。
一些州通过立法，禁止在胎儿发育到一定阶段后进行堕胎，甚至将堕胎视为犯罪行为。
这些法律引发了妇女权益组织和反堕胎组织的激烈辩论。
3. 宪法第十四修正案的应用在堕胎法律争议中，宪法第十四修正案的应用成为焦点。
一方面，支持堕胎权利的组织认为，宪法第十四修正案保护了妇女的隐私权；另一方面，反对堕胎权利的组织则认为，胎儿也享有生命权，宪法应当保护胎儿的权益。
四、美国堕胎法律的现状1. 各州堕胎法律差异美国各州在堕胎法律方面存在较大差异。
一些州对堕胎权利限制较少，如纽约州、加利福尼亚州等；而另一些州则对堕胎权利限制较多，如路易斯安那州、密西西比州等。
查询美国各州法律案例(3篇)
第1篇一、引言美国是一个联邦制国家，各州拥有一定的立法、行政和司法权力。
因此，美国各州的法律制度存在一定的差异。
本文将对美国各州的一些具有代表性的法律案例进行概述，以供读者了解美国各州法律制度的特点。
二、案例一：德克萨斯州——枪支管控案案件背景：2017年6月2日，德克萨斯州圣达菲市的一家购物中心发生枪击事件，造成多人伤亡。
此后，德克萨斯州枪支管控问题成为公众关注的焦点。
案件经过：2017年9月，德克萨斯州立法机构通过了一项法案，限制民众购买自动步枪和大型弹匣。
然而，该法案在州议会遭到部分议员的反对，法案最终未能获得通过。
案件结果：德克萨斯州枪支管控案反映了美国各州在枪支管控问题上的分歧。
尽管德克萨斯州在枪支管控方面采取了一些措施，但整体上仍保持着较为宽松的枪支法律。
三、案例二：加利福尼亚州——堕胎案案件背景：2018年，美国最高法院推翻了罗诉韦德案（Roe v. Wade）的判决，允许各州对堕胎进行更为严格的限制。
案件经过：加利福尼亚州立法机构迅速响应，通过了一项法案，保障孕妇在怀孕前24周内的堕胎权利。
该法案规定，除非孕妇的生命受到威胁，否则禁止对孕妇进行堕胎限制。
案件结果：加利福尼亚州堕胎案体现了该州在堕胎问题上的进步立场。
尽管该法案在美国国内引发争议，但加利福尼亚州仍然坚持保障孕妇的堕胎权利。
四、案例三：纽约州——同性婚姻案案件背景：2011年，纽约州成为美国第9个承认同性婚姻合法的州。
案件经过：2011年6月24日，纽约州立法机构通过了同性婚姻合法化的法案。
该法案于7月24日生效，成为美国第9个承认同性婚姻合法的州。
案件结果：纽约州同性婚姻案反映了美国各州在同性婚姻问题上的差异。
尽管美国联邦法律对同性婚姻持中立态度，但各州在处理同性婚姻问题上存在较大分歧。
五、案例四：佛罗里达州——医疗大麻案案件背景：近年来，美国多个州通过了医疗大麻合法化的法案。
佛罗里达州于2016年成为第23个允许医疗大麻的州。
堕胎案件美国法律(3篇)
第1篇一、引言堕胎，作为一个敏感且复杂的社会问题，一直备受争议。
在美国，堕胎问题更是引发了激烈的争论和纷争。
本文将围绕美国堕胎案件的法律规定进行分析，探讨堕胎在美国的法律地位及其演变。
二、美国堕胎案件的法律背景1. 美国宪法权利美国宪法第十四修正案赋予个人隐私权，堕胎权被视为个人隐私权的范畴。
在1973年的“罗诉韦德案”（Roe v. Wade）中，美国最高法院判决堕胎权是个人隐私权的一部分，并确立了堕胎的法律框架。
2. 各州堕胎法律美国各州对堕胎的法律规定不尽相同，部分州限制了堕胎的权利，而部分州则较为宽松。
各州的法律主要涉及以下几个方面：（1）堕胎的合法性：部分州允许在怀孕早期进行堕胎，而部分州则限制了堕胎的合法性。
（2）堕胎程序的合法性：部分州要求孕妇进行心理评估、提供胎儿超声检查等程序，而部分州则没有此类要求。
（3）堕胎的期限：部分州规定在怀孕早期可以自由堕胎，而部分州则限制了堕胎的期限。
三、美国堕胎案件的法律演变1. “罗诉韦德案”（1973年）“罗诉韦德案”是美国堕胎法律史上的里程碑。
最高法院判决堕胎权是个人隐私权的一部分，孕妇有权在怀孕初期进行堕胎。
此后，美国堕胎法律体系逐渐形成。
2. “辛普森诉菲尔丁案”（1992年）在“辛普森诉菲尔丁案”中，最高法院对“罗诉韦德案”的法律框架进行了调整。
法院认为，州政府可以在怀孕晚期对堕胎进行限制，但必须证明这种限制是为了保护孕妇的“重要和合法的利益”。
3. 各州堕胎法律的放宽与限制近年来，美国各州对堕胎法律的放宽与限制不断上演。
部分州放宽了堕胎限制，如加州通过立法允许孕妇在怀孕晚期进行堕胎；而部分州则限制了堕胎权利，如阿拉巴马州通过立法禁止堕胎。
四、美国堕胎案件的法律争议1. 道德争议堕胎涉及到道德、伦理和宗教信仰等方面的争议。
支持者认为，堕胎是孕妇的个人权利，应尊重孕妇的选择；反对者则认为，胎儿是生命，堕胎等同于谋杀。
2. 法律争议堕胎案件的法律争议主要体现在以下几个方面：（1）堕胎权的界定：堕胎权是否属于个人隐私权，以及堕胎权的范围。
美国法律堕胎案例(3篇)
第1篇一、案件背景1973年，美国发生了一起具有里程碑意义的堕胎案件——罗诉韦德案（Roe v. Wade）。
该案涉及一名名叫罗丝·韦德的女性，她在德克萨斯州寻求堕胎，但根据当时的法律，堕胎是非法的。
罗丝向法院提起诉讼，引发了关于堕胎合法性的激烈争议。
二、案件争议焦点罗诉韦德案的核心争议在于：是否应该允许女性在怀孕初期自由选择堕胎，以及政府是否应该对堕胎进行限制。
三、法院判决美国最高法院在1973年1月22日对罗诉韦德案作出判决，裁定堕胎在怀孕初期属于女性的个人权利，政府不得进行干涉。
以下是判决要点：1. 第一阶段（怀孕初期）：女性有权在怀孕初期自由选择堕胎，不受政府干涉。
2. 第二阶段（怀孕中期）：政府有权对堕胎进行一定程度的限制，但必须尊重女性的权利。
3. 第三阶段（怀孕晚期）：政府有权对堕胎进行严格限制，以保护胎儿的生命权。
四、案件影响罗诉韦德案对美国法律和堕胎政策产生了深远影响：1. 增强了女性在生育选择方面的权利，提高了女性的地位。
2. 促进了美国堕胎技术的发展，使堕胎手术更加安全。
3. 引发了关于堕胎合法性的持续争议，导致美国社会分裂。
五、后续发展尽管罗诉韦德案确立了堕胎的合法性，但美国各州对堕胎的法律规定仍然存在差异。
以下是一些具有代表性的案例：1. 2016年，美国最高法院在普莱斯诉阿卡迪亚县健康服务案（Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey）中，对罗诉韦德案的部分内容进行了修正。
该案要求政府在限制堕胎时，必须证明这些限制是“合理的”，并且不会对女性的生育权利造成过度限制。
2. 2020年，美国最高法院在道布尔迪诉杰克逊妇女健康组织案（Dobbs v. Jackson Women's Health Organization）中，推翻了罗诉韦德案的部分内容。
该案认为，政府有权在怀孕初期对堕胎进行限制，甚至禁止堕胎。
生命派与选择派的博弈——以美国1983年阿克伦市“堕胎案”为观察视角
生命派与选择派的博弈——以美国1983年阿克伦市“堕胎案”为观察视角王禹涵（辽宁大学历史学院，辽宁沈阳110136）摘要：1983年阿克伦市“堕胎案”作为美国联邦最高法院转变堕胎立场的过渡性案件，反映美国政治趋于保守的同时，也展现着生命派与选择派围绕女性堕胎权进行的政治博弈，双方围绕1978年阿克伦市堕胎管理条例的合宪性问题的激烈辩论无疑加重了美国堕胎问题的政治化。
虽然联邦最高法院否决该条例的大部分条款，但是试图取代罗伊案判决原则的“不适当负担”标准同样被首次提出，并在日后成为指导联邦最高法院处理堕胎案的理论依据达30年之久。
除此之外，阿克伦案也是反堕胎力量由依靠法律途径转向采取暴力方式反对女性堕胎的导火索，暴力反堕胎事件在该案宣判后不久便急剧增多。
阿克伦案对解释当今美国堕胎问题纷争，探究罗伊案和凯西案被推翻的原因具有重要意义。
关键词：美国联邦最高法院；阿克伦案；罗伊案；堕胎权中图分类号：K 文献标识码：A 文章编号：1002-3291（2023）04-0134-12在20世纪70年代美国政治趋于保守以及第二次女权运动兴起的背景下，堕胎很快成为美国文化战争中的焦点问题。
从1973年联邦最高法院将堕胎权确认为女性的一项基本权利开始，支持堕胎与反堕胎力量分别具体化为选择派和生命派对堕胎问题进行了长期争论。
选择派始终坚持罗伊案①的核心观点——堕胎权是女性拥有的一项基本公民权利，其法理依据来源于宪法“半阴影”地带包含的隐私权，并受到宪法第十四条修正案“正当程序”条款保护。
虽然包括金斯伯格大法官在内的选择派人士认为将堕胎权置于“平等保护”条款下更合适，但是这并不影响堕胎权作为宪法基本权利的本质。
选择派看重的是从怀孕到分娩过程中妇女的身心健康，强调女性的身体由女性做主，反对联邦政府或各州立法干预和限制女性堕胎，主张对此类堕胎法规进行严格的司法审查（strict Judicial review ）。
生命派则以古典自由主义和宗教人道主义精神为依据，看重作为潜在生命的胎儿，将尚未出生的胎儿视作拥有公民基本权利的“人”加以保护，因为人的生命权同自由权、财产权一样神圣不可侵犯，任何人都“不应该夺去或损害另一个人的生命以及一切有助于保存另一个人的生命、自由、健康、肢体或物品的事物”，②联邦各级政府有权制定限制堕胎法以维护胎儿潜在生命权和人口稳定增长等地方利益。
美国堕胎争议妇女是否有身体控制权
美国堕胎争议妇女是否有身体控制权美国堕胎争议:妇女是否有身体控制权2009年06月19日23:03外滩画报我要评论(10)5月31日，乔治·蒂勒被人击中脑部身亡。
乔治·蒂勒的医院是美国仅有的三家提供晚期堕胎（指怀孕最后三个月之间做的堕胎手术——编者注）服务的医院之一，他并不是美国第一个被杀害的堕胎医生。
据说，美国堕胎医生是风险最高的职业之一，在南达科他州，仅有一家能够实施堕胎手术的诊所，这个诊所里的几位医生，进出就像间谍一样，都是乘飞机上下班，没人敢留下来过夜，因为很有可能小命不保。
不管以上所述是真事还是传闻，以蒂勒为代表的堕胎医生的命运，又一次引发了人们对美国堕胎问题的关注。
很多人不理解，为什么在美国这样一个以民主自由自居的国家，对待堕胎问题却如此保守？问题的矛盾主要集中在两个方面：一种认为胎儿不仅附属于母亲，也是未来的生命；另一种认为妇女对自己的身体有控制权，是否堕胎只是个人问题。
古罗马堕胎盛行堕胎现象在古代已有记录。
古罗马法律“不仅允许堕胎，还允许杀婴。
古罗马帝国的农村地区，随处可见起皱的弃婴尸体……”在罗伊诉韦德案（后文有详细叙述）中，最高法院法官哈里·布莱克曼（Harry Blackmun）说道：“古希腊和古罗马法律给未出生的婴儿提供的保护少之又少……古代宗教不反对堕胎。
”但是很少有记载显示早期美国存在堕胎现象。
“很难找到早期堕胎和未婚先孕的准确统计数据。
”马文·奥莱斯基（Marvin Olasky）医生在《堕胎仪式：美国的堕胎社会史》一书中写道，“我从最早的1800例杀婴和堕胎记录中找到了一些共性。
”这些样本中包括1648年的马萨诸塞州杀婴案、1652年的马里兰州意图堕胎指控、1680年代的堕胎药使用和1719年的纽约新生儿谋杀案……这些案例中，只有2%的婴儿是非婚生的，却有90%的杀婴案被判有罪。
但总体来讲，美国早期的堕胎被视为一种负面现象，是对人类生命的攻击。
各国对堕胎的法律案例(3篇)
第1篇摘要：堕胎问题一直是全球范围内备受争议的议题，各国对堕胎的法律规定和案例呈现出多样性。
本文通过对不同国家的堕胎法律案例进行分析，探讨各国在堕胎问题上的立场、法律规定及其背后的社会文化因素。
一、引言堕胎是指妇女在妊娠期间终止妊娠的行为。
关于堕胎的法律问题，不同国家有着不同的规定和案例。
本文将选取美国、英国、中国和印度等四个国家的堕胎法律案例进行对比分析，以揭示各国在堕胎问题上的立场和法律规定。
二、美国堕胎法律案例1. 罗伊诉韦德案（Roe v. Wade）1973年，美国最高法院在罗伊诉韦德案中做出了关于堕胎的里程碑式判决。
该案中，一名怀孕的妇女请求法院判决其有权在怀孕初期终止妊娠。
法院最终以7比2的票数裁定，妇女在怀孕初期有权根据个人意愿终止妊娠，而在怀孕后期则需权衡母亲的生命权与胎儿的生命权。
2. 萨拉·艾伦诉美国案（Sarah L. Allen v. United States）2016年，美国最高法院在萨拉·艾伦诉美国案中，判定一项禁止怀孕妇女堕胎的州法律违宪。
该案中，一名怀孕妇女因服用堕胎药物被控违反州法律。
法院认为，该州法律违反了罗伊诉韦德案中确立的原则，即妇女在怀孕初期有权堕胎。
三、英国堕胎法律案例1. R (A Child) v. Secretary of State for Health, Education and Employment1989年，英国最高法院在R (A Child) v. Secretary of State for Health, Education and Employment案中，裁定妇女在怀孕24周内有权堕胎。
法院认为，妇女在怀孕初期有权根据个人意愿终止妊娠，而在怀孕后期则需考虑胎儿的健康和母亲的福祉。
2. A, B, C v. Secretary of State for Health2012年，英国上诉法院在A, B, C v. Secretary of State for Health案中，判定一项要求妇女在怀孕20周前获得三名医生同意才能堕胎的法律违宪。
得州反堕胎法苛法之下分裂的美国
得州反堕胎法苛法之下分裂的美国作者：***来源：《中国慈善家》2021年第05期“我不能坐視我们倒退回1972年”8月31日，得克萨斯州Fort Worth市“全女性健康诊所”（Whole Woman’s Health clinic）的医生们从清晨工作到午夜。
这一天，他们接待了117名病人，最后一名病人在晚上11点56分完成诊疗。
作为一个提供堕胎的诊所，这种忙得昏天黑地的状况并非常态。
第二天，整个得州所有堕胎诊所里的景象将会是另一副样子：病人人数大减，候诊室几乎空无一人，一些女性在做超声波检测时听到胎儿心跳声掩面哭泣——不是出于惊喜，而是绝望。
9月1日零点，得州一条禁止堕胎的新法开始生效，在胎儿有心跳以后为女性堕胎成了犯罪。
心跳通常在受精第六周后开始，而这时候很多女性甚至还没有意识到自己已经怀孕，也就是说在得州这条法律之下，大部分女性都无法再合法堕胎，即使是强奸、乱伦导致的怀孕也不例外。
法律还规定任何人都可以举报以任何形式协助女性堕胎的人，连开车送乘客去堕胎诊所的出租车司机也可以被连坐。
在一个女性权益正借助米兔运动跃上新台阶的时代里，这样一条严苛的法律不仅可能听上去不近人情，甚至荒诞到令人难以置信。
在9月1日得州达拉斯举行的一场针对该法的示威中，参与者身穿根据美国作家玛格丽特·安特伍德（Margaret Atwood）畅销小说改编的反乌托邦剧集《使女的故事》里那种白色大檐帽配红色长袍的女性统一着装，凸显这条法律将女性变成了像剧中人物一样的政府财产和生育工具。
“你们要是看过《使女的故事》剧集或书，就知道这就是我们现在的生活，我们没有安全、可负担、无障碍的堕胎权。
”一位女性示威者对当地媒体说。
从世界范围看，得州的这条法律可谓逆势而动，一些之前曾经施行严格堕胎禁令的国家，比如西班牙、墨西哥、阿根廷近年来都纷纷松绑，或允许怀孕14周内自由堕胎，或免除堕胎女性的罪责。
即使在美国国内，皮尤中心在今年5月发布的一份民意调查也显示，59%的美国成年人认为堕胎应当合法化，只有39%的人认为堕胎应当被视为违法。
作文时事素材：堕胎医生蒂勒之死
作文时事素材：堕胎医生蒂勒之死他对可能出现的危险了如指掌，因为他不断受到恐吓威胁，还曾遭到枪击。
所以，只要出门他就会穿上防弹衣。
然而，就是这样他还是没能躲开那支指向他的手枪，这次他倒在了教堂门口，再也没能起来。
这不是电影也不是小说，而是刚刚发生在美国的真实事件。
事件的主角叫乔治·蒂勒，一位为妇女做晚期堕胎手术的医生，他也因此成为反堕胎人士的死敌。
本周，蒂勒之死震惊了美国。
5月31日，星期天。
美国堪萨斯州威奇托镇的路德改革派教堂里传出了唱诗班的歌声。
身为教徒的蒂勒医生站在门厅里，给前来做礼拜的人分发手册。
67岁的他一如既往地穿着防弹衣。
因为他所从事的堕胎工作备受争议，蒂勒不得不时刻提防着。
然而，不幸还是发生了。
10点03分，一名男子走进教堂，向蒂勒头部连开两枪。
蒂勒当场死亡。
三个小时后警方抓到了肇事者：51岁的斯科特·罗德。
尽管在家人看来，患有精神疾病的罗德一直是个好人，不可能是凶手，但罗德承认杀了蒂勒，还对记者表示，终结一个堕胎医生的生命根本不是犯罪。
6月1日，当地警方以一级谋杀罪起诉罗德，并调查他是否受人唆使。
堕胎、暴力、枪杀，这些敏感字眼马上吸引了美国各界的关注。
"蒂勒罪有应得"！反对堕胎的"救援行动"组织主席特洛伊·纽曼这样总结刚刚发生的惨剧。
20多年来，纽曼不停地通过示威、打官司等各种手段，要求将蒂勒的诊所关闭。
而得到过蒂勒帮助的妇女则很快创建了一个名为"伤心的选择--堪萨斯故事"的，讲述各自的痛苦经历，感谢蒂勒帮助他们获得了解脱。
沃伦·霍恩，同样是从事晚期堕胎手术的妇科医生。
1988年，五枚子弹打进了他在科罗拉多的诊所。
此后，他安装了四层防弹玻璃和电子报警系统，上班穿着防弹衣，睡觉时还在枕边放上一把来福枪。
本周蒂勒遇害后，他又收到了恐吓信。
信中说，"你没必要穿防弹衣，因为我们会直接往脑袋上开枪。
堕胎案件美国法律法规(3篇)
第1篇一、引言堕胎问题一直是美国社会和政治生活中备受争议的议题。
在美国，堕胎不仅是一个医学问题，更是一个涉及宪法权利、宗教信仰、女性权益等多方面的复杂问题。
本文将探讨美国堕胎案件的法律法规，包括宪法背景、各州法律差异以及近年来的一些重要案例。
二、宪法背景1. 美国宪法第14修正案美国宪法第14修正案规定，所有在美国出生或归化并受其管辖的人都是合众国的公民，并享有法律面前平等的保护。
这一修正案为堕胎权利提供了宪法依据。
2. 罗诉韦德案（Roe v. Wade）1973年，美国最高法院在罗诉韦德案中作出裁决，认定女性有权在怀孕初期堕胎。
该案确立了堕胎权的宪法原则，即女性在怀孕初期享有堕胎权，但随着怀孕时间的推移，这一权利受到限制。
三、各州法律差异美国各州在堕胎法律法规方面存在较大差异，主要表现在以下几个方面：1. 堕胎限制条件部分州对堕胎实施严格的限制条件，如要求女性在堕胎前接受咨询、提供身份证件等。
例如，阿肯色州规定，女性在堕胎前必须进行至少24小时的等待期。
2. 堕胎方法限制部分州对堕胎方法实施限制，如禁止使用特定药物或限制堕胎手术的执行时间。
例如，密西西比州禁止在怀孕第15周后使用任何堕胎方法。
3. 医疗机构要求部分州要求堕胎机构具备一定的医疗条件，如医院级别、医生资质等。
例如，俄克拉荷马州规定，所有堕胎机构必须达到医院级别的医疗标准。
4. 妇女权益保护部分州为保护妇女权益，实施堕胎保险政策，如为低收入妇女提供免费或低成本的堕胎服务。
四、重要案例1. 罗诉韦德案（Roe v. Wade）如前所述，罗诉韦德案是美国堕胎法律史上的里程碑事件。
该案确立了女性在怀孕初期享有堕胎权的宪法原则。
2. 普莱茨诉塞奇威克县卫生部门案（Planned Parenthood v. Casey）1992年，美国最高法院在普莱茨诉塞奇威克县卫生部门案中，对罗诉韦德案进行了一定程度的修正。
该案认为，尽管女性享有堕胎权，但州政府有权在怀孕后期对堕胎实施一定限制，以保护孕妇的身体健康。
美国十五大经典法律案例(3篇)
第1篇一、马伯里诉麦迪逊案（1803年）这是美国历史上最著名的法律案例之一，由美国最高法院首席大法官约翰·马歇尔判决。
该案确立了美国最高法院的司法审查权，即最高法院有权宣布国会和总统的行为违宪。
二、布朗诉教育委员会案（1954年）这是美国民权运动中的一个重要里程碑。
该案废除了美国南方各州实施的种族隔离政策，确立了美国公民在教育领域的平等权利。
三、斯通诉加利福尼亚州案（1949年）该案规定，根据美国宪法第一修正案，政府不能因为言论内容而限制言论自由。
这一判决对于保护美国公民的言论自由具有重要意义。
四、新泽西州诉塔夫脱案（1962年）该案规定了政府官员必须遵守宪法和法律规定，不能以职务之便谋取私利。
这一判决对于维护政府廉洁和公民权利具有重要意义。
五、米勒诉加利福尼亚州案（1973年）该案废除了美国宪法第二修正案中关于公民有权持有和携带武器的限制，确立了公民有权持有和携带武器的权利。
六、罗伊诉韦德案（1973年）该案确立了美国妇女在怀孕初期享有堕胎权。
这一判决对于保护妇女权利和性别平等具有重要意义。
七、阿基尔诉阿基尔案（1974年）该案规定，政府不能因个人宗教信仰而剥夺其公民权利。
这一判决对于保护美国公民的宗教自由具有重要意义。
八、伯恩诉麦考密克案（2010年）该案废除了美国宪法第二修正案中关于枪支销售的禁令，确立了公民有权购买和销售枪支的权利。
九、奥康纳诉弗吉尼亚州案（2003年）该案规定，政府不能因个人性取向而剥夺其公民权利。
这一判决对于保护同性恋者的权利具有重要意义。
十、库珀诉卡罗尔案（1987年）该案规定，政府不能因个人性别而剥夺其公民权利。
这一判决对于保护女性权利和性别平等具有重要意义。
十一、阿兰诉弗吉尼亚州案（1986年）该案规定，政府不能因个人年龄而剥夺其公民权利。
这一判决对于保护未成年人的权利具有重要意义。
十二、莱文诉美国案（2005年）该案规定，政府不能因个人种族而剥夺其公民权利。
基本权利原理---罗伊诉韦德案分析基本权利1000字
基本权利原理---罗伊诉韦德案分析基本权利1000字一、事件概要1969年，一位化名为杰内罗伊的妇女和其他人一起向德克萨斯州限制堕胎的法令提出了挑战。
该法令规定，除非因为维护孕妇的生命，州内一律禁止妇女实施堕胎手术。
罗伊主张：德州限制堕胎的法令剥夺了她在妊娠中的选择权，因为她既无钱到可以合法堕胎的州进行手术，又不能中止妊娠，所以，分娩之后不得不将孩子交给了不知身份的人收养。
德州限制堕胎的法令使得她无法自主地决定在什么时间、以什么方式、为何种理由而终止妊娠。
被告德州政府在诉讼中辩称：生命始于受孕而存续于整个妊娠期间，所以，怀孕妇女在整个妊娠过程中，都存在着保护胎儿生命这一国家利益。
宪法中所称的“人”包括胎儿在内，非经正当法律程序而剥夺胎儿生命是联邦宪法修正案第14条所禁止的行为之列。
该案最终上诉到联邦最高法院。
1973年，联邦最高法院以6：3的多数意见裁定，德州限制堕胎的法令过于宽泛地限制了孕妇在妊娠过程中的选择权，侵犯了联邦宪法修正案第14条所保护的个人自由，构成违宪。
二、判决内容美国联邦最高法院以布莱克门大法官为代表的多数意见支持了罗伊的诉讼请求。
布莱克门大法官在判决中认为，虽然联邦宪法没有明文规定公民享有隐私权，但是无论是权利法案提供的特定保障，还是联邦宪法修正案第9条所确认的剩余权利原则或者是联邦宪法第14条修正案确认的未经正当程序不可剥夺的“自由”，都为公民隐私权的保护提供了广阔的宪法空间，而隐私权的广泛性足以涵盖妇女自行决定是否终止妊娠的权利。
只有个人权利才是宪法所保护的基本权利和法定自由。
司法对基本权利的保护应当遵循下列规则：限制基本权利的法律违反宪法，除非限制是为了维护某种不可抗拒的国家利益，而限制措施又没有超出实现立法目的所必须的限度。
在罗伊一案中，首先应当承认妇女堕胎权是宪法所保护的个人隐私权。
但是，也应当看到，决定堕胎与否的个人隐私并不是绝对自由的。
在妊娠期间，存在着两种“重要和正当”的国家利益：一是保护孕妇健康；二是保护潜在生命，政府得在同时考虑上述两种国家利益的基础上制定限制堕胎的法律。
美国宪法史上的重大事件——Roe V.Wade(罗伊诉韦德案)
美国宪法史上的重大事件——Roe V.Wade（罗伊诉韦德案）（Roe V.Wade,410 U.S.113,1973）In 1969,a 25-year-old pregnant single woman, Norma McCorvey under the pseudonym（'(p)sju:dənim n. 匿名,）"Jane Roe",brought a class action challenging the constitutionality of the Texas（'teksəs）criminal abortion laws, which proscribe procuring or attempting an abortion except on medical advice for the purpose of saving the mother's life.Ms McCorvey first filed the case in 1969. She was pregnant with her third child and claim ed that she had been raped. But the case was rejected and she was forced to give birth.However, in 1973 her appeal made it to the US Supreme Court where she was represented by Sarah Weddington, a Dallas attorney.State criminal abortion laws, like those involved here, t hat except from criminality only a life-saving procedure on the mother's behalf without regard to the stage of her pregnancy and other interests involved violate the Due Process Clause of the Fourteenth Am endment, which protects against state action the right to privacy, including a wom an's qualified right to term inate her pregnancy. Though the State cannot override （不顾，无视）that right, it has legitim ate interests in protecting both the pregnant wom an's health and the potentiality of human life, each of which interests grows and reaches a "com pelling" point at various stages of the wom an's approach to term.ConclusionThe court issued its decision on January 22, 1973, with a 7-to-2 majority vote in favor of McCorvey. Burger and Douglas' concurring opinion and White's dissenting opinion were issued separately, in the companion case of Doe v. Bolton.By a vote of seven to two, the court justices ruled that governments lacked the power to prohibit abortions.The court's judgement was based on the decision that a wom an's right to term inate her pregnancy cam e under the freedom of personal choice in fam ily matters as protected by the 14th Am endment of the US Constitution.The decision gave a wom an total autonom y over the pregnancy during the first trimester and defined different levels of state interest for the second and third trim esters. As a result, the laws of 46 states were affected by the Court's ruling.ReasonBrief summaryThe opinion of the Roe Court, written by Justice Harry Blackmun, declined to adopt the district court's Ninth Amendment rationale, and instead asserted that the "right of privacy, whether it be founded in the Fourteenth Amendment's concept of personal liberty and restrictions uponstate action, as we feel it is, or, as the District Court determined, in the Ninth Amendment's reservation of rights to the people, is broad enough to encompass a woman's decision whether or not to terminate her pregnancy. Douglas, in his concurring opinion from the companion case Doe v. Bolton, stated more emphatically that, "The Ninth Amendment obviously does not create federally enforceable rights." Thus, the Roe majority rested its opinion squarely on the Constitution's due process clause.the Court explained that the trimester of pregnancy is relevant to the weight of the factors in this balancing test. Thus, during the first trimester, the state cannot restrict a woman's right to an abortion in any way; during the second trimester, the state may only regulate the abortion procedure "in ways that are reasonably related to maternal health"; during the third trimester, the state can choose to restrict or proscribe abortion as it sees fit when the fetus is viable ("except where it is necessary, in appropriate medical judgment, for the preservation of the life or health of the mother").summarizes the Court's legal conclusions, explaining that a T exas-style criminal statute was unconstitutional, and recapitulating the permissible extent of state regulation in each of the three Constitutionally relevant time periods of pregnancy (i.e. divided by "approximately the end of the first trimester" and "the stage subsequent to viability").DissentsFrom this historical record, Rehnquist concluded that, "There apparently was no question concerning the validity of this provision or of any of the other state statutes when the Fourteenth Amendment was adopted." Therefore, in his view, "the drafters did not intend to have the Fourteenth Amendment withdraw from the States the power to legislate with respect to this matter."Trimester systemThe case created the "trimester" system that:∙gives American women an absolute right to an abortion in the first three months of pregnancy∙allows some government regulation in the second trimester of pregnancy∙declares that states may restrict or ban abortions in the last trimester as the foetus nears the point where it could liveoutside the womb; in this trimester a woman can obtain anabortion despite any legal ban only if doctors certify it isnecessary to save her life or health.【1】事件概要1969年，一位化名为杰内•罗伊的妇女和其他人一起向德克萨斯州限制堕胎的法令提出了挑战。
宪法隐私权案例
宪法隐私权案例
1. 美国最高法院案例：罗文诺诺（Roe v. Wade）案（1973年）该案涉及了堕胎权的隐私权问题。
最高法院裁定，妇女在某
些条件下有权选择堕胎，而这个权利是由宪法对个人隐私权的保护而产生的。
2. 德国联邦宪法法院案例：卡尔波普尔（Karl-Ernst Bolz）案（1983年）
该案涉及了出版人的个人档案记录在政府介入下的公开问题。
德国宪法法院裁定，政府不得未经合法理由而搜查和披露出版人的个人档案记录。
3. 印度最高法院案例：普特斯瓦米（K.S. Puttaswamy）案（2017年）
该案涉及了个人隐私权作为宪法权利的内容和范围问题。
最
高法院裁定，个人隐私权是宪法权利的一部分，包括了个人身体、家庭、居住地和通信等方面的权利。
4. 中国最高法院案例：烟台山污染事件（2015年）
该案涉及了公众与政府在环境保护和健康权利上的冲突问题。
最高法院裁定，公众在环境保护和健康权利方面享有隐私权的保护，政府有责任对环境污染问题进行公开透明的处理。
5. 加拿大最高法院案例：拉夫山（R. v. Lavallee）案（1990年）该案涉及了妇女遭受家庭暴力时采取自卫行为的合法性问题。
最高法院裁定，妇女在受到家庭暴力威胁时有权利采取合理的自卫行为，并将这个权利与个人隐私权联系起来。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1973年，美国最高法院对著名的“罗伊诉韦德案”进行审理，最后做出了两项裁决：1、得克萨斯州法律不考虑怀孕的阶段和其他利益，把保护母亲以外的堕胎均规定为犯罪，是违反了宪法第14条修正案的法律程序条款；2、在怀孕的前3个月，母亲的身体是她自己的，她和医生有权决定她是否堕胎；在怀孕的第4至6个月，州政府有权利和义务保护母亲的身体(允许为保护母亲的身体而堕胎)；不允许在怀孕的最后阶段(7个月以上)中止胎儿的生命，除非目的是挽救母亲生命。
最高法院的这一判决的依据是：1、在孕期的前6个月，能否堕胎是妇女个人的隐私权。
它与避孕、性、婚姻、生殖、分娩等一样，是受宪法所保障的个人基本权利，不得予以剥夺：“个人自由和限制州的行动的概念”所包含的“隐私权……足以宽到包含一个妇女作出是否终止妊娠的决定”；2、否认“人的生命起自于受孕”的学说，认为胚胎和胎儿尚未成为完整的人，不受宪法第14条修正案保护。
在孕期的前6个月，母亲的选择权高于胎儿的生命权；3、在怀孕的第24—28周时，胎儿可以离开子宫而独自存活，这一时期胎儿的生命权高于怀孕妇女的隐私权和选择权，妇女的堕胎权应当受到限制。
由于美国的法律实践遵循的是英美法制的判例法，最高法院的此项裁决实际上成了使妊娠早期堕胎合法化的里程碑，它不仅宣布同此案有关的得州堕胎法违宪，也推翻了其他各州关于堕胎的法律限制。
但是，30年来有关堕胎的争论在美国国内从未平息，成为在美国“争议最大、最敏感也最情绪化的问题之一”，并且对世界范围的计划生育、生殖健康运动产生着影响。
在美国，93％的堕胎是在诊所和医院进行的，1992—1996年间，堕胎服务提供机构的数量从2，380所减少到2，042所，其中43％仅在怀孕第12周提供服务。
一、近年的争论最高法院1992年在“普兰内德·帕伦胡德诉凯西案”（Planned Parenthood v．Casey）的判决中维持了堕胎的权利，但同时限制了各州不给堕胎妇女不必要的经济负担的权力，削弱了先前赋予妇女及其医生的法定保护。
今年3月1日，美国参议院以64比33票通过限制堕胎权利的法案，禁止所谓的“晚期堕胎”，即医生不能在怀孕后期终止已经部分成型了的胎儿生命，这是多年来连续不断的论战的一个相对有利于反堕胎势力的延续和发展。
各方面反应复杂，支持堕胎权利的人士因为成功地以52比46票通过确认“罗伊诉韦德案”判决的补充条款而欣喜，而反堕胎人士则预言这些条款将在众院辩论中被否。
根据2001年的报道，过去6年里美国各州共通过了至少262个反堕胎措施；而美国国家堕胎和生育权利行动联盟的调查则显示，在2000年，美国各州共采取了43项新的反堕胎措施，相形之下，仅27个支持妇女有堕胎权的法律条文生效。
近年争论的主要特点表现在三个方面：1、涉及对政治人物和公共服务人员的评判。
由于美国的国内政治是典型的政党政治，而围绕堕胎的争论广泛渗透了美国的社会生活，共和、民主两党的政治人物或对自己在堕胎问题上的立场格外小心，或利用其争取选票。
在公共服务人员的任用方面，其在堕胎问题上的立场也成为一个重要的关注因素。
例如，来自俄亥俄州的民主党人、总统竞选人丹尼斯·库钦奇（Dennis Kucinich）最近承诺将改变原有立场，转而支持堕胎权利，他的解释是，对“议会有关堕胎的争论忽视了贫困家庭”“感到不快”，他表示“妇女获得民主是至关重要的”，“将堕胎罪恶化将打击民主的核心”，担心支持反堕胎态度会影响自己从堕胎权利支持者主导的州获得选票。
与此同时，来自马萨诸塞州的民主党参议员、总统竞选人约翰·凯利（John Kerry）则表示将在竞选活动中避免谈论堕胎。
健康和人类服务部的副国务卿克劳德·艾伦（Claude Allen）在被提名巡回大法官时，也因支持与反堕胎同阵营的禁欲而遭到批评。
此外，多名被推荐担任各州司法职务的人士因其对堕胎问题的立场而招致质疑。
对于堕胎的态度成为他们无法躲避的测试。
2、涉及对堕胎及相关事宜的政策。
主要是：对包括堕胎的计划生育服务是否给予来自公共财政的资金支持，是否将避孕药包括在医疗保险覆盖的处方药或非处方药范围，是否允许使用紧急避孕药，是否对使用暴力手段如枪杀实行堕胎手术的医生、炸毁堕胎诊所给予刑事处罚。
美国国会禁止联邦医疗补助基金用于堕胎(除非妇女的生命受到分娩的威胁或者因强奸、乱伦而受孕)。
约14％的堕胎由来自州的公共财政支付，18个州为贫困的妇女支付堕胎费用。
值得注意的是，最近一些州又再次进行有关立法或行政讨论，犹他、密苏里、蒙大拿、阿拉斯加不向计划生育服务提供资金，犹他、堪萨斯、俄勒冈确定医疗保险不包括避孕药。
曾在1998年枪杀堕胎医生并涉嫌其他类似凶杀的极端反堕胎组织“上帝之军”成员詹姆斯·考普（James Kopp）以二级谋杀罪被判处25年监禁。
3、对堕胎的操作方面进行规范。
主要是要求提供强制性咨询，在施行前有24小时的考虑等候期(密苏里、明尼苏达、缅因、阿拉斯加)，签署知情同意文件，18岁以下的对象有父母的同意(密苏里、弗吉尼亚、得克萨斯、堪萨斯、科罗拉多)。
在诊所的设置方面也有一系列规范：面积是否足够以及是否配有单独的浴室、访谈室、咨询室、服务对象更衣室，洁净、通风、照明程度，人员素质情况——是否有医生、执业护士，由医生询问病史，医生进行检查时护士必须在场。
目前，美国32个州有关于未成年人堕胎执行父母亲同意或者声明的法律。
二、历史的追溯有关研究显示，堕胎至少存在了5000年。
19世纪以后，在英美两国出现了有关堕胎法令。
1973年以前美国各州的堕胎法内容非常多样。
美国有关堕胎法的发展经历了几个阶段：1、沿用习惯法时期。
19世纪以前，美国的堕胎法基本沿用英国的习惯法，早期依据“习惯法之父”亨利·布拉克顿之见，视所有堕胎行为为残害家庭的重罪，之后又由科克、巴克斯通重新解释为胎动期(怀孕18周)后的堕胎行为是犯罪。
到1803年，英国《妇女流产法》将胎动前堕胎定为重罪，胎动后堕胎定为死罪。
美国一些州的堕胎法律条文与英国1803年的堕胎法类似，但各州法令依其对习惯法的接受程度而各不相同。
在实践中则大多允许胎动前堕胎。
2、限制堕胎时期。
19世纪中叶以后，一些由专业外科医生组成的团体开始推动限制性的堕胎立法，目的在于限制非专业人士实施堕胎。
1845年，马萨诸塞州首先将堕胎定为犯罪，南北战争以后，反堕胎者推动各州制定法律，对堕胎行为采取更严厉的制裁。
到1910年，除肯塔基外，各州均将堕胎定为重罪，规定只有在为挽救孕妇生命的情况下允许堕胎。
这一时期的堕胎法强调保护母亲，寻求堕胎的妇女不被视为违法，而介绍、提供堕胎或无外科医生执照而施行堕胎者则触犯刑法。
专业外科医生拥有堕胎是否合法的决定权和解释权。
20世纪40年代开始，有一些赞同计划生育的医生希望改变法律，但未获成功。
当时堕胎还只是不涉及宗教、人权及伦理道德的医疗问题，关注者也多是一些因堕胎常遭起诉的医学精英。
3、堕胎法改革时期。
上世纪的60、70年代之交，争取堕胎合法化的斗争伴随着性解放和妇女权利的运动而发展，非法堕胎的高死亡率也使人们不断思考改革堕胎法的必要。
1962年谢丽·芬克夏因妊娠期间服用了镇静剂又为法律所限不得不远赴瑞典堕胎，1966年为众多罹染风疹的孕妇施行堕胎的医生们遭到起诉逮捕，而后在公众声援下胜诉，这些事件使社会大众及精英阶层关注并推动堕胎法的改革。
14个州在法律上做了改变，阿拉斯加、夏威夷、纽约、华盛顿4个州废止了将早期堕胎定罪的法律。
1967年，加利福尼亚州通过了改革性的堕胎法案，允许为保护母亲身心健康所必须的堕胎以及因强暴、乱伦及胎儿畸形所做的堕胎。
1973年，最高法院对“罗伊诉韦德案”的判决最终确定了堕胎的合法。
但另一方面，涉及胎儿和孕妇生命的道德问题开始进入这个范畴，反堕胎势力并未放弃，围绕堕胎的斗争愈演愈烈，无处不在。
三、问题的焦点1973年“罗伊诉韦德案”判决一夜之间使堕胎服务进入主流，同时伴随着“生命权”和“选择权”的旷日持久之争，成为一个政治问题。
1983年这场斗争达到高峰，当时参院击败了一个试图推翻“罗伊诉韦德案”判决的提案，此后，曾有多次同样的努力，均未能够得逞。
20世纪90年代以后，美国的政治局势发生重要变化，保守主义思潮卷土重来，对经济政策、社会政策乃至对外政策产生了重要影响。
主张“生命权”的反堕胎活动势头强劲。
根据《洛杉矶时报》2000年的调查，支持“罗伊诉韦德案”判决者由1991年的56％减少到43％，57％认为堕胎是“谋杀”，34％表示如果候选人在堕胎问题上立场不同将不会投票给他，27％在被告知布什反对堕胎后表示他们将更倾向支持他，而仅18％在听说戈尔支持合法堕胎后表示支持，2/3的答卷者认为妊娠3个月后的堕胎是非法的，66％赞同胎儿异常情况下的堕胎，赞成和反对使用RU486的各为43％和46％。
生命权和选择权的主张者分歧的焦点在于，前者认为生命开始于受孕那一刻，生命是神圣不可侵犯的，来自于上帝的赐予，只有上帝才能结束人的生命，未出生的婴儿是同母亲一样的人，其生命权不得予以剥夺；而后者则认为胎儿虽然具有潜在的生命，但不是完整的人，不受宪法保护，怀孕妇女的权利重于胎儿的任何一种权利。
对生命权的主张在很大程度上是由于宗教的影响。
美国是世界上教派最多、教徒人数最多的国家，有50万个教堂等宗教活动场所，96％的美国成年人相信上帝，70％的人是教会成员，58％的人认为宗教“对他们很重要”，39％的人认为宗教是他们“生活中最重要的部分”。
另一项于1990年到1993年进行的国际性调查显示，82％的美国人认为自己信仰宗教，高于英国(55％)、德国(54％)和法国(48％)。
另一个数据也可说明美国人对宗教的热衷，作为体育大国，美国人1990年参加宗教活动达52亿人次，而观看各种职业或大学体育比赛人数仅为3．88亿人次；美国人1992年捐献给宗教事业的资金总额为560亿美元，而花费在棒球、橄榄球和篮球三大联赛上的仅40亿美元。
宗教作为美国文化的基本因素在美国社会中的作用比比皆是，近年来宗教右翼的发展及其对美国内外政策的影响尤为突出。
另一方面，美国社会中所渭“政治和文化自由派”也对这种势力形成制约，两种力量的交锋十分普遍，在堕胎、同性恋权益和公立学校校园祈祷等问题上尤其明显，选择权和生命权的斗争与这种交锋就存在密切联系，同时在很多问题包括堕胎问题上，多数美国人的观点是在两个营垒之间。