温饱是否是道德的必要条件辩论

正方：英国剑桥大学队
反方：中国复旦大学队
主席：谢谢严嘉同学．现在是他们正面交锋，大展辩才的时候．在自由辩论开始之前，让我先提醒双方代表：你们每队各有4分钟发言时间；正方同学必须先发言．好，现在，自由辩论正式开始——
正方季麟扬：我先请问对方同学三个问题．第一个问题：颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人．请问，在座的四位有几个人做得到？在各位的复旦大学里面有多少人做得到？如果只有少数人做得到，这种道德在社会上能推行得了吗？第二个问题：我们李光耀总统当初在新加坡推行道德建设的时候，他是不是也同样发展了经济建设？不然，哪会有今天丰衣足食的新加坡社会？请不要回避这个问题．第三个问题：请教对方二辩，您的《礼运·大同篇》上边“鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是道德？请回答．
反方蒋昌建：首先指出对方一个常识性的错误：李光耀是总理，而不是总统．（笑声、掌声）我方认为，“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是．”我请问对方一个问题：贫困的社会中有没有道德？（掌声）
正方吴俊仲：我请问对方一个问题，又饥又寒的小孩子偷你一块面包，你会用道德去惩罚他吗？
反方季翔：难道法律中就没有道德观念吗？（掌声）
正方孙学军：对方三辩提出的问题，从他的逻辑看，好像是说越穷道德就越好．有这个可能．但是，我认为这是一种虚伪的表现：让穷人去穷吧，可是，我可以说你好！这样，你就不用掏腰包去帮助他解决温饱了．——这是一个很方便的很虚伪的做法．（掌声）
反方严嘉：“穷人的孩子早当家”，欧阳修、笛卡尔和范仲淹，哪一个不是在贫困中培养起他们的高尚的道德的？（掌声）
正方吴俊仲：我方认为，温饱……你要求他谈道德就是，我吃得饱饱的，对方饿得很惨，但是大家为了我好，这有什么不好呢？——这种观念是错的．其次，法律不是道德，法律规定了离婚，离婚是道德的吗？法律可以规定公司破产，公司可以破产吗？所以，法律不是道德，它是代表最低的道德水平加上风俗习惯及强制力的．法律等于道德是苏格拉底那时候的观点，对方有两位学法律的，应该知道这些．谢谢!（笑）
反方季翔：法律中难道没有道德观念吗？从《汉谟拉比法典》到《大清律例》，从宋《刑统》到《权利法案》，请对方告诉我，哪一部法律中不包含道德观念？（掌声）
正方孙学军：我们这位同学已经告诉你了，法律所

规范的道德是最低层的道德，暂且不提
这个问题，请问，对方刚才说了英国民众在二次大战中发扬道德精神，但是要知道，英国当时所处的社会在资本主义国家中所处的经济地位是世界上领先的．而且，据最近的资料表明，在二战中，英国人民的温饱程度是有史以来没有过的；营养价值，在当时食物平均分配制度下也是最好的．因此，你不能通过这个例子来否认它是在温饱程度上讲道德的．
反方严嘉：《邱吉尔传》这样告诉我们，那时候好多穷人是怎么去填饱自己肚子的呢？是去排队买鸟食——还买不到啊！（笑，掌声）
正方季麟扬：对方同学一直回避一个问题，你们总是举仁人志士的超道德行为，告诉我们社会上每一个人都做得到．请问对方，那么今天在座的各位，包括你我在内，有几个人做得到颜回一箪食、一瓢饮？有几个人是欧阳修？有几个人是笛卡尔？有几个人是范仲淹？
反方姜丰：既然对方辩友不喜欢谈仁人志士，那我们谈谈普通人．刚才的对方三辩讲到一个小孩子的例子，那我问对方辩友：如果你在吃不饱的情况下，你就不谈道德了吗？（掌声、笑）
正方吴俊仲：对方是基于道德已经在心里的概念，你设身处地地想，你饿得什么都没有了，你也要谈道德，这是人道的吗？这公平吗？谢谢！（笑）
反方蒋昌建：对方认为，教唆一个人追求温饱，这就是最道德的．我们教唆一个贫寒的人去抢麦当劳，看样子是最道德的喽？（掌声）
正方孙学军：我们的这个同学可以在他饥寒的时候帮助他，但是，如果他身上什么东西都没有，他怎么帮助呢？我们讲问题要讲究功效．要做到任何事件都要从结果考虑，如果他根本就达不到什么功效，他何必做这件事情呢？
反方季翔：我方从来不反对温饱时也能够谈道德．但是，今天对方讲道德，就因为十年前你吃过一碗“莫莫咂咂”（注：马来西亚的一种流行食品）吗？（笑，掌声）
正方吴俊仲：对方一直回避这样的问题：超道德行为到底是不是道德？请对方回答．
反方严嘉：超道德当然不是道德．但，如果按照对方的逻辑，那么裴多斐的《自由与爱情》诗，大概就得改成：“爱情诚可贵，自由价更高，若为‘温饱’故，二者皆可抛”了？（笑声，长久掌声）
正方孙学军：难道我们能不顾温饱而只谈道德吗？请回答这个问题．
反方蒋昌建：对方还没有论证如果温而不饱该怎么样？减肥小姐可谓是温而不饱，那这个减肥中心按照对方的逻辑不是要变成拳击场了吗？（掌声，笑）

正方吴俊仲：对方已经承认所有的超道德行为都不是道德，对方所有的论证
已经证明是错误的，减肥中心减肥小姐她是为了健美，那里是温饱的，对方理解错误．谢谢！（笑）
反方姜丰：对方讲的无非是温饱也能谈道德，这些我们什么时候反对过呀？问题是对方所要论证的是：没有温饱就绝对不能谈道德．请对方举例说明，哪怕是一个，人类社会在何时、何地、何种情况下，一点道德都不谈？
正方孙学军：请对方不要搞错，我方在开始就说：“温饱是谈道德的必要条件．”是指我们谈道德不能够脱离温饱．对方能对这个问题做出批评吗？
反方蒋昌建：任何理论应用到任何一个历史时期，比解一个一次方程都简单．请对方不要回避我们的问题，请举出你们的实例来．
正方吴俊仲：我方的论点，对方没有任何批驳，所以，我方的定义已经成立了．（哄笑）其次，对方的解释依然是在饥寒的情形下你可以对他进行道德要求，这可以吗？请回答．
反方季翔：你的论点不是自己说成立就成立了，不然，还要评委们干什么？（全场大笑，掌声如雷）
正方吴俊仲：对我方的论点，对方没有任何攻击．没有攻击，难道还不能成立吗？没有攻击难道我们就失败了吗？
反方姜丰：这是因为对方可攻击的地方实在太多了，我们攻击不过来嘛！（笑声，掌声）（正方铃响，时间到）
主席：请继续（指反方）．
反方蒋昌建：对方把温饱等同于生存，我们说人类社会一开始就处于饥寒状态，那么，按照对方逻辑，人类社会早就不存在了，你我之间恐怕不是在这里辩论了，而是在哪个阴曹地府里展开了．
反方严嘉：本该修身养性的和尚尼姑们如果信奉的都是“酒肉穿肠过，佛祖心中留”的话，那恐怕是练不成什么正果的．（笑声，掌声）
反方季翔：“世界上不是缺少道德，只是缺少发现道德的眼睛．”莎士比亚早就告诫英国人：“如果丧失天良，即使用钢盔铁甲包装起来，也是赤身裸体的．”
反方姜丰：荀子早就说过：“争则乱，乱则穷．”所以我们走向温饱的过程当中，更要谈道德，否则越走越穷，什么时候才能达到温饱呢？
反方蒋昌建：对方认为由贫困向温饱的追求的过程当中，可以不谈道德，这就告诉我们一个基本的理论，就是：天下大乱，才能达到天下“大饱”．（大笑）
反方严嘉：如果这样的话，那恐怕不是“争则乱，乱则穷”．而是“争则乱，乱则饱”了！（大笑）
反方季翔：我方从来就不否认谈道德和

温饱有关系．但，关键是这个关系是什么？是谈了道德才能温饱呀！
反方姜丰：对方辩友一直是“坐飞机扔炸弹—
—空对空”．讲来讲去，我们问了那么多遍，他们也没有给我们举出一个实例来．
反方蒋昌建：对方辩友回答我方问题，向来不是“小巷里边抬竹杆——直来直去”，而是拐弯抹角．我想，在座的有一位神学的老师，他一定知道弘一法师在修炼的时候，可谓是不温不饱，(铃响)但他还不是“佛心常清静，无处染尘埃”吗？（掌声）
主席：非常精彩．经过了这个刀来剑往，字字珠玑的自由辩论之后，现在，我们请反方第四位代表蒋昌建同学总结陈词．时间是4分钟．（掌声）
反方蒋昌建：谢谢主席，谢谢各位!经过刚才一番的唇枪舌剑，我的肚子的确有些饿了．但是，我仍然要把道德问题谈清楚．（笑声，掌声）
下面，我总结对方的几个基本错误．对方犯的第一个错误就是：“李代桃僵．”对方用“温饱过”来代替“温饱”，用“温饱”等同于“生存”来建构他们的立论基础．这显然是错误的．对方犯的第二个错误就是：“扬汤止沸．”认为一个贫寒的人只要教唆他追求温饱就可以了，从来不问用什么手段．我刚才已经说过，如果到麦当劳里面打砸抢的话，这难道就能合法地追求到温饱了吗？这显然又是荒谬的．对方犯的第三个错误就是：“避实就虚．”对方始终只是告诉我们温饱能够给谈道德提供更好的条件，但是，没有说不温饱的情况下绝对不能谈道德．对方犯的第四个错误就是：“指鹿为马．”把谈道德与谈道德的效果混为一谈．对方今天的论点可谓是云山雾罩，让我们一头雾水，不知所云．相反，今天我们已经从逻辑、理论、事实上论证了：只要基于理性的人类存在就能够谈道德．下面，我主要从价值层面论述我方的立场． 第一，谈道德是基于理性的人．只要人类存在着，就能够谈道德．“富贵不能淫，威武不能屈，贫贱不能移．”——人类之所以不同于动物的一个重要的标志，就是，人能够基于自身的理性而谈道德．孔子说：“不义而富且贵，于我如浮云．”不以温饱为基本前提而谈道德，恰恰显示了人类理性的伟大和崇高．
第二，谈道德是基于社会整体发展的价值选择．人类如果想求得生存和发展就要谈道德．否则，必然导致人类历史的毁灭．群体统一的行动是社会生存下去的基本方式．而统一的行动是要以谈道德为前提的．只有在社会生活中谈道德，才能保证社会的相对的稳定和有序，才能赋于整体人类活动的价值内涵．这

是谈道德被历史和经验证明了的社会意义．
第三，谈道德是基于人们摆脱贫困的热望．我们今天在这里不仅要谈道德的理念，更要谈在现实社会当中人类该
何去何从．环顾当今的世界，衣不蔽体，食不果腹的人们成千上万，他们怎么办？不谈道德了吗？对方能够设想一下，在纷争四起的社会条件下，丧失人伦能够促成繁荣富强吗？相互残杀的鲜血能够浇灌出温饱的果实吗？显然不能．“宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来．”越是贫困向人性发出强烈挑战的时候，就更要谈道德！
第四，当人类迈向未来世纪的时候，更要基于人的理性来谈道德．当今的世界，环境、人口、饥饿、战争等等的问题都存在于贫困的国家和地区当中，他们不谈道德了吗？不谈的话会给人类带来什么样的命运呢？从罗尔斯到唐君毅，又有哪一个伦理学家不告诉我们要呼唤人的道德感与责任感呢？我们、你们和他们难道还要让自己的心智像雾、像雨、又像风，以对道德的沉默来拯救这颗越发脆弱的星球吗？ 谈到这里，我不由得想起一百多年前生活在哥尼斯堡的一位名叫康德的老人说过的一句话：“这个世界唯有两样东西能使我们的心灵感到深深的震撼：一是我们头顶上灿烂的星空，一是我们内心崇高的道德法则！”谢谢各位!（长久掌声）
主席：谢谢蒋昌建同学的总结陈词!最后，我们请正方第四位代表季麟扬同学总结陈词．时间也是4分钟．（掌声）
正方季麟扬：主席，各位评委老师，对方辩友以及各位观众朋友，大家好!我想对方辩友一再提到在饥寒的时候也能够谈道德．但是，请注意，在这个时候您所谈的道德如果不能够帮助人马上解除饥寒的状况，您还能够谈这个道德吗？您现在肚子饿了，您还可以坐在这边继续谈，那是因为您已经吃过晚饭了．晚饭吃过再饿了也没关系，下餐还有得吃．这不叫饥寒哪！这您还是有温饱的．如果您已经三年、五年长期处于饥寒状态之下，今天你哪有这个地位、身份和心情坐在这个台上跟我们大谈道德呢？无论道德是判断是非善恶的标准，或者是社会大多数人所接受的行为准则，今天我们要谈道德必须承认在人类生存的条件下谈才有意义．而人类求生存最基本最起码的需要是什么?就是温饱．
温饱确实是人类为求个体的生存，为了延续种族的生命而最基本的需要．更重要的是我们看温饱的时候，我们必须了解温饱是一种连续的变量．也就是说从三餐不济到丰衣足食之间有许多层次的温饱．对方同学借助于简单的二分法，将天下人分为：有温饱，没温饱；

有道德，没道德．这么简单的分法，怎么能够把道德和温饱的关系讲清楚呢？所以，我们建议，我们要检验道德和温饱的关系，就必须了解道德与温饱是一个连续的变量．我们必须看它们相互之间变化的趋
势以及相对的关系．我方刚才已经充分论证了，我们社会要谈道德，就是要使一项道德能够在社会上推行成功．道德不能实现的话，光谈有什么用呢？你饥饿的时候很想谈道德，但是，你做不到啊！我方的论点主要从以下四个方面来谈．
第一，我们从逻辑关系看，人的温饱需求是与生俱来的．一个小娃娃刚生下来，他就想吃想有温暖，但是人的道德是人类社会形成之后才产生的．而道德的目的呢也是为了维持这个社会的和谐．如果人都不存在了，那还怎么谈道德呢？所以，谈道德不能离开温饱这个前提．
第二，从政府施政的角度来看，我们认为，道德建设当然是重要的，也唯是因为我们要把道德建设建筑在坚固的磐石之上，所以，我们主张道德的提倡必须与经济建设双管齐下才能相得益彰．否则，只是一厢情愿地希望三餐不济、衣衫褴褛的人们表现出高尚的道德，恐怕不切实际．
第三，对于饥寒的人，我们也认为他们应该也可以谈道德，但是，我们扪心自问，我们将心比心，这个时候，我们能够谈的道德更应是能帮助他们解除饥寒，再进一步过上好日子的道德．从这个角度看，温饱仍然是谈道德的必要条件．
最后，让我们从整个人类需要繁荣发展的最高原则来看，少数人或许为了个人的理念可以鄙视甚至放弃温饱这个最基本的需求，但是，整个社会是不可能也不应该接受这样一种理念．在历史上，也从来没有一个社会的大多数人能够实践像颜回那样仁人志士舍己为人的高尚道德．那是一种超道德行为，并不能够被视为已经被大多数人接受的道德．所以，综合以上的论述，对方一直在强调少数人可以做到的道德，但是，那并不是我们社会的道德．所以，从我们社会的观点来看，无论是从政府施政的角度，无论是从逻辑关系，无论是从饥寒人所需要的道德，或者是从整个人类繁荣发展的趋势……（铃响）谢谢!（掌声）
主席：谢谢季麟扬同学．公说公有理，婆说婆有理．究竟在面包和道德之间要如何选择呢？让评判团的先生们去决定吧．（休息）
主席：在成绩揭晓之前，先让我们邀请评判团的钟志邦博士给我们分析今晚的赛情．钟博士请——
钟志邦（三一神学院研究院主任）：主席，正反两方队员，各位观众．我现在代表今晚的评判团在这里做一个

非常简单的评论．我们今晚的辩题是，正方：温饱是谈道德的必要条件；反方：温饱不是谈道德的必要条件．这个论题在表面看起来是非常平衡的，因此，论题本身并没有对任何一方特别有利，或者有弊．
正方在开始的时候，第一位队员
气势很大，非常肯定、非常有把握地表明了自己一方的立场、观点，有理有据．可惜的是，正方没有能把这种气势这种非常难得的辩论技巧持续下去．而正方从开始到末了实际上并没有否定道德对人类社会的重要性，他们只不过是从各个方面强调说“不能离开温饱而空谈道德”，这一点对反方来说并不容易回应．意思就是说正方一直在强调温饱和道德的关系是先后次序的问题，温饱是先决条件，先温饱而后谈道德才有意义．
正方也非常有力地反驳了反方的一个论点，反方引证了历史上不少的事件和人物，说明历代以来有不少的伟大的人格是在不温饱的情况下而建立起来的，这是反方的一个很重要的论点．但正方在回答的时候说：的确有不少这样的人，但是这些人，这些道德崇高的，在不温饱的情况之下建立起人格的人，毕竟还是少数的．因此，不能够佐证这个辩题．从这个角度来看，正方也许有一个弱点，就是在辩论当中，没有很有效的重复地把这个温饱和生存分清楚，这使得反方有机可乘．
反方在一开始的时候，就问了一个很重要的问题，第一位队员说，历代以来不是有很多社会达不到温饱吗?这是否意味着这些不温饱社会的人就不谈道德了呢？当然，历史的见证对他们有利，这一点使得正方不容易反驳．反方也在整个辩论的过程当中没有否定温饱的重要性，他们只是重复地强调：“温饱不是谈道德的必要条件．”那就是说人类在还没有达到温饱的情况之下还是可以谈道德的，并且，必须继续谈下去．反方也举了不少例子，刚才已经说过了，历代以来的确是有不少人是在很坏的情况之下，在不温饱的情况之下，建立起非常崇高的道德人格的，并且，反方第一位同学还引用雨果的话说，“善良的道德是社会的基础”．反方始终以道德为前提，认为只有道德才能真正使社会安定，最终才能保证人的温饱．反方也非常有力地引用了古代的罗马帝国，以及现代的日本说明人类温饱之后是可以走上道德沦丧的道路的．在辩论技巧这方面，风度和幽默感这些方面，我们发现有好几位队员都有相当突出的表现，引经据典，上下古今，妙语如珠，出口成章，使得我们真是招架都来不及．在整队的组织、合作跟配合这方面呢，我们很明显地看出反方的确比较

强．
最后，有关今晚在这八位队员当中，有比较突出的表现的，我们一致认为，反方的第四位蒋昌建同学以及反方的第三位严嘉同学有很好的表现．（掌声）正方呢，我们认为，第一位汤之敏同学，开头的表现非常突出，如果他以及其他三位队友都能够这样持续下去，那么，今
晚的情况会可能不太相同．（笑）总的来说，我们评判团认为今晚的辩论水平很高．我们感觉到非常欣慰．现在，我就把评决的宣告交给主席．（掌声）
主席：谢谢钟博士．
各位来宾，接下来我宣布今天晚上的成绩．评判团经过慎重考虑之后，一致同意，反方复旦大学获胜．（长时间热烈掌声）