温饱是否是道德的必要条件辩论
温饱是否是道德的必要条件正方一辩
大家好，我们今天的辩题是温饱是否是道德的必要条件，在我方看来，答案当然是肯定的。
首先，我方认为，温饱肯定要先于道德存在。
原因如下：第一，从人类发展的角度来看，因为社会发展的需要，才出现的道德，可以说，道德来自人类社会，而温饱来自人类本身，我们都知道，一定是先有的人类本身才有的人类社会，因而一定是先有的温饱才有的道德；第二，从人类个体的角度来看，当一个婴儿刚刚从母亲体内分娩而出时，他首先会想的肯定是一个温暖的怀抱和母亲的哺育，之后随着年纪的增长，才渐渐的了解到所谓的道德。
所以无论是从人类发展的角度来看，还是从个体发展的角度来看，温饱都要早于道德。
其次，我们不能脱离温饱而空谈道德，对于饥寒交迫的人来说，我们最需要做的是为他们解除饥寒，所以此时，我们最应该做的是帮助他们求得温饱，而不是脱离他们生活实际的空洞说教，如果连他们的温饱都不能保证，如何跟他们谈道德呢？再次，我国目前的发展仍然是以经济建设为中心的，道德建设固然存在，但绝不凌驾于经济建设，如果中国政府还像过去一样，像文革时期一样，将道德建设凌驾于经济建设的话，那么，我们就很难想象中国会取得像现在这样的成绩的，所以，我们要把道德建设建筑在坚固的经济基础之上，否则，只是一厢情愿地希望三餐不济、衣衫褴褛的人们表现出高尚的道德，恐怕不切实际。
综上所述，温饱是谈道德的必要条件。
温饱是谈道德的必要条件反方三辩辩词
温饱是谈道德的必要条件反方三辩辩词谢谢某某某，问候在场各位！我方的观点是温饱是谈论道德的必要条件。
开宗明义，定义先行。
温饱问题指的是群体长时间内无法得到稳定的衣食条件的保障，甚至威胁生存。
谈论道德指推行社会群体的行为规范。
必要条件指的是前提，基础，而非唯一条件。
我方讨论的背景是温饱问题和道德准则都没有发展完全的时期。
需要强调的是不温饱时无法推行道德规范，并不代表社会上不存在道德，个人做出道德的事也不等于推行道德规范。
我方的标准是哪个更应该成为社会发展的首要需求。
接下来我方将从两个方面进行阐述：第一，温饱是向社会推行道德规范的土壤。
《管子·牧民》中写道：“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”。
并且根据马斯洛需求层次理论，人类的需求需要逐个解决，而最基本的需求就是温饱。
若温饱问题无法解决则个体没有力量凝聚为群体，就无法形成群体意识。
而道德准则是由群体的意识和社会关系共同形成的，这样第一需要的就是集结的社会。
我国在初期，农民作为维持生计的生产者，当抽象的理念和激情无法解决他们的吃饭问题时，当计划失衡所造成的痛苦使他们的生存难以继续时，他们就要追求一种能满足他们最低生活水准的生活，就要追求一种属于自己的生存权利。
中国某某某适时倡导以物质激励为主的农村某某某策动员形式，恰恰契合了处在贫困交集中的广大农民的迫切需要，农村某某某策动员高歌猛进，为我们当今创建道德社会提供了肥沃的土壤。
第二，解决了温饱问题，社会的号召力就会上升，推行群体行为规范就会更加容易。
某某某情蔓延，武汉封城。
国家保证我们能够在家吃饱穿暖，给予我们保障，我们才会安心听国家命令，守于家中，遵守行为道德规范。
若要在还没有满足温饱的情况下强行推行道德，那么终会迎来温饱、道德两盘空的场景。
在没有满足温饱的情况下来谈论道德，人民的思想觉悟较低，并不能达到预期的道德水平。
经济基础决定上层建筑，没有能力给予民众温饱，却要求他们道德在同一水平，不正是揠苗助长吗？李自成，洪秀全的农民起义也说明着，不温饱，必定反。
以温饱不是谈道德的必要条件为题的辩论词
以温饱不是谈道德的必要条件为题的辩论词1. 引言温饱问题一直是人类社会面临的一个重要议题。
然而，有人认为温饱只是满足基本的生存需求，而并非谈道德的必要条件。
在这篇文章中，我们将就这一观点展开辩论，探讨温饱与道德之间的关系，以及温饱对于一个人或一个社会的重要性。
2. 温饱与道德的关系在《道德经》中，有一句名言：“知足不辱，知止不殆。
”这句话表达了知足常乐的道德观念，即人们应该知足于生活中的温饱，而不要贪得无厌。
这似乎表明了温饱与道德之间的联系。
然而，有人认为温饱只是满足基本的生存需求，并非谈道德的必要条件。
他们认为，道德更注重人的行为和品德，与温饱并没有直接的联系。
3. 温饱对于个体的重要性从个体的角度来看，温饱是确保生存和健康的基本条件。
没有温饱，人们很难在精神上、情感上有所超越，更难以发展自己的道德素养。
然而，即使在温饱充足的情况下，也存在不道德的行为。
温饱并非是谈道德的必要条件，而是人们可以更好地实践道德的基础。
4. 温饱对于社会的重要性从社会的角度来看，温饱问题一直是关乎整个社会的稳定和进步的重要议题。
然而，即使一个社会实现了全面的温饱，也并不意味着这个社会就是一个道德高尚的社会。
社会道德建设不仅仅包括温饱问题，还需要更多的道德规范和伦理价值的培养。
温饱并非是谈道德的必要条件，而是社会可以更好地实践道德的基础。
5. 个人观点和理解在我看来，温饱是人类生存和发展的基本需求，是确保人们具备追求更高精神境界的基础。
然而，温饱并非是谈道德的必要条件。
道德更关乎人们的行为和品德，更需要培养和实践的是一种价值观和人文关怀。
我们需要在全社会、全人类的范围内更多地呼吁和践行道德，而温饱只是其中的一部分。
6. 总结本文探讨了以温饱不是谈道德的必要条件为题的辩论词。
从个人和社会的角度来看，温饱是确保生存和健康的基本条件，但并非谈道德的必要条件。
在实践道德和价值观的时候，我们需要更多地重视人的行为和品德，而不是仅仅满足基本的生存需求。
温饱是谈道德的必要条件 一辩稿
温饱是谈道德的必要条件一辩稿谢谢主席，大家好～我方观点是:温饱是谈道德的必要条件。
所谓温饱，是指人们能够相对稳定的维持衣暖食足的一种生活状态。
而道德是人们共同生活及其行为的准则，具有群体性和普适性。
谈道德及讨论道德，不等同于有道德。
而必要条件不等于唯一条件，谈道德需要建立在多方基础之上，而温饱则是谈道德必不可少的条件之一。
对此，我方将从以下三个方面进行论叙。
首先，从温饱第一性来看，人性的特点与本能决定我们必须先达到温饱的状态才能进一步追求更高层次的道德。
马斯诺理论明确提出，温饱是人类的基本需求。
需求决定行动，只有未满足的需求才能激励人不断地去追求，使之达到供给。
因此，解决温饱是人们从事其他社会活动的基础。
试想，如果连温饱都没能达到，人们又有何种精力和动力去谈道德呢,如果一个社会普遍不温饱，那这个社会又怎么能健康持续的存在与发展呢,其次，从谈道德的目的来看，人们谈道德必须具有现实性和可行性。
我们所谈的道德必须能够推及到社会大众，成为普遍约束人们共同生活的准则，从而使社会达到相对有序和谐的状态。
因此个人的价值观念、个人的政治抱负就不属于我们今天所说的谈道德的范畴。
一个垂死挣扎的人能够讲道德，但是能推及社会大众吗,不能，因此就不属于我们所说的谈道德。
最后，从现实和价值的层面来说，这个辩题放在我们今天来讨论，必定具有其现实意义，那就是国家管理和国家责任。
国家要推行道德建设必须首先解决社会群体的温饱问题。
而纵观现实社会，刚刚闭幕的两会提到最多的是什么,是民生问题。
面对在“新三座大山”重压下呻吟的人们，如果国家不首先解决他们的生活问题，那我们所谓的道德根本就是不道德～古语有云，仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。
今天能够站在这里侃侃而谈，是因为有无数的劳苦大众在为我们的温饱而奔波。
我心存感激，更希望所有心怀善念的人们能够更多实际的帮助还在温饱线上挣扎的人群，而不是以传教者的口吻，告诉他们:应该道德～因此，我方坚持认为:温饱是谈道德的必要条件～谢谢大家～。
温饱不是谈道德的必要条件一辩稿
温饱不是谈道德的必要条件大家好，我方坚定地认为，温饱不是谈道德的必要条件。
温饱，即指吃得饱，穿得暖。
道德，是用来评价、调节人类行为，完善自我的一种价值形态。
谈道德就是指，有理性的人类这个主体，自身讲求道德，并向他人推广、弘扬道德观念。
根据辞海1999版，如果无甲必无乙，则甲是乙的必要条件。
因此从逻辑上，我方只须论证“没有温饱也能谈道德”即可。
下面，我方将从三个方面论述，温饱不是谈道德的必要条件。
首先，漫长的人类史已然证明，未得温饱的人也谈道德。
一箪食，一瓢饮，颜回依旧不忘“言忠信，行笃敬”的理想。
放逐北海，忍受饥寒，苏武仍有“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的节操。
拒食嗟来之食，以显民族气节，朱自清宁愿赴死，也不丢崇高道德。
由此可见，志士仁人在没有解决温饱的情况下依旧坚守道德。
同时，普通百姓也能坐到这一点。
2011年，索马里饥荒使数万人丧命，可是在索马里首都，饥饿的人们依旧自觉排队领取救济食物。
现实的困难没有让他们摒弃道德，不得温饱并没有成为避谈道德的借口。
作为社会动物，任何一个人类都应当谈道德。
鲁迅也曾说过，“道德这事，必须普通，人人应做，人人能行。
”因此，不温饱者，也须谈道德。
其次，先求温饱，后谈道德将导致不可挽回的恶果。
古语有云，饱暖思淫欲，可见温饱以后人们有着道德滑坡的倾向。
如若为了温饱而舍弃道德，不择手段地达到目的，必将使人的精神世界一片荒芜，无可挽救。
只有不论是否温饱，一如既往地谈道德才能助推社会的持续发展。
管仲有言，仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱，他亦用此思想来治理齐国。
看来他也是支持对方观点的。
然而事实胜于雄辩，管仲使齐国得到了发展，然而齐桓公死后，道德尽丧的争位者明争暗斗，他的尸首竟长达三月无人收殓，齐国之势迅速衰落，最终走向灭亡。
同样的，古巴比伦王国、罗马帝国由盛转衰，也是由于举国上下轻视道德，物欲横流造成的。
由此看来，先求温饱，再谈道德实不可取！第三，道德是无条件的，每个人都应当谈道德。
温饱是谈道德的必要条件辩词分析_辩论赛_
温饱是谈道德的必要条件辩词分析温饱对于我们个人来说是很重要的，只有解决温饱问题我们的社会才有更好的发展，那么温饱是谈道德的必要条件吗?下面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件辩词分析，欢迎阅读。
思路分析纵观整场比赛，正方的输，不是输在反方手中，而是输在自己的手中，他们是被自己打败的。
从我们对辩词的分析来看，反方并没拥有致命的武器，在辩题上也丝毫不占优势，相反，正方在辩题上或许还略占便宜。
正方的辩题是：“温饱是谈道德的必要条件”，如前面所说的那样，正方应该对辩题的每一个概念进行严格而全面的界定。
而最重要的是这样二个概念，首先是“温饱”，怎样才叫做温饱，怎样才叫做不温饱，正方应在二者之间划一条比较清晰的界线，并且要说明划分的依据，当然绝对清晰是不可能的;其次是“谈”，从正方的立场来看，应该将其界定为“建立”“推行”之类，这样的界定在口头语言的使用中是完全有依据的，这一点，我们在前面已经讨论过了。
在界定时，不能简单的定义一下了事，还应该提出之所以这样界定的依据，尤其是可能引起较大争议的概念，这样才能说服评判与听众(这是辩论的目的所在)，才能封杀对方立论的空间，才能争取到辩论的制空权。
然而遗憾的是，正方并没有这样去做。
正是因为没有作这项工作，所以没有将辩题理解清楚，甚至可以说没有真正明白辩题的含义，因此，在整场辩论中，正方表现出逻辑思路混乱，没有清晰的逻辑底线。
其实，正方应该有的界定，在辩论过程中零零星星地都出现了，例如，一辩一开始就说了：“谈道德是指推行道德”，三辩提出的“超道德”概念，四辩指出的：“晚饭没吃也没关系，下餐还有得吃，这不叫饥寒哪!”等等，但由于没有对辩题进行全面细致的推敲，于是便让这些闪光的思想被一大堆杂乱的言辞给淹没了。
我们从对辩题的分析中可以看出，反方的逻辑也是很不严密的，也可以说是漏洞百出，只是正方自己的逻辑思路没有理清，穷于应付，无暇顾及罢了。
在辩论过程中，正方应坚持现实主义的作法，从世界的本来面目出发，而不是从理想的角度出发。
温饱是谈道德的必要条件四辩稿
温饱是谈道德的必要条件四辩稿“温饱是谈道德的必要条件”四辩稿对方辩友以伯夷、叔齐耻食周粟，宁肯饿死；朱自清不受嗟来之食，坚守道义的例子证明没有温饱也能谈道德，违背了人民群众是社会历史主体的理念。
仁人志士的超道德行为不符合道德作为大部分人所实践的规范和准则的含义。
对方辩友还强调，因为人是有理性、有思想的，以理性为基础的道德意识是存在的，那么请问：像这样缺乏物质基础的道德思想难道不是稍纵即逝、缺乏长效性的吗？倘若一个穷困潦倒的人饿了，起初他的理性或许可以引导他坚持道义，不去偷蒙拐骗，但经过一段时间后，他所坚持的道义会因为温饱的困扰而消逝。
温饱，是指吃得饱，穿得暖，解决的是人的基本生存需要问题。
根据马斯洛的需求理论和达尔文的自然选择定律，人都有利己性，生理需求作为人类五种基本需求中最基本的一种，只有当温饱这一基本生理需要得到满足时，人才会产生对更高层次需要的追求，包括对道德理想的追求。
五名探险队员在洞穴探险时因山崩被困，因为食物不足，其中四人把另一名队员杀害并吃掉，才赖以生存到救援队到来的那一天。
这充分证明，当温饱问题长期难以解决时，人会出于利己性做出违反道德的事情，即使那人原来的道德意识很强。
所以，对个人而言，温饱是谈道德的必要条件。
道德是由一定的社会经济基础所决定的，基于承认和保证人类社会的共同生活和社会程序而产生的理念、准则和规范。
中国在上世纪80年末，通过实施菜篮子工程和安居工程基本解决温饱问题，在这个前提和条件下，为提高全社会的道德意识，政府提出以思想道德建设为中心，加强社会主义精神文明建设。
这从国家层面证明，温饱是谈道德的必要条件。
马克思说过，物质决定意识，要求我们一切从实际出发，实事求是。
面对一群衣不蔽体、食不果腹的劳苦大众，大谈道德的崇高、人性的伟大，注定只能是空洞的说教，就像空中楼阁，因为缺少温饱作为基础，顷刻倒塌。
这跟宋明统治者为了控制人的基本需求而盲目强调“存天理，灭人欲”，企图以冠冕堂皇的道德理念压抑人性是一样的无知。
温饱是谈道德的必要条件自由辩论辩词
温饱是谈道德的必要条件自由辩论辩词温饱是谈道德的必要条件自由辩论辩词自由辩论xxx：我先请问反方同学三个问题。
第一个问题，颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人。
请问，在座的四位有几个人做得到?在各位的复旦大学里面有多少人做得到?如果只有少数人做得到，这样能算是这种道德在社会上得到推行了吗?第二个问题，我们李光耀总统当初在推行道德建设的时候，是不是也同样发展了经济建设，不然哪会有今天丰衣足食的新加坡社会。
请不要回避这个问题。
第三个问题，请教对方二辩，您引《礼记·礼运篇》上面“鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是道德?请回答。
自由辩论切忌语言罗嗦。
问题太杂，不得要领，形不成攻击力量。
正方第一个提问，机会非常宝贵，所以第一个问题的设计要非常讲究，要具有前瞻性，攻击中又有防守，要能统领整场自由辩论。
注意，问题只要一个，表达要简洁明了。
第一个问题既没有扣住自己的命题，又没有危害对方的命题。
只有少数人能够做得到的道德在社会上不能推行，正方想用它来论证谈道德离不开温饱，其实并不能达到这个目的，既然有了超道德的存在，那就必然有了道德的存在，因为超道德是道德的升华，是道德的高一级境界。
因此这一问谈的不是建立道德的问题，而是实行道德的问题。
第二个问题同样没有扣住自己的命题，只是说明了“推行道德建设”“同时发展了经济”这两手都抓才有今天的新加坡，论证的是今天的新加坡为什么会是丰衣足食的，而不是论证新加坡的道德是在什么样的基础上产生的。
这个问题的提出不仅于自己无益，反而还有害，从提法上看，推行道德建设可不依赖于发展经济，也就是说可脱离温饱，只是不能建设起一个丰衣足食的国家而已。
这无异于自毁长城。
第三个问题更是不得要领，“皆有所养”即有温饱的问题，又有道德的问题，恐怕更主要的是道德的问题，因为这是道德的实施。
蒋昌建：首先指出对方一个常识性错误：李光耀是总理而不是总统。
我方认为“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是”。
温饱是谈道德的必要条件””辩词分析
温饱是谈道德的必要条件””辩词分析
在现代社会，温饱已经成为了人们生存的最基本需求。
如果没有足够的食物和住所，人们就会陷入饥寒交迫的状态。
因此，我们认为温饱是谈道德的必要条件。
没有温饱，人们无法关注道德问题，更不用说推行道德了。
XXX（反方一辩）：谢谢主持人。
我们认为，温饱并不是谈道德的必要条件。
虽然温饱是人的基本需求，但道德并不是依赖于温饱而存在的。
事实上，许多人在贫困的环境中也能够坚守道德准则。
因此，我们认为温饱并不是谈道德的必要条件。
论据辩论
XXX（正方一辩）：我们可以看到，很多贫困地区的人们都无法关注道德问题，因为他们每天都在为了生存而奔波。
没有足够的食物和住所，他们难以关注道德问题，更不用说推行道德了。
因此，我们认为温饱是谈道德的必要条件。
XXX（反方一辩）：我们认为，温饱并不是谈道德的必
要条件。
事实上，许多贫困地区的人们在极端贫困的环境中仍然能够坚守道德准则。
他们可能没有足够的食物和住所，但他们依然能够保持良好的道德品质。
因此，我们认为温饱并不是谈道德的必要条件。
总结辩论
主持人：谢谢两位辩手的精彩发言。
通过这场辩论，我们可以看到正反双方对于“温饱是谈道德的必要条件”这个问题有着不同的看法。
正方认为，没有温饱，人们难以关注道德问题，更不用说推行道德了。
反方则认为，许多人在贫困的环境中也能够坚守道德准则，因此温饱并不是谈道德的必要条件。
最终，我们需要在更深入的思考和讨论中，找到更为准确的答案。
温饱是不是谈道德的必要条件_辩论稿
温饱是不是谈道德的必要条件正方第一位汤之敏：各位好！今晚的论题是“温饱是谈道德的必要条件”．温饱是人最基本的衣食需要，而谈道德是指推行道德．温饱是谈道德的必要条件就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德，什么是道德？有人说，道德是判断是非好坏的价值标准．我问对方同学，要判断是非好坏的基础到底是什么？归根到底是看这个事物符合不符合人的需要．而我再问对方同学，人要生存，最起码最基本的需要是什么？就是温饱．那么我再来问对方同学，假如我们谈一种道德，其结果使大家温饱都不能保证，我们还要不要这种道德？当然不要．所以，我们说，温饱是谈道德的必要条件．什么是道德？有人说，道德是人的行为准则．我问对方同学，人们定出行为准则是干什么的？定出行为准则，是为了满足人们的需要．我再问对方同学，人要生存，最基本、最起码的需要是什么？就是温饱．让我再来问对方同学，假如我们定出一种行为准则，结果是大家的温饱都不能保证，找还要不要这种行为准则？当然不要．所以说，温饱是谈道德的必要条件．饥寒时，能不能脱离温饱而空谈道德？当然不能．我问大家，对饥寒的人，我们最应该做的是什么？我们最应该做的是让他们解除饥寒．所以此时，我们最应该讲的，是能够帮助他们求得温饱的道德．饥寒的人最爱听的是什么？是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教．如果你谈道德连温饱都不能保证，谈道德就不可能推行成功．所以我们说，温饱是谈道德的必要条件．历史上，伯夷、叔齐耻食周粟，宁肯饿死．在那时，温饱是否就不是谈道德的必要条件？当然不是．伯夷、叔齐可算是仁人志士了，仁人志士的道德能不能示范推广，姑且不论，我问大家，仁人志士一生奋斗，为的是什么？为的是救天下．让我再问大家，天下人要生存，最基本、最起码的需要是什么？就是温饱．让我再来问大家，要是仁人志士一生奋斗，结果是天下人的温饱都没有保证，他们还会不会这样做？不会．他们这样做还有没有意思？没有意思．所以我们说，温饱是谈道德的必要条件．谢谢．（掌声）正方一辩在陈词确立了这么几点：1、确立了核心概念：温饱是最基本的衣食需求，进一步将温饱明确为最低生命线，也就是生存。
温饱是谈道德的必要条件正方四辩辩词_辩论赛_
温饱是谈道德的必要条件正方四辩辩词温饱是谈道德的必要条件吗?来看看辩手们是怎么辩论的吧。
下面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件正方四辩辩词，欢迎阅读。
更多资讯请继续关注辩论赛栏目!(正方四辩)：主席、各位评审教师、对方辩友以及各位观众朋友，大家好!我想对方一再地提到在饥寒的时候也能谈道德。
但是请注意在这个时候，您所谈的道德不能够帮人马上解除饥寒，您还能够谈这个道德吗?这里说的是道德应该起到的作用，脱离了自己的观点。
您现在肚子饿了，您还可以坐在这里继续谈，那是因为您已经吃过晚饭了。
晚饭没吃也没关系，下餐还有得吃，这不叫饥寒哪!这您还是有温饱的。
如果您已经三年五年长期处于饥寒之下，今天您哪有这个身份、地位和心情坐在这个台上跟我们大谈道德呢?无论道德是判断是非善恶的标准，或者是社会大多数人所接受的行为准则，今天我们要谈道德必须承认在人类生存的条件下谈才有意义，而人类求生存最基本最起码的需要是什么?就是温饱。
温饱确实是人类为求个体的生存，为延续种族的生命而最基本的需要。
更重要的是我们看温饱的时候，必须了解温饱是一种连续的变量。
也就是说，从三餐不济到丰衣足食之间，有许多层次的温饱。
对方同学借助于简单的二分法，将天下人分为有温饱、没温饱;有道德、没道德。
这么简单的分法怎么能把道德和温饱的关系讲清楚呢?所以我们建议，要检验道德和温饱的关系就必须了解道德与温饱是一个连续的变量。
我们必须看他们相互之间变化的趋势以及相对的关系。
我方刚才已经充分论证了。
我们社会要谈道德就是要使一项道德能够在社会上推行成功，道德不能实现光谈有什么用呢?您饥饿的时候很想谈道德，但是您做不到啊。
那么这个时候，我方的论点主要可以从以下四个方面来谈。
前面对于饥寒的解释非常好，但也非常可惜的是，这样的解释应该首先出现在主辩的陈词中，这样整场辩论就会主动些。
温饱与不温饱之间应该有个生理的界线，这之间的区分虽然不会很精确，但也不应分为很多的层次。
温饱是否为谈道德的必要条件反方(不是)四辩稿
谢谢主席，谢谢对方辩友。
在阐述我方的观点之前，我认为有必要指出对方的几处明显错误。
首先，对方将温饱等同于生存，而词典上对温饱的解释为“吃得饱，穿得暖”，关乎的是是否过得好；与生存相关的则是吃不吃，穿不穿。
不难看出，温饱要比生存的标准高出不少呢！第二，对方认为道德虽然是一种行为准则，但是不能保证温饱，因此得出道德无用论。
但是，社会的进步和发展建立在一定的秩序之上，个人与社会又息息相关，只有谈道德，有道德，才能实现社会的发展，更能保证温饱。
第三，对方一直强调的温饱当然是重要的，但是人类的追求仅限于此吗？这样的想法难道不是太狭隘了吗？作为人，是有更高的精神层面的追求的。
而苏格拉底说：“道德是人类精神的最高追求。
”因此，综上几点，不但不能看出温饱是道德的必要条件，反而凸显了不论温饱与否都要谈道德的重要性。
下面再来阐述我方观点。
第一，在温饱得不到保证时是可以谈道德的。
如上所说，温饱与生存完全是两套标准，温饱得不到保证并不意味着生存就收到了威胁。
历史上，吃不饱，穿不暖的日子数不胜数，但是人们因此放弃了对道德的追求吗？战火纷飞的东周时期，出现了老子，孔子等一批追求道德高度的圣贤；建国初期的困难时期，出现了王杰，焦裕禄等一批道德楷模。
因此，可以看出在没有达到温饱的时候谈道德是完全行得通的。
第二，道德源自内心，并不在于温饱与否。
虽然不可否认，生理层面的因素，诸如饥饿，寒冷会对人产生影响，但是这都需要建立在极端情境之下，涉及的是基本的生存问题，而不是温饱问题。
除此之外，区别于动物的是，人是有理性的，即人的精神独立于躯体，精神可以支配躯体。
饥饿，寒冷隶属躯体层面，而道德建立于精神之中。
精神高于躯体，所以，当我们追求道德时，温饱不会成为决定条件。
第三，在解决温饱问题的过程中，更需要谈道德。
道德是人的行为准则，而当人的行为受到规范之后，整体上社会就会呈现出一种有序的景象。
众所周知，只有当社会有序运转时才能促使经济，科技等各个方面的发展。
温饱是谈道德的必要条件一辩稿
谢谢主席，各位评委，各位观众，对方辩友，大家好！很荣幸今天可以在这里与大家一起就“温饱是否是谈道德的必要条件”这一辩题展开讨论。
对此，我方的观点是“温饱是谈道德的必要条件”，具体理由如下：一．从定义出发温饱，指以家庭为单位的整体，在一定长的时间内，经济条件刚好能够满足最基本的物质需要。
那什么是道德呢？道德是一种社会意识形态，是人们共同生活及其行为的准则与规范。
它往往代表着社会的正面价值取向，以善恶为标准。
个人道德观念常常会受社会舆论、内心信念和传统习惯的影响，也就是说我们不可以将一些义举划入所有人的道德观念。
可我们今天所围绕展开辩论的，并不仅仅是道德这一固有名词，而是谈道德，这一个处于动态的行为，它针对的主体是两个人或两个群体，其中一方为发出者，另一方为接收者，两方的目的不只局限于谈论道德，它更深层次的意义在于弘扬道德思想，规范道德行为，推动道德建设。
二．若想谈道德就必须先解决温饱问题，就必须先解决道德问题解决温饱问题，很大程度上可以说是一个个人行为，也是人们为了生存出于自我保护的一种必然本能。
而谈道德涉及人与人之间的关系，它通常包含两者思维的碰撞以及相互合作，并非一方所能完成。
从这一角度来看，一个人倘若连自身问题都无法解决，又何谈去解决与他人之间的关系问题。
纵观历史，汉武帝罢黜百家独尊儒术是建立在社会稳定，人民温饱的基础上，宋明时期推广里学业亦是如此。
因此，我方坚持认为，温饱是谈道德的必要条件。
三．不以温饱为必要条件的谈道德，是不实际的，更不会达到想要的效果对于人类来讲，温饱是一种不可逃避的物质需求，人要生存要发展也必然要依靠一定的物质基础，而谈道德这一行为，则是出于人的精神需要，出于社会和谐的需要。
试问，倘若连最基本的物质需要都无法满足，人们又哪里有心情有余力有时间去谈道德？正如孔子周游列国，首先我方肯定孔子这种行为的正确性，但由于当时列国人并未满足基本的物质需求，社会也不够安定，所以导致孔子的这一举措并没有成功不是吗？四．从社会实际来看同学们老师们，我们无法否认，当我们今天一同坐在这里就这一辩题展开讨论的时候，必然是已经满足了温饱，满足了最基本的物质需要不是吗？对于社会来讲，谈道德是一个极广的范畴，加强学生思想教育是谈道德，推进社会思想道德建设也是谈道德，大到国家对人民，小到父母对子女，这种道德推广无处不在。
温饱是谈道德的必要条件 正方辩词,一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
温饱是谈道德的必要条件正方辩词，一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手：今天我们来讨论的是“温饱是谈道德的必要条件”。
我作为正方代表，我认为这个命题是正确的。
首先，温饱是人类最基本的需求。
只有满足了温饱，人们才能有更多的精力和时间去追求更高层次的需求，如追求知识、实现自我价值等等。
如果连温饱都无法解决，那么谈何道德？其次，缺乏温饱会导致一系列的社会问题。
贫困、饥饿、疾病等等，这些问题都会影响到人们的生活，甚至会导致社会的不安定和动荡。
在这种情况下，道德也是很难被谈起的。
最后，温饱问题也是一个国家的道德责任。
政府需要为人民解决温饱问题，这是政府的基本职责。
只有在人民的基本需求得到满足的情况下，政府才能更好地实现国家的长远发展。
总之，温饱是谈道德的必要条件。
只有在满足了人们的基本需求之后，我们才能谈论更高层次的道德问题。
谢谢。
二辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手：我是正方的二辩，我认为温饱是谈道德的必要条件。
首先，温饱是人类的基本需求，是每个人都应该得到的基本权利。
如果一个人连基本生活需求都无法满足，那么他如何去谈论道德问题呢？温饱是人类生存的基础，只有在满足了温饱的情况下，人们才会有更多的精力和时间去追求更高层次的需求，如知识、文化等。
其次，温饱问题也是国家的道德责任。
政府需要为人民解决温饱问题，这是政府的基本职责。
只有在人民的基本需求得到满足的情况下，政府才能更好地实现国家的长远发展。
如果政府无法解决人民的温饱问题，那么人民就会失去信任，进而导致社会的不稳定。
最后，温饱问题也是一个社会的道德问题。
如果我们无法关注到温饱问题，那么我们就无法构建一个和谐、稳定的社会。
我们应该为那些生活在贫困中的人们提供帮助，帮助他们摆脱贫困，过上幸福的生活。
综上所述，温饱是谈道德的必要条件。
只有在人们的基本需求得到满足的情况下，我们才能谈论更高层次的道德问题。
谢谢。
三辩发言稿：尊敬的评委、各位辩手：我是正方的三辩，我认为温饱是谈道德的必要条件。
温饱是谈道德的必要条件正方三辩辩词
温饱是谈道德的必要条件正方三辩辩词温饱和道德有什么必要的联系呢?温饱是谈道德的必要条件吗?下面让我们来看看辩手们是怎么进行辩论的吧。
下面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件正方三辩辩词，欢迎阅读。
更多资讯请继续关注辩论赛栏目!吴xx(正方三辩)：各位好!关于今天的辩题，我方的定义跟对方的定义不一样。
但是对方没有针对我方的定义作出答复，只一厢情愿的在对方的定义上加强发挥而已。
我们比较一下双方的定义又有什么不同。
正方基本上没有定义。
首先对温饱，我们提出的温饱是相对温饱的概念，所讲的饥寒只是指社会一般人、中产阶级的人的饥寒的定义，并不是对方讲的那个饥寒。
所以我们并没有承认对方的定义。
如果照这个定义来讲，饥寒是什么样的呢?根据生物学的研究，长期饥寒，热量不足以维持生命，就会发生突变，甚至死亡。
对方举出新加坡的例子。
新加坡在发展的时候，是饥寒的吗?大家都没有饭吃吗?不说要比说了好，此处对“温饱”的界定，不仅于己方无益，反而有害。
“中产阶级的人的饥寒”是什么呢?那是偶尔少吃了一顿饭，少穿了一件衣，这是不可能危及生存的，至多不过是得个伤风感冒什么的。
如果这样就可以不谈道德了，可见正方将道德置于何等次要的位置。
这显然与正方是极不利的。
同时，对方的那个饥寒又是什么呢?正方应指出来，否则评判与听众便不知所云。
“我们并没有承认对方的定义”这句话颇有些理屈词穷的感觉。
其次，谈到道德，道德是大家都能实践的规范。
大家都不能够实践的规范，不叫做道德。
对方只举出圣人英雄的例子。
正因为大家都做不到，所以大家都赞扬他，这是一种超道德行为，这不是道德。
譬如说，一个医生冒着生命的危险，到瘟疫横行的地区去行医，大家赞美他。
但是另外一个医生不去，大家会用道德谴责他吗?不会。
所以道德不是超道德，对方定义错误。
如果那是道德的话，大家不要在这里辩论，不要在这里听辩论，大家去索马里呀。
关于道德的起源，第一，先有社会，在资源制度悉有的情况下才会产生道德。
温饱是谈道德的必要条件 反方辩词,一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
温饱是谈道德的必要条件反方辩词，一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的评委、各位观众，今天我们反方的立场是：温饱并不是谈道德的必要条件。
首先，我们需要明确道德是什么。
道德是一种价值观，是人们对于善恶、正义与非正义的判断。
而温饱只是一种物质条件，它无法代表道德。
其次，温饱并不能完全保证人们的道德行为。
历史上有很多贫困的人，他们虽然没有温饱，但是他们仍然坚持自己的信仰、道德标准，成为了伟大的人物。
相反，一些富有的人可能会因为贪婪、自私等道德败坏而被社会所唾弃。
因此，温饱并不是道德的必要条件。
最后，温饱只是基本的生存需求，而道德是人类文明发展的重要组成部分。
我们应该更加关注人类的精神层面，而不是只关注物质层面。
只有在精神上不断提高，才能真正实现道德的高贵境界。
二辩：尊敬的评委、各位观众，我是反方的二辩，我要进一步阐述温饱不是谈道德的必要条件。
我们可以看到，很多人认为温饱是谈道德的必要条件，主要是因为温饱是人们最基本的需求。
但是，我们需要明确的是，人们的基本需求只是生存的基础，而道德是文明社会的基石。
我们不能否认，温饱对于人们的生活有着重要的影响，但是它并不是道德的决定因素。
如果一个人没有温饱，他可能会因为生活的压力而做出不道德的行为，但是如果一个人有了温饱，他并不一定会做出道德的行为。
因此，我们认为，道德是一种内在的品质，是人们对于善恶、正义与非正义的判断。
只有当一个人内心深处有了正确的道德观念，才能真正成为一个道德高尚的人。
三辩：尊敬的评委、各位观众，我是反方的三辩，我要进一步说明温饱并不是谈道德的必要条件。
我们可以看到，很多人认为温饱是谈道德的必要条件，主要是因为温饱是人们最基本的需求。
但是，我们需要明确的是，道德是一种价值观，是人们对于善恶、正义与非正义的判断。
我们不能否认，温饱对于人们的生活有着重要的影响，但是它并不是道德的必要条件。
如果一个人没有温饱，他可能会因为生活的压力而做出不道德的行为，但是如果一个人有了温饱，他并不一定会做出道德的行为。
温饱不是谈论道德的必要条件 反方一辩稿
温饱不是谈论道德的必要条件谢谢主席：各位评委，各位同学，感谢刚才对方辩友的陈述，对方辩友将温饱和道德作为先后条件关系来论述，而我方坚持认为温饱不是谈论道德的必要条件，毕竟人活着不仅仅是为了吃饭。
首先，我们要明确一个定义：温饱并不等同于生存，温饱指的是穿得暖，吃得饱，是建立在人活着的基础上的。
而道德是一种社会意识形态，使人们共同生活及行为的准则与规范。
所谓必要条件，从逻辑上看，就是没有A就必然没有B的存在。
放在这里也就是说，没有温饱就必然无法谈道德，这很显然是错误的。
下面，我方将从以下几个方面论述我方观点。
第一，从个人层面来讲，道德是人的天性，是无条件的，是人与兽最大的区别之一，也是它驱使我们走向文明。
试看，古往今来，没有解决温饱的社会比比皆是，难道他们就不谈道德了？抗日战争时期，八路军时常食不果腹，甚至饿死的人都不计其数，可他们依然遵守着纪律和道德底线，没有因为饥饿寒冷而去偷去抢。
这不是正说明在没有温饱的条件下也是可以谈道德的吗？可见温饱并不是谈道德的必要条件。
第二，从温饱与道德的关系上来看，二者并不是决定关系，更不是先后条件关系，而是并存关系。
荀子曾说：“争则乱，乱则穷。
”在连道德都不讲的环境下，怎么可能得到温饱，只能是越走越穷。
没有道德的约束，人们就不会一起团结合作，共同创造财富！在温饱之前都不能谈道德，不去谈道德，只是用爪子和牙齿来横决天下，恐怕人类早就不复存在了吧！第三，从人生价值的更高层面上来说，生存也并不是谈论道德的必要条件。
我们抛开“谈论”的字面意思，深层次地去理解，就好比我要跟对方三辩小哥“谈恋爱”，我们是仅仅坐下来说说“恋爱”，还是用实际行动表现各自的感情？那么下面再来看看我们的“谈论道德”。
古有今有他们都是用生命作为交换来实现“大义”。
只有人充分发挥自身的理性，道德才会长存于世。
最后，我想用雨果的一句话倡议大家，普遍的道德是社会的基础。
道德作为人们的行为准则和规范，作为人们高尚的精神食粮，不应该用物质化的东西作为衡量的标准。
温饱是否为谈道德的必要条件反方(不是)四辩稿
谢谢主席，谢谢对方辩友。
在阐述我方的观点之前，我认为有必要指出对方的几处明显错误。
首先，对方将温饱等同于生存，而词典上对温饱的解释为“吃得饱，穿得暖”，关乎的是是否过得好；与生存相关的则是吃不吃，穿不穿。
不难看出，温饱要比生存的标准高出不少呢！第二，对方认为道德虽然是一种行为准则，但是不能保证温饱，因此得出道德无用论。
但是，社会的进步和发展建立在一定的秩序之上，个人与社会又息息相关，只有谈道德，有道德，才能实现社会的发展，更能保证温饱。
第三，对方一直强调的温饱当然是重要的，但是人类的追求仅限于此吗？这样的想法难道不是太狭隘了吗？作为人，是有更高的精神层面的追求的。
而苏格拉底说：“道德是人类精神的最高追求。
”因此，综上几点，不但不能看出温饱是道德的必要条件，反而凸显了不论温饱与否都要谈道德的重要性。
下面再来阐述我方观点。
第一，在温饱得不到保证时是可以谈道德的。
如上所说，温饱与生存完全是两套标准，温饱得不到保证并不意味着生存就收到了威胁。
历史上，吃不饱，穿不暖的日子数不胜数，但是人们因此放弃了对道德的追求吗？战火纷飞的东周时期，出现了老子，孔子等一批追求道德高度的圣贤；建国初期的困难时期，出现了王杰，焦裕禄等一批道德楷模。
因此，可以看出在没有达到温饱的时候谈道德是完全行得通的。
第二，道德源自内心，并不在于温饱与否。
虽然不可否认，生理层面的因素，诸如饥饿，寒冷会对人产生影响，但是这都需要建立在极端情境之下，涉及的是基本的生存问题，而不是温饱问题。
除此之外，区别于动物的是，人是有理性的，即人的精神独立于躯体，精神可以支配躯体。
饥饿，寒冷隶属躯体层面，而道德建立于精神之中。
精神高于躯体，所以，当我们追求道德时，温饱不会成为决定条件。
第三，在解决温饱问题的过程中，更需要谈道德。
道德是人的行为准则，而当人的行为受到规范之后，整体上社会就会呈现出一种有序的景象。
众所周知，只有当社会有序运转时才能促使经济，科技等各个方面的发展。
温饱是谈道德的必要条件一辩稿及攻辩小结
温饱是谈道德的必要条件一辩稿及攻辩小结为了让自己的辩词更加有说服力，我们辩手都需要多阅读他人优秀的辩词来不断完善自己的辩论。
下面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件一辩稿及攻辩小结，欢迎阅读。
更多资讯请继续关注辩论赛栏目!【一辩稿】谢谢主席，各位评委老师、同学们，大家好。
今天来到贵校之前虽然因时间较为仓促而未来吃饱中饭，但我仍然很乐意遵循贵校的礼仪、规则，也很高兴今天能够在****大学与各位就“温饱是不是谈道德的必要条件”这一辩题探讨交流。
我方认为温饱不是谈道德的必要条件。
温饱的定义是什么，温饱就是衣暖食饱，是生存状态中的一种类型。
谈，也就是提倡、宣扬的意思。
道德是一种社会意识形态，是人们共同生活及其行为的准则与规范。
必要条件是逻辑学必然性推理中的一种，简单说就是当事物情况A不发生时，事物情况B必然不发生。
第二十五条加强自身修养，培育高尚道德操守和健康生活情趣，杜绝与法官职业形象不相称、与法官职业道德相违背的不良嗜好和行为，遵守社会公德和家庭美德，维护良好的个人声誉。
那么为什么我们说温饱不是谈道德的必要条件呢?从理论角度观之：在逻辑层面上，按照必要条件的定义，对于该辩题，对方要论证的就是我们没有温饱，谈道德必然不可能发生。
而道德涵盖了个人品德、家庭美德和社会公德等等，只要其中之一在非温饱条件下发生了，这在历史和现实生活中的例子比比皆是，比如我不温饱但是言行得体，乐于助人，那么必要条件就无法成立。
在价值层面上，我们为什么要谈道德，正是因为道德是基于个人生存、社会整体发展的价值选择。
如果我们在不温饱的情况下违背道德，结果极有可能是荀子所说的“争则乱，乱则穷”，陷入越不温饱，越不道德，越不道德，越不温饱的恶性循环，要人类如何进步，社会如何发展?这意味着温饱需要道德，从不温饱走向温饱的过程中更需要温饱啊!从事实角度观之：鲁哀公六年，孔子和弟子“在陈绝粮”，但仍恪守基本礼仪制度;英国二战时期，民众饥肠辘辘，仍坚持排队购物，这难道是不温饱就不谈道德了?一天，睡梦中的乖乖突然觉得门口有异样。
温饱是不是谈道德的必要条件
温饱是不是谈道德的必要条件辩题：温饱是谈道德的必要条件正方：XX大学队反方：XX大学队主席：谢谢XX同学。
现在是他们正面交锋，大展辩才的时候。
在自由辩论开始之前，让我先提醒双方代表：你们每队各有4分钟发言时间；正方同学必须先发言。
好，现在，自由辩论正式开始——正方XX：我先请问对方同学三个问题。
第一个问题：颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人。
请问，在座的四位有几个人做得到？在各位的复旦大学里面有多少人做得到？如果只有少数人做得到，这种道德在社会上能推行得了吗？第二个问题：我们李光耀总统当初在新加坡推行道德建设的时候，他是不是也同样发展了经济建设？不然，哪会有今天丰衣足食的新加坡社会？请不要回避这个问题。
第三个问题：请教对方二辩，您的《礼运•大同篇》上边“鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是道德？请回答。
反方XX：首先指出对方一个常识性的错误：李光耀是总理，而不是总统。
（笑声、掌声）我方认为，“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。
”我请问对方一个问题：贫困的社会中有没有道德？（掌声）正方XX：我请问对方一个问题，又饥又寒的小孩子偷你一块面包，你会用道德去惩罚他吗？反方XX：难道法律中就没有道德观念吗？（掌声）正方XX：对方三辩提出的问题，从他的逻辑看，好像是说越穷道德就越好。
有这个可能。
但是，我认为这是一种虚伪的表现：让穷人去穷吧，可是，我可以说你好！这样，你就不用掏腰包去帮助他解决温饱了。
——这是一个很方便的很虚伪的做法。
（掌声）反方XX：“穷人的孩子早当家”，欧阳修、笛卡尔和范仲淹，哪一个不是在贫困中培养起他们的高尚的道德的？（掌声）正方XX：我方认为，温饱……你要求他谈道德就是，我吃得饱饱的，对方饿得很惨，但是大家为了我好，这有什么不好呢？——这种观念是错的。
其次，法律不是道德，法律规定了离婚，离婚是道德的吗？法律可以规定公司破产，公司可以破产吗？所以，法律不是道德，它是代表最低的道德水平加上风俗习惯及强制力的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
正方季麟扬：主席，各位评委老师，对方辩友以及各位观众朋友，大家好!我想对方辩友一再提到在饥寒的时候也能够谈道德．但是，请注意，在这个时候您所谈的道德如果不能够帮助人马上解除饥寒的状况，您还能够谈这个道德吗？您现在肚子饿了，您还可以坐在这边继续谈，那是因为您已经吃过晚饭了．晚饭吃过再饿了也没关系，下餐还有得吃．这不叫饥寒哪！这您还是有温饱的．如果您已经三年、五年长期处于饥寒状态之下，今天你哪有这个地位、身份和心情坐在这个台上跟我们大谈道德呢？无论道德是判断是非善恶的标准，或者是社会大多数人所接受的行为准则，今天我们要谈道德必须承认在人类生存的条件下谈才有意义．而人类求生存最基本最起码的需要是什么?就是温饱．
反方季翔：“世界上不是缺少道德，只是缺少发现道德的眼睛．”莎士比亚早就告诫英国人：“如果丧失天良，即使用钢盔铁穷．”所以我们走向温饱的过程当中，更要谈道德，否则越走越穷，什么时候才能达到温饱呢？
反方蒋昌建：对方认为由贫困向温饱的追求的过程当中，可以不谈道德，这就告诉我们一个基本的理论，就是：天下大乱，才能达到天下“大饱”．（大笑）
正方孙学军：请对方不要搞错，我方在开始就说：“温饱是谈道德的必要条件．”是指我们谈道德不能够脱离温饱．对方能对这个问题做出批评吗？
反方蒋昌建：任何理论应用到任何一个历史时期，比解一个一次方程都简单．请对方不要回避我们的问题，请举出你们的实例来．
正方吴俊仲：我方的论点，对方没有任何批驳，所以，我方的定义已经成立了．（哄笑）其次，对方的解释依然是在饥寒的情形下你可以对他进行道德要求，这可以吗？请回答．
主席：非常精彩．经过了这个刀来剑往，字字珠玑的自由辩论之后，现在，我们请反方第四位代表蒋昌建同学总结陈词．时间是4分钟．（掌声）
反方蒋昌建：谢谢主席，谢谢各位!经过刚才一番的唇枪舌剑，我的肚子的确有些饿了．但是，我仍然要把道德问题谈清楚．（笑声，掌声）
下面，我总结对方的几个基本错误．对方犯的第一个错误就是：“李代桃僵．”对方用“温饱过”来代替“温饱”，用“温饱”等同于“生存”来建构他们的立论基础．这显然是错误的．对方犯的第二个错误就是：“扬汤止沸．”认为一个贫寒的人只要教唆他追求温饱就可以了，从来不问用什么手段．我刚才已经说过，如果到麦当劳里面打砸抢的话，这难道就能合法地追求到温饱了吗？这显然又是荒谬的．对方犯的第三个错误就是：“避实就虚．”对方始终只是告诉我们温饱能够给谈道德提供更好的条件，但是，没有说不温饱的情况下绝对不能谈道德．对方犯的第四个错误就是：“指鹿为马．”把谈道德与谈道德的效果混为一谈．对方今天的论点可谓是云山雾罩，让我们一头雾水，不知所云．相反，今天我们已经从逻辑、理论、事实上论证了：只要基于理性的人类存在就能够谈道德．下面，我主要从价值层面论述我方的立场． 第一，谈道德是基于理性的人．只要人类存在着，就能够谈道德．“富贵不能淫，威武不能屈，贫贱不能移．”——人类之所以不同于动物的一个重要的标志，就是，人能够基于自身的理性而谈道德．孔子说：“不义而富且贵，于我如浮云．”不以温饱为基本前提而谈道德，恰恰显示了人类理性的伟大和崇高．
—空对空”．讲来讲去，我们问了那么多遍，他们也没有给我们举出一个实例来．
反方蒋昌建：对方辩友回答我方问题，向来不是“小巷里边抬竹杆——直来直去”，而是拐弯抹角．我想，在座的有一位神学的老师，他一定知道弘一法师在修炼的时候，可谓是不温不饱，(铃响)但他还不是“佛心常清静，无处染尘埃”吗？（掌声）
正方季麟扬：我先请问对方同学三个问题．第一个问题：颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人．请问，在座的四位有几个人做得到？在各位的复旦大学里面有多少人做得到？如果只有少数人做得到，这种道德在社会上能推行得了吗？第二个问题：我们李光耀总统当初在新加坡推行道德建设的时候，他是不是也同样发展了经济建设？不然，哪会有今天丰衣足食的新加坡社会？请不要回避这个问题．第三个问题：请教对方二辩，您的《礼运·大同篇》上边“鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是道德？请回答．
第二，谈道德是基于社会整体发展的价值选择．人类如果想求得生存和发展就要谈道德．否则，必然导致人类历史的毁灭．群体统一的行动是社会生存下去的基本方式．而统一的行动是要以谈道德为前提的．只有在社会生活中谈道德，才能保证社会的相对的稳定和有序，才能赋于整体人类活动的价值内涵．这是谈道德被历史和经验证明了的社会意义．
正方孙学军：对方三辩提出的问题，从他的逻辑看，好像是说越穷道德就越好．有这个可能．但是，我认为这是一种虚伪的表现：让穷人去穷吧，可是，我可以说你好！这样，你就不用掏腰包去帮助他解决温饱了．——这是一个很方便的很虚伪的做法．（掌声）
反方严嘉：“穷人的孩子早当家”，欧阳修、笛卡尔和范仲淹，哪一个不是在贫困中培养起他们的高尚的道德的？（掌声）
反方严嘉：如果这样的话，那恐怕不是“争则乱，乱则穷”．而是“争则乱，乱则饱”了！（大笑）
反方季翔：我方从来就不否认谈道德和温饱有关系．但，关键是这个关系是什么？是谈了道德才能温饱呀！
反方姜丰：对方辩友一直是“坐飞机扔炸弹—
反方姜丰：既然对方辩友不喜欢谈仁人志士，那我们谈谈普通人．刚才的对方三辩讲到一个小孩子的例子，那我问对方辩友：如果你在吃不饱的情况下，你就不谈道德了吗？（掌声、笑）
正方吴俊仲：对方是基于道德已经在心里的概念，你设身处地地想，你饿得什么都没有了，你也要谈道德，这是人道的吗？这公平吗？谢谢！（笑）
反方严嘉：《邱吉尔传》这样告诉我们，那时候好多穷人是怎么去填饱自己肚子的呢？是去排队买鸟食——还买不到啊！（笑，掌声）
正方季麟扬：对方同学一直回避一个问题，你们总是举仁人志士的超道德行为，告诉我们社会上每一个人都做得到．请问对方，那么今天在座的各位，包括你我在内，有几个人做得到颜回一箪食、一瓢饮？有几个人是欧阳修？有几个人是笛卡尔？有几个人是范仲淹？
主席：请继续（指反方）．
反方蒋昌建：对方把温饱等同于生存，我们说人类社会一开始就处于饥寒状态，那么，按照对方逻辑，人类社会早就不存在了，你我之间恐怕不是在这里辩论了，而是在哪个阴曹地府里展开了．
反方严嘉：本该修身养性的和尚尼姑们如果信奉的都是“酒肉穿肠过，佛祖心中留”的话，那恐怕是练不成什么正果的．（笑声，掌声）
正方孙学军：难道我们能不顾温饱而只谈道德吗？请回答这个问题．
反方蒋昌建：对方还没有论证如果温而不饱该怎么样？减肥小姐可谓是温而不饱，那这个减肥中心按照对方的逻辑不是要变成拳击场了吗？（掌声，笑）
正方吴俊仲：对方已经承认所有的超道德行为都不是道德，对方所有的论证
第四，当人类迈向未来世纪的时候，更要基于人的理性来谈道德．当今的世界，环境、人口、饥饿、战争等等的问题都存在于贫困的国家和地区当中，他们不谈道德了吗？不谈的话会给人类带来什么样的命运呢？从罗尔斯到唐君毅，又有哪一个伦理学家不告诉我们要呼唤人的道德感与责任感呢？我们、你们和他们难道还要让自己的心智像雾、像雨、又像风，以对道德的沉默来拯救这颗越发脆弱的星球吗？ 谈到这里，我不由得想起一百多年前生活在哥尼斯堡的一位名叫康德的老人说过的一句话：“这个世界唯有两样东西能使我们的心灵感到深深的震撼：一是我们头顶上灿烂的星空，一是我们内心崇高的道德法则！”谢谢各位!（长久掌声）
反方季翔：你的论点不是自己说成立就成立了，不然，还要评委们干什么？（全场大笑，掌声如雷）
正方吴俊仲：对我方的论点，对方没有任何攻击．没有攻击，难道还不能成立吗？没有攻击难道我们就失败了吗？
反方姜丰：这是因为对方可攻击的地方实在太多了，我们攻击不过来嘛！（笑声，掌声）（正方铃响，时间到）
反方季翔：我方从来不反对温饱时也能够谈道德．但是，今天对方讲道德，就因为十年前你吃过一碗“莫莫咂咂”（注：马来西亚的一种流行食品）吗？（笑，掌声）
正方吴俊仲：对方一直回避这样的问题：超道德行为到底是不是道德？请对方回答．
反方严嘉：超道德当然不是道德．但，如果按照对方的逻辑，那么裴多斐的《自由与爱情》诗，大概就得改成：“爱情诚可贵，自由价更高，若为‘温饱’故，二者皆可抛”了？（笑声，长久掌声）
反方蒋昌建：对方认为，教唆一个人追求温饱，这就是最道德的．我们教唆一个贫寒的人去抢麦当劳，看样子是最道德的喽？（掌声）
正方孙学军：我们的这个同学可以在他饥寒的时候帮助他，但是，如果他身上什么东西都没有，他怎么帮助呢？我们讲问题要讲究功效．要做到任何事件都要从结果考虑，如果他根本就达不到什么功效，他何必做这件事情呢？
反方季翔：法律中难道没有道德观念吗？从《汉谟拉比法典》到《大清律例》，从宋《刑统》到《权利法案》，请对方告诉我，哪一部法律中不包含道德观念？（掌声）
正方孙学军：我们这位同学已经告诉你了，法律所规范的道德是最低层的道德，暂且不提
这个问题，请问，对方刚才说了英国民众在二次大战中发扬道德精神，但是要知道，英国当时所处的社会在资本主义国家中所处的经济地位是世界上领先的．而且，据最近的资料表明，在二战中，英国人民的温饱程度是有史以来没有过的；营养价值，在当时食物平均分配制度下也是最好的．因此，你不能通过这个例子来否认它是在温饱程度上讲道德的．
已经证明是错误的，减肥中心减肥小姐她是为了健美，那里是温饱的，对方理解错误．谢谢！（笑）
反方姜丰：对方讲的无非是温饱也能谈道德，这些我们什么时候反对过呀？问题是对方所要论证的是：没有温饱就绝对不能谈道德．请对方举例说明，哪怕是一个，人类社会在何时、何地、何种情况下，一点道德都不谈？
第三，谈道德是基于人们摆脱贫困的热望．我们今天在这里不仅要谈道德的理念，更要谈在现实社会当中人类该
何去何从．环顾当今的世界，衣不蔽体，食不果腹的人们成千上万，他们怎么办？不谈道德了吗？对方能够设想一下，在纷争四起的社会条件下，丧失人伦能够促成繁荣富强吗？相互残杀的鲜血能够浇灌出温饱的果实吗？显然不能．“宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来．”越是贫困向人性发出强烈挑战的时候，就更要谈道德！