愚公应该搬家辩论赛 结辩稿

尊敬的各位同学学长学姐大家晚上好，对方辩友的表现可谓是十分精彩。

但是不难看出对方辩友漏洞百出，对于我们讨论的辩题强加定义。下面就让我来解释一下。

对方辩友的中心论点是【对方辩友有以下几个论点】

一、对方辩友觉得愚公移山这个典故教会了我们如何坚持不懈这个道理。如果搬家就不会体现愚公的精神。

我觉得对方辩友这就为我们的辩题强加了条件，对方辩友说的观点是愚公移山和搬家哪个对于我们的意义更大而并不是我们今天的辩题愚公应该搬家还是应该移山。

所以就这点来看对方辩友的逻辑显然不成立。

二、对方辩友还提到说愚公虽然用笨办法移了山但是造福了后代人，这个论点有2个漏洞：

1.如果愚公不去移山而去搬家，走出大山后让子代学习知识说不定他的子孙不用几年就研究出了挖掘机回来移个大山不费吹灰之力。反观移山这个极其愚蠢的办法等他几十代甚至几百代的后人平了大山走出来时候外界的人估计都开始考虑移民外太空了。这是第一个漏洞

2. 那请问对方辩友你又是如何知道移山就一定会造福后人的呢？万一愚公移山时一不小心导致了泥石流直接让他的家毁于一旦不但破坏了环境甚至连他子孙的性命都不保了呢？这也算造福后人么？

另外我觉得对方辩友显然低估了愚公所面对的困难，原文中有提到“太行、王屋二山，方七百里，高万仞”不但如此他还要让他的子孙把挖出来的土石“投诸渤海之尾，隐土之北”就愚公当时的几把锄头几个簸箕，恐怕这花费的时间要以光年来计量吧，而对方辩友举得几个例子中困难相对的大小完全不能和愚公相比，就这样的

例子还有可比性么？

由此可见对方辩友的逻辑及其混乱辩论也是漏洞百出。

比赛已经将近结尾，可能大家还会对我们今天讨论的辩题有所疑问，愚公到底是该移山还是该搬家我们可以从以下3个角度来分析

1.愚公的角度：基于愚公的目的：是为了和外界出入方便，他可以有两个选择一、搬家二、移山，我想对于这两个选择之间无论是难度还是效率对比相当明显。恐怕在我们身边甚至于我们这个地球上都没有人会愚蠢到去拿个锄地用的锄头刨几亿亿吨的大山吧。所以在愚公的角度基于目的效率困难程度这三点来讲愚公都应该选择搬家。

2.从愚公的子孙角度：愚公为了一个不可能的任务擅自将他子孙的使命定为去移一座巨大无比的大山，这难道不有点自私么？相反如果他理智一点就应该像孟母三迁的故事一样为了后代的发展去搬家。这才是一个一家之主应该做的明智决定

3.从现实的角度: 我们辩论赛的目的肯定不是为了辩论而辩论，既然有这个辩题我们就应该想一下这个辩题的现实意义。愚公移山这个故事看似是教会了我们要坚持不懈，但是面对像愚公那样巨大的困难面前我们也要傻傻的坚持么？因此在以后的工作生活中当我们遇到不利的环境应该考虑如何去适应环境解决问题，而不是尝试去改变环境。

俗话说的好，树挪死人挪活。我们只有学会变通才能让自己获得更好的发展。而不是像愚公那样傻傻的去敲那无边无际的太行王屋山

因此从愚公、子孙、现实的角度我们都可以得出结论：愚公应该搬家我的结辩完毕谢谢大家~