关于伊利诺理工学院的新学生活动中心王辉与范凌的对话_王辉

330Mr. Wang Mr.Fan Mr.Fan在各种讨论建筑、城市、研究方法、设计方法、实践模式的展览、论坛、研讨会、讲座上, 我们常有机会相遇。

但是这么多不同话题和形式的交流中，却鲜有让人激动的内容。

它们多流于表面的批判而缺乏实质的生产力，其问题有三：其一，过度关注表述（Representation），而忽略实效（Performance）；其二，过度关注外延，而忽略自身；其三，过度强调问题，而忽略启发、引导。

因此，我对“代沟”的期望有三：1.文本：我希望我们的讨论是基于具体文本的，这个文本可以是文字也可以是案例，我更在意的是如何在一个前提和基础下进行精确的讨论，即有准备和负责任的讨论；2.生产力、启发性：我希望对话可以带来生产力和启发性；3.坚持：如果我们确实准备做了，那么应该坚持一定的次数，我建议先以6次为限。

我认为只有在上述3点的基础上，这个讨论才值得我们花时间去做。

有两件事值得说。

第一，对话。

对话本身就是非常能够启发思路的形式，通过递进的辩论和解析把事情搞清楚。

这个形式历史悠久，比如儒家的《论语》和柏拉图的《对话录》。

中国现在有太多的对话式论坛，但每个人只能发表一两个短言，没有办法挖掘深层次的内容。

而我们俩每次有两个小时的时间，希望只围绕着一个话题，通过持续的对话过程深入地挖掘。

这就有别于比较空泛的论坛。

第二，文本。

中国古代建筑几乎没有给我们留下很多有思想内涵的文本，对《营造则例》这样仅有的少数文本的解读也限于比较技术化的层面。

还有一些是玄学性的文本，比如说《易经》，对它的文本解读只是把其他非建筑学的东西嫁接到建筑学上。

西方历史上一系列的专业文本带来了当代西方建筑学丰富的话题，以及从中不断地衍生出的新话题。

当然，现在我们的对话也不是找不到文本。

我们看过的同一个建筑就是一个文本，我们都写过的共同话题也是一个文本。

对于同一文本，每个人有不同的读法，反映出各自不同的出发点和处理问题的方式。

同样的一个题目，每个人都觉得自己的解决方法是不能再好的了，而换一个角度，别人还有比你更好的方案。

所以我对基于同一文本的对话非常感兴趣。

我建议第一个讨论可以以共同阅读过的一个建筑案例作为文本。

我们都写过——库哈斯设计的伊利诺理工学院的新学生活动中心，您的评论发表在《世界建筑》，我的发表在《时代建筑》。

对我来说，这个建筑的批判性在于对现代主义的规划、场所、材料、空间的挑战。

它首先是以“概念建筑”的方式在我脑海里存在。

即使已经建成，我也是先从图像和文本展开阅读的。

ABOUT IIT NEW STUDENT CENTER DIALOGUE BETWEEN WANG HUI & FAN LING关于伊利诺理工学院的新学生活动中心王辉与范凌的对话Fan Ling: Gap 范凌：代沟Fan Ling: Comments 范凌：评论Wang Hui: Dialogue and Text 王辉:对话与文本时 间：2010.11.05地 点：北京都市实践事务所办公室关键字：文本、对话、图像、细部、材料王辉：北京都市实践建筑设计事务所合伙人范凌：中央美术学院建筑学院教师室内空间331Mr. WangMr. Wang Mr.FanFan Ling: Image范凌：图像Wang Hui: Interpretation王辉:解读Wang Hui: Commonized Text王辉:大众的文本我看后没有失望，反倒有很多的体会，有一种想写东西的冲动。

我的文章一开始就提到改变IIT 的社会认同必须有建筑上的改观。

它处于芝加哥的贫民区，不很安全。

密斯规划的校园是开敞的，是由一栋栋清教徒式的房子构成的，整个校园显得乏味，特别需要活力，并且通过这种活力去防止潜在的犯罪。

参加投标的建筑师的关注点都一样：如何把一个清教徒式的文本拉回到当代生活文本中去？库哈斯用了很简单的方法—图像化。

这个方法在整个建筑里不断地被运用。

美国校园没有中国这么多的学生，很空。

有一些校园即使在放假没有人的时候，还会令人感到很有活力；而另有一些地方死气沉沉。

为什么？说白了活力有时是一种虚像，其意义是通过图像来表达的，不一定依靠真正的人和人的活动。

图像指示了意义，而意义的虚拟信息完全可以替代真实的信息。

图像学实际上是一种通过思考来还原文本的原初意义，通过脑子把视网膜带来的信息还原到抽象的意义里。

有意思的事你的文章是从图像学的角度来展开对OMA 的学生中心的解读的。

是，解“图”。

与其说这个学生活动中心是一个建筑物，不如说是一个可以进入的后现代批判文本。

您提到艾森曼等人做这个项目的设计方案是对密斯的批判，更精确地说，在与建筑所在语境寻找联系和原因的过程中，这些建筑师使用的都是密斯的建筑和规划中最抽象的东西——网格，而不是现场。

而库哈斯的批判性则针对的是实效，是对密斯的规划以及密斯式的现代主义设计所形成社区的实际效果的不满。

而且，他的批判方式是以图像／图案作为中介进行对位的。

“图像”已经俨然成为信息时代的一种重要消费媒介，在建筑领域亦然。

一方面，市场在消费建筑图像，比如效果图、建筑动画等；另一方面，建筑业界也在消费各种形式的图像，建筑师对于建筑图像的抄袭就是一种图像消费……正是因为图像联系了“消费”、“表面”，甚至”欺骗”、“抄袭”等为人不齿的话题，所以从图像讨论建筑的论述总是显得遮遮掩掩。

但是一个景观社会（A Society of Spectacle）让我们不得不勇敢面对图像，因此理解伊利诺工学院新学生活动中心可以作为一个切实的素材，建立从细部到后细部，从材料到后材料，从节点到后节点，从场所到后场所的思考。

图像学本身是一门学问，尤其是在哥特建筑时期，看着图要想着图所隐喻的东西。

图实际上就跟我们所读的书一样，任何一个共享的文字进入了人的脑子，出的时候是个体对文字个性化的解读。

中世纪有一个共同的文本——《圣经》。

艺术家通过不同的形式，把《圣经》转达到他人的脑子里，再通过每个人的脑子还原出对《圣经》内容的想象和理解。

图在这里是中间的媒介，而不是最终的目的。

那时解读建筑并不难，无论如何都可以在《圣经》里去找线索和结果。

现代主义就不这么容易。

现代主义的前提是上帝死了，《圣经》没有了，那么我们要读的共同内容是什么呢？早期现代主义实际上有一个共同的社会学文本，即要解决战后的住宅短缺问题，这个问题似乎可以用工业化方法来解决。

因此工业化的图像成为了其形式语言，使方法异化为目标，并最终使这种终极目标背弃了其初始目标。

当我们从这个角度来读密斯・凡・德・罗（以下简称密斯），会发现他所有的设计貌似大众的、工业化的产物，其实大有非大众的色彩。

这也是为什么现代主义到美国以后，越发偏离最开始所谓的运动，而蜕变成一种风格。

这种风格并没有一个可以作为参考书来辅助阅读的文本，也因而不易被理解。

后现代主义意识到现代主义建筑所传达的图像信息是不可读的，就想用一种让大众可以解读的方法来做。

库哈斯做的事情和后现代是一样的，首先是寻找让大众接受的文本。

当代最易读的文本是漫画书。

库哈斯跟2×4合作，把平面设计结合到建筑设计，把干巴巴的建筑文本用漫画来表述。

实际上这个建筑里所有有形的东西，包括立面上密斯的那张大脸，全是平面设计。

为什么平面设计在当代建筑中有这么大的作用？这要从图像对认知的影响以及图像在当代生活中的作用角度来理解。

图像的内容是随着时代而变的：比如说中世纪的图像，只局限在对耶稣、基督、圣母、圣徒的描述就可以了；现代主义的图像是对工业景象的描述，层出不穷的工业符号使图像学内容膨胀；在现在这个后工业消费社会里，亚文化变成社会的主流，会有更丰富的图像内容。

对于设计而言，关键是如何找到一个个性化的图像制造机制。

这个项目是非常好的一个案例，展示了库哈斯如何利用建造方式和场地条件制造当代的图像。

例如，天花板用绿色的防水石膏板，突出了打胶带和刮腻子的地方，这本身就是在制造图像。

再如现场条件中，有一个高架轻轨从建筑上方穿越，库哈斯在天花上用电镀压型钢板设计了一个鱼腹状下垂的物体，来夸张轨道的存在。

这些制造图像的方式非常动人。

332对。

2×4的合伙人Michael Rock 指出：“平面设计和建筑的‘价值工程’之间具有清晰的关系。

‘真实’的材料从建筑上被剥离，取而代之的是它们图像的模拟。

”也就是说，不再是真的钢、真的木，而是采用一种“墙纸策略（Wallpaper Strategy）”——用真实材料的图像取代材料本身。

在这个建筑中，轻轨插入建筑体内的趋势通过一块金属压型钢板表达。

钢板本身不是轻轨的一部分，建构认为这是“装饰”，从图像这表达了建筑形体穿插的空间节点，建造逻辑和体块逻辑的“效果”。

在美国的建筑实践的现状是：一方面甲方有严格的对建筑成本控制的机制，另外政府也有很严格的机制来控制建筑达到各方面的标准。

因此Rock 的说法为我们解疑，建筑的价值工程让建筑师不得不谨慎花钱，而另一方面严苛的建筑法规又要求大量的支出花费在防火、保温等具体的建筑物理要求上。

所以这之后，真正留给建筑师做建筑效果和建筑梦想的也许只剩下界面这些“薄片”了。

库哈斯没有把钱用在建筑的骨架上，而用在建筑的内容上了，没有把钱用在保持逻辑上，而把钱用在保证效果上，当然，看上去逻辑也是一种效果。

另一方面，除了这些“薄薄”的“墙纸”，库哈斯用“细部”这个密斯的关键字来“反”他，形成在共同语境下的对话。

库哈斯用了很多工字钢，这些工字钢更像是一个符号，一看就知道可能不需要用，但是它存在在那里，好像是要告诉别人，密斯在那里存在过。

已经变成密斯的工字钢，不再是建筑的工字钢了。

所以，正是这种概念分头表述的原则，让这个建筑不仅具有批判性，同样具有时代精神。

区别在于，从细部出发，密斯指向的是工业和生产，而库哈斯指向的是图像和图像消费。

工字钢在库哈斯的建筑里就是对于密斯的一种象征性和图像化引用。

有些人把细部上升到了一个根本性的建筑问题。

我从来不觉得细部是建筑出发性的问题和最终要解决的问题。

但倒过来说，杰出建筑师各自创造了各自的细部。

在这个意义上，库哈斯还是个建筑师，是个有自己细部的建筑师。

比如说这个房子到底是库哈斯盖的，还是2×4盖的，这个问题很有意思。

建筑师请了平面设计师，做完以后，这件事还算是建筑师做的，而不是平面设计师做的，这是为什么？Fan Ling: Pattecn 范凌：图案Wang Hui: Detail 王辉:细节Wang Hui: Form 王辉:图式Fan Ling: The Logic 范凌：逻辑我们拿这个建筑具体的细节说事，它有很多传统上非常属于建筑学的内容，比如说天花板的细部和构造：暴露刮腻子的胶带和暴露抹腻子、防止生锈的射钉眼，这些是纯粹的建筑学东西。

OMA 研究材料绝对是一般公司比不上的。