司法鉴定体制改革之我见(1)

司法鉴定体制改革之我见(1)

我国司法鉴定体制亟待改革，这是广大法律工作者和司法鉴定从业人员的共识。其原因是司法鉴定工作中存在诸多问题混乱无序的局面，影响了诉讼活动的正常秩序，妨碍了审判工作的效率，甚至对司法公正造成了损害。笔者就此谈谈个人的看法。

一、正确理解司法鉴定的概念与性质是改革的前提

关于司法鉴定的概念与性质问题，学术文献中多有论及，可谓众说纷纭，要进行司法鉴定体制改革，就要解决对司法鉴定的统一认识问题。司法鉴定的概念严格地说，司法鉴定应定义为：在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人或代理人（辩护人）、公诉人的申请，委托具有专门知识的人，对专门性问题进行鉴别评定的活动。司法鉴定与其它鉴定不同，具有以下特征：第一，发生在诉讼过程中；第二、由人民法院决定；第三，由人民法院委托进行。司法鉴定具有公权属性，其决定权、委托权和组织监督权均由审判机关行使。因此，我国的公安、安全、检察机关，虽也被通称为司法机关，但为了避免概念混乱，特意将其在刑事案件侦查、起诉阶段的鉴定，命名为刑侦技术鉴定、检察技术鉴定，以示区别。

（二）司法鉴定的性质

司法鉴定是依靠科学的法律活动，鉴定人运用专门性知识、技能和经验，对诉讼过程中涉及的专门性问题进行检验、鉴别和判断，为惩罚刑事犯罪、追究侵权人责任和保护受害人合法权益提供证据。就审判工作而言，司法鉴定首先是审判工作的组成部分，司法鉴定权从属于司法审判权，人民法院在审查认定案件事实的过程中，司法鉴定是其重要的手段之一。其次，司法鉴定是辅助性的，为人民法院在审理案件中的专门性问题时提供科学依据，对审判人员起辅助认证的作用。再者，司法鉴定是被动性的，服务于司法审判公正与效率的宗旨，因审判工作的需要由人民法院决定而启动，在审判工作涉及的专门性问题所从属的学科范围内开展工作。由此，也决定了司法鉴定工作范围的广泛性和鉴定对象的复杂性。随着社会的进步和科学技术的发展，司法鉴定的内涵不断丰富，涉及社会生活的范围日益广泛，因此司法鉴定是一门发展的科学。

（三）司法鉴定结论的特性

司法鉴定结论是一种特殊的证据形式，这是我国的《刑

事诉讼法》、《民事诉讼法》和《行政诉讼法》共同规定的。司法鉴定结论与其它诉讼证据相比，既有共同点，又有明显的特性。它与其它证据一样，都是人民法院借以查明案件事实、认定案件性质的重要依据，能否作为定案依据，应当经过法庭质证、认证。它与其它证据的区别，表现为以下特性：

第一，司法鉴定结论产生的时间是在诉讼过程中，是对已经发生或存在的事物进行鉴定后得出的结论。

第二，司法鉴定结论的产生须通过特定的程序，其中以人民法院的委托程序为其特别成立要件。人民法院委托鉴定时，所提交的鉴定材料等证据，通常要求经过庭前展示、证据交换或庭审质证。

第三，司法鉴定结论源于程序公正、方法公开的科学鉴定活动，由中立的鉴定人独立完成，其表现形式是具有基本格式和内容要求的文书。

第四，司法鉴定结论与待证事实的关系是相对的。这是因为鉴定人对专门性问题作出判断时所依据的理论、标准和技术条件是相对的；鉴定人主观的学识、技能、经验和认识问题的角度是相对的；鉴定对象或送检材料在时间性、真实

性、完整性等方面是相对的。

第五，司法鉴定结论可能因鉴定人受社会消极腐败因素的干扰，故意造成虚假；或因鉴定人违反工作规程、对工作不负责任等，过失产生错误。

司法鉴定结论的特性可以说明这样几个问题：一是司法鉴定特指有限定条件的鉴定，司法鉴定结论明显区别于一般的科学鉴定结论，因此，有必要限制司法鉴定名词的滥用。二是司法鉴定结论并非当然的定案依据，人民法院应当把握举证、质证、认证的环节，对司法鉴定结论进行认真的审查，确定其证据效力。三是人民法院应当加强对司法鉴定工作的管理，认真行使司法鉴定权，以保证鉴定主体具备必要的技术条件、有效的运行机制、良好的社会信誉。同时，注重发挥司法鉴定监督权的作用，提高鉴定结论的准确性和鉴定工作的效率，从而保障司法审判工作的公正与效率。

二、现阶段实现审判公正与效率的宗旨要求人民法院对司法鉴定进行有效管理

我国的司法鉴定体制应该在改革中创新，但为了保证人民法院审判工作的顺利进行，维护“公正与效率”这一新世

纪人民法院工作的主题，在探讨建立适应我国诉讼制度的司法鉴定体制的最佳方案期间，在切实可行的改革方案付诸实践之前，人民法院有责任对司法鉴定工作进行有效的管理。

社会上有一种舆论，说人民法院开展司法鉴定是“自审自鉴”，妨碍司法公正，笔者认为这是谬误。首先，按照字义理解，审判的“审”与鉴定的“鉴”是近义的，而且“审”中有“鉴”，“鉴”中有“审”，自审自鉴应该是合理的。其次，在审判实践中，对案件中的专门性问题，并非都需要委托具有专门知识的人进行司法鉴定，审判人员可以凭借自己的学识和经验，或经过查阅资料、咨询专家意见后自己作出鉴别评定，审判人员的这种鉴定活动，应该说是最典型的自审自鉴，这是高素质的法官才能做到的事，无非议可言。再者，司法鉴定工作涉及审判案件的秘密，又可能涉及审判权让度的问题，还有一些复杂的专门性问题需要组织不同学科的专家进行综合鉴定，社会上没有一个机构可以独立完成，必要时首选委托给人民法院的司法鉴定机构完成，既安全可靠，又能保证效率，这是因为人民法院内部有严格的管理制度，出了问题可以追究法律责任。还有，司法鉴定结论并非当然的定案依据，需要经过庭审质证、认证，才能被审判人员决定是否采信。由此可见，人民法院不能开展司法鉴定的论调是站不住脚的。二十多年来人民法院的司法鉴定工作，

为防止冤假错案，保障审判质量，提高审判效率，作出了积极的贡献，成绩是有目共睹的。近年来，由于诉讼案件的不断增加，人民法院审判工作的压力越来越大，面对司法鉴定体制改革的课题，综观当前的社会法治环境和审判工作的历史与现状，为了减少超审限案件产生的可能性，确保司法公正，人民法院不但应该坚持卓有成效的司法鉴定工作，而且应当加强对司法鉴定工作的管理，认真总结经验和教训，开创人民法院司法鉴定工作的新局面。

三、人民法院司法鉴定工作要在改革创新中求发展（作者：3COME未知本文来源于爬虫自动抓取，如有侵犯权益请联系service@立即删除）