简粗暴标语作文讲评

审题立意分析 1。材料定性：
• 一 肯定简单粗暴的标语 • ①直接，有效。 • 目的很明确，甚至带一点儿赤裸裸的威胁，你要横穿你 就丑。
②人最宝贵的是生命，能够挽救生命，给予我们 生命保障，是粗暴标语带给我们的最美礼物。 ③时下人们的素质还不是太高，先解决治标的问 题，等人们形成习惯了，再去进行文明教育。 ④化用网络流行语，易于接受
•
而效果比较好的标语，比如“你走出 围பைடு நூலகம்将会一脚泥”、“你穿过草坪时像杀 手踩踏了它们的灵魂”，那么我们在借草 坪一过的时候便有了顾虑。有人会考虑别 踩了一脚泥，有人也会考虑自己成了杀手 ，而或多或少限制了不文明的行为。 而最高级别的警示标语莫过于“刚喷 农药，请远离”这句，无论何时何地，你 要为自己的健康考虑，就不要靠近草坪。 更神奇的是，周围走过的人也会提醒你注 意这句标语。而这句“善意的欺骗”，却 起到了非同寻常的效果。
• 深入理解这句话，曰其“简单粗暴”，可每 词每字，字里行间有哪里粗暴？首先他没有 指责你丑，如果你没有犯错；其次，这在年 轻人眼中是再熟悉不过的“网话”，更多理 解到的是可爱俏皮吧。如今网上此类的俏皮 话很常见，比如“再这样人家就拿小拳拳捶 你胸口”“不想这样？你就没得选！”在时 代的多元化和进步中，也许年轻人的语言更 直接也更可爱，更能引人注目，这在他们看 来也并非“粗暴”，可能有些人依然不能理 解这新兴的俏皮话，但相信将来，会被广为 人知，各方受益。
• 我们来判断事物，不能光停留在“表面功夫”。诚然 ，这的确是一个粗暴简单到极致的标语，但我们不能 一棍子打死，它所发挥的作用确是以往“高大上”的 传统标语望尘莫及的，拘谨于形式而固步自封，画地 为牢无异于为自己与他人套上了枷锁。而持有说标语 的表面含义太过于“简单粗暴”的人，应看到它所带 来的效果。 • 那么，既然传统标语和这种简单粗暴的用语都曾当过 标语，而这两种标语的效果却不同。从现象上来看， 人们更愿意接受后者。不仅仅是因为这是一句网络流 行语的缘故，我想，更多的原因，是因为它给人创造 了一种相对轻松、相对传统标语来说更为令人舒适的 感觉，所以人们更愿意接受后者。既然它被大多数人 所认同，在事实与数据面前，形式的正统与否似乎没 有那么重要了。
简单粗暴标语
作文讲评
拟题
• 1、一针见血 • 2、一目了然 • 3、一见倾心
最好包含争议话题 表明观点态度
优秀题目： 《雷人标语，无可厚非》 陈焕 《简单粗暴非胜策》 张子豪 《棘手问题，粗暴解决》 赵博艺 《简单粗暴不简单》 张权 《你丑你横行，我帅我等待》马德林 《无关雅俗，效果至上》 余雅彬 《简单粗暴惹人爱》 孙艺洋 《简单粗暴赢了》 钱春奇 《简单粗暴，无伤大雅》 周桐
• • 时评类（任务驱动型） • 2。材料的主要内容是什么？ • 即实验的主要内容（对象）。 • 如何看待祈使语气标语与简单粗暴标语的效 果。并非实验的创新性。
• • • • • 3。材料的立意角度有几个？ （1）支持使用祈使语气标语。 （2）支持使用简单粗暴标语。 4。两个角度看似矛盾，如何自圆其说？ 不同的角度，一个是从文明发展的角度；一个 是从当今不文明现象的角度。
好颜悦色的劝告无人理睬，厉声厉色的标语却直降三成。 如此“奇怪”的现象其实并不稀少，而是相当普遍的。为何 会如此？我认为┄┄ 马一言
同一路口，用传统标语的效果似乎不尽人意。而“你丑 你横行”却能使更多的人遵守交通规则。可见，相较于传统 标语，人们更能接受的是简单粗暴而又有些幽默的标语。所 以我认为，简洁的标语应当推行。周洋
• 二 否定简单粗暴标语
• 从文明社会的角度来看，城市标语还是要以温馨提醒为宜，不应 单纯追求效果。
①就社会主义精神文明建设来说，这等于是用一种不文明来 遏制另外一种不文明，类似于“以暴制暴”，“以毒攻毒”， 如果一味地为了追求效果而罔顾其他，放弃文明，最终必然 会招致很多人的质疑与反对。如此做法，只会导致文明失衡， 戕害文明的本义。
横穿马路的恶习在中国已是最为司空见惯的了。传统敬 语不顶用，粗暴语言显成效。面对这类屡教不改之人，也许 只有简单粗暴的语言方可警示。故现需简单而粗暴。 ---------------一句礼貌的话语，可使有德之人以微笑而遵之；时而粗 暴之言，能使无德之人因脸面而守之。对于各种公路恶习， 只愿所有人能够自愿遵守，不为其他，只为家人与朋友！ ------杨毅
联系现实
• 在现实生活中的有些宣传标语，或者 是“特殊时代”的产物，烙上了“阶级斗 争”的情绪；或者是“空喊大话”的口号 ，形成了“可叹可悲”的说教；或者是“ 陈旧落后”的写照，记录了落后愚昧的 过去。这样的宣传标语，显然不合时 宜，不可保留继续张扬之。
“你丑你横穿”的“激将法”治标不治本
•
“你丑你横穿”在网上引起热议，乍一 看来，它确实十分吸引眼球，具有很强的 警示作用。但笔者认为，这样的标语在“ 劝阻作用显著”之余，并没有值得回味的 巧妙设计和人文关怀，其“简单粗暴”不 仅忽视了受众的心理感受，与“以人为本 ”的社会理念背道而驰，而且对于交通违 规行为“雨过地皮湿”，治标不治本。
• 我们再从这句话的效果来看，新鲜的标语驻立接头，人 们看到也许依然怙恶不悛，“勇往直前”，可从数据来 看也许更多人是看到标语后嘴角失笑摇摇头，转身走向 过街天桥。如此看来，这被大家评为“火药味”的“简 单粗暴”不仅起了作用，还为整日奔波，劳烦一日的人 们送上一点惊喜和欢笑，何乐而不为啊！但如果您因这 标语感到气愤，认为它对您语言辱骂，那想必您恐怕是 “横穿”了吧。一语双关，也利用“激将法”更好的约 束人们。“守法多好，多美丽”，这才是这标语真正想 表达的。也许有其他听起来更温柔动听的，但它确实不 一定有这个有效。人们“不想丑”所以遵纪守法，更能 说明，这标语很好的利用人们的心理起了更好的作用。 • 并非标语粗暴，是觉得它粗暴的人们想粗暴闯马路吧！
• ②恐吓，威胁，诅咒，带有侮辱性，让人毛骨悚然，异样感 觉，是一种语言暴力，给人们的心理带来伤害。 • ③文明时代不宜用简单粗暴的方式，这种方式只能管一时， 管不了长久；应重在教育引导，形成一种自觉的行为。
无关雅俗，效果至上
• 余雅彬 • 厦门大学的实验结果正如那一句“通往罗马的路 有许多条，我只不过选了一条最近的罢了。”我 认为，形式的“高端大气”与“简单粗暴”都无 所谓，只要标语能够达到它要表达的效果，发挥 它的效果最大化。 • “你丑你横行穿”的确是个简单粗暴的标语，网 友的争议也不过是围绕着标语的形式。因为一件 事物的表面形式来争得面红耳赤实在是没有必要 ，“横穿马路的现象直降三成”正是应了“简单 粗暴直接有效”。
•
对 比 分 析
比如说随意踩踏草坪是不文明的行为，现在比 较常用的都是“小草也是生命”、“请勿踩踏草坪 ”一类的标语。小草具体有没有生命，它是死是活 仿佛跟我们没有太多相干。而不要踩踏草坪，也没 有提出有什么后果。所以这类的标语不会对人们的 行为有多大约束。 还有一类标语，“踩踏草坪，罚款200元”、 “爱护草坪、人人有责”。如果说惩罚，若是没有 监督的人员在场，那么这类的标语就成为一种摆设 。而人人有责，很多人看到却并没有发自内心的认 识到这是自己的责任。说一种行为不文明，我若是 没有违反，那么这件事情就好像跟我没有任何关系 。即使我违反了，“不文明”又对我有多大伤害呢 ？我们并不需要对“不文明”付出什么代价或作出 什么补偿。这就是肯定句意的问题所在。
• 而在现实生活中，这样的标语也随处可见了，不 止是“你丑你横行穿”，还有草坪上的“别睬我 ，我怕疼”。虽然不及前者“粗暴”却也能起显 著作用。标语，原本也不是一种很正统的，无关 雅俗，拘泥于此不如好好想一想如何真正的使人 意识到这样做的危害，从根本上解决事情。 • 正如《鸿门宴》中廉颇所说：“大行不顾细谨。 ，大礼不辞小让。”只要能够让人们横穿马路的 现象最少，不就是标语的作用了吗？为何还纠结 于正式与否。无关雅俗，效果至上，我更希望人 们能够看到标语所带来的影响，而非在标语的字 面意思来争论不休，我们该想想哪一个更实用， 而非哪个更正统。 • 无关雅俗，效果至上。
• • • •
问题： 复述原材料过长 无明确观点 无文采
凤首：先声夺人
• 1、简。用最少的话表达最丰富的内容让读者知 道原材料大致的意思，不要过多引述和全盘照 搬原材料。 • 2、明。赞成什么，反对什么，开门见山，点明 主旨和观点。 • 3、新。可“引名言”“用修辞”等吸引读者。
• 平和且尊重的“请不要横穿马路”被人们漠然而 视；简单又粗暴的“你丑你横穿”却迎来了欣然 接受的热潮。------牛金鑫 • 文明，可以是温柔劝告，是“请不要横穿马路” 的祈使语气；文明，也可以是简单粗暴，是“你 丑你横行穿”的霸气告诫。而当经典标语与现代 流行标语相撞击，又会摩擦出怎样的火花呢？ • ------李家琪 • 过去，以理服人，可使他人牢记于心；现在，以 暴制暴，他人反会有所收敛。到底是以前的人们 只吃软，还是现在的人们只服硬？时代在改变。 • ------赵博艺
• 日前，厦门大学的学生完成了一组实验：在同一路
口摆出不同语气的交通警示标语，对比效果。前两 天的标语是“请勿横穿马路”、“请走人行天桥”、 “走天桥比横穿马路平均仅多花 9.4秒”，而今天则 换成了“你丑你横穿”。结果显示，祈使语气的传
统标语效果最差，“简单粗暴”的标语效果最为显
著，行人横穿率直降三成。这样的一次创新实验也 引起了不少网友关注，“你丑你横穿”这样一个相 较而言简单粗暴的标语获得了最好的效果，网友们 对此也产生了争议。
•
“你丑你横穿”实际上是通过对人做出价值判断 来激发人的羞耻心，从而约束自己的行为。其言下之 意在于“你不横穿马路就美，你横穿马路就丑”。不 可否认，“是否横穿马路”的行为与公民的规则意识 、公共素养有很大关系，对于处在“光天化日”之下 的行人，“激将法”确实能起到一定作用。 • 然而，对于不横穿马路的人来说，这种“胁迫” 性质的标语带有一种先入为主的思维；对于横穿马路 的人来说，没人愿意承认自己“丑”，于是碍于面子 暂时遵守规则，却无法意识到交通道路标语的出发点 是站在“生命可贵，安全第一”的宏大立场，是政府 、交通管理部门出于对公民道路安全负责的态度而设 立的一道重要的“生命防护网”。
• 3.分析说理的原则 • 注重文明交流 • 包容并尊重他人权利 • 反对打压不同意见 • 要通过自己的自由思想和独立判断来支 撑文章的看法和观点。
因果分析
“ 简单粗暴标语 ” 为何会有效果？ 原因恐怕是 “ 视觉刺激 ” 的结果。多年 来，在倡导文明的相关标语中，多用 的是 “ 祈使语气的传统标语 ” ，这些标 语被一些人 “ 习以为常 ” ，甚至视而不 见，或者麻木不仁。现在眼前突然地 出现一些 “ 简单粗暴标语 ” ，自然会有 一种 “ 条件反射 ” 的刺激，在来不及思 考的情况下， “ 本能 ” 地作出 “ 服从反 应”，而不是“抵触”。
分析说理
• • • • • • 1.分析说理的目的： ①明析原因（根源，本质） ②辨是非 ③直指利害 2.分析说理的方式： ① 综合运用因果分析，对比分析，假设分析，和 辩证分析等方法对选定的事件或人物的行为进行 多方位，多层次的分析。 • ②有时，为了使分析更深入透彻，也可以适当联 系现实，引述相关的典型事例或名言警句。
“你丑你横穿”未必“简单粗暴” 12班 秦婉桐
• 厦门大学在路口的警示语引起网友热议，指其“简 单粗暴”但效果显著。可我认为“你丑你横穿”未 必真“粗暴”。 • 路口不能横穿是人尽皆知的交通规则，我想人们也 知道这规章秩序也是来维护公民人身安全的。可他 们依然为了省事，抬起步子走上这条“不归路”对 于这些人，那些老的文明标语早被免疫，类似“请 勿随地吐痰”、“请勿践踏草坪”等等，“请”字 在他们眼里被理解为请求，那请求就可以被拒绝， 久而久之，整日被请求的“大佬”们直接对这些充 耳不闻，视而不见。“你丑你横行穿”却直接简洁 地要求，明了地提出目的。