阻止他人犯罪活动,他人因未达刑事责任年龄而未被追究刑事责任的,行为人的阻止行为仍构成立功

沈同贵受贿案——阻止他人犯罪活动，他人因未达刑事责任年龄而未被追究刑事责任的，行为人的阻止行为仍构成立功

沈同贵受贿案——阻止他人犯罪活动，他人因未达刑事责任年龄而未被追究刑事责任的，行为人的阻止行为仍构成立功

《刑事审判参考》2011年第3集（总第80集）

一、基本案情

被告人沈同贵，男，1953年11月6日出生，原系南京市园林工程管理处处长兼南京市园林工程安全质量监督站站长。因涉嫌犯受贿罪于2008年12月8日被逮捕，2009年3月25日、6月2日，2010年6月7日分别被取保候审。

南京市玄武区人民检察院以被告人沈同贵犯受贿罪，向南京市玄武区人民法院提起公诉。

南京市玄武区人民法院经公开审理查明：

2003年5月至2008年春节前，被告人沈同贵利用其负责南京市园林工程管理的职务之便，先后多次收受南京春燕园林实业有限公司万成兴、南京大源园林建设有限公司钟培金、南京锦江园林景观有限公司袁循绳等南京市多家园林工程公司负责人给予的好处费共计折合人民币（以下币种均为人民币）260077．2元。案发后，被告人沈同贵退出赃款21万元。

上述事实，除收受万成兴给予的钱款系纪检监察机关已掌握的事

实外，其余事实均系纪检监察机关尚未掌握由被告人沈同贵主动交代的。

南京市玄武区人民法院认为，被告人沈同贵身为国家工作人员，利用职务上的便利，收受他人贿赂，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。被告人沈同贵归案后，能主动交代纪检监察机关及司法机关尚未掌握的其他同种较重罪行，依法应当从轻处罚。故依法判决：

1．被告人沈同贵犯受贿罪，判处有期徒刑十年，没收财产人民币十万元。

2．退缴的赃款人民币二十一万元，予以没收；尚未退缴的赃款，予以追缴。

一审宣判后，被告人沈同贵提出上诉，其上诉理由是：（1）与万成兴是顾问关系，收取的只是顾问费；（2）没有收受钟培金的钱；（3）与行贿人有人情往来，也曾给他们钱。

其辩护人提出，（1）二审期间上诉人沈同贵阻止他人犯罪，构成立功；（2）一审庭审中，辩护人向法庭提交了其向王立平等证人所作的调查笔录，一审法院仅以证人没有作出合理解释为由采纳了对上诉人不利的证言，过于牵强；（3）认定的受贿款数额应扣除沈同贵合法的劳务报酬；（4）认定部分受贿款的证据不足；（5）一审期间上诉人沈同贵检举揭发的事实未能查实，在二审期间应继续查证。

南京市人民检察院的审查意见是：建议维持对沈同贵的定罪，同时应认定沈同贵阻止他人犯罪，具有立动情节。

南京市中级人民法院经审理查明，在二审审理期间，被取保候审

的上诉人沈同贵于2010年7月3日10时许，在南京市和燕路红山动物园地铁站路口，将正在盗窃被害人陈燕舞钱包（内有观会9800元）的犯罪嫌疑人阿某（2000年出生）当场抓获，被盗钱包已返还被害人。后因阿某未达到刑事责任年龄，公安机关未刑事立案。

南京市中级人民法院审理认为，上诉人沈同贵作为国家工作人员，利用职务上的便利，收受他人贿赂，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。鉴于沈同贵阻止他人犯罪，具有立功表现，依法对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第一项、第五十九条、第六十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条、第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第三项的规定，判决如下：

1．维持南京市玄武区人民法院（2009）玄刑初字第301号刑事判决的第二项，即退缴的赃款人民币二十一万元予以没收，尚未退缴的赃款予以追缴；

2．撤销南京市玄武区人民法院（2009）玄刑初字第301号刑事判决的第一项，即被告人沈同贵犯受贿罪判处有期徒刑十年，没收财产人民币十万元；

3．上诉人（原审被告人）沈同贵犯受贿罪判处有期徒刑九年，没收财产人民币十万元。

二、主要问题

阻止他人犯罪活动，但因他人未达到刑事责任年龄而未追究刑事

责任的，行为人的阻止行为是否构成立功？

三、裁判理由

刑法第六十八条第一款规定，犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚。1998年颁布的《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第五条规定，阻止他人犯罪活动，应当认定为有立功表现。

本案审理中，对于被告人沈同贵的受贿犯罪事实及行为定性均无分歧，争议在于沈同贵阻止未达到刑事责任年龄的阿某的盗窃行为，是否成立《解释》第五条规定的“阻止他人犯罪活动”立功。一种观点认为，因盗窃行为人未达到刑事责任年龄，公安机关未当作刑事案件处理，既然该行为不构成犯罪，也就不成立“阻止他人犯罪活动”，因此，不能认定为立功；另一种观点认为，此处的“他人犯罪活动”不要求构成犯罪，因此，不应以司法机关处理结果为标准，只要他人的行为具有社会危害性并具备某种犯罪客观要件的外在表现形式，那么阻止该行为就可以认定为“阻止他人犯罪活动”，因此，本案应认定为立功。

我们同意第二种观点。具体理由如下：

（一）“阻止他人犯罪活动”立功，并未要求“他人犯罪活动”实际上构成犯罪

第一，从词源本义来看。根据《现代汉语词典》的解释，“活动”作为名词是指“为达到某种目的而采取的行动”。“阻止他人犯罪活

动”中的“犯罪活动”是作为名词使用的，从字义上来说，应是指为达到犯罪日的而采取的行动，而并不等同于犯罪。

第二，从立法用语来看。《解释》第五条对于“阻止他人犯罪活动”立功，明确表述为“他人犯罪活动”而非“他人犯罪”。虽然《解释》对什么是“犯罪活动”未作明确规定，但这种表述已经体现了立法的取向，即此处的“犯罪活动”并不等于实际的“犯罪”，此与该词语本身的含义也是一致的。

第三，2010年实施的《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》（以下简称《意见》），以列举的形式解释了检举、揭发或者协助抓获立功中如何认定他人“构成犯罪”。《意见》第六条第五款规定：“被告人检举、揭发或者协助抓获的人的行为构成犯罪，但因法定事由不追究刑事责任、不起诉、终止审理的，不影响对被告人立功表现的认定……”这里的“构成犯罪”应从形式上理解，是指行为具有社会危害性，具备了某种犯罪构成的客观要件。至于该行为因主体不具备刑事责任能力而不追究刑事责任，或因情节显著轻微、已过追诉时效、被赦免、被告人死亡等原因而不立案、撤销案件、不起诉、终止审理或宣告无罪的，不影响对立功的认定。可见，《意见》深入贯彻了宽严相济刑事政策的精神，认定立功的条件更为宽泛，对犯罪分子“将功折罪”、同归社会的努力进一步予以肯定。

《意见》第六条虽只规定了检举、揭发或者协助抓获立功，但我们认为，司法实践中可以参照其规定，对“阻止他人犯罪活动”立功进行认定，理由如下：其一，从立法意图上考虑，“阻止他人犯罪活