海洋馆项目案例分析

案例分析：北京海洋馆项目

北京海洋馆位于北京动物园内，主馆占地面积3.5万平方米，主馆外附属的周边园林造景绿地8.2万平方米, 总体占地面积11.7万平方米，是亚洲最大的内陆海洋生物馆。馆内水容量为一万八千吨，拥有鱼类品种1000余种，数量5万余尾，是一个以展示水族生物，重点以突出展示海洋动物为主的,集科普宣传教育、旅游休闲于一体的现代化的科教旅游馆。

北京海洋馆以其完美独特的建筑风格、优质精良的建筑工艺和追求环保的宗旨得到了社会各界的关柱。1998年，北京市将海洋馆列为迎接建国50周年的重点工程之一。2000年北京海洋馆荣获了亚太室内设计评比的最高奖项—特别奖。2001年被评定为“国家首批4A级旅游景点”。北京海洋馆内分别由“雨林奇观”、“海底环游”、“触摸池”、“鲨鱼馆”、“京豚港”、“海洋剧院”和国宝中华鲟七个场馆展示出一个蔚蓝色的海洋世界。游客可以沿着北京海洋馆从陆地到深海的独特布局，进行一次神奇的海洋之旅。动物展示采用目前世界上最先进的展示方式，设有巨型展示窗，作为全国最大的海洋剧场，场内可以容纳3400名游客观看海洋动物的表演。

一、企业历史沿革

（一）企业组建与合作方式

北京海洋馆是由北京市外经贸委于1993年11月批准成立的中外合作经营企业，投资者为北京动物园下属企业北京蕴泽开发公司（以下简称“蕴泽公司”）和香港百事利达国际有限公司（以下简称“百事利达”），北京海洋馆初期投资3500万美元，注册资本1200万美元，经营期限为30年。

1996年11月，投资总额和注册资本分别增加至5600万美元和2040万美元。1998年10月，投资总额和注册资本分别增加至9300万美元和3273万美元，蕴泽公司以土地使用权的投入作为合作条件，“百事利达”提供3273万美元的注册资本金，负责工程的全部设计和公司日常经营管理，合作期限为四十年。

图1: 北京海洋馆股权结构图

注：BITIC HK为北京国际信托投资公司子公司，ICCL为中国银行东方信托的下属企业。

根据双方合作经营协议，海洋馆自有收入的第一个十年，前五年百事利达每年支付蕴泽公司400万元人民币，后五年每年支付500万元人民币；第二个十年，海洋馆的纯利润蕴泽公司和百事利达按照三七原则分配；最后十五年，前八年纯利润蕴泽公司和百事利达按照四六原则分配，后七年利润蕴泽公司和百事利达按照五五原则分配。经营期间的风险按照利润分配原则分担，蕴泽公司不承担投资总额内的债务风险；海洋馆经营期满后，全部财产无偿归蕴泽公司所有。

（二）企业运营与亏损情况

北京海洋馆实际动土于1994年10月，由于国内承建商无此类建筑经验，而使此馆建设

工期偏长，加之国际环保组织对鱼类生存、饲养环境要求甚高且日益严格，原有设计不得不多次修改、调整，也使得整个工期比原计划滞后2年多，历经4年多的建设，于1999年3月27日建成试营业，同年9月8日正式营业。

尽管海洋馆建成营业的当年创造了年入馆人数155万的纪录，销售收入也达到1亿多元，但由于海洋馆建设期过长、设备采购价格过高导致企业资产过大以及负债过高，加上内陆海洋馆的运营成本过大，1个多亿的收入难以支撑如此巨大的资产和负债。因此，海洋馆的建成营业之日，就是其亏损之时。

海洋馆建成营业后，虽然由外商投资者负责日常经营，但北京动物园作为法人代表对企业具有较强的控制权。然而，由于一方面海洋馆的经营收入难以支撑过高的资产与负债，经营亏损巨大；另一方面债权人开始陆续让海洋馆偿债，从而导致企业经营十分困难，在此情境下，动物园主动放弃控制权，将海洋馆全权交由外方经营管理。外方投资者遂与北国投合作，并以其作为担保人向银行申请大量贷款。但外方投资者一方面无法使海洋馆扭亏为盈，另一方面又将海洋馆作为融资平台，并将部分资金转移，从而更加重了海洋馆的负担，企业面临巨大经营危机。为此，2001年北国投与动物园协商推荐部分管理人员进入经营班子，外方经营管理人员退出，并将所有问题交给新任经营班子处理，以期改善海洋馆的经营状况。

然而，经营班子的更换加剧了债权人的恐慌，债权人加紧了对海洋馆的债务追讨，并开始向法院起诉，查封企业账户。此时由于海洋馆无法支付动物园每年400万元的收入提成，动物园将拨给海洋馆使用的8.2万平米土地收回，限制海洋馆的经营范围并将海洋馆的售票口收回统一管理，后来经过协商，动物园将北门的两个售票口中一个交归海洋馆管理，同时动物园开始每年向海洋馆收取一定比例的票提，目前海洋馆仍然向动物园支付票提，票提占门票收入的10%左右。

由于债权人不断向海洋馆追讨债务，再加上动物园对海洋馆经营范围的限制，严重地影响企业正常运营，海洋馆经营举步维艰，已经无法按时支付职工工资。经过经营班子的努力，在争取各方的支持下，使海洋馆经营状况有所好转，但由于债务负担沉重，固定资产虚高每年需要计提巨额折旧费用，企业在短期内很难扭转亏损局面。

（三）破产及债权申报情况

在企业扭亏无望的情况下，债权人之一北国投打算收购海洋馆并对其进行重组，于2003年7月向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）提出海洋馆破产申请，北京高院于同年7月22日正式立案受理，8月正式进入破产程序，并相继成立监管小组。在债权申报日内共有25家单位申报债权，本金总计达人民币12.3亿。由于海洋馆的债权债务关系复杂，而且债权人单位较多且各方均从自身利益出发，难以在海洋馆重组问题上达成一致意见，最终导致北国投重组海洋馆设想未能得以实现。北京高院考虑到海洋馆的特殊地位，在无投资者购买海洋馆的情况下，北京高院一直未对海洋馆进行破产清算。所以，从2003年8月至今近六年时间，北京海洋馆一直处于破产保护状态下，并在监管小组的领导下维持经营。

破产保护最大限度地降低了债权人的影响，为北京海洋馆经营创造了一个相对稳定的经营环境，但也使得海洋馆自身发展受到极大的约束。首先，资本运作极其困难，难以吸引来大的投资；其次，经营战略运作的展开受到限制，一些新的经营项目和业务无法正常开展，致使经营收入的攀升受到影响。尽管如此，在管理团队和全体员工的不懈努力下，通过采取内涵式的发展模式，实施“珍奇特”和“双科”战略，使海洋馆的收入得到稳步增长，经营进入了稳定发展阶段。

（四）企业亏损的原因分析

通过以上对北京海洋馆发展历程的分析及对相关人士的访谈，我们发现造成海洋馆建成