审查起诉阶段如何做好刑事和解

合集下载

检察机关审查起诉阶段刑事和解制度探析

一
、
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
检察机关审查起诉阶段刑事和解的依法适用
“ 破冰” 是和解后案件处理的阶段。检察机关对当事人双方达成和解协议的案件应主持制作和解协议书，对协议的内容进行
作为国家公诉机关和法律监督机关，检察机关既是刑事和解
制度的积极推动者，也是其依法运行的保护者。如何创造被害人监督，协议中不得对案件的事实认定、证据和法律适用、定罪量刑与犯罪嫌疑人之间“ 冰释前嫌 ” 的条件，达到定纷止争与罪责相应等事宜进行协商。的统一，这要求检察机关在审查起诉过程中合法有度地适用刑事对达成和解的刑事案件进行审查起诉时，对于犯罪情节轻和解制度。笔者认为，这个过程可形象地分为 “ 鉴冰” “ 融冰～破微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定：对于提起公诉的冰” 三个阶段。案件，检察机关可以向人民法院提供从宽处罚的建议。这是检察（一） ‘ ‘ 鉴冰 ” 机关司法裁量权的一种运用过程。同时我们也应深刻地理解到公诉案件刑事和解程序有严格的适用条件，检察机关要对可 “ 非经审判不得定罪” 这是我国刑事诉讼法的基本原则，公诉案件
公诉案件刑事和解制度从理论到实践，再到立法确立的发展 “ 融冰 ” 是刑事和解程序的关键阶段。检察官在刑事和解中路径，验证着其促进社会和谐、节约司法资源、彰显法律效果等优的主要地位是引导双方进行和解，对和解结果审查确认，并依法点，是我国司法改革和法治进步的必然要求。公诉案件刑事和解作出公正裁决。是指犯罪嫌疑人、被告人在真诚悔罪的基础上，通过赔礼道歉、赔在审查起诉阶段，为了保证和解的自愿、合法，检察机关应听偿损失、提供特定服务等方式，取得被害人谅解后，并在被害人自取各方意见，了解当事人双方的需求。作为案件处理者的检察官愿和解的基础上，由公安司法机关在刑事诉讼程序中给予犯罪嫌在坚持中立原则的前提下，要充分发挥释法说理的作用，告知双疑人、被告人轻缓化处理的制度。。公诉案件的刑事和解制度是方当事人的权利和义务，讲清民事赔偿与刑事处罚的关系，解答加害人与被害人的和解，且这种和解不对抗第三人及公共利益，当事人的疑问，讲明达成和解协议后案件的处理方式。检察机关并通过相关司法机关依法审查认可，其更深层次上是国家公权力要在规定的条件和程序下，让双方当事人平等地协商，自愿地达对个人权利的有限让渡。但嫌疑人对被害人的赔偿补偿只是一成和解协议，同时依法做好必要的监督审查。在犯罪嫌疑人无赔种民事责任的承担，达成的和解并不属于刑事责任，检察机关不偿能力、被害人漫天要价久调不决或者当事人反悔等情况下，检能放弃对犯罪嫌疑人刑事责任的追究，但可以考虑当事人双方达察机关要及时提起公诉，最大限度地保护被害人的合法权益，而成和解的情况，对犯罪嫌疑人做出不起诉决定或者是建议人民法不能单纯为了和解而久拖不决。院从轻、减轻被告人的刑事责任。（三） ‘ ‘ 破冰”

刑事谅解书的流程

刑事谅解书的流程
刑事谅解书是指犯罪嫌疑人和受害人之间达成协议，双方同意和解并放弃对方的追究权利。

以下是刑事谅解书的一般流程：
1. 报案：当受害人或相关当事人发现刑事案件后，需向警方报案，并提供相关证据和资料。

2. 调查：警方会对案件进行调查，包括收集证据、询问相关当事人、了解案件背景等。

3. 嫌疑人审讯：警方会将涉嫌犯罪的嫌疑人带回派出所或公安局进行审讯。

4. 嫌疑人认罪：如果嫌疑人在审讯过程中承认自己的罪行，且受害人也愿意和解，则可以进一步进行刑事谅解程序。

5. 协商谅解：受害人和嫌疑人之间可以通过律师、调解员或司法机关的帮助进行协商谅解，达成和解协议。

6. 缔结谅解书：受害人和嫌疑人达成协议后，会由相关司法机关或律师起草谅解书，并由双方签署。

7. 提交法院：谅解书须提交法院审核，法院会审核双方是否真实、自愿地达成了谅解并放弃追究权利。

8. 法院裁决：法院会根据相关法律规定和当事人的谅解意愿，决定是否接受谅解书，以及是否减轻或免除嫌疑人的刑事责任。

需要注意的是，刑事谅解书的具体流程可能因国家和地区的不同而有所不同，此处的流程仅供参考，具体操作还需遵循相关法律和法规的规定。

轻微刑事案件的和解

轻微刑事案件的和解轻微刑事案件大多属于刑事附带民事的公诉案件或自诉案件。

一、法律依据1．自诉程序中调解的法律依据《刑事诉讼法》第172条规定："人民法院对于自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解和撤回起诉......。

"所以轻伤案件自诉时，人民法院进行调解处理的法律规定是很明确的。

2．公诉程序中调解的法律依据《刑事诉讼法》第142条第2款规定："对于罪行轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。

"对于犯罪情节轻微、不需要判处刑罚或免予刑罚的被不起诉人，检察机关有权依照法律规定以非刑罚方法予以处置。

《人民检察院刑事诉讼规则》第291条规定："人民检察院决定不起诉的案件，可以根据案件的不同情况，对被不起诉人予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失。

"二、司法机关的应对措施1．公安机关立案适用"不主动干预原则""为避免案件进入公诉程序后出现被害人不愿意追究被告人的刑事责任的情况，公安机关在作出立案决定前负有告知义务，应明确告知被害人有行使自诉权的权利，以及启动公诉程序后被害人不能随意要求和解的后果。

公安机关受理案件后，可要求被害人明白表示是否需要国家专门机关追究加害人的刑事责任，还是仅仅要求获取人身损害赔偿，并对被害人的本意制作笔录附案。

"对于被害人只提出赔偿请求或者根本没有意愿要通过公权力追究刑事责任的案件，公安机关可以引导被害人选择调解方式结案，对于达成调解协议的案件，公安机关可以适用"不主动干预原则"不作刑事案件立案。

2．检察机关提起公诉适用"起诉便宜主义原则"我国的《刑事诉讼法》第140条和第142条也规定了起诉便宜主义原则，将不起诉分为绝对不起诉（法定不起诉）、相对不起诉（酌定不起诉）和证据不足不起诉（存疑不起诉）。

审查起诉阶段的刑事调解若干问题研究

中图分类号：９Ｄ２文献标志码：文章编号：６３２１２１）６０５ — ２Ａ１７ — ９Ｘ（００３— ２４０
西方传统的刑事司法理念以惩戒为主，注刑事犯罪对关
志独立自由。刑事调解同样有别于刑事和解，调解的关键在
摘
要：刑事调解作为刑事案件处理的重要内容，在化解社会矛盾，促进社会和谐方面有着其独特的优势，来越越
受到理论界和司法界的重视。公诉机关在审查起诉阶段适用刑事调解时有着自身的特色，同时也存在着一些问题，如何更好地在审查起诉阶段推动刑事调解工作值得探究。关键词：刑事调解；刑事和解；审查起诉阶段；公平
一
过失犯、初犯、偶犯，法定刑应当低于三年有期徒刑，这类犯
罪社会危害性不大，后果不甚严重，以适用刑事调解。种可一观点认为，以上所述情况之外，于一些情节后果较为严除对
、
刑事调解的概念
罪率的不断增长使传统刑事司法理念得到反思，法学界开刑始探寻一种新的刑事冲突应对政策。在此背景之下，复性恢司法的概念率先在美国提出，在世界范围内逐渐流行，并即指在一个特定的案件中，涉各方共同解决犯罪问题，理关处犯罪后果的过程及其对未来的意义 … 。恢复性司法将被害人

检察阶段适用“刑事和解”问题研究

检察阶段适用“刑事和解”问题研究[摘要]文章通过分析刑事和解机制在批捕与审查起诉阶段的实际适用情况,提出了检察阶段适用刑事和解需注意的一些问题,认为刑事和解的顺利实施需要司法机关的相互配合,需要相关立法的支持等。

[关键词]刑事和解;批捕阶段;审查起诉阶段当前,刑事和解机制在我国司法实践中方兴未艾,并取得了较为明显的成效,有学者从“合作性司法”的视角对刑事和解制度进行了很高的评价,并认为刑事和解制度作为一种自生自发的刑事司法改革试验,从一开始就不是法学家们倡导下的产物,而是各地公检法机关进行制度探索的结果[1]。

因而就刑事和解制度在司法实践中的适用情况进行总结分析并尝试解决运作中存在的一些问题就显得颇有意义。

笔者拟就刑事和解在检察阶段的适用情况以及需注意的问题进行总结分析:笔者认为,一个刑事案件进入检察机关的视野,主要表现在两个重要的环节,一是批准逮捕阶段;二是审查起诉阶段。

因而,笔者拟就这两个环节对刑事和解的适用情况做一些探讨。

一、刑事和解在批捕阶段适用情况研究(一)批捕阶段适用刑事和解的优点在批捕阶段适用刑事和解的案件大致有两种情况:一是当事人在公安机关提请批准逮捕前就已达成和解协议,但公安机关基于多种考虑不愿意采用刑事和解机制,而是将案件提请批准逮捕,同时把当事人之间达成的和解协议附卷,由检察机关决定是否适用刑事和解机制;另一种情况则是案件进入批准逮捕阶段后,当事人提出或者检察人员建议适用刑事和解机制。

笔者认为,在批捕阶段适用刑事和解具有诸多优点:第一,有利于双方当事人尽早地进行对话、交流、协商,被害人的损害可以及时得到弥补;另一方面,和解就意味着不予批捕(现实中也就意味着不会被起诉)的情况下,加害人有积极进行和解的动力。

第二,有利于少用逮捕措施,避免交叉感染。

司法实践中,大部分提请批准逮捕的案件是因邻里、亲属、婚姻家庭矛盾引发的犯罪案件。

这些案件中,多数犯罪嫌疑人没有逮捕必要,但因为双方当事人之间矛盾没有化解,被害人往往情绪激动,强烈要求逮捕犯罪嫌疑人。

浅议审查逮捕阶段中的刑事和解

ＬｇｌｙｔｍｄＳｃｅｙｅａＳｓｅＡｎｏｉｔ
｛轧金Ｉ｝Ｊ
己１ｆ１月中口【ｔ１（）＝－２Ｊ１
浅仪审童透摘盼设中的利事和解
钟瑞森
摘要中刑事和解存在的问题和应对策略。关键词刑事和解侦查监督审查逮捕
、
侦查监督部门在刑事和解中的定位— — 参与刑事和解
刑事和解作为刑事诉讼的一项重要改革，无疑应纳入检察机关的监督视野ｌ来。Ａ（ｆＩ县级）检察院２０年至２０市０７０９年捕后
１被害人视角。．从被害人经济状况上看，害人可能犯罪被
负重，然人量符合Ｊ事和解条什的轻微刑事案件部发＇：Ｉ＿ｌ』＿撼层，ｔＪＪ
再ｆ毖层榆察院的侦查监督部门纰织、ｉｊｌ导刑事年解将刈其办案 “ ¨ 自愿 ” 选择进入刑事和解程序：Ｊ害人和被害人的礼会地位来从ＪＩｊ
２Ｊ害人视角。从刑罚的期待Ｉ能来看。．ｌＪＪ叮
：多案什ｒ，ＩＩ
Ｊ人足别无选择地参加刑事利解。Ｊ【１因为）宙人担心，ＩＪＩ】Ｉ］自已１小愿选择刑事和解而后来的司法程序『被从重处罚，得Ｉ１
】ＩｌＪ人因故意伤害案什犯罪嫌疑人与受害人达成刑事和解，照干关某些案什叶Ｊ害人提出的赔偿数额虽不能弥补被害人犯罪ｌ按『ｊ规定不再追究犯罪嫌疑人的刑事责任而撤案。６％的犯罪嫌疑遭受的损失，被害人考虑到推向法庭审判，果可能＿法扶Ｏ结兀

公诉案件刑事和解程序

公诉案件刑事和解程序我们知道，对于某些特定的公诉案件，当事⼈可以与被害⼈进⾏和解，取得和解后，法院可以从轻处理。

那么，公诉案件刑事和解程序是怎样的呢?今天，店铺⼩编整理了以下内容为您答疑解惑，希望对您有所帮助。

当事⼈和解的公诉案件诉讼程序第⼆百七⼗七条下列公诉案件，犯罪嫌疑⼈、被告⼈真诚悔罪，通过向被害⼈赔偿损失、赔礼道歉等⽅式获得被害⼈谅解，被害⼈⾃愿和解的，双⽅当事⼈可以和解：(⼀)因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的;(第四章侵犯公民⼈⾝权利、民主权利罪第五章侵犯财产罪)(⼆)除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。

犯罪嫌疑⼈、被告⼈在五年以内曾经故意犯罪的，不适⽤本章规定的程序。

第⼆百七⼗⼋条双⽅当事⼈和解的，公安机关、⼈民检察院、⼈民法院应当听取当事⼈和其他有关⼈员的意见，对和解的⾃愿性、合法性进⾏审查，并主持制作和解协议书。

第⼆百七⼗九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向⼈民检察院提出从宽处理的建议。

⼈民检察院可以向⼈民法院提出从宽处罚的建议;对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。

⼈民法院可以依法对被告⼈从宽处罚。

刑诉法司法解释刑事和解程序第⼆⼗⼀章当事⼈和解的公诉案件诉讼程序第四百九⼗六条对符合刑事诉讼法第⼆百七⼗七条规定的公诉案件，事实清楚、证据充分的，⼈民法院应当告知当事⼈可以⾃⾏和解;当事⼈提出申请的，⼈民法院可以主持双⽅当事⼈协商以达成和解。

根据案件情况，⼈民法院可以邀请⼈民调解员、辩护⼈、诉讼代理⼈、当事⼈亲友等参与促成双⽅当事⼈和解。

第四百九⼗七条符合刑事诉讼法第⼆百七⼗七条规定的公诉案件，被害⼈死亡的，其近亲属可以与被告⼈和解。

近亲属有多⼈的，达成和解协议，应当经处于同⼀继承顺序的所有近亲属同意。

被害⼈系⽆⾏为能⼒或者限制⾏为能⼒⼈的，其法定代理⼈、近亲属可以代为和解。

第四百九⼗⼋条被告⼈的近亲属经被告⼈同意，可以代为和解。

刑事辩护中如何与检察机关进行有效沟通

刑事辩护中如何与检察机关进行有效沟通在刑事诉讼的过程中，刑事辩护律师与检察机关的有效沟通至关重要。

这不仅关系到案件的公正处理，也直接影响到被告人的合法权益。

那么，在刑事辩护中，如何与检察机关进行有效沟通呢？首先，要明确沟通的目的。

刑事辩护律师与检察机关沟通的主要目的是为了充分阐述被告人的无罪、罪轻或者减轻、免除刑事责任的观点和证据，协助检察机关客观、全面地审查案件，以实现司法公正。

明确这一目的，能够让辩护律师在沟通中始终保持清晰的方向，避免陷入无意义的争论或者偏离主题。

做好充分的准备工作是有效沟通的基础。

在与检察机关沟通之前，辩护律师应当对案件进行深入细致的研究。

这包括仔细查阅案件的卷宗材料，了解案件的基本事实、证据情况以及检察机关的指控思路。

同时，要对相关的法律法规和司法解释有准确的把握，为自己的辩护观点提供坚实的法律依据。

此外，还应当收集和整理能够支持被告人无罪、罪轻的证据，并对这些证据进行认真的分析和论证。

选择合适的沟通时机也非常关键。

一般来说，在检察机关审查起诉阶段，辩护律师就可以与承办检察官进行沟通。

此时，检察官正在对案件进行审查，辩护律师的意见和证据能够及时被纳入考虑范围。

如果案件进入了审判阶段，辩护律师也应当在庭前与检察官就案件的争议焦点进行沟通，为庭审的顺利进行做好准备。

需要注意的是，沟通时机的选择应当遵循法律规定和司法程序，不得干扰检察机关正常的办案工作。

在与检察机关沟通时，要注意方式方法。

保持尊重和礼貌是基本的原则。

检察机关作为国家法律监督机关，承担着重要的职责，辩护律师应当尊重检察官的工作，以理性、平和的态度进行沟通。

清晰、准确地表达自己的观点也至关重要。

辩护律师应当避免使用模糊、含混的语言，要将自己的辩护意见有条理地陈述出来，重点突出，逻辑严密。

同时，要善于倾听检察官的意见，理解检察机关的观点和立场，对于存在分歧的地方，应当通过理性的辩论和交流来解决，而不是一味地强硬对抗。

检察机关审查起诉环节刑事和解工作调研

检察机关审查起诉环节刑事和解工作调研[摘要] 刑事和解作为一种刑事案件的解决方式,为我国刑事司法改革和整个刑事法领域的一体化进程提供了新的思路。

刑事和解应贯穿刑事诉讼的整个阶段,在不同的阶段有不同的具体实践运用,本文主要从检察机关审查起诉环节对刑事和解工作进行探讨。

[关键词]审查起诉;刑事和解;适用;研究所谓刑事和解制度,又称加害人与被害人的和解,是指犯罪行为发生后,经由司法机关的职权作用,使加害者和被害者直接相谈、协商,解决纠纷或冲突的一种刑事司法制度。

目的是恢复犯罪人所破坏的社会关系、弥补被害人所受到的伤害,使犯罪人改过自新,复归社会。

本文主要从笔者所在的基层检察院办理刑事和解案件的情况进行分析,并提出对策和建议。

一、刑事和解制度符合宽严相济刑事政策2009年7月24日,北京市第一中级人民法院出台了《关于规范刑事审判中刑事和解工作的若干指导意见》。

根据该《意见》,在自诉案件和侵犯个人权益的刑事案中,只要案犯和被害人达成谅解,法院在量刑时,就可以对案犯从轻处罚或免予处罚。

消息传出后,许多人认为法院这么做是鼓励“私了”,一些人甚至提出,如果案犯赔了钱就能减免刑罚,则意味着司法机关偏重富人利益,漠视弱势群体。

基本上把刑事和解等同于刑事案件私了。

传统的犯罪观认为,犯罪是个人与国家的冲突,因而对犯罪人的追诉只能由国家进行,而不允许调解。

那么,刑事和解究竟有没有法律依据呢?答案是肯定的。

最高人民检察院《关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》中规定:“对属于被害人可以提起自诉的轻微刑事案件,由公安机关立案侦查并提请批捕、移送起诉的,人民检察院可以促使双方当事人在民事赔偿和精神抚慰方面和解,及时化解矛盾,依法从宽处理”。

这一原则性的规定是当前检察机关开展刑事和解最直接的依据。

同时还规定,“对因亲友、邻里及同学同事之间纠纷引发的轻微刑事案件,要本着冤家宜解不宜结的精神,着重从化解矛盾,解决纠纷的角度正确处理。

浅议审查逮捕阶段中的刑事和解

浅钽审童透捕阶彼中的利事和舒钟瑞森单家和摘要刑事和解是化解社会矛盾的一种重要方式，但关于其适用阶段观点繁杂。

中刑事和解存在的问题和应对策略。

关键词刑事和解侦查监督审查逮捕中图分类号：D926．3文献标识码：A一、侦查监督部门在刑事和解中的定位——参与刑事和解刑事和解作为刑事诉讼的一项重要改革，无疑应纳入检察机关的监督视野中来。

A(县级)市检察院2007年至2009年捕后撇案案件专项调查显示，捕后撒案的共有6件10人，其中4件6人因故意伤害案1；!}：犯罪嫌疑人与受害人达成刑事和解，按照相关规定不再追究犯罪嫌疑人的刑事责任而撤案。

60％的犯罪嫌疑人捕后撤案是因为刑事和解，然由于现存的制度不完善，侦查监督科无法对该和解过程实施有效监督，侦查人员主导的、无监督的刑事和解弱化了刑事诉讼的个别预防效果，使得犯罪者更加有恃无恐。

鉴于上述脓督无门的固状，部分学者提出建立有检察院(包含侦查监督部门)主导的刑事和解制度，“对于审查批捕阶段符合和解条件的案件，如果犯罪嫌疑人能够主动认罪，双方已达成和解协议的，经过审查认可，可以做山不予批准逮捕的决定，建议公安机关直接移送审查起诉”①笔者认为不妥，其一，在刑事侦查阶段，案情尚未彻底查清，如果侦查监督机关介入刑事和解过程中并做出不逮捕决定，后犯罪嫌疑人无能力赔偿或者不愿意赔偿，被害人反悔要求追究犯罪嫌疑人刑事责任，或者上访，而此H LJ犯罪嫌疑人逃跑的尴尬局面极有可能现，更不用奢谈司法资源的节约了。

其二，暴层侦查监督部门仅办理批捕案件的工作量就不堪负重，然人量符合JU：0事和解条件的轻微刑事案件都发生在基层，孺由基层检察院的侦查监督部门组织、主导刑事和解将埘其办案力量是一个严峻的考验。

以A(县级)市检察院为例，2006年至2009年共办理刑事案件1739件2749人，办案人员共5人(不包括正职负责人)，除去双休口，平均每个承办人每2．8天要办理一起审查逮捕案件，办案压力之大可见一斑。

论审查逮捕阶段刑事和解制度的实现路径

论审查逮捕阶段刑事和解制度的实现路径摘要刑事和解制度作为当前构建社会主义和谐社会背景下检察机关贯彻落实宽严相济刑事司法政策的积极举措，在保护被害人权益，使犯罪嫌疑人改过自新、回归社会，化解社会矛盾等方面具有积极意义。

理论上，在刑事诉讼的各个阶段都应有刑事和解的实现空间。

在审查逮捕阶段引入刑事和解制度既具有理论依据又具有现实意义，但检察机关在审查逮捕阶段的刑事和解中不宜作为和解的主持者，而应以监督者和审查者的身份参与到刑事和解中。

同时文章还对审查逮捕阶段适用刑事和解的具体程序予以论述。

关键词刑事和解审查逮捕恢复性司法中图分类号：d925文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）04-122-02随着《最高人民检察院关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见》的出台以及新修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》对当事人和解的公诉案件诉讼程序一章的增设，刑事和解制度本身得到了规范性文件的确认，检察机关自此适用刑事和解有了明确的法律依据和制度支持。

刑事和解工作作为当前构建社会主义和谐社会背景下检察机关贯彻落实宽严相济刑事司法政策的积极举措，在保护被害人权益，使犯罪嫌疑人改过自新、回归社会，化解社会矛盾，快速解决纠纷等方面具有积极意义。

理论上，在刑事诉讼的各个阶段都应有刑事和解的实现空间。

但目前针对审查逮捕阶段是否可以引入刑事和解制度，检察机关在审查逮捕阶段刑事和解中的角色定位以及如何在审查逮捕阶段正确适用刑事和解制度等问题尚缺少明确的规定，为此本文拟对上述问题展开论述。

一、审查逮捕阶段引入刑事和解制度的理论依据及价值刑事和解制度的理论依据源于恢复性司法理论的兴起。

所谓恢复性司法是指“通过司法活动，修复被犯罪所侵害的国家、社会以及个人的各种合法权益，并以此来减少犯罪、安抚受害者和教育改造犯罪人，彻底恢复和保障法律所保护社会秩序的稳定状态。

”豍刑事和解制度在摆脱传统的报复性司法模式的基础上，通过对被害人、犯罪嫌疑人、社会关系的全面恢复，实现解决冲突，维护社会和谐的价值目标。

“和解六要” 探索刑事和解有效做法

表现较好，害人沈某及其父母也表示谅解。安县人民被诏
检察院决定召开听证会进行公开审查．由案件承办人主持，知许某及其父母、某及其父母，邀请学校、工通沈并关
村两村村委会领导出面协助调解工作．并对许某进行了
侦查机关工作人员参与。听证会上，某诚恳道歉，许失声
痛哭．某父母主动赔偿沈某一切经济损失。某及其父许沈
审，向法院提出适用简易程序和从轻处理的量刑建议，并
双方最终被判处缓刑。
一
处置两个程序过程，而经济赔偿和解是其前置程序和首要条件。对于固执较真而且是因发生纠纷一时气在头上
的当事人，往往要借助社会各方力量，究方式方法，讲才
能做好双方和解工作，成经济赔偿协议。四都村人李达如
福诏县民院体重中终坚安害察补办践，建把人检在放实置恢持人害案始省被的具在位．对损偿要以
复被破坏的社会关系为着眼点．以快速解决争端为切人
在办案实践中，诏安县人民检察院逐渐总结出刑事
了许某所在学校的领导及班主任，了解到许某平时在校

检察机关审查起诉阶段刑事和解模式研究

【基金项目】国家社科基金一般项目“ 轻微刑事案件快速办理机制研究”（项目批准号０８ＢＦＸ０７３）阶段性研究成果。
【收稿日期】２０１３ —０８—２５
【作者简介ｌ陈在上（１９７５＿），男，河南太康人，博士研究生，公安部铁道警官高等专科学校法律系副教授；张永进（１９８６一），
足，进而提出相应的制度建构，最大限度地发挥刑事和解制度的价值。
一
用的法律后果等有关内容。２０１３年１月１日生效
的《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》则细化了
当事人和解的公诉案件诉讼程序。然而，立法的轮
因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；（二）除渎职犯罪以外的－．ｊ－ｉｆｇ＿Ｃ，］处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。第二百七十八条：双方当事人和解的，公安机关、人民检察院、人民
男，河北邯郸人，法学硕士，邯郸市人民检察院。
２０１３年第５期
陈在上张永进：检察机关审查起诉阶段刑事和解模式研究
基础不是制度建构的充分条件，但却是其制度建构和实施的必要条件。缺乏理论基础的制度建
第２２卷

刑事和解制度

刑事和解制度及在我国实施的思考刑事和解制度诞生于加拿大，后在欧美等国家和地区风行，近年来我国司法机关将这一制度引入到刑事案件的处理中来。

对于刑事和解制度的推行，学界产生了很多争议，本文就刑事和解的概念、特点、起源、价值、问题、完善措施等方面进行了较详细的分析，力求探索出一条适合中国国情的刑事和解之路。

一、刑事和解制度概述（一）刑事和解制度的含义所谓刑事和解，又称加害人与被害人的和解，是指犯罪行为发生后，在作为调停人的第三方的帮助下，使加害人和被害人面对面地直接对话、协商，取得相互谅解，达成协议，最终解决纠纷和冲突的一种制度。

[1]刑事和解是以犯罪为解决对象的，而且一般是在司法机关的监督和控制之下进行的，是一种非正规或准司法模式。

刑事和解的目的是恢复被加害人所破坏的社会关系，弥补被害人所受到的损失，恢复加害人与被害人之间的和睦关系，并使犯罪人改过自新，回归社会。

（二）刑事和解制度的特点刑事和解是顺应现代发展的产物，它是一种刑事诉讼合意，所以具有其自身特点：1、刑事和解具有自主性。

司法机关在刑事和解中处于中立地位，不得引诱或迫使任何一方进行和解，要充分尊重当事人的自主权。

刑事和解是在被害人与加害人双方自愿的基础上进行的，要不要和解，通过什么方式和解等一系列与和解相关的事项都是由双方当事人的自由意志支配的，在双方协商达到利益平衡点时和解才能达成。

[2]2、刑事和解具有缓和性。

刑事和解的缓和性表现在刑事和解通过加害人认罪、赔偿、道歉等方式同被害人达到和解。

对历来以对抗方式进行的刑事诉讼而言，刑事和解弱化了诉讼的对抗性，使被害人与加害人双方能相互协商，缓和双方之间的矛盾，修复因犯罪行为而被破坏的社会关系。

3、刑事和解具有多赢性。

犯罪发生后，被害人更加希望自身因犯罪行为受到的损失能够得到赔偿；而加害人则希望免除、减轻刑罚，不被贴上“罪犯”的标签，得到一个改过自新的机会。

而国家刑法惩罚犯罪、预防犯罪的目的也能达到，对社会而言，加害人的人身危险性基本被消除，社会秩序得以恢复和稳定。

刑事和解程序面临的问题及完善途径

刑事和解程序面临的问题及完善途径刑事和解程序面临的问题及完善途径刑事和解程序面临的问题及完善途径刑事诉讼法修正案将当事人和解的公诉案件诉讼程序作为特别程序上升为法律规定，从而结束了10年来刑事和解程序作为司法实践却缺乏法律依据的尴尬历史。

在近10年的司法实践过程中，刑事和解程序也暴露出了诸如对加害人真诚悔过的判断缺乏操作性、在处理结果上容易出现不予追究刑事责任的倾向、对刑事和解的监督手段和效果相对欠佳等问题。

为确保刑事和解程序取得预期的法律效果，需充分认识到检察机关在刑事和解过程中的监督职能，同时，逐步完善附条件不起诉、刑事被害人救助、社区矫正等配套制度。

新刑诉法在新增设的特别程序一编中，用三个条文写入了“当事人和解的公诉案件诉讼程序”（本文中下称刑事和解制度）明确规定了刑事和解程序适用的条件、范围、程序和法律效力。

该制度的规定结束了刑事和解制度作为司法实践却缺乏法律依据的尴尬历史，在这种“由下至上，由实践到制度的反向改革模式”推动刑事和解制度出台的历史进程中，检察机关“一马当先”发挥了重要的作用。

但同时必须正视的是，法律适用过程中，不可避免的面临着实施效果的问题，由于法律在对刑事和解的认定上规定了抽象的真诚悔罪、谅解等抽象性判断标准。

刑事和解程序可能出现的问题由于刑事和解程序是在广泛的实践基础上而出现的制度，因此，不同于其他法律规定，刑事和解程序在正式成为法律规定之前具有了可供参考的实践摹本，而在过去实践中出现的一系列问题也给今后适用刑事和解程序敲响了警钟。

对于加害人真诚悔过的判断缺乏可实际操作性。

悔过作为一种主观意识和态度，其判断只能通过客观行为，而赔礼道歉等行为由于对加害人缺乏实际的制约，不能排除加害人为了获得法律上的轻缓处理而违心地作出上述意思表示，因此，在实践中，对于加害人是否对自己的犯罪行为有真诚的悔过，大多只能通过加害人是否对被害人因犯罪行为而遭受的损失予以积极赔偿，且赔偿情况是否执行到位来判断。

检察院调解流程

检察院的调解流程并不是一个常见的概念，因为检察院的主要职责是公诉和司法监督，而不是进行调解。

然而，在一些特殊情况下，如涉及轻微刑事案件的当事人双方自愿达成和解，检察院可能会参与调解过程。

这种情况下的调解流程通常如下：
1.当事人双方自愿达成和解意向：在刑事案件中，如果当事人双方愿意通过和解来解决纠纷，他们可以向检察院提出和解申请。

2.检察院审查和解申请：检察院会对当事人双方的和解申请进行审查，确保和解是自愿、合法和公正的。

检察院可能会要求当事人双方提供相关证据和材料，以便评估和解的可行性和合理性。

3.调解过程：如果检察院认为和解申请符合法律规定，且有利于当事人双方的利益，检察院会组织调解过程。

调解过程中，检察院会协助当事人双方进行沟通和协商，以促进双方达成和解协议。

4.和解协议的执行和监督：一旦当事人双方达成和解协议，检察院会监督协议的执行情况，确保双方按照协议内容履行义务。

如果一方违反协议，检察院可能会采取相应的法律措施来保护另一方的权益。

需要注意的是，检察院参与调解的情况并不普遍，主要适用于轻微刑事案件和当事人双方自愿达成和解的情况。

对于其他类型的案件，检察院通常会按照公诉和司法监督的职责进行处理。

浅析审查起诉阶段刑事调解机制的建立

《司法》杂志统计，邦法院归档案件中９％的案件未通联０过审判，而是通过调解、和解等方式获得解决。法国检察官对轻罪和违警罪提起公诉前，可征得当事人同意进行调解。在中国，０２年辩诉交易第一案在黑龙江省牡丹自２０铁路运输法院作出后，刑事调解制度在我国法学界和司法界引起广泛关注和重视。在司法资源短缺的我国，刑事调解制度可以大量适用简易程序，很多案件的结案时间大将大提前，从而节约诉讼成本，中有限的司法资源办理大集案要案，实现社会最大公正。（）事调解制度有利于被害人权益的切实保护二刑传统的刑事司法理论认为，犯罪是犯罪分子反对统治关系的斗争，是对国家利益的侵害，由国家行使公权，对犯罪分子进行追究，以刑罚，施不允许和解，而真正受到犯罪侵害的被害人几乎被排除在刑事诉讼之外，诉求被忽其视。而刑事调解赋予了被害人在解决刑事纠纷中的主动权，围绕被害人利益保护这个核心问题，以加害人的如实
效率
认罪和真诚悔罪为前提，使得被害人在与加害人面对面的交流中，让犯罪分子明白其加害行为给被害人的身心健康和财产利益造成的危害，也让被害人能够了解加害人的犯
罪动机，接受加害人的道歉和经济赔偿，及时弥补被害人的财产损失，复被害人的精神损失，修减轻被害人的恐慌、焦虑等心理，尽快恢复正常的生产和生活。（刑事调解制度有利于改造犯罪，三）实现刑罚功能刑罚以惩罚犯罪为手段，以预防犯罪为目标。纵览古今中外刑法的发展历史，残酷的刑罚制度从未真正有效地遏制犯罪，乱世用重刑 ” 致的是 “ 刑造乱世” “ 导重的恶性

论刑事和解制度——以审查起诉阶段为视角

Ｅｏｏｉ＆ＴａｅＵｄｔＭｉ－ｕｎｌＳｍＮＯ１３ａｕｒ．１ｃｎｍｃｒｄｐａｅｄｏｒａｕ．．９Ｊｎａｙ２１ｊｓ０
பைடு நூலகம்论刑事和解制度
一
以审查起诉阶段为视角
王宝坤
（京市昌平区人民检察院，北京北
１２０）０２０
【摘要】刑事和解作为我国一项新兴的刑事案件纠纷解决机制，是对现行刑事司法制度的有益补充，而审查起诉阶段刑事和解是对新形势下检察机关贯彻执行宽严相济刑事司法政策的一种探索和尝试。本文通过分析审查起诉阶段刑事和解制度的相关问题，探讨审查起诉阶段刑事和解制度设计过程中的问题，以期促进刑事和解的发展。【关键词】刑事和解；审查起诉阶段；实践模式；处理模式 ‘
在这种模式下，刑事案件的承办人扮演着怎样的角色呢？实践显示，在这种模式下，检察机关不参与当事人双方的协商过程，只是对双方达成的和解协议进行审查并对符合刑事和解条件的协议作出确认。例如，北京某基层检察院在处理某职业学院学生孙某因报复盗窃张某财物共计两千余元时，案发后孙某主动退赔所有涉案财物，并取得张某的谅解，张某向案件承办人提交了谅解书，请求检察院对孙某作出免于起诉的处理。在这过程中，该案承办人既不参与当事人的协商过程，也不对当事人之间的和解方案提出新的建议，而仅仅是在孙某与张某达成和解协议时，审查该协议的合法性，并结合案件具体情况作出了相对不诉的处理。（）检察机关主持和解模式二检察机关主持和解模式在实践中有两种表现形式，第一种形式是检察机关主动启动和解模式，也就是检察机关认为案件符合刑事和解的适用范围，但案件在受理时当事人还未达成和解的，可以向犯罪嫌疑人、被告人、被害人及其诉讼代理人、辩护人或法定代理人提出刑事和解的建议，征询双方当事人的意见，并积极促成双方沟通、交流，说服双方就民事部分赔偿标准、赔礼道歉等事项达成协议，从而促使被害人放弃追究刑事责任或对犯罪嫌疑人从轻处理达成谅解；第二种形式是当事人请求检察机关主持和解模式，也就是当事人双方向检察机关提出刑事和解请求的案件，经审查符合刑事和解条件的，人民检察院可以主持刑事和解并促成双方达成和解协议。这两种表现形式的共同特点是：在该模式下，检察机关不是消极地等待犯罪嫌疑人或被告人与被害人的自行和解，而是对那些符合刑事和解条件的案件积极、主动地作出居问调停工作。检察机关主持和解模式受到理论界和实务界的质疑。传统的观念认为，检察机关是 “ 法律监督机关 ”，它的职能是进行法律监督及代表国家行使公诉权。它不是审判机关，不承担民事调解职能，行法律也没有赋予其促成刑事和解的权利。所现以，在司法实践中，刑事案件的承办人往往更愿意选择事后接受犯罪嫌疑人与被害人达成的和解协议，也不愿过于主动地介入和解过程。

审查起诉阶段刑事和解制度实施之困境与对策——以新刑诉法修改为背景

新刑诉法修改背景
刘凤琪
（苏州市相城区人民检察院，江苏苏州２１５１００）
【摘要】在理论论证与实践探索的双重支撑下，与恢复正义价值暗合的当事人和解制度序法双层面进行了有机统一．其尤
为突出地体现在当事人刑事和解这一恢复性司法制
概不适用刑事和解。如笔者所在公诉部门办理的张某故意伤害案与邾某故意伤害案中，便紧扣轻微刑
需求、社会需求与法治需求。在刑法圈逐渐缩小和呼
的必要条件。因个体的行动更多地是一种传统道德观念与实用主义态度的结合。所以，在刑事和解制度
化的各个推动者和行动者中．当事人都是最为实用
犯罪案件。另有兜底排除性规定：犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，无论是否经过处罚
法关注的视角也从刑罚一犯罪，转向了犯罪一恢复。ｌｌｌ
在和谐社会背景下．新刑诉法将宽严相济的刑事政
审查起诉阶段的和解案例，梳理相关法律法规，对照
得以慰藉。其实，双方的行为及态度正是建立在有一
定共识但又有着不完全相同的需求基础之上的。而这种共识．便是和解的前提，这种诚恳的态度，便是能有空间和余地接受对方作出一定的行为和表示，

检察环节刑事和解制度和应用

检察环节刑事和解制度的探讨和应用刑事和解，是一种以协商形式恢复原有秩序的案件解决方式，目前，在我国司法的实践中，已进行了初步尝试，并取得了积极效果。

宽严相济正是刑事和解措施构建的刑事政策基础，对于轻微犯罪案件在正式的刑事诉讼程序之外以刑事和解方式结案，体现了对轻微犯罪的宽缓处理，有利于节约司法资源，提高司法效率，修复社会关系，促进社会和谐。

然而，刑事和解也带来了一系列亟待解决的问题，本文从检察环节刑事和解的内涵、条件及价值入手，通过对现状的分析，提出在检察环节适用刑事和解的一些构想。

一、检察环节刑事和解的概念和价值检察环节的刑事和解是一种狭义的和解，是指轻微刑事案件，被害人与犯罪嫌疑人双方达成和解协议，被害人要求或者同意检察机关对犯罪嫌疑人依法从宽处理，检察机关不再追究其刑事责任，或者给予其从轻处罚的一种案件处理方法。

这一概念可从以下几个方面理解：一是刑事和解的案件必须是已经构成犯罪的、事实清楚的、轻微的、犯罪嫌疑人认罪的案件；二是刑事和解的案件必须是犯罪嫌疑人以具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失等方式得到被害人的谅解，被害人要求或者同意检察机关对犯罪嫌疑人依法从宽处理的案件；三是刑事和解的案件必须是检察机关审查逮捕或审查起诉阶段，在办案检察官主持下，双方达成和解协议的案件。

刑事和解在现实中所具有的价值是什么呢？1、实行刑事和解措施，是有效化解矛盾、构建和谐社会的需要。

刑事犯罪是一种严重的社会冲突、是不和谐的因素。

通过刑事和解措施，被害人与犯罪人就犯罪影响进行讨论，犯罪人能够深刻地体会自己行为给他人和社会造成的损害，从内心反思过错、真诚悔罪。

由于司法机关和被害人对犯罪人的尊重，使犯罪人消除了一些误解和敌视，从而自愿地接受惩罚，积极地承担责任，更高地回归社会，真正有效地实现改造和预防犯罪。

2、实行刑事和解措施，能最大限度地维护被害人的合法权益刑事和解提升了被害人的诉讼地位，使其能够积极、主动地参与刑事冲突的解决。