阅读福柯
何为疯癫？学习福柯《疯癫与文明》
何为疯癫？学习福柯《疯癫与文明》图片/网络文字/米歇尔·福柯《疯癫与文明:理性时代的疯癫史》导语：本书是20世纪法国著名思想家福柯的博士论文，是一部人文科学史著作，疯癫不是一种自然现象，而是一种文明产物。
没有把这种现象说成疯狂并加以迫害的各种文化的历史，就不会有疯狂的历史（福柯）前言1.帕斯卡说过:“人类必然会疯癫到这种地步，即不疯癫也只是另一种形式的疯癫”我们尚未而应该撰写一部有关这另一种形式的疯癫的历史:人们出于这种疯癫，用一种至高无上的理性所支配的行动把自己的邻人禁闭起来，用一种非疯癫的冷酷语言相互交流和相互承认我们有必要试着追溯历史上疯癫发展历程的起点，在这一起点上，疯癫尚属一种未分化的体验，是一种尚未分裂的对区分本身的体验。
我们必须从运动轨迹的起点来描述这“另一种形式的疯癫”。
这种形式把理性与疯癫断然分开，从此二者毫不相关，毫无交流，似乎对方已经死亡2.作为起点的应该是造成理性与非理性相互疏离的断裂，由此导致理性对非理性的征服，即理性强行使非理性成为疯癫、犯罪或疾病的真理。
因此我们在讨论那最初的争端时不应设想有某种胜利或设想有某种取得胜利的权利3.在现代静谧的精神病世界中，现代人不再与疯人交流。
一方面，有理性的人让医生去对付疯癫，从而认可了只能透过疾病的抽象普遍性所建立的关系；另一方面，疯癫的人也只能透过同样抽象的理性与社会交流。
这种理性就是秩序、对肉体和道德的约束，群体的无形压力以及整齐划一的要求。
共同语言根本不存在，或者说不再有共同语言了。
4.18世纪末，疯癫被确定为一种精神疾病，这表明了一种对话的破裂，确定了早已存在的分离，并最终抛弃了疯癫与理性用以交流的一切没有固定句法、期期艾艾、支离破碎的语词。
精神学的语言是关于疯癫的理性独白。
它仅仅是基于这种沉默才建立起来的我的目的不是撰写精神病学语言的历史，而是对那种沉默做一番考古探究5.也许，正是由于这种模糊不清的存在，西方的理性才达到了一定的深度。
规训与惩罚读书笔记
规训与惩罚读书笔记规训与惩罚读书笔记篇1《规训与惩罚》读书笔记读《规训与惩罚》这本书，让我对规训与惩罚有了更深入的认识。
法国社会学家福柯在书中提出了一系列关于规训与惩罚的观点，揭示了现代社会权力运作的机制和方式。
福柯指出，规训是一种权力技术，它通过一系列手段来规范人们的行为，以达到社会的稳定和秩序。
这种权力技术不仅包括传统的刑罚手段，还包括各种现代的规训手段，如监视、检查、控制等。
在现代社会中，规训手段已经取代了刑罚，成为主要的权力工具。
福柯还分析了惩罚的方式和目的。
他认为，惩罚不再是为了威慑或报复，而是为了维护社会秩序和稳定。
在现代社会中，惩罚已经变得温和和规范化，目的是让罪犯感到羞耻和悔恨，而不是让他们受到身体上的伤害。
这种惩罚方式被称为“文明的惩罚”，它强调了人类文明的进步和道德的进步。
福柯的理论对我有很大的启示。
在当今社会，我们也需要思考权力的运作方式和目的。
我们需要认识到，权力不仅是用来惩罚和约束的，更是用来规范和引导人的行为的。
我们需要学会使用权力来促进社会的发展和进步，而不是让它成为一种压迫和剥削的工具。
此外，福柯的理论也提醒我们，我们需要更加关注个体的权利和尊严。
在现代社会中，我们应该更加注重人权和自由，而不是仅仅关注权力和控制。
我们应该尊重每个人的尊严和权利，让每个人都能自由地表达自己的思想和行为。
总之，《规训与惩罚》这本书让我深刻地认识到了现代社会权力运作的方式和目的。
我相信，在福柯的理论的指导下，我们可以更好地理解和应对现代社会的挑战，创造一个更加公正和平等的社会。
规训与惩罚读书笔记篇2《规训与惩罚》读书笔记《规训与惩罚》是法国社会学家福柯所著的一本重要著作。
这本书深入探讨了现代社会中规训机制如何运作，以及它们如何影响和塑造人们的行为和思想。
福柯的观点独特且深入，为我们提供了一个全新的视角去看待社会。
福柯提出了两个核心概念：规训和惩罚。
规训指的是一种权力形式，它通过一系列规则、纪律和惩罚机制来控制和约束社会成员的行为。
读《疯癫与文明》有感
考试序列号____通识教育课程论文论文题目：读《疯癫与文明》有感课程名称：西方哲学经典选读学院信息工程学院专业班级10电子信息工程（1）班学号3110002835姓名林声涛任课教师廖建荣读《疯癫与文明》有感《疯癫与文明》是20世纪极富挑战性和反叛性的法国思想家米歇尔·福柯（Michel Foucault，1926——1984）的代表作品。
著名的法国物理学家，数学家帕斯卡说过：人类必然会疯癫到这种地步，即使不疯癫也只是另一形式的疯癫。
福柯是伟大的，因为福柯看到了人类的另一种存在形式，即以人类自身的疯癫为本体的存在形式。
他用一种审慎的眼观去看待我们历史上的疯癫者、忧郁者、暴躁者、施虐者、狂人、狷者。
他给我们提供了另一种度量文明的尺度，提醒我们用另一个参考系去看待我们生活和经历着的世界。
福柯受尼采影响了文采和专注力，受黑格尔和胡塞尔影响了现象学基本认知，其后又陆续受萨特和马克思等人的影响。
他一生逗留过许多地方，从乡间小屋到法国高师，由巴黎到瑞典、华沙、汉堡、突尼斯，然后又前往美国，去了水牛城、柏克莱、旧金山，末了，叶落归根，逝于巴黎。
因为自身道德洁癖而讨厌他的人，会指称福柯是一个“性滥交的同性恋病人”——诚然，福柯最后确实是死于艾滋病，而且是因为“不怎么光彩”的性虐群交染的病。
无论如何，这一切疯狂，无损于他在对疯狂概念的研究上，所展现出来的非凡理性。
通过阅读此书，可以看出，我们人类整个文明史就是理性与非理性的抗争史。
而且最终结果是不过是理性对于非理性的胜利，也就构成了现在所谓的文明史。
可是我们知道我们之所以有今天这些文明，正是有历史上的一些非理性的人推翻了理性的统治，建立新的理性。
在这个时候，之前的非理性也就变成理性了。
所以说。
所谓理性与非理性的界限不在于其本身的定义，而是在于多少人能够接受。
一旦能接受非理性的人，也就是能接受疯癫的多于能接受理性的人，这时所谓的疯癫与非理性就变成新的理性，而之前的理性就变成了疯癫和非理性了。
文言文阅读(一)实用类现代文阅读：被凝视与被忽视的骑手群体(闵行区)
文言文阅读（一）实用类现代文阅读：被凝视与被忽视的骑手群体（闵行区）（一）阅读下文，完成第3—7 题。
（16分）被凝视与被忽视的骑手群体郑少雄①自外卖经济兴起以来，外卖骑手群体就持续成为公共舆论、学术研究和社会治理领域的重要关注对象。
②社会对外卖骑手群体异乎寻常的关注已经形成了一种凝视氛围。
福柯把“凝视”这一观看形式看作现代社会一种有形、具体和无处不在的权力形式和软暴力来讨论。
厄里指出“凝视指的是社会建构而成的观看或审视方式”。
还有研究者提出，凝视导致了凝视对象的行为和自我认知改变，凝视对象也逐渐开始发挥其主体能动性，与凝视主体共同形成了多重凝视的网络空间。
③某学术平台组织了一场研究者、社工行动者和外卖骑手代表之间的公开对话。
主持人和提问者多次提及骑手被压榨、剥削、监控以及无视的现实，骑手代表却一再表示，骑手工作很大程度上是一份收入可观、给付及时、自由度高的工作，并且骑手偏好恶劣天气，主动放弃社会保障来换取更高现金收入。
他还举了一个很尴尬的例子：“有一次我去一个商场取餐，当我拿着那份餐走到扶梯口的时候，扶梯上面有三个年轻人。
他们本来站得挺乱的，突然间就站成一排了，然后看了我一下。
我真的很尴尬，我不着急，但他给我的印象就是‘兄弟，快，我让开，你快走，你快跑’。
我不想跑！我只想慢慢地走，我不着急，我就拿着一个订单。
但是我很尴尬，没办法，就提着外卖跑了。
”④外卖骑手话题的产生与热议，与民国早期知识界对人力车夫的关注十分相似。
1918年蔡元培提出“劳工神圣”概念，他所说的“劳工”指的是包括士农工商在内的广义劳动者。
但是到了十九世纪二十年代，劳工已经逐渐专指工人群体，且由于其现实生活中的不堪命运而逐渐成为需要被认识和研究的“劳工问题”，因此在文学作品中，人力车夫就被构建为“劳工神圣”与“劳工问题”的双重载体。
人力车夫与外卖骑手共同被凝视，不仅是因为他们深度卷入日常生活，更源于他们契合了各自时代的文化景观和社会思潮，充分证明外卖骑手是一个被选择、被建构的议题。
统编版高中语文选择性必修下册5《阿Q正传》《边城》同步练习(含答案)
5.《阿Q正传》《边城》同步练习一、非连续性文本阅读阅读下面的文字，完成下面小题。
材料一：福柯特别强调历史和事件中的缝隙和褶皱。
历史本来只是由一些分散的事件形式呈现出来的东西，是历史学家为了呈现事件的连续性，通过分析可能会回避、抵制、消除某些东西，但却从未意识到他们已经把活生生的、脆弱的、颤抖的“历史”漏过去了。
当我们进一步去审视沈从文的“乡愁”以及“乡愁乌托邦”，我们同样发现了历史和事件中的缝隙和褶皱。
《边城》在沈从文回湘西前已创作了前6小节，后15小节是他回北京后续写的。
毫无疑问，回到湘西世界的行为，对他本身的创作经验产生了极大的改变和影响。
尽管沈从文愿意以一枝诗意的笔去穷尽和表现湘西世界的所有美好，然去乡十八年，在他的真实视野下，在当时清醒的理智认识中，真正的湘西世界却是丑陋黑暗穷困堕落的。
这个创作间的断裂和创作体验上的变化是我们要正视的。
关于乡愁，关于故乡的回忆和想象，本身就是一种现实的虚构。
王德威指出，关于故乡的创作实际上存在一个两难境地，那就是“再现故乡本来的面貌，重组往日生活的情境，却总无奈地带出想象与原欲、文字与世界、回忆与‘往事’间的罅隙”。
因此，在对“乡愁”的抒写中，由于时间和空间的阻隔，原原本本地再现故乡的原貌已经是不可能的，过去与现在、当下与未来相互交织，所以他们实际上在过去与现在、理想与现实之间游走，既看到故乡的美好又无法忽视它当下的“失落”。
清楚了沈从文创作《边城》时在创作经验上的撕裂和矛盾的二重性后，我们就更清楚沈从文的《边城》并不单单是呈现了一个纯粹的田园视景，而是一种寓言式的悲剧性写作。
关于寓言，本雅明概括为面对现代废墟而陷于震惊的人们的一种言说方式，詹姆逊则将所有第三世界的文本概括为“民族寓言”。
在他看来，第三世界文本中总存在一个大写的异己读者，总是以民族寓言的形式来投射一种政治：以个人命运来投射整个社会文化的缩影和冲击。
所以在评价鲁迅的《狂人日记》时，詹姆逊认为，如果我们体会不到文本中寓言式的共振，我们就很难恰当地欣赏鲁迅文本的表达力量。
反杜林论读后感
反杜林论读后感《反杜林论》是法国哲学家米歇尔·福柯所著的一部重要著作，对于杜林的社会学理论进行了深刻的批判和反思。
通过对这部著作的阅读，我对于杜林社会学理论和福柯的批判观点有了更深入的理解和思考。
在《反杜林论》中，福柯对于杜林的社会学理论进行了全面的批判，主要集中在杜林的功能主义观点上。
杜林认为社会是一个有机体，各个组成部分相互依存，共同构成一个稳定的整体。
他强调社会的功能和秩序，认为社会是通过各种社会机构和规范来维持秩序和稳定的。
然而，福柯对此提出了质疑，他认为杜林的功能主义观点忽略了权力和知识的运作，忽略了社会的权力关系和知识生产的机制。
福柯指出，社会不仅仅是一个功能性的整体，而是充满了权力斗争和知识生产的场所。
他强调了权力和知识的重要性，认为它们对于社会的运作和变革起着至关重要的作用。
通过阅读《反杜林论》，我对于社会学理论的多元性有了更深入的理解。
杜林的功能主义观点虽然在一定程度上能够解释社会的运作和秩序，但是它忽略了社会中权力关系和知识生产的重要性。
福柯的批判观点提醒我们，社会学理论需要从多个维度来进行思考和分析，不能仅仅局限于功能主义的视角。
权力和知识的运作对于社会的变革和发展起着至关重要的作用，我们需要从这些角度来重新审视社会的运作和变革。
另外，通过阅读《反杜林论》，我对于福柯的批判观点也有了更深入的理解。
福柯强调了权力和知识的重要性，他认为它们对于社会的运作和变革至关重要。
他对于杜林的功能主义观点进行了深刻的批判，提出了自己的观点和理论。
通过对福柯的批判观点的理解，我对于社会学理论的多元性和复杂性有了更深入的认识，也对于社会的运作和变革有了更深入的思考。
总的来说，通过阅读《反杜林论》，我对于杜林的社会学理论和福柯的批判观点有了更深入的理解和思考。
杜林的功能主义观点虽然在一定程度上能够解释社会的运作和秩序，但是它忽略了社会中权力关系和知识生产的重要性。
福柯的批判观点提醒我们，社会学理论需要从多个维度来进行思考和分析，不能仅仅局限于功能主义的视角。
医学目视的转变与死亡意义的颠覆——读福柯《临床医学的诞生》
036文化纵横医学目视的转变与死亡意义的颠覆在断裂性变化的历史体系中，现代医学经验如何可能？这是福柯在《临床医学的诞生》中试图来回答的问题，运用知识考古学的理论方法，关注的是话语的结构，即“话语构成”的形成来展示知识型如何运作和“表达自己”的。
通过对十八世纪后期到十九世纪初，不到半个世纪的医学观察及其方法发展的探讨，确定了医学经验在现代之所以存在的可能性条件，则临床医学得以诞生。
在著作最开始的前言部分，福柯就明确地指出“这是一部关于空间、语言和死亡的著作。
它论述的是目视。
”目视有看、观察、凝视的意思，但在探讨临床医学的诞生过程里，目视不只是看，更多的是包含了对“他者”的想象。
十八世纪中期，波姆在治疗一个癔病患者时发现了假膜的脱落，并将其说成是非同一般的“湿羊皮纸”的描述。
这与几十年前贝勒所描述的“微白色”和“浅白色”假膜形成了根本性的差异。
医学目视伴随着不同时代知识类型及经验，不断经历着转变。
从什么时候开始、根据怎样的变化发展，医生的目视与医学的语言发生了变化，话语围绕着目视，到了十九世纪初，医学话语逐渐形成一种理性语言，使得临床医学经验成为可能。
目视：分类医学到临床医学的转变分类医学。
在十八世纪的医学经验里，疾病构型的空间与病患在肉体中定位的空间，在医疗经验里还是分离的关系，此时认为疾病和病人的肉体之间是相互分离的实体，医生给病人看病的时候，目视的是疾病本身而不是病人。
“在疾病被人们从浓密的肉体中抽取出来之前，它已经被赋予了一种组织，并被划归进科、属、种的等级系列”。
疾病分类学规划在一个包括“纵向”维度和“横向”维度的空间里，疾病被看作是一个“坐标”，纵向用于描述疾病的含义，横向用于描述同系现象的转变，同时提供了一种平面构型，即表格与图像。
医生目视一种疾病，几乎不需要长时间地滞留在病人身体上，他的基本活动就是建立“坐标”：根据症状所具有的相似性，把一种症状安置在一种疾病中，把一种疾病安置在一种类型的集合体中，把这种集合体安置在疾病世界的总体图案中，最终找出治疗疾饶梦莹（中南大学 湖南长沙 410000）摘 要：通过对十八世纪后期到十九世纪初，不到半个世纪的医学观察及其方法发展的探讨，确定医学在现代之所以存在的可能性条件，这是福柯在《临床医学的诞生》中试图回答的问题。
福柯：“非理性铁笼”中的“怪诞诗人”
福柯：“非理性铁笼”中的“怪诞诗人”一、福柯对社会学意味着什么？福柯是后现代理论家中闪烁耀眼、奇异光芒的一颗明星。
“福柯”作为一个象征、资本抑或灵感源泉而被不断地提及，他的许多概念与理论在当代是许多学者竞相讨论的话题。
正如巴什拉曾称道《疯癫与文明》“是一部关于非理性社会学研究的杰作”那样，充满琢磨不透的幻想与现实欲望让福柯的研究交错在不同人群的边缘。
他也将极致体验推至自身以获得创作灵感，像一位看似怪诞却能窥探世界理性韵律的诗人。
反观福柯理论脉络，似乎再也找不出另一位与之相似且如此旗帜鲜明的论证者，传统社会学“铁笼”般的论断不断被打破。
很明显，福柯并不是一位社会理论家，同样也不是任何一种范畴的“家”。
知识考古、系谱学、知识-权力理论的体系早已跨越“哲学家、社会思想家和思想系统的历史学家”这些表面的范畴。
按照现有的学科体系进行划分，众人会发现这位奇异的辩论者无法被放逐到任何单一的领域中去。
1976 年《性史》的第一册问世，不久以后克拉威尔就在自己的文章上将福柯和康德比较，“在他之后就不能够再像以前那样思考了”，认为福柯彻底改变了人类的认识方式模式。
“康德虽然已经睡了，但福柯并没有停止用愈益强大的振动能力，让人们保持更为清醒的大脑”（刘北成，1995）。
的确，福柯就像沉浸在“非理性铁笼”中的诗人，任何一种概念框架都不能将他的理论所驯服。
也许福柯的魅力就在于“通过异态理解常态，通过边缘触碰中心，通过事变理解日常”（应星，2018），透过身体实践与权力、话语等概念交织，经验投射到析出的理论中，成为人类心灵与思维中的一部分。
福柯已去世58年的如今，福柯及其理论所产生的巨大争论和震动远远没有停止，世人还能感觉它的余波。
很显然，对于“福柯是不是社会理论家”的问题并不重要。
最关键的问题在于：福柯理论对现代的研究意味着什么？现代社会学研究的思考方式以及理论的发展，在福柯之后发生了怎样的转变？福柯看似“非理性”的思维方式和研究方法，对现代社会学思想以及当代社会学发展到底有着怎样的冲击？毋庸置疑，现代社会学理论以及社会问题的研究，是建立在诠释和发展经典的基础上的。
福柯话语理论批判
福柯话语理论批判一、本文概述《福柯话语理论批判》一文旨在深入剖析米歇尔·福柯（Michel Foucault）的话语理论，并对其进行批判性的解读。
福柯作为法国后现代哲学家，其话语理论在学术界产生了广泛的影响。
本文将从福柯话语理论的核心概念入手，阐述其理论框架及其在知识、权力和主体建构方面的主要观点。
在此基础上，本文将进一步探讨福柯话语理论的贡献与局限性，以期对福柯的理论进行更为全面、客观的评价。
本文首先将对福柯话语理论的基本概念进行界定，包括“话语”“知识”“权力”等核心概念。
接着，本文将梳理福柯话语理论的发展历程，分析其理论框架的构成及其内在逻辑。
在此基础上，本文将重点探讨福柯话语理论在知识、权力和主体建构方面的主要观点，如话语与知识生产的关系、话语与权力的互动以及话语在主体建构中的作用等。
通过对福柯话语理论的深入分析，本文旨在揭示其理论贡献与局限性。
一方面，福柯的话语理论为我们理解知识、权力和主体的关系提供了新的视角，有助于我们深化对现代社会中话语现象的认识。
另一方面，福柯的理论也存在一定的局限性，如过于强调话语的相对性和不确定性，忽视了话语的客观性和确定性等方面。
《福柯话语理论批判》一文旨在通过批判性的解读，全面、客观地评价福柯的话语理论，以期为我们深入理解现代社会中的话语现象提供有益的启示。
二、福柯话语理论概述米歇尔·福柯，作为法国二十世纪最具影响力的思想家之一，他的话语理论在学术界产生了深远影响。
福柯的话语理论并不局限于语言学或言语行为的传统理解，而是将话语视为一种社会实践和文化权力的表现形式。
在他的理论中，话语不仅是语言的运用，更是权力关系的载体和产物。
福柯强调话语的建构性和生产性，认为话语不仅仅是传达信息或表达思想的工具，而是通过一系列规则、惯例和实践活动来塑造现实和社会认同。
话语通过不同的语言游戏和话语实践，如叙述、描述、解释和论证等，建构了人们的世界观、价值观和社会关系。
《福柯》读后感500字
《福柯》读后感500字
“他的考古学显示，真理通常是如何相对于偶然历史背景而言的，而它本该超越特定的历史背景；他的系谱学显示，真理是如何与权力和统治纠结在一起的，而它本该让我们免受权力和统治的影响。
如今，他找到了全面接纳真理的途径，不是把真理作为一套理论知识，而是作为一种生活方式：不是认识论的真理，而是伦理学的真理。
”
怎样度过一生？看遍哲学史，其中各位，大多过着世俗意义上的悲惨生活。
然而思想话语，熠熠生辉。
穿越千年，还吸引着我。
语言是存在的家～
福柯我在之前的西哲史课上接触到。
当时被《疯癫与文明》中的话语吸引。
去年买来看。
愚人船精彩。
最后的关于理性对这个世界的建构以及对于非理性的驱逐，把我引向从未有过的思考。
之后看的书中多多少少也会提到福柯。
在翻转电台听福柯的《词与物》《规训与惩罚》。
手边有本《规训与惩罚导读》，正在看。
这是一个痛苦的过程。
因为没有基础，看起来很多地方不好理解。
还需要一点一点攀爬。
也是愉快的过程。
看懂的一些点带来纯粹的快乐。
同时提醒自己，必须认真语言学习。
看外文书只能看翻译，是一件事倍功半的事情。
这些书都要精读的。
等下次看希望有看原班的能力。
知识，权力，规训，让我先熟悉了这些词吧。
1/ 1。
福柯
读福柯的《疯癫与文明》米歇尔·福柯，法国哲学家和“思想系统的历史学家”，1961年出版了其第一步代表作《疯癫与文明》。
他论述了从中世纪到十九世纪疯癫的发展历程，从运动的轨迹中探寻“另一种形式的疯癫”，这种形式把理性与疯癫断然分裂，从非理性的角度观察疯癫结构的常与变。
此书主要评述了疯癫意识结构的三个不同时期变化。
1.文艺复兴时期整个文艺复兴时期的疯癫，代表了没有分裂前的完整体验，虽然有一种缓慢的分裂正从文学与绘画这两种艺术作品里出现，但是这仍是不完全的分裂。
直到一种哲学话语明白划分了理性与疯癫的界限，关于疯癫的历史才就此展开，并且随着当时文化机制进入了长期的禁闭时期。
“疯癫与终极性的联系一旦消失，也就同时意味着它的独立性的消失：疯癫不再是揭示理性所无法达到领域的力量了，而逐渐成为理性的仪仗和随从。
”2.古典时期在古典时期，人们认为劳动有一种赎罪的力量。
在劳动中，罪恶得以消减，道德得以升华。
疯癫在这一禁闭时期并没有被赋予发言权，它被视为违反社会秩序的一员，并同那些游手好闲的人成为一个伦理主体，为自身的罪行在禁闭所内赎罪。
禁闭所的发明，正是古典时期资产阶级美德憧憬的流露。
在此，道德被视作是理想，视作是要事，视作是律令，禁闭正是用暴力压制那些反道德的社会要素，用劳动让他们的道德升华，让他们迷途知返，让他们重获拯救。
所以疯癫并没有得到理解，它被排斥在各种机制之外。
这标志着一个决定性的时刻：此时“人们是从贫困、没有工作能力、没有与群体融合的能力的社会角度来认识疯癫”。
由此可以看出疯癫言说自身的地位不断地被缩小并由理性代言。
3.近现代随着人们对疯癫的认识不断深入，人们对待疯癫的态度也发生了变化。
到十九世纪，疯癫被约束在纯粹理性道德话语里，疯癫被赋予道德意义，开始成为某种道德过失的效果，疯人将被告知自己是什么并被迫不断地远离疯癫的力量。
疯人将依附在理性秩序下，回到社会里。
理性关心的不再是“疯癫是什么”，而是要如何使疯人回到规范下的日常生活里去。
米歇尔·福柯《词与物》读书笔记
读书笔记之米歇尔·福柯《词与物：人文学科考古学》（1966）一、作者简介米歇尔·福柯（Michel Foucault, 1926-1984），20世纪法国最有影响力的思想家之一，其思想在文学批评、文学理论、哲学、历史哲学、知识社会学等领域产生了广泛地影响。
尽管他不喜欢自己被归类，但还是被视为后现代主义和后结构主义的标志性人物。
福柯的代表作有《疯癫与文明》（Madness and Civilization, 1961）、《死亡与迷宫：雷蒙·鲁塞尔的世界》（Death and Labyrinth： The World of Raymond Rousse, 1963）、《诊所的诞生》（The Birth of Clinic, 1963）、《词与物：人文科学考古学》※（Les Mots et les choses. Une archéologie des sciences humaines,1966）、《知识考古学》（The Archaeology of Knowledge, 1969）以及《规训与惩罚》（Discipline and Punish：The Birth of prison,1975），等等。
《词与物》一书是要将思想从“人类学的沉睡”中唤醒，驱除笼罩在现代人的思想观念和知识形式头上的人本主义的迷雾，从而重新思考人类知识的可能性。
而人类学主体主义正是自康德以来的现代思想的核心问题和知识基础，福柯试图批判的正是这一传统。
但是福柯并没有将自己的视角仅仅局限于康德及其之后的思想，而是将目光投向了遥远的古代，并从文艺复兴开始了自己这种独特的人文科学考古学。
二、认识型之所以做这种人文科学考古学，是缘于福柯的一次有趣的阅读。
福柯在阅读博尔赫斯的某部作品的时候，其中有一段引用“中国某部百科全书”写到，动物可以分为奇怪的十几种，这些分类让人看了不可思议，这令福柯哑然失笑，但笑声之余，福柯发现，这种分类之所以不可理解，是因为它超出了阅读者自己的思想的限度，超出了他的习惯性的理解和常识，因而会觉得令人发笑。
文论福柯：外界思想
文论福柯：外界思想编者案：本文是福柯颇为著名的一篇文论，其核心是用其独特的话语来描述语言的存在。
这个独立的、“超越”于经验之外的存在是那么的微妙，既是对立主题的辩证统一，也是非辩证的否定；既是超越语言的沉默，也是超越存在的虚无；既是内在的也是外在的；既是被吸引的也是被疏忽的……福柯用他天马行空的哲思和探幽入微的描述，将“话语”从言说的主体那里剥离出来，行使自己的“主权”，成为空虚而实在的外界王国的存在。
文章富有张力和洞见，可惜译文的质量还有很大改进的空间，这一方面是由于福柯行文的诡谲和思想的跳跃，另一方面大概也是由于东西学术表达方式的确大相径庭。
————————我说谎，我讲话在古代，这一简单主张就足以动摇希腊真理：“我说谎，我讲话”，同时，它也检验了所有的现代小说。
事实上，这些主张的效力不尽相同。
众所周知，如果话语能够巧妙的向自身回折，使两个命题有所区分，使第一个命题成为第二个的命题的目标，那么埃辟曼尼底斯的论证就能够被理解。
这两个命题构成一个悖论，而既然这一悖论的语法结构不能够抑制基本的二元性，那么不妨尝试避开它（尤其当这个悖论困于“我说谎”这一简单的形式时）。
任一命题与它的目标命题相比都必须是一种更高的“类型”。
目标命题在指定它的命题中重现；一旦克里特人开口表达自己的观点，他的真挚就会大打折扣；他也许确实在说关于谎言的谎言-比起一个直白简单事实的结果，所有这些，是一个更容易克服的逻辑障碍――言说的主体就是言说的主题。
直率的说“我说”（I speak），我没有面临任何这类危险；隐藏在这一陈述（“我说”和“我说我说的”）（“I speak ”and“ I say that I speak”）中的两个命题绝不会彼此妥协。
我被这个自我肯定的主张的难以穿透的堡垒所保护，顺便说一句，它是与自身精确一致的，只是说我在说，没有留下任何参差不齐的边，避免了所有错误的危险。
既不是在被置疑的词语中，也不是在说出这些词语的主体那里，存在着一个介于目标命题和陈述它的命题间的障碍或者即将到来的迂回。
规训与惩罚读后感
规训与惩罚读后感《以规训与惩罚》读后感。
《以规训与惩罚》是一部由米歇尔·福柯所著的哲学著作，其内容涉及到了权力、规训和惩罚等方面的问题。
在这本书中，福柯通过对历史上的惩罚方式和权力机构的分析，探讨了规训和惩罚是如何成为现代社会中权力运行的一部分。
通过对这本书的阅读，我对权力、规训和惩罚有了更深刻的理解，并对当代社会中的权力运行有了更清晰的认识。
首先，福柯在书中对权力的概念进行了深入的探讨。
他指出，权力并不是一种固定的实体，而是一种关系，是一种通过各种方式来制约和影响人们行为的力量。
这种力量可以通过规训和惩罚来实现，从而塑造人们的行为和思想。
在现代社会中，权力的运行方式日益复杂，不再局限于国家机构和法律制度，而是通过各种机制和技术手段来影响和控制人们的生活。
这使得权力的运行变得更加隐蔽和普遍，对个体的影响也更加深远。
其次，福柯对规训和惩罚的概念进行了详细的阐述。
他指出，规训是一种通过各种方式来塑造和影响人们行为和思想的过程，它可以通过教育、宣传、媒体等手段来实现。
而惩罚则是一种对违反规则和法律的行为进行制裁的方式，通过对违法者进行处罚来维护社会秩序和权力的稳定。
在现代社会中，规训和惩罚已经成为了权力运行的重要手段，通过这两种方式来控制和影响人们的行为和思想，从而维护社会的稳定和权力的统治。
最后，福柯在书中对现代社会中的权力运行进行了深刻的分析。
他指出，现代社会中的权力运行已经变得越来越隐蔽和普遍，不再局限于政府和法律制度，而是通过各种机制和技术手段来影响和控制人们的生活。
在这种情况下，个体的自由和权利往往受到了严重的侵犯，而权力的滥用和不公正也变得更加普遍。
因此，我们需要对现代社会中权力运行的方式和效果进行深入的反思，从而找到更加合理和公正的权力运行方式。
通过对《以规训与惩罚》的阅读，我对权力、规训和惩罚有了更深刻的理解，对现代社会中的权力运行也有了更清晰的认识。
我相信，只有通过深入的思考和反思，我们才能找到更加合理和公正的权力运行方式，从而实现个体的自由和权利。
探析“词”与“物”的关系——读福柯《词与物——人文科学考古学》
探析“词”与“物”的关系——读福柯《词与物——人文科学考古学》福柯的《词与物——人文科学考古学》是一本关于文化理论的重要著作，它主要针对人文科学内的一个根本问题，即词和物之间的关系，开展了深入探讨和剖析。
本文将围绕这一问题，探析福柯的思想，阐述词和物之间的关系、人文科学的研究方法和科学地位。
一、词和物之间的关系福柯认为，词和物之间并不是自然形成的关系，而是由语言和社会文化的演变产生的。
言语的产生是为了满足人的生存和社会交往的需要，它是一种“不间断的历史事件”的结果，而不是天然存在的符号系统。
因此，词与物的关系是一种接合的关系，并且这种关系的性质随基础文化变迁而变迁。
词和物是互相制约、互相影响的。
福柯在书中提出两个概念：“指称实体”和“表述实体”，通过这两个概念来说明词和物之间的关系。
其中，“指称实体”指真实存在的对象，像是树、山、水等自然物；“表述实体”是指语言和符号等文化产物，像是单词、短语、图片等。
在实际应用中，人们使用“表述实体”来调节“指称实体”，也就是将语言工具视为联系人们与自然客观事物的桥梁，词所掌握的是形态，而物则是实质。
在这样的背景下，福柯认为词和物在人文科学中的关系就是一种循环的关系，即在研究过程中，人们通过词语来阐释和解释事物，然后又通过对物的研究来调整和纠正词语的解释和阐释。
二、人文科学的研究方法和科学地位同传统的自然科学一样，人文科学也需要一种科学的方法来研究复杂的人类事物。
在福柯看来，人文科学研究的关键就是要建立体系，即将词语和事物联系起来，理解它们之间的关系，这也是人文科学可以获得科学地位的途径。
对于人文科学的方法论上，福柯提出了“考古学”这一科学方法。
考古学，指通过研究文化的历史演变过程来理解文化的实质，通过重建文化历史的视觉或概念坐标系来分析文化现象。
这种“考古学”方法的目的是揭示出文化的真实本质，去探究语言和符号之间的关系，并以此来解释文化现象中的隐含意义和内在规律。
福柯疯狂史书摘
<<疯癫与文明>>:疯癫不是一种自然现象,而是一种社会现象,疯癫不是天然的,而是我们人对疯癫的社会建构.(戴建业)福柯声讨理性对非理性的压抑,扼杀,窒息.我们人类对疯癫是怎样认识的,是怎样感受,怎样体验的,理性和非理性就是我们正常人和非正常人,作为起点的应该是造成理性与非理性相互疏离的断裂,由此导致理性对非理性的征服,即理性强行使非理性成为疯癫,犯罪或疾病的真理.第一章愚人船中世纪结束了以后,麻疯病从西方世界消失了,麻疯病的奇异消失,并不是长期以来的简陋实践的结果,而是实行了隔离,但是产生了大量的空麻疯病医院,并且留下了一些习俗,这些习俗不是要扑灭这种病,而是要拒之于某种神圣的距离之外(玛丽道格拉斯<<洁净与危险>>中认为理性行为离不开分类,混乱意味着危险),把它固定在反面提升中.麻疯病消失了,麻疯病人也几乎从人们的记忆中消失了,但是这些结构却保留下来了.两三个世纪以后,人们将会使用惊人相似的排斥方法,贫苦流民,罪犯和精神错乱者将接替麻疯病人的角色.愚人船确实存在过,这种船载着那些神经错乱的乘客从一个城镇航行到另一个城镇.疯人因此便过着一种轻松自在的流浪生活,驱逐疯人已成为许多流放仪式中的一种.疯癫主题取代了死亡主题,标志着忧虑的内在转向,疯癫的潮流显示着世界正在接近最后的灾难,正是人类的精神错乱导致了世界的末日.<<红楼梦>>对于疯癫的和尚道士的描写,疯癫之所以有魅力,其原因在于它就是知识所有这些荒诞形象实际上都是构成某种神秘玄奥学术的因素.人们虽然对疯癫有一点迷茫,但是中世纪人对疯癫是暧昧的,愚人船在各种艺术作品中,是表现的比较浪漫.<<堂吉诃德>>第二章大禁闭当人们把疯子禁闭起来了,把乞丐,穷苦的病人禁闭起来,也把思想异己者禁闭起来了,把那些游手好闲的人也禁闭起来了,这个禁闭的原因,不是由于疯癫,而是道德的围堵,伦理的原因,因为从文艺复兴开始就认为游手好闲是一种不道德的,完全是道德的原因把人禁闭起来了,到了古典时期后期,疯癫被禁闭,把疯子关起来,巴黎的总医院关了很多疯子,而巴黎总医院不是作为医疗单位,事实上它是一种法律的机构,它拥有合法的权力,能够在法院之外裁决,审判和执行.在他们制定的医院条例中不允许上诉.它的权威不是因为医生,不是因为有医学的权威,而是王权和资产阶级财富派到这个贫困世界的代表,或有道德和法律执行者的权威,因为在古典时期,不道德的人被认为是人类的羞耻,因此,总医院从外表上不仅仅是老弱病残的收容所,后来也不仅仅是强制劳动集中营,它还是一个道德机构,负责惩治某种道德”阻滞”,总医院具有一种道德地位,它的监理们负有道德责任,同时被授权有各种死法机构和压迫手段.为了完成任务,他们可以使用示众柱,镣铐,监狱和地牢.,第三章疯人在巴黎,被拘捕送交总医院的人中有十分之一是”疯子”,”痴呆”,”精神错乱”,”神志恍惚”,”道德败坏””虐待妻子””自杀未遂”等,对他们和对其他人没有任何区分.禁闭显示了某种将非人的罪恶完全视为耻辱的意识,罪恶在某些方面具有传染力,具有制造丑闻的力量,公之于众反而使其无限繁衍,然而,在这种掩盖之中有一个例外,即对疯人例外,展示疯子是一个非常古老的中世纪风俗.伯利恒医院在每个星期日展览精神病人,参观费为一便士,展览收入每年高达四百英镑.疯癫变成了某种供观看的东西,不再是人自身包含的怪物,而是具有奇特生理机制的动物,是人类长期受其压制的兽性.病人,特别是危险一点的病人,被关押在地牢或者单人囚室,猪圈,环境恶劣,跟大批老鼠住在一起,已有几人因此死亡,常常脖颈被铁环锁住,管理员可以在保持距离的情况下指挥他的活动.也就是不把疯人当作人来对待,即疯人不是病人. 第四章。
疯癫与文明读书笔记
疯癫与文明读书笔记【篇一：疯癫与文明】《疯癫与文明》读书笔记在大学时看书的感悟是：“先疯狂，再丰富。
”因此看到福柯先生在其代表作《疯癫与文明》中写道的，“人类必然会进步到这种地步，即不疯狂也只是另一种形式的疯狂。
”后显得异常的激动和兴奋。
虽然在真正的阅读的过程中遇到了不少从未接触过的知识和领域读的有点吃力，但是作者饱含激情的文笔和对“疯癫”这一话题本身的极大兴趣支撑着我读完了这本书。
“在现在安谧的精神病世界中，现代人不再与疯人交流。
”但是，又有谁能断定自己完全健康呢？现世的我们不都是背负着偷吃禁果，被驱逐出伊甸园的原罪吗？而背负着原罪的我们或多或少的都带有疯癫的气质。
人们出于“这另一种疯癫，用一种至高无上的理性所支配的行动把自己的邻人禁闭起来，用一种非疯癫的冷酷语言相互交流和相互承认。
”，将疯癫确定为一种精神疾病，迫不接待的要和它划清界限。
这部关于“另一形式的疯癫的历史”，就是系统的阐释疯癫如何被世人从酒神狄俄尼索斯的神座下赶下“进入一个完全的道德领域”，经过几个世纪后被“完全归结为精神疾病”。
欧洲人对于疯癫的认识带着鲜明的时代烙印。
“在中世纪，疯狂或愚蠢在罪恶体系中占有一席之地。
”但是，“它并不蛊惑人，它统治着世上一切轻松愉快乃至轻快的事情。
”而疯癫之所以有魅力首先在于，“人们在这些怪异形象中发现了关于人的本性的一个秘密，一种禀性。
”即——“当末日来临，罪孽深重的人类以丑陋的裸体出现时，人类具有某种发狂动物的可怕形象。
”其次还在于疯癫本身就是知识。
在那个先验感性统治人们思想的年代，在那个科学还处在哲学襁褓的年代，对疯癫的痴迷和敬畏是在情理之中的。
“当人放纵其疯癫的专横时，他就与这个世界的隐秘的必然性面对面了。
”“在十五世纪的文学和哲学领域里，疯癫经验一般都用道德讽喻来表现“”疯癫由此而进入一个完全的道德领域”，“疯癫不再是人们所熟知的这个世界的异相：对于这个局外观察者来说，它完全是一个普通景观：它不再是一个宇宙的形象，而是一个时代的特征。
福柯凝视与自我规训
福柯凝视与自我规训-概述说明以及解释1.引言1.1 概述概述部分的内容可以描述福柯凝视和自我规训的背景和重要性。
可以按照以下方式编写概述的内容：福柯凝视与自我规训是福柯（Michel Foucault）所提出的两个重要概念，对于理解现代社会的权力机构和个体主体性有着深远的影响。
福柯是法国哲学家和社会学家，他通过对权力、知识和个体化的研究，揭示出了权力与社会控制的复杂关系，并提出了凝视和自我规训作为权力机制的重要表现形式。
凝视作为福柯的一个关键概念，强调了权力与观察、监视之间的紧密关系。
福柯认为，权力并非仅仅通过强制或处罚来实现，而是通过对个体的凝视和观察来塑造和控制。
凝视通过监视和审视，使个体内化了权力结构和社会规范，从而主动地约束和规范自己的行为，形成了一种自我管制的状态。
自我规训是福柯进一步发展和应用凝视概念的理论，强调了个体主体性的建构和自我管理的重要性。
福柯认为，个体不仅仅是权力机构的客体，而是通过自我规训来主动地塑造和管理自己。
自我规训包括个体对自己的观察、反思和调整，以达到社会所期望的规范和期望。
本文将深入探讨福柯凝视和自我规训的内涵和影响，旨在通过对这些概念的研究和分析，为我们理解现代社会的权力机制和个体自由提供新的思考和启示。
随后，我们将探讨凝视与权力关系的本质、凝视对个体行为的影响，以及自我规训的定义、实践和挑战。
最后，我们将总结福柯凝视与自我规训的关系，并讨论它们对个人和社会的重要意义，以及对未来的展望。
通过对这些问题的深入思考和讨论，我们可以更好地理解现代社会中的权力动态和个体自我管理的复杂性。
文章结构部分的内容可以按照以下方式编写：1.2 文章结构本文将分为四个主要部分，以探讨福柯凝视与自我规训的关系。
每个部分将深入探讨不同方面的理论和实践，并给出相关案例和研究结果来支持观点。
具体而言，文章将包括以下内容：第二部分将聚焦于福柯凝视的概念和理论。
我们将介绍凝视的定义以及福柯对凝视的观点和理论模型。
福柯 词与物 节选
词与物1(节选)葆朴2“然而，能够说明一切的关键部分，是各种语言的内在结构或者说是比较语法；它同为自然史带来了一片光明的比较解剖学一样，为我们研究语言谱系提供了一些全新的解决办法。
”3[3]施莱格尔4[4]十分明白，语法领域中的历史性的建构与关于生命物的科学中的历史性的建立依照的是同一种模式。
说句实在话，这里面没有任何令人惊奇的东西；因为在整个古典时期，被认为是构成了各种语言的词语与被试图用来建构自然序列的特征都一致地具有同一种身份：它们的存在仅仅是凭借着它们所拥有的表现价值，凭借着它们的那种被承认的、相对于被表现事物而言的分析、重叠、复合和排列成序的力量。
首先是伴随着儒绪厄5[5]和拉马克，然后又伴随着居维叶，特征丧失了自己的表现功能，或者更准确地讲，如果特征仍然可以“表现”、仍然可以使毗邻关系或亲缘关系的建立成为可能的话，那并不是单单凭借着它拥有的可见结构以及构成了它本身的那些可描写成分：它之所以能够这样，是因为在这之前它已经首先地与一个整体性有机结构、与一种机能——它以直接的或间接的、主要的或属附的、“首要的”或“次要的”方式保障着这种机能——发生了联系。
在语言领域中，词也几乎在同一时期经历了类似的转变：诚然，词仍然拥有某种意义，仍然能够在使用它或听到它的人的精神中“表现”某种东西；但是这种功用已经不再构成词的存在本身和词的基本构架，不再构成那种使词能够在句子内部找到自己的位置并使其能够在句子中与其它多少有些不同的词联系起来的东西了。
如果说词今后还能够在一篇它想在其中讲出某件事情的话语中出现的话，那将不再是靠着它自身理所当然、生来具有的某种直接的推论性了。
词所以能够这样，是因为恰恰在自己的形式当中，在构成了自己本身的那些声响中，在自己因行使的语法功能不同而经历的种种不同的变化中，最后在自己随着时间的流逝而顺从的那些改变中，它都服从着一定数目的严格规律，这些规律以相似的方式支配着同一语言的其余所有成分；结果，从今以后，词只有在首先已经是语言用来确定和保障自身的一致性的语法结构体之一部分肘，才会依附在表现之上。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
阅读福柯阅读福柯──记北京天则经济研究所《知识考古学》读书会作者：茅于轼等文章来源：北京天则经济研究所知识是无界限的。
在各个学科相互渗透、相互借鉴的情况下，不同学科学者之间的交流，具有极其重要的意义。
98年12月18日，北京天则经济研究所邀请了茅于轼、张曙光、盛洪、杜小真、汪良忠、李佗、陈燕谷、汪丁丁等学者，在三联书店举办法国著名思想家米歇尔•福柯的《知识考古学》读书讨论会。
与会学者围绕书中提出的问题，表达的思想倾向，及对学术界的影响和借鉴意义，从社会学、哲学、政治经济学等角度分别发表评论，进行剖析，提出了一系列有创意的观点。
一、“知识考古学”的涵义与福柯写作的初衷福柯的《知识考古学》是继他的《疯狂史》、《临床医学的诞生》和《词与物》之后发表的一部纯理论著作，是对前三本书的理论方法的归纳。
它一面世，就在学术界引起了激烈的争论和深刻的反思。
结构主义者、反传统的年轻学者对《知识考古学》热烈赞扬，说它摧毁了可以说出世界、生命、伦理、上帝和历史等等哲学可以描述其本质的东西，是“历史反思的丧钟”，是对“旧观念历史传统的颠覆”，取而代之的是考古学“对往日细致的阅读”，并把历史和语言学联系起来。
但是，注重“介入”，注重政治活动的阿尔杜塞学派对知识考古学持尖锐的批评态度。
比如，萨特批评福柯带给人们的是一个“大杂烩”，是一种“怀疑的综合”，为的是指出“历史反思是不可能的”，“他要建立的是一种新的意识形态，也就是资产阶级可能用于反对马克思的最后一道屏障”。
在《知识考古学》中，福柯以萨伏瓦赫所指的那种包含了“能力”的知识为例，说明如何用考古学进行研究。
具体地说，这本书考古的对象是“话语实践”(Language practice)。
所以，有人说它是“研究话语方法的新话语”。
至于为什么把这本书叫“知识考古学”，1969年，福柯在《知识考古学》出版时是这样回答的，“我想找一个不完全是历史的又不完全是认识论的分析形式，那就是一种科学结构的内在分析。
我把这另外的东西就叫做考古学。
我希望这个词所要说的就是对档案的描述，通过档案我希望得到实际发出声音的话语的总体。
这个总体不仅仅被视为在历史的清洗中被悬置的只此一次发生的事件总体，还是延续运转，通过历史改变，提供其它话语显现的可能性的总体。
”但是，“考古学”这个词福柯使用得有点牵强。
因为它涵盖的两个主题不完全是他的。
首先，档案这个词有…开始‟的主题，但福柯并不想在原始意义的根源上来研究这个开始，比如，他并不探寻整个西方数学由之形成的最初的那个时刻，也不是要追溯欧几里德或毕达哥拉斯，福柯追求的是永远的相对的开始，更多的是建构或变化，而不是基础建筑。
因此，他的“考古学”不是考古学最初的那个意义。
此外，考古学包涵的“挖掘”的意思福柯也不喜欢。
他说，“我感兴趣的不是隐密，不是比人的意识更沉默、更深刻的东西。
相反，我要规定的是话语表面的各种关系。
我希求的是在物的表面过多而不可见的东西成为可见的，我不愿在话语下面追寻什么是人的思想，而是试图在话语的明显存在中，把话语把握为一些服从规律的实践，即服从形成、存在、共存和功能体系的规律，我要描述的是在其稳定的，几乎在物质性中的实践。
”这段话表明，福柯想用知识考古学达到描述话语实践的目的，知识考古学是以知识为对象的分析。
福柯写作《知识考古学》的初衷，是回答他的《词与物》出版后引起的批评和误解。
《知识考古学》的一个重要的出发点是介于语言形式化技术(符号学)和哲学解释（解释学）之间的第三条道路，也可以说是结构主义理论与历史唯物论之间的道路。
福柯由此展开他的话语实践理论的阐述：作为考古学统一基础的陈述是外在作为规则体系的语言和实践。
对福柯来说，考古学不完全是一种理论，也不完全是一种方法论，而是作为对对象的批示的某种东西。
所以，在他进行科学史的研究时，他认为他找到的特殊性是被研究的物质性本身，而不是他的观点的特殊性。
不过，在《词与物》中，他明白了独立于传统科学史之外的另一种方法，那就是观察科学固有的存在而不是其内容。
这使他看到，在象西方文化这样的一种文化中，科学实践有一种历史的浮现，包括着一种存在和历史的发展，并沿循着多种变化的线，直到最后某一点上完全独立于内容。
所以，应该抛弃科学的内容和形式组织的问题，而寻求科学据以存在或在特定的时刻、特定的社会中据以开始存在并承担某些功能的理由。
总之，需要规定、分析为让科学话语存在和在社会中运转所出现的一些特殊的层面。
因此，考古学是介于两者之间的。
二、福柯在《知识考古学》中表达的思想倾向《知识考古学》中有一个词“人类学中心思想”，（刘北城先生把它译为“人类中心论”）。
李佗认为，福柯所反对的最主要的问题是西方哲学和人文科学里的“人类中心论”观念，即“人可以按照自己的意志、意愿，按自己的主体性所具有的能力来发展历史、解释历史。
”因此，他反对历史是连续的。
《知识考古学》就是要颠覆“人类中心论”的历史观。
为此他用了一个新的视角来看待知识、历史，这个视角就是话语。
在他看来，人们在讨论知识和主体这类问题时，由于受到“人类中心论”的传统影响，看不到结构语言学之后，即语言学转向以后，语言活动在知识形成、发展上的作用。
他提出话语理论一定要与“人类中心论”相关联，否则话语理论就被抽象出来了，变成了一个可以随意使用的东西。
在瓦解“人类学中心论思想”这一点上，福柯与德里达和后结构主义的思路是一致的，但福柯的长处是他把历史拉进了讨论，把话语对主体的建构问题，话语实践对知识形成的问题，话语实践与历史发展之间的关联问题，都放在具体的历史中予以考察，而且这个历史往往跟思想史，跟人文学科的历史关联起来。
这样，福柯在理论和实践的意义上比德里达占有优势，而且天然地跟马克思主义、尼采有一种内在的联系。
杜小真指出，新历史方法对《知识考古学》有着关键的影响。
福柯也讲过，他对于把历史当作一种传记，当作生平事件或政治事件为主体的这样一种线型的、平面的传统看法有批评。
新史学对福柯的一个影响是以包括地理学、社会学、经济学、心理学等跨学科的整体史的研究取代以事件为主体的历史，以长时段、中时段、短时段这三个时间流程共同发生的观点取代单一事件出现的观点。
第二个影响是，他不去重新发现过去曾经发生的事件，而是按科学地重新建构历史对象。
对福柯带来影响的还有巴什拉的知识论的断裂思想和康提莱恩所指出的非严格科学的重要性。
福柯谈到了非话语思路对话语思路的重要性，并且，在某些时候，某些地方，话语形成是由非话语的东西决定的。
所以，科学史不是对科学实践和发现的描述，而是一组相关的，可以变成理论模式的概念工具。
重要的是，要研究概念产生和社会结构、意识形态及相关学科的关系。
福柯说，历史的重要任务不是解释文献、确立它的真伪及表述的价值，而是研究文献的内涵和制定文献。
历史对文献进行组织、分割、分配、安排，划定层次，建立体系，从不合理的因素中提炼出合理的因素，测定各种成分，确定各种单位，描述各种关系。
因此，福柯总结道：“过去的历史是记录过去的伟大遗迹，把它们变成文献。
而今天的历史是把文献转变成重大的遗迹。
…考古学只有重建一个历史话语才具有意义，它对重大遗迹作本质描述。
福柯作为"怀疑的一代"中的杰出思想家，整个倾向是反主体和反本质主义的倾向。
福柯的知识的概念实际上是与话语实践的概念合在一起的："知识通过话语实践形成，话语实践通过知识得到描述。
"福柯推翻"话语只是说和思之间的结合"这种传统思想，而去分析作为物质实践被说出来的东西的话语的条件、动作和其产生的效果，实际上是描述从内到外，从观念、心灵到物质、到实践作为特殊的说话思考的行为方式，所有这些东西的知识，而且是这些知识的规律性的存在条件，而不是去挖掘话语之下不可见的精神基础，这实际上是一种外在的原则，它是要改变知识论与科学、与非科学的界限。
福柯认为，科学的领域比考古学，比话语实践考查的知识要窄得多。
知识不但可以在科学证明中发现，同样可以存在于虚构的作品中，存在于机构、规则、政治决定和日常生活中。
这是福柯同科学哲学的区别，福柯把陈述变成一种纵横的网络的方法，把各种学科形成话语时的纵横的关系揭示出来。
这样一种陈述反对传统的思考，即意识、知识、科学三者的结合，主体是这三者的内在精神。
福柯的公式是话语实践、知识、科学，主体的特权形象黯淡了，它不再是一种超越的东西。
福柯并不是完全反对主体，他的主体是发生了转化──外在化，它需要的是确认和说明。
福柯不是一般地反主体，而是反对把主体做为一种本质的、内在起作用的中心，也不把它作为理解问题的最终的寻求。
很多时候，不是由主体决定的话语实践随历史时代不同而不同，它不是普遍统一的，而是断裂的，所以，知识研究也总是具体的、局部的、多样的、相应地，被改造的主体也是具体的，多样的，因而话语形成的整个过程中，主体都是具体的，多样的。
话语实践的非本质倾向就突出表现在它与非话语实践的关系上，非话语实践在某些时候还更加重要。
这里，非话语的因素是反对主体论的体现。
福柯对资本主义持批判态度，他关心的是如何在批判资本主义的同时，不陷入一种为资本主义重新制造合法性的陷阱。
这是福柯想从认识论的传统里绕开的问题，而他的困难也恰恰在于此。
他是微观主义者，他对资本主义的颠覆从整体上来说毫无信心。
他所能做的，只能是在微观权力上做某种反抗，比如，在《疯狂史》这样一个小历史上抵抗西方的理性历史和理性主体建立以后所创造的大历史神话。
福柯的这种悲观主义与"五月风暴"之后法国知识分子在资本主义面前的无力感是有内在联系的。
三、话语权力和对学术界的启示福柯所说的"话语"，用他自己的话说，是"在某种历史条件下，被某种制度所支撑组织起来的陈述群"，即，由某个权威主体发出的，被认为是具有真理性的这种陈述。
话语是为某个利益集团辩护的，并且倚仗着某个利益集团的实力而发展起来。
如果话语是完全中立的，所有利益集团都接受它，对整个人类是最有利的。
而话语权力类似于垄断力量对整体没有好处，不如完全竞争的状态好，有一种方式是制定宪法规则，对所有话语采取公正态度，对某些有霸权的话语进行限制，象反垄断法对垄断的限制一样。
建立传统的权威性有两个必要条件：一是说者的权威性；二是内容的可信性。
要消解权威性，就得进入非连续性的发掘之中。
福柯在《知识考古学》中，强调非连续性，断层和微小化趋势，但又承认权利关系。
福柯不承认任何一个对话者作为单一的个人从一个特定的局部能提出一个宏伟趋势，他只需要把发掘到的微小局部说出来，同时又用伦理学的姿态尊重其他的对话者，这种姿态既可以保持对传统的永恒的批判，同时又保持每一个人说的能力。
"现在"是一个信息无限丰富的状态，历史是对"现在"的记叙。