第八章 行政赔偿的归责原则和构成要件 国家赔偿法 教学课件

(一)主体是行政机关工作人员 （二）行政机关工作人员从事的是职务行为，
而非个人行为
在具体判断哪些行为属于职务行为时，需要 注意以下几种情形：
➢ 1 越权行为。 ➢ 2 职务上予以机会的行为。 ➢ 3 公然使公权力的职务 行为，而非民事行为
具体判断某一行为是否属于公权力行为，有必要 对行政机关所从事的职务行为作出区分。学界一 般认为，可将职务行为分为以下几种类型：（1） 公权力行为。（2）行政私法行为。（3）国库行 为。
二、行政违法行为的比较法考察此处主要考 察狭义的行政违法行为，至于此外的行政 违法行为，仅在必要的范围内简要提及。 出于与前述相同的原因，对于英美法上的 行政违法行为，下文不作详细考察；日本、 我国台湾地区等国家或地区的行政违法理 论主要源自德国，因而下文主要考察法国 法和德国法上的相关理论。
四是内容或根据违法（违反法律）。在法 国，违反法律是行政法院的判例所使用的 一个专门术语，它包括前述三种越权行为 之外的所有行为，属于兜底条款，其实质 是内容或根据违法，它主要包括如下几种 情形：第一，行政行为的内容直接违反法 律；第二，行政行为的法律根据错误；第 三，行政行为的事实根据错误。
3 行政违法行为的私法化
（1）违反保护他人之法律。
（2）安全保障义务。
三、小结：行政违法与行政赔偿
根据《行政复议法》第28条和《行政诉讼法》第54条的规 定，我国学界一般都将狭义的行政违法行为分为以下六类： （1）主要证据不足；（2）适用法律、法规错误；（3） 违反法定程序；（4）超越职权；（5）滥用职权；（6） 行政不作为。当然，学界并没有限于立法所作的分类，而 是根据一定的标准对狭义的行政违法行为进行了全面的分 类，如将行政违法行为分为行政违法和行政不作为、内部 行政违法和外部行政违法、实体违法和程序违法、抽象行 政行为违法和具体行政行为违法、行政违法和行政不当等。 应该说，我国关于行政违法行为的规定与分类，并无明显 疏漏之处。
1 正常条件与异常条件
至于具体如何判断何为异常、何为正常， 则有赖于人们的常识，具体来说：
（1）二者的区别标准及其相对性。
具体来说，可从以下几个方面理解： ➢ 首先，原因和条件的共同作用导致了异常结果的
笔者认为，首先需要对行政违法行为的概念 作出不同层次的区分。
其次，需要具备区分公法与私法的体系思维 以及法律适用上的请求权基础思维，只要 这样才能理解行政违法与行政赔偿关系。
第二节 行政赔偿的归责原则
一、归责原则概述 归责，是指行为人因其行为或物件致他人损害的
事实发生以后，应依据何种根据使其负责。 二、违法归责本质上属于过错责任 违法本身虽然可以作为侵权责任的一个构成要件， 但不能作为归责原理。为此，有必要进一步探讨 过错、违法等概念的内涵及相互关系问题： ➢ (一)主观过错与客观过错 ➢ （二）主观过错与客观不法
2 行政违法与行政侵权 行政侵权包括如下要件：一是要有损害事实
的存在。二是有侵害事实的存在。
就行政违法行为与行政侵权的关系来说，二 者既有区别又有联系。
（二）德国法上的行政违法行为 1 行政违法的类型 2 行政违法与侵权法上的违法性
在笔者看来，“违法性”概念的采用对于维 护、纯化私法自治，协调公法和私法都具 有重要的意义，此种意义甚至超过了具体 制度建构的意义，具体来说：
第八章 行政赔偿的归责原则 和构成要件
第一节 行政违法行为
一、行政行为与行政违法行为 (一)行政行为
根据该条，行政行为具有如下几个特征： 第一，行政行为是行政机关依据主权作出的处理 行为。 第二，行政行为是对具体事件的处理。 第三，行政行为是产生外部效果的处理，即它是 设定公民或其他外部人权利义务的处理行为，因 此，内部的业务指令、行政规则不是行政行为。 （二）行政违法行为
➢ 2 “行使公权力”与“职务行为”往往也是 密切联系在一起而作合一判断的，而非如 前述分析般的泾渭分明。
三、损害后果
(一)概述
（二）限制赔偿主义及其检讨
四、因果关系
(一)概述（二）因果关系的判断
究竟是什么东西支配着常识关于因果关系的 判断呢？有没有一个一般性的原则支配着 我们认为自然而然的东西？本书认为，在 一般情况下，应该以是否具有异常性作为 判断标准，但在存在故意的情况下，有着 特殊的判断规则，具体来说：
第三节 行政赔偿的构成要件
一、责任的构成要件概述
构成要件又可以分为基本构成要件和归责性要件，前者是 任何侵权责任都需要具备的要件，包括加害行为、损害后 果以及二者之间的因果关系；后者是科予责任的依据，是 最核心的要件，在过错责任中是过错，在危险责任中是高 度危险行为。 二、行政违法行为
该要件可以分解为责任构成要件和责任承担要件，行政机 关工作人员从事了违法行为属于其中的责任构成要件，而 其从事的是职务行为则是责任承担要件。该要件还可以从 另一个角度分解为彼此密切联系着的主体要件、公务行为 要件以及违法要件等部分，具体来说：
第一，“违法性”概念的使用，必然要求 或从受害人角度或从加害人角度对侵权行 为加以类型化，从而导致侵权行为的精细 化。
第二，公法义务可能会使相关当事人享有
一定的反射利益，但因其不属于民法规范， 从而它既不使受益人享有民事权利，也并 未使义务人负有民事义务，因而受害人能 否以行为人违反公法规范所科予的义务从 而侵害自己的利益为由提出请求，还要通 过以下几个阶段的检验，即考察该规范是 否以保护个人法益为目的、该被害人是否 属于该法所保护的“人”的范围、其被侵 害的法益是否属于该法所要保护的“物” 的范围，甚至行为人的加害方式也要求是 为该规范所要防止的。
应予指出的是，为了说明的便利，前文将行政机 关工作人员行使公权力的职务行为分别加以说明； 但在实际判断中，主体要件与行为要件是密切联 系在一起，从而很难将其截然分开的。不仅如此， 二者之间还是相互印证、互相弥补的。具体来说：
➢ 1 “行政机关工作人员”这一主体要件与 “行使公权力”这一行为要件是有着密切 联系的。