法与金融理论(2)

并没有特别的好处。但是，如果交易成本不是零，科斯定理就有问题
了。这时就可以找到好的理由，需要一个社会契约来降低交易成本， 这时法律就进来了。

关键之处：芝加哥学派的一个核心的条件是法庭必须是中立的，如果
法庭不是中立的，他们所说的一切都不成立。“法庭是中立的”是他 们依赖的一个公理，是不需要讨论的。“法庭是中立的”意味着与政 府是没有关系的，与任何案例双方都没有关系。

此外，施莱弗等人提出一个“为什么需要监管者？”的新理论解释： 由于在执法的时候要搜寻证据，而搜寻证据本身可能是费时耗力的， 当需要执法者付出相当代价的时候，就要为之提供激励。怎么激励执 法者？这里马上碰到的问题的是“法庭是中立的”，为了要保持法庭 中立，就不能激励法庭，当搜寻证据特别耗时费力时，由于无法激励 法庭的执法，因此单纯靠法庭执法不能达到最优。由此，施莱弗就说 明引入监管者的理由，监管者是不需要中立的，可以犯错误，可以给 他激励机制。比如抓一个贼，奖励1000元，但抓了贼，警察说了不 算，法庭说了算，偏了以后，法庭可以纠正，这样就保证了一方面有 人有很强的动力去抓贼，另一方面有另一个机构保证公正性，所以在 这样的情况下，需要一个监管者。

之所以在现实中会有监管者，这实际上是利益集团造成的。因为利益 集团要到立法者那里去游说，从而建立起了“监管”，名义上在执法， 实际上是为利益集团做事。有监管者对整个社会比没有监管者效益更 差。当“最优的法律”有最优的阻吓作用时，监管有害无益。 2、芝加哥学派的科斯定理 另一重要理论上的贡献是科斯做出的。在国内，人们都很熟悉科斯定 理，只是国内基本上把科斯定理只解释为产权问题。实际上，科斯定 理本身对法律和执法有非常重要的含义，只不过经济学家往往不从法



英美法系从总体上说是不成文法，但是如果观察金融法和金融体
系监管等一系列问题，就可以发现，在英美尤其是美国，尽管总 的法律体系是不成文法，但是在金融体系方面有大量的成文法， 远比欧洲大陆详细，而且美国的这部分成文法发展在先，欧洲大 陆发展在后。另外，欧洲大陆国家虽然是成文法的司法体系，但 实际上它们也使用大量的判例，只不过其判例所起的作用与英美 有所不同。在英美，判例本身就是法，然而在欧洲大陆，判例是 司法解释，因此其法律效力从表面上看不如英美个论点认为在没有监管和监管者的情况下，法庭执法实际上只能 依赖私人上诉，而私人上告会有成本问题，比如案子涉及的人很多， 对于每一个上告人来说会有很大的成本，而得益人可能是成百上千， 那么谁来上告？再一个是信息问题，由于每一个人之间的信息不一样， 得益又是分散的，兴趣也不一样，其间有某种利益上的不一致，使得 他们之间更难协调，一起来上诉。总之，仅依赖私人上诉可能使得上 诉很困难，于是就有许多案子没有上诉，从而就没有办法解决问题， 因此，引入监管者可以帮助解决问题。


3、监管的必要性———反芝加哥学派的两大论点
什么是监管 ？对于什么是监管在经济学家中看法不尽相同，对此，部 分法金融学家从对比监管者与法庭的差别来定义监管的。从功能上来 说，法庭与监管者的不同在于，法庭的执法方式是被动式的，执法只 有在上诉后才进行，监管是一种主动的执法方式，意味着在有害的行 为还没有发生的时候，就可以采取行动，去阻挡你采取有害行动。 监管是政府行为，与法庭是不同的。但为什么要引入监管呢？ 第一个论据是“市场本身并非总是完善的”，在市场失灵时，需要政 府干预，监管就这样进入了。这是非常流行的解释。第二个论据是 “引入监管和监管者可以解决上诉的成本和信息”等问题。第一类论 点的代表人物是斯蒂格利茨，他的主要贡献之一就是关于“市场失 灵”。
和最优阻吓作用的条件。贝克得出了一个基本推论是：当法律设计到
最优，由法庭来执法是最优的制度。即，执法只需要法庭，而不需要 任何其他的机构，如监管机构。在贝克的论文发表之后几年，另一个
诺贝尔奖得主斯蒂格勒再发表了一篇论文，改进了贝克的理论——如
今在这个领域里都叫贝克—斯蒂格勒模型（Backer—Stigler）。他们 的工作为后来称为法经济学的新兴的领域奠定了基础。奠定这个领域 的主要是三个人，其中贝克和斯提格勒两人是经济学家，另一个重要 的奠基人是芝加哥大学法学院的理查德· 波斯奈，他同时又是美国地 区法院的法官。他们均认为，执法只需要法庭，不需要“监管者”。
法与金融理论
law and finance (2)

一、为什么英美法系比大陆法系更有利于金融市场的发展 ——一些理论上的解释
从理论的角度看，到底是什么样的机制在引导着法律和金融体系、法 律和经济增长之间的相关性？为什么一种法律制度比另一种法律制度 更有好处？目前，经济学界和法学界对上述问题几乎没有理论上的解 释。 已有的经验研究表明，成文法与不成文法之间的不同导致了对金融市 场作用的不同。然而，这两个法系到底有多大的不同，如果真的有差 异，那么是否有可能让大陆法系国家逐渐将其法律体系转变成更接近 于不成文法系的法律体系？从整个历史发展看，欧洲大陆法系和英美 法系在发达的市场经济中有着趋同发展的趋势。
法庭在判案的时候，仍然非常依赖判例。其次，法官在学习的过
程中使用的也是判例。因此，可以说这两类法系在实际发展中呈 现出殊途同归的趋势------由此，执法可能是解释这一问题的关键。

关于执法的问题在理论文献中一直有很大的争论，但有几
个理论解释较有影响：

1、芝加哥学派的贝克—斯蒂格勒模型 1968年贝克发表于美国《政治经济学评论》的论文推导了最优法律
同，连法律都不需要，让法庭帮助执行合同就可以了。其实法律是一 个大合同，通常我们说的合同是个人与个人之间的，或法人与法人之
间的。法律是社会契约，不是几个人，而是全体国民的社会契约，还
不是一代之间，而是很多代、无穷代人之间的契约，这需要稳定。按 科斯定理，如果交易成本为零，就不需要社会契约了。因为社会契约

律方面延伸。其实科斯本人也是一个法学家，他长期是在芝加哥大学
法学院任教的。科斯定理法律上的含义是说，如果没有交易成本，只 要有法庭来帮助执行合同，根本不需要另外的机构—政府、监管者等
等—插手干预。所以原则上他与上所说的贝克—斯蒂格勒的结论是一
致的。

科斯定理甚至有更深的含义：如果交易成本等于零，人与人之间有合