藻类的控制

摘自《沼泽缸之家》好久沒從德國訂書了，在忍耐了好一陣子以後，上個月我終於購買了三本德國的水族圖書，老實說我出手得有點勉強，我現在已經習慣閱讀學術研究文獻，對於休閒嗜好等級的圖書刊物，早就已經興趣缺缺。

不過能夠藉由書籍來看看目前德國水族界的進展，也是另一種不錯的管道，畢竟平面媒體還是具有重要地位的。

這次要探討的，是德國知名水族網站aquamax 的站長Bernd Kaufmann 先生所發表的專書「水族缸藻類手冊（Algen-Fibel Aquarium）」。

本書可說是Bernd Kaufmann 先生將其網站內有關藻類的文章，進行了一次彙整並稍做補充，組成了一本總頁數達96 頁且搭配了約200 幅照片的圖書。

這是很不容易呈現的一個作品，至少在台灣，我很難想像一本專談藻類的書能有多大的銷售量，德國人的閱讀風氣很是令人欣賞。

德國知名水族網站aquamax 站長Bernd Kaufmann 先生。

言歸正傳，先前為了忠於aquamax 網站的原汁原味，我在翻譯發表時並未做任何的修飾或評論，也就是內文的看法並不等於我的想法。

現在我買書回來了，總算可以從一個讀者的角度，來探討作者Berned Kaufmann 的論點了。

本書的架構分成了幾個大單元，分別探討了自然界和水族缸中的藻類與水草、換水、水族缸中最重要的藻類，另外還有藻類、食藻生物和對抗藻類的水草等小圖譜。

不論是在Bernd Kaufmann 的圖書或網頁內，有關藻類的名稱鑑定和精美的顯微圖片，學名的正確性是無庸置疑的（或許吧），而照片的品質也是令人讚嘆的。

至於在水族缸藻類手冊一書中的爆藻論點，也是維持了和aquamax 原網站相同的看法。

這方面我個人就有不同的意見了。

我們做詳細的調查和觀察，往往可以發覺很多事物間的關聯性，就像在野外或水族缸研究和觀察水草和藻類的生長一樣。

然而有密切的關聯性並不等於彼此間有因果關係，這是所有研究科學的人都必須謹記的態度。

漂亮的顯微照片，向來是作者的強項。

本圖是綠斑藻放大400 倍的照片。

我們舉個最簡單的例子，公雞啼叫和旭日東昇之間，有著密切的關聯性，大家都知道公雞啼叫以後太陽便會出來了，但太陽果真是因公雞啼叫才會出來的嗎？相信沒有人會這麼覺得。

也就是公雞啼叫和旭日東昇，是沒有因果關係的。

同樣的科學精神，我們也必須運用在水草和藻類的成長議題上。

只可惜水族界願意好好釐清關聯性與因果關係的人，真的是少之又少。

美國的水草專家Tom Barr 可算是其中之一，當然了，他對抗阻力和攻擊的能力與毅力，也是很令人敬佩的。

我們回顧aquamax 網站對於藻類的論點，基本上以自然的原始環境的觀察為出發，特別是作者很喜歡造訪斯里蘭卡。

根據Bernd Kaufmann 表示，盛產水草的地點往往都有地下湧泉，提供了水草所需的各種營養，隨著水流遠離這些湧泉和水草繁茂的區域，便會來到水草稀少且藻類孳生的地區。

我只能說很遺憾，原作者沒機會來台灣進行生態之旅，台灣也是數百種水草的原產地。

根據我自己的幾次水草原生態之旅經驗，台灣很多溝渠或池塘，並沒有如作者所成的地底湧泉，水草依舊成長茂盛。

作者認為熱帶地方水草茂盛之地往往有地底湧泉提供營養。

為了促進水草的成長，作者認為以每公升0.1 W 的功率使用底部加溫，來模仿野外的底床湧泉，可說是最理想的做法。

不過我在「底床水流對水草成長的影響」一文中，探討了底床水流並未對水草有真正正面的意義。

或許在水體充分施肥的加持之下，底床營養的供應就變得沒那麼重要了。

而針對磷酸和硝酸會爆藻的觀念，作者也為這兩個化學物質叫屈，認為雖然和藻類的生長有關連性，但並非真正的因果關係，因此並非真正的原兇。

這是我個人舉雙手贊同的看法。

在談到光質和水草與藻類的關係時，作者認為暖色系的光質對水草的成長較有好處，而藻類也能很有效的利用紫外線和偏藍色（冷色）的光質，因此儘量要選用暖色系的光質來種植水草。

我們真的不知道這樣的說法有何依據，目前對於植物所需的主要談論的焦點是光合作用有效能量（PAR）的概念，而不再是色溫這種針對人眼設計的評量方式。

況且我們在「色溫、流明、光合作用有效能量？」一文中，提到了美國所進行的實驗，發現最能促進水草產氧量的，反而不是純暖色系的燈管。

而在「色溫、光照強度和藻類之間的關係」一文中，也提到了德國所進行的實驗，發現不同的色溫對藻類的成長並沒有一致性。

因此要透過色溫控制來抑制藻類，從現今的研究成果來看是不可靠的。

作者認為生長快速的水草有利於對抗藻類的孳生。

而在過濾器與水流的這一個章節中，作者提到了水流循環過高導致水面波動較強，會促進氣體的交換，對水草而言通常是沒有意義的。

因為水流不僅會提高水中的溶氧量，也會驅離大量的二氧化碳。

所以Bernd Kaufmann 先生建議過濾循環每小時一至二次即可。

可是當提到溶氧量的議題時，作者卻舉出圖表表示，水中溶氧量增高不利於水草的成長，但卻有利於藻類的成長，因此水中的溶氧量不宜過高，也就是水流不宜太強，才有利於水草的成長。

這就很令人感到困惑了，水中溶氧量和水草與藻類的成長，到底誰是因誰是果？令我感到困惑的是，為何不見針對二氧化碳的探討，誠如作者自己所言，藻類和水草體內的碳元素佔了45%，可見二氧化碳的重要性是必須加以探討的。

而在書中對二氧化碳濃度著墨比較深的，要算是針對黑毛藻的防治了。

這一點和美國的Tom Barr 看法是一致的。

我們在先前的文章也曾經提過，最先發現用穩定二氧化碳來抑制黑毛藻的，是德國的水族界；而真正大力擁護並宣揚的則是Tom Barr。

不過德國和美國對於二氧化碳的濃度看法還是有差異的，美國認為要維持二氧化碳濃度於30 ppm，而德國認為維持在20 ppm 即可。

如果了解到兩國的水族民情不同，也就是水草種植的建議光照強度和水流強度都不一樣，那麼我們就不會感到意外了。

作者認為抑制黑毛藻很容易，以20 ppm 的二氧化碳濃度及可。

無論如何，德國知名網站aquamax 的站長Bernd Kaurmann 先生，以非常精美的圖片為架構，推出了一本看似冷門的水族缸藻類圖書，書中對於各種藻類、食藻魚和抗藻水草的介紹，透過了類似小圖鑑的方式讓初學者很快就能進入狀況，雖然在爆藻原因上有些觀點未必廣受認同，但這些小遺憾終究是瑕不掩瑜的。

我們其實真的很羨慕德語國家的水族愛好者的。

由于回帖比较长，干脆单独拿出来开个帖子，供各位“批判”（其中有些是个人的理解，可能并不完全符合“TOM BARR”的理论~）关于水体中养分的浓度以及施肥方法，LZ借鉴的理论是德国人多年前的说法，那就是暴藻的几率和水中营养含量有很大关系~我们不妨可以看看另一类说法，就是台湾老P介绍过的，美国人TOM BARR的说法（老P 的博客上不去了，只能简述一下了）~TOM BARR的说法是，关于施肥，要让水草“吃到饱”，也就是水中的营养成分可以多到让水草不能完全吸收为止~TOM BARR认为，水中营养的多少并不是水中暴藻的主要原因，或者说只是提供一个“后援支持”，而藻类的爆发有着其它的一些诱因。

这些诱因中就包括水中某些成分偏低，或者某些条件发生了突变~我们可以相像TOM BARR为我们勾画出的草缸模型，其实就是将水体看成一种“营养液”，这个营养液可以用来培育各种植物，当然也可以用来“培育”藻类。

对于营养液来说，它是中性的，谁来都可以成长~问题在于，我们通过什么样的方式来达到让谁来，不让谁来的目的~通过一段时间的实践，我可以肯定的是，控制水中的营养的多少确实并不能有效控制藻类的发生，营养多暴营养多的藻，营养少暴营养少的藻，即使我不施肥，天天大量换水，也无法避免藻类的出现~在TOM BARR的理论中，水藻的爆发就像一个需要按下某个按钮才能引爆的炸弹，水中的的营养不过是炸弹中的炸药多少而已，一旦我们按下那个“按钮”，炸弹就一定会爆炸~我们不可能“让炸弹中没有炸药”，因为那样的话虽然不会暴藻，但是水草也无法生存~以上这些理论的结果，就是NPK液肥的出现~因此，我们不妨可以这样看问题，添加液肥的目的到底是什么。

从根本上来说，是为了给水草添加营养~但是还有另一个目的，就是为了保持水中各种元素的浓度~这个浓度的多少，和水草的多少并无太大关系，而是和那个“按钮”的触发条件有一定关系. 因此我们需要做的事情就简单化了，不再需要看水草脸色行事，而是单纯去测试水中液肥的浓度即可~当然，这个浓度肯定是需要水草能够“吃饱”的浓度~然后是这个浓度必须控制在一定范围之间，既不可过小，也不可过大。

如何来判断水中液肥的浓度？很简单，使用TDS笔（实际上是导电度笔），这可以判断水中离子的浓度~然后，利用定期换水和补充液肥的方式，去保持这一浓度，以及维持各种元素的平衡，必要时，还需要额外施加NPK液肥。

根据我的经验，这一浓度大约为30~60PPM，也就是说，在不施加液肥的前提下，当缸内的水质达到稳定后，添加液肥后的结果应该使水的TDS上升30~60PPM，在这个范围之内，我认为是正常的~低于这个范围，我就应该施加液肥，高于这个范围，我就应该换水，并且补充液肥~这一理论还从另一个侧面强调的液肥的质量。

那就是液肥的元素配比必须合理，否则，如果没有合适的调整手段，那么经过一段时间的换水--施肥之后，将会使水中元素的不平衡度高到足以触发那个“按钮”。

有关这个理论的一些“证据”，可以参考一下我的那个“尼特利泥”试用小缸：/viewthread.php?tid=526720在这个案例中，前两周的暴藻情况可以说和营养成分并无多大关系，即使我每天都大量换水，即使不怎么施加液肥（TDS只有110多），即使没有什么生物，藻类还是来了~反倒是2周之后的“回归正常”的打理方式，使得水藻很快就消失了，甚至连绿斑藻都非常少见了~以上说了一堆，回归到本主题的题目，我认为液肥并不需要太在意是天天加好还是每周加好，也不太需要考虑开灯加还是关灯加，只要掌握好一个原则就行了，让液肥的含量总是保持一个比较高的“又不是过高”水平，就可以了~这样以来，一些老手的“想起来就加，加多加少看情况”的说法就有了依据了~用TDS笔来检查液肥的浓度并不是要长期去做的事情，事实上，几个加肥周期下来你就可以不需要测试了，你会发现，其实还是蛮有规律的，有些大厂的液肥的说明书提及的施加方法，其实早就符合了这个规律~比如说“每周每10L水施加XXML，换水后酌量增加”等等~其实很多事情就是这么令人沮丧，当我们为自己发现的一些成果和沾沾自喜的时候，当我们觉得我们发现了一个新方法或者新理论的时候，我们却会发现，前人早就在几十年前完成了这项研究，并且已经被大量运用~~只不过，后来的一些厂家并不懂得这些，他们只会抄袭前人的“结果”，只会使用千篇一律的说明书内容，然后让我们这些后来人再去重新认识这些理论~这也算是一种“轮回”吧~这是因为自然界的各种条件是不可控的，并且我们实际上只能去研究自然，而不能效仿自然~这个我曾经反复说过，我们的缸是无法和自然界的任何一个水系去比拟的，哪怕是山间的一个小小的溪流~在自然界中，即使是富营养的水体，通常也只是在夏季高温的时候才会发生暴藻，高温，这个引发暴藻的“按钮”是我们人类所无法操控的，因为放在按钮上的那只手是老天爷的~所以我们只能期待老天爷不要随意按下那个按钮，我们自己也要小心控制“炸药”的数量~ 而在我们的草缸中，那只手可以是我们自己的~水中的养分的浓度，可以影响到藻类爆发的规模，这是毋庸置疑的~但是，如果将其看成藻类爆发的诱因或者按钮，却是和很多实践对不上号的~我们仍然可以看到一些水体营养并不算丰富的水草缸，一样会生丝藻、绿藻~或者当发生暴藻后，即使我们努力将水中的营养再降下来，也仍然无法使藻类消失（大多数情况下，是水草首先消失）~水藻的生命力是十分强大的，从营养学上去解决问题有时候可以说根本就是无法撼动分毫~水藻对于水草来说，在养分吸收、光合作用能力、水质适应能力灯方面都是略有优势的，水草所占有的优势仅仅是空间和寿命而已~因此说，要控制水藻，绝非简单从营养上去考虑就可以解决问题~重点是在其习性、生长规律方面找到其弱点，然后用这些弱点去消灭它们~比较常见的例子就是绿藻，这中水藻在草缸中几乎是难以避免的，尤其是养殖条件越好，绿藻的也就越容易产生~好在绿藻有一个比较明显的弱点，那就是单体寿命比较短，一般只有几十个小时~，如果我们能够切断其繁殖链，就能有效控制其发生规模~这里，我们可以看到大自然对于绿藻的“控制”：阳光中的紫外线可以杀死位于水层表面的绿藻，较深的水位下光强较低，绿藻无法生存，高大的水草以及浮萍会遮挡其光照，青苔、莫丝类水草会占据条件较好的物体表面~再有“恶治”，那就是绿藻爆发的结果是水体严重腐败缺氧，大量生物死亡，导致水体环境恶劣，这同样也会使绿藻死亡~这个问题，恐怕你将水草看成了可以移动的动物了（不幸的是，水藻可以），因此你只要想水中添加一定数量的液肥，水草就会自动“上来吃”~实际上，水草只能从其附近的水体中获得营养，因此其获得营养的能力是和水中的营养浓度有直接关系的~这里又延伸出另一个问题，就是如何去让养分的浓度去适合水草~答案前人早就给出，施加根肥和基肥，这两种肥可以使缸内营养的分布不均衡，并且可以使这种不均衡对水草更为有利，这里不再讲了~关于营养浓度的判定，我们可以参照一些前人的经验，比如说TOM BARR本人就有大量的实验数据提供~你也可以注意一下我对于“TDS笔”使用方法的段落~每周集中添加一次，可以保证至少在几天之内水中营养的“饱量”，这比每天都吃不饱要好些~此外，某些水草，对水的导电度有一定要求，例如太阳类水草~那么这个饱量就有一定的上限了~这个上限并不算难控制，可以参照一下“初玩草缸”的太阳缸，大约是220~240PPM 之间，我的经验是用纯水+泥的话，大约在150~180PPM之间。