脓毒症新概念SOFA在急诊应用的评价-周荣斌
SOFA评分对急诊脓毒症患者预后研究临床研究进展
SOFA评分对急诊脓毒症患者预后研究临床研究进展摘要】SOFA评分是用于识别疑似感染患者的标准，这类患者一般为急诊，临床结果均较差，包括发展为脓毒症、多器官功能障碍等，多数需入住ICU。
该评分系统在我国应用起步较晚，但临床应用发展迅速，目前多用于严重感染、脓毒症、有机化学品中毒、颅脑损伤、多器官功能障碍综合征等患者的预后评价。
本次研究主要对SOFA评分用于急诊脓毒症患者病情和预后的准确性及意义进行分析。
【关键词】评分系统 SOFA评分脓毒症预后在以往报道中，脓毒症发生率约为26%，住院率增加了一倍，基于年龄调整的人群死亡率也正在增加，且无下降趋势[1-4]。
自1991年第一次达成专家共识会议制定Sepsis-1以来，对脓毒症和脓毒症休克的定义进行不断修正，最近发表了脓毒症第三个定义，Sepsis-3[5]。
基于它的推荐，序贯器官衰竭评估(SOFA)评分已作为脓毒症患者病情及预后评估的标准[6,7]。
本次研究主要阐述SOFA评分用于急诊脓毒症患者病情和预后的准确性及意义。
一、SOFA评分系统的由来与制定SOFA评分于1994年欧洲重症监护医学学会(European Society of Intensive Care Medicine,ESICM)和美国重症医学会(Society of Critical Care Medicine,SCCM)脓毒症相关问题工作组共识会议中提出，通过量化患者器官衰竭程度、持续时间，目的在于量化患者疾病严重程度。
SOFA评分的总分值为0到24，包含6个器官系统(呼吸、心血管、肾脏、肝脏、中枢神经及凝血系统)，每个系统的分值从0(正常功能)到4(最为异常)，且每个系统的分值分配基于一个或多个变量，例如，SOFA评估肾功能的得分来自于血清肌酐水平和尿量[7]。
与多器官功能障碍评分(theMultiple Organ Dysfunction Score,MODS)不同的是，MODS采用每天最初评估分值，而SOFA采用的是每天最差评估分值。
SOFA评分在急诊危重患者预见性护理的应用研究
SOFA评分在急诊危重患者预见性护理的应用研究黄秀玲;罗雪琴;刘守祥;李朝霞;周洋;钟戎【期刊名称】《国际医药卫生导报》【年(卷),期】2013(19)8【摘要】Objective To explore the application effect of sequential organ failure assessment (SOFA) score in the predictive nursing in emergent critical patients.Methods 172 cases of emergent severe patients were randomly assigned to the control group and the experimental group,with 86 cases in each group,control group used general monitoring care,on the basis of regular monitoring the experimental group patients was given SOFA score,according to nursing activities score (NAS) nursing workload assessment,to develop predictive nursing care measures.Then we compared patients of two groups the satisfaction,saving rate,as well as differences in the satisfaction of patients' families.Results The rescue success rate and satisfaction of patients in the experimental group,were all better than those of the control group,differences were statistically significant (P＜0.05).Conclusion SOFA score combined with NAS score in emergent severe patients can enable simple and fast identification in nursing risk for nursing staff,and can more effectively guide the predictive nursing care.%目的探讨SOFA、NAS评分在急诊危重患者预见性护理中的应用效果.方法将172例急诊危重患者随机分为对照组与实验组各86例,对照组行常规监测护理,实验组在常规监护的基础上对患者进行SOFA评分,应用NAS评估护理工作量,制定预见性护理措施.比较两组抢救成功率、家属的满意度.结果实验组治愈66例(76.74％),对照组治愈51例(59.30％);实验组患者家属满意83例(96.51％),对照组患者家属满意69例(80.23％).结论 SOFA、NAS评分联合应用使护理人员能简便快捷识别防范急诊危重患者护理风险,能更好地指导急诊危重患者预见性护理.【总页数】4页(P1070-1073)【作者】黄秀玲;罗雪琴;刘守祥;李朝霞;周洋;钟戎【作者单位】512026 韶关市中医院急诊科【正文语种】中文【相关文献】1.预见性护理在急诊危重患者院内转运中的应用 [J], 于永军;2.预见性护理在急诊危重患者院内转运中的应用 [J], 于永军3.研究预见性护理在急诊危重患者转运中的应用效果 [J], 王晓英;4.预见性护理在急诊危重患者转运中的应用价值研究 [J], 李莹莹5.急诊危重患者转运护理研究——评《急危重症患者预见性护理》 [J], 王哲涛因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
改良SOFA评分及SOFA评分对ICU脓毒症患者病情评估价值的比较
改良SOFA评分及SOFA评分对ICU脓毒症患者病情评估价值的比较刘晋豫;张国秀;张亮;巩德成;张磊【期刊名称】《中华灾害救援医学》【年(卷),期】2017(5)10【摘要】目的通过引入评价胃肠道功能衰竭的急性肠胃损伤(acute gastrointestinal injury, AGI)评分,形成改良序贯器官衰竭评价(sequential organ failure assessment, SOFA),探讨SOFA评分与改良SOFA评分对重症监护室(intensive care unit, ICU)或急诊重症监护室(emergency intensive care unit,EICU)脓毒症患者病情评估的价值. 方法选取河南科技大学临床医学院附属黄河三门峡医院ICU/EICU收治的脓毒症或感染性休克患者40例.对其入院24 h(首日)及ICU/EICU期间疾病最重阶段24 h的各项生理参数和实验检查结果分别进行SOFA评分和改良SOFA评分.以28 d死亡与否分为存活组(n=27)和死亡组(n=13),根据两组之间的评分及在同一组不同时间段评分的差异,绘制受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC),计算ROC曲线下面积,比较两种评分系统对患者预后判断的能力. 结果存活组入科后首日改良SOFA评分、最高改良SOFA评分均低于死亡组;两组评值符合正态分布,差异有统计学意义(t=-4.600,P<0.01;t=-7.000,P<0.01).首日SOFA评分ROC曲线下面积0.735,首日改良SOFA评分ROC曲线下面积0.754,最高SOFA评分ROC曲线下面积0.865,最高改良SOFA评分ROC曲线下面积0.905.首日SOFA值与改良首日SOFA值ROC曲线下面积比较,差异无统计学意义(Z=1.183,P>0.05).最高SOFA值与最高改良SOFA值ROC曲线下面积比较,差异有统计学意义(Z=2.645,P<0.05). 结论最高SOFA评分值对脓毒症患者的预后评估优于首日SOFA评分,改良SOFA评分对ICU/EICU脓毒症患者预后的预测效果优于SOFA评分,可用改良后的SOFA评分代替SOFA评分对脓毒症患者进行预后评估.【总页数】4页(P550-553)【作者】刘晋豫;张国秀;张亮;巩德成;张磊【作者单位】472000,河南省河南科技大学临床医学院附属黄河三门峡医院急诊科;637000 南充,四川省川北医学院临床医学系;472000,河南省河南科技大学临床医学院附属黄河三门峡医院急诊科;472000,河南省河南科技大学临床医学院附属黄河三门峡医院急诊科;472000,河南省河南科技大学临床医学院附属黄河三门峡医院急诊科;472000,河南省河南科技大学临床医学院附属黄河三门峡医院急诊科【正文语种】中文【中图分类】R63【相关文献】1.PCT、CRP与APACHEⅡ及SOFA评分两个评分系统相关性比较及对脓毒症患者预后的评估价值研究 [J], 王胜云;陈德昌;2.APACHE Ⅱ、APACHEⅢ、MODS(2004)与、SOFA评分对ICU严重脓毒症患者病情评估价值的比较 [J], 张牧城;郑绍鹏;程金霞3.SOFA评分联合D-二聚体对脓毒症患者预后的评估价值 [J], 曾鹏;章永南;张乃4.qSOFA评分联合IL-6 PCT CRP对ICU感染性休克患者病情及预后的评估价值[J], 武道荣;闫雪波;方磊;李睿;王鹏;冯开俊;宋秋鸣5.SOFA评分联合PCT检测对脓毒症患者病情及其预后的临床评估价值 [J], 刘炳炜;徐燕平;席绍松;胡炜;林华鹏;朱英;蔡学英;曾小康;金光勇因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
脓毒症诊断标准sofa评分
脓毒症诊断标准sofa评分脓毒症诊断标准SOFA评分。
脓毒症是一种严重的感染性疾病，常常导致器官功能损害甚至多器官功能衰竭。
因此，及时准确地诊断脓毒症对于患者的治疗和预后至关重要。
SOFA评分是评估脓毒症患者器官功能的一种常用方法，本文将对SOFA评分的相关内容进行介绍和解读。
SOFA评分是Sepsis-related Organ Failure Assessment的缩写，即脓毒症相关器官功能衰竭评分。
它包括呼吸系统、凝血系统、肝脏、心血管系统、神经系统和肾脏六个方面的评分，用于评估脓毒症患者的器官功能状态。
每个方面的评分范围为0-4分，总分为0-24分。
评分越高，表示器官功能受损越严重。
首先，呼吸系统评分包括PaO2/FiO2比值、呼吸机使用情况等指标。
其次，凝血系统评分包括血小板计数、凝血酶原时间等指标。
然后，肝脏评分包括总胆红素、血清胆碱酯酶等指标。
接着，心血管系统评分包括平均动脉压、血管活性药物使用情况等指标。
此外，神经系统评分包括格拉斯哥昏迷评分、血清肌酐磷酸酶等指标。
最后，肾脏评分包括尿量、肌酐清除率等指标。
SOFA评分的应用有助于医生及时了解脓毒症患者的器官功能状态，指导临床治疗。
根据SOFA评分的结果，医生可以及时调整治疗方案，包括抗感染治疗、液体管理、血管活性药物使用等，以期最大限度地保护患者的器官功能，降低病死率。
需要指出的是，SOFA评分并不是适用于所有类型的感染性疾病，它更适用于脓毒症等严重感染疾病。
在临床实践中，医生需要综合考虑患者的临床表现、实验室检查和影像学检查等多方面信息，结合SOFA评分进行综合判断。
总之，SOFA评分是评估脓毒症患者器官功能状态的重要工具，对于及时准确地指导临床治疗具有重要意义。
医生需要熟练掌握SOFA评分的相关知识，并结合临床实际进行合理应用，以提高脓毒症患者的治疗效果和预后。
血乳酸水平和SOFA评分对急诊严重脓毒症患者的评估效果观察
血乳酸水平和 SOFA 评分对急诊严重脓毒症患者的评估效果观察【摘要】目的：探讨血乳酸水平和SOFA评分对急诊严重脓毒症患者的评估效果。
方法：选取2016年1月至2019年1月期间在我院急诊科接受治疗的严重脓毒症患者150例作为研究对象，根据患者预后将其分为存活组（n=75），一组为死亡组（n=75）。
检测患者入院时和治疗6h后的动脉血气分析、血常规和血肝肾功能。
对比两组患者血乳酸水平、SOFA评分。
结果：经检测，治疗前死亡组患者血乳酸水平和SOFA评分均高于存活组，两组数据对比差异显著，有统计学意义（P＜0.05）。
结论：严重脓毒症患者的初始血乳酸水平和SOFA评分越高，患者预后越差。
通过检测患者血乳酸水平和SOFA评分，对判断严重脓毒症患者病情严重程度和预后具有重要意义。
【关键字】腹腔镜阑尾切除术；阑尾炎；治疗效果前言脓毒症是一种全身性的感染疾病，是由细菌等病原微生物侵入机体引起的全身炎症反应综合征，主要包括既往的败血症和脓毒血症[1]。
脓毒症发生率高，全球每年有超过1800万严重脓毒症病例，并且其发病率还呈现出逐年上涨的趋势，对人类身体健康和生命安全造成极大威胁[2]。
及早地诊断、对脓毒症进行分级以及监测患者病情变化对于临床治疗具有重要意义。
因此，本文通过研究来探讨血乳酸水平和SOFA评分对急诊严重脓毒症的评估效果，具体如下：1研究对象和方法1.1研究对象选取2016年1月至2019年1月期间在我院急诊科接受治疗的严重脓毒症患者150例作为研究对象，根据患者预后将其分为存活组（n=75），一组为死亡组（n=75）。
其中存活组男32例，女43例，年龄42-97岁，平均年龄（70.65±2.54）岁；死亡组男30例，女性45例，年龄42-98岁，平均年龄（70.72±2.57）岁。
两组患者一般资料差异对本次研究结果无影响，无统计学意义（P＞0.05）。
纳入标准：（1）本次研究所选患者均自愿参与本研究。
SOFA评分在脓毒症预后评估中的价值研究
第40卷第2期Journal of Nongken Medicine Vol.40No.2脓毒症是发病率和病死率均较高的临床急危重症[1]。
2016年脓毒症3.0定义将SOFA评分作为诊断和预后判断指标，但是SOFA评分和其他传统预后指标对新定义下的脓毒症预后判断价值如何，临床仍需更多的研究证实。
本研究回顾性收集2015年1月至2016年12月我院收治ICU的脓毒症患者的临床资料，采用脓毒症3.0标准诊断脓毒症，探讨血乳酸、降钙素原（PCT）、APACHEⅡ评分和SO-SOFA评分在脓毒症预后评估中的价值研究梁彦平1管恋3李尧炜3（1.新疆石河子市人民医院急救中心，新疆石河子，832000；2.新疆石河子市人民医院急诊ICU，新疆石河子，832000；3.石河子大学医学院，新疆石河子，832002）【摘要】目的：探讨SOFA评分、血乳酸、降钙素原和APACHEⅡ评分在脓毒症预后评估中的临床价值。
方法：采用脓毒症3.0标准选取2015年1月～2017年6月收治的脓毒症患者97例，根据28天预后分为生存组76例和死亡组21例，比较2组患者血乳酸、降钙素原、SOFA评分和APACHEⅡ评分的变化，采用受试者工作特征曲线（ROC）分析各项指标对脓毒症预后的预测价值。
结果：死亡组患者血乳酸、降钙素原、SOFA评分和APACHEⅡ评分均明显高于生存组，差异均有统计学意义（＜0.05）。
ROC曲线显示，血乳酸、降钙素原、SOFA评分和APACHE评分的曲线下面积分别为0.82、0.74、0.85和0.78。
结论：血乳酸、降钙素原以及病情评分对脓毒症患者预后的评估具有临床指导意义，采用脓毒症3.0标准，SOFA评分显示优于其他指标的预后预测价值。
【关键词】脓毒症；预后；SOFA评分；血乳酸；降钙素原中图分类号：R631文献标识码：AThe Research Value of Sequential Organ Failure Assessment Score in Assessingthe prognosis of sepsisLANG Yan-ping1，LI Xiao-feng2，GUAN Lian3，LI Yao-wei3（1.Emergency Center,the People's Hospital of Xinjiang Shihezi，Xinjiang Shihezi，832000;2.Emergency ICU,thePeople's Hospital of Xinjiang Shihezi，Xinjiang Shihezi，832000;3.Shihezi University School of Medicine，XinjiangShihezi，832002）【Abstract】Objective:To study SOFA score，the blood lactate(Lac)and procalcitonin(PCT)in assessing the prognosis of sepsis.Methods:From Jan.2015to Jun.2017，98patients with sepsis 3.0were selected.The patients were divided into survival group(n=76)and death group(n=22)according to the prognosis after28days.The blood lactate(Lac)，procalcitonin(PCT)，SOFA score and APACHE II score between the two groups were compared，to analyzethe value of the indicators in predicting the prognosis of patients with sepsis through ROC curves of every indicators.Results：The blood lactate，procalcitonin，SOFA score and APACHEⅡscore of the death group were higher than the survive group.The differences of them were all have statistical significance(＜0.05).The results ofRoc Curve show that the area under the curve of the blood lactate，procalcitonin，sofa score and APACHEⅡscore respectively were0.82，0.74，0.85，0.78.Conclusion:The blood lactate，procalcitonin and the grade of state of illnissare important of clinical guidance for the evaluate of prognosis of patients with sepsis.The application of the sepsis3.0，the predicted value of prognosis of sofa score is better than other indicators.【Key words】Sepsis;Prognosis;SOFA Score;The Blood Lactate;Procalcitonin基金项目：新疆生产建设兵团第八师石河子市科技计划项目（2016HZ21）。
急诊病情评估评分在急诊中的应用周荣斌
倾向于关注神经系统、循环和呼吸异常以 及死亡率的强预测因子；大多无法体现损伤部 位致残性的重要性
危重症评分的分类
二．以解剖部位为标准的评分系统
通过描述解剖损毁程度的特征，有利于损 伤部位的重要性；只注重解剖部位的划定，忽 略了器官系统的功能障碍
危重症评分的分类
三．组合式评分系统
心率 （次/min）
呼吸率 （次/min） 氧合作用 PaO2(kPa) (A-a)DO2(kPa) 动脉血 pH
或 HCO3(mmol/L)
9.33~14.53 70~109 12 ~24 ＞9.33 ＜26.67
7.33~7.49 22.0~31.9
1 34.0~35.9 38.5~38.9
10~11 25~34 8.13~9.33
不睁眼 言语正常 言语不当 言语错乱 言语难辨 不能言语 能按吩咐动作 对刺痛能定位 对刺痛能躲避 刺痛肢体过屈（去皮层状态） 刺痛肢体过伸（去脑状态） 不能运动
计
分
4 3 2 1 5 4 3 2 1 6 5 4 3 2 1
格拉斯哥昏迷量表
中度昏迷：11-9分 浅昏迷：14-12分
深昏迷：＜8分
正常：15分
Ø APACHEⅡ对病死率的预测有较好的准确度，对病 情严重程度的评价也有一定的分辨率。但在低分段 时，对患者病死率的预测往往较实际病死率偏高
32
综合性的评分系统
Ø APACHEⅡ评分对某一特定病种的病死率及严重程 度的评价不如其相应的评分系统。联合应用，能提 高预测的准确性
Ø APACHEⅡ参数常取24小时内最差值。这种选择方 法是否最佳，目前尚无大规模多中心临床验证
和医疗花费。
提高急救水平和效率
脓毒症诊断标准sofa评分
脓毒症诊断标准sofa评分脓毒症诊断标准SOFA评分。
脓毒症是一种严重的感染性疾病，通常由细菌、真菌或病毒引起。
它可以导致全身炎症反应综合征，并且对器官功能造成损害，甚至危及生命。
因此，及时准确地诊断脓毒症对于患者的治疗和预后至关重要。
SOFA评分系统是评估脓毒症患者器官功能衰竭程度的一种常用方法。
它通过评估患者的呼吸、循环、肝脏、凝血、神经系统和肾脏六个方面的功能来确定患者的病情严重程度。
在临床实践中，SOFA评分已被广泛应用于脓毒症的诊断和预后评估中。
首先，对于呼吸系统功能的评估，SOFA评分主要根据患者的PaO2/FiO2比值来确定。
PaO2是指动脉血氧分压，FiO2是吸入氧浓度。
通过这一指标的评估，可以判断患者是否存在呼吸功能障碍。
其次，循环系统功能的评估主要包括血压、血管活性药物使用情况以及尿量等指标。
这些指标可以反映患者的循环功能状态，从而判断患者是否存在循环衰竭。
第三，对于肝脏功能的评估，主要通过血清胆红素和凝血酶原时间来确定。
这些指标可以反映患者的肝功能状态，判断患者是否存在肝功能损害。
接下来，凝血系统功能的评估主要通过血小板计数和凝血酶原时间来确定。
这些指标可以反映患者的凝血功能状态，判断患者是否存在凝血功能障碍。
此外，神经系统功能的评估主要通过格拉斯哥昏迷评分来确定。
这一评分系统可以反映患者的神经系统功能状态，判断患者是否存在神经功能损害。
最后，肾脏功能的评估主要通过尿量和肌酐清除率来确定。
这些指标可以反映患者的肾脏功能状态，判断患者是否存在肾功能损害。
综上所述，SOFA评分系统通过对脓毒症患者六个方面功能的评估，可以全面客观地反映患者的器官功能状态，帮助医生及时准确地诊断脓毒症，并对患者的预后进行评估。
因此，在临床实践中，医生应该熟练掌握SOFA评分系统的应用，以提高脓毒症患者的诊断和治疗水平，最大限度地降低患者的病死率。
SOFA评分对G^+G^-致病菌致脓毒症患者预后的评估价值
第31卷第11期航空航天医学杂志2020年11月13453讨论160例患者中,感染部位最多的是下呼吸道（137例），占比85. 62%,说明神经外科医院感染的主要部位是下呼 吸道。
这是因为神经外科住院的手术患者大部分都是病 情比较严重，由昏迷所致的咳嗽、吞咽等正常生理反应折 射出不同程度的削减，难以排出呕吐物、血及痰等[2];加上 外科手术反复对呼吸道进行侵人性操作，损伤黏膜组织，降低屏障功能，在麻醉的作用下减低吞噬细胞的功能；对 于年长患者来说，患有吸烟史和呼吸道疾病也是使得下呼 吸道感染的原因之一;长期应用肾上腺皮质激素类药物会 使手术患者体内的免疫功能下降，抵抗力功能低下也是出 现呼吸道感染的重要因素之一。
另外，如果手术患者住院 天数比较长，那么院内交叉感染又是导致呼吸道感染的主 要原因之一。
一旦患者出现感染，要想控制又是非常困难 的，控制感染不仅会使得患者的脑损伤加重，还会影响患 者的预后[3]。
可见，预防和控制下呼吸道感染需要从人院 后就开始实施，医护人员需要严格按照无菌条件进行操作，定期消毒，预防院内发生交叉感染；实施呼吸功能监护 进行针对性处理，比如吸去异物、口腔清洁等，避免呼吸道 黏膜受到损伤。
如果出现肺部感染的情况,首先需要进行 排痰、引流,帮助患者翻身、叩背，或者行切管切开。
总之，神经外科住院患者发生医院感染的危险因素较 多，需要积极采取相应措施进行预防和控制，一方面是去除感染因素，另一方面是合理应用抗生素。
通过采集患者的分泌物，然后进行细菌培养和药敏试验，根据检测结果选择合理的抗菌药。
研究结果显示检出的病原菌中，铜绿假单胞菌(98株，构成比为26. 63%)，金黄色葡萄球菌（75 株，构成比为20. 38%)，肺炎克雷伯菌（52株，构成比为 14. 13%)居于前三位。
金黄色葡萄球菌感染患者选择万古霉素，敏感率高达99. 30%。
可见，针对性的选择抗菌药能够提高抗生素药物对主要菌株的敏感率。
脓毒症相关序贯器官衰竭评分
脓毒症相关序贯器官衰竭评分脓毒症是一种严重的感染性疾病，常常导致多器官功能衰竭，甚至死亡。
序贯器官衰竭评分(SOFA)是一种常用于评估脓毒症患者器官功能的工具。
下面是关于SOFA评分的相关参考内容。
1. 背景介绍：脓毒症是一种由于感染引起的免疫系统应答失调而导致多器官功能障碍的严重疾病。
SOFA评分是根据脓毒症患者6个不同器官系统的功能状态来评估其病情的严重程度。
2. SOFA评分的原理：SOFA评分将6个器官系统分别评分，并在每个系统中根据患者的临床数据进行打分。
器官系统包括呼吸系统、循环系统、凝血系统、肝脏功能、肾脏功能和神经系统。
每个系统的评分范围为0-4分，总分范围为0-24分。
分数越高代表器官功能衰竭的程度越严重。
3. SOFA评分的应用：SOFA评分常用于评估脓毒症患者的病情。
可以通过连续监测SOFA评分的变化来了解患者的器官功能是否在改善或恶化，并及时调整治疗方案。
SOFA评分还可以作为临床研究的指标，用于评估不同治疗措施的有效性，并进行横向比较。
4. SOFA评分的具体内容：(1) 呼吸系统评分：根据动脉氧分压/吸入氧浓度比值(PaO2/FiO2)，评估呼吸功能。
(2) 循环系统评分：根据平均动脉压和使用升压药物的情况评估循环功能。
(3) 凝血系统评分：根据血小板计数和使用输血的情况评估凝血功能。
(4) 肝脏功能评分：根据总胆红素浓度评估肝功能。
(5) 肾脏功能评分：根据血清肌酐浓度和尿量评估肾功能。
(6) 神经系统评分：根据格拉斯哥昏迷评分(GCS)评估神经功能。
5. SOFA评分的局限性：SOFA评分虽然是一种常用的器官功能评估工具，但仍存在一些局限性。
首先，SOFA评分无法完全反映患者的病情变化，尤其对于短时间内发生的器官功能改变较小的情况。
其次，SOFA评分不包括其他重要的器官系统，如消化系统、内分泌系统等，在评估全身功能衰竭方面有一定局限性。
此外，SOFA评分的切点值在不同研究和临床实践中可能存在差异，并不能适用于所有情况。
脓毒症的那些概念【医生必读】
脓毒症的那些概念【医生必读】译者朱国超江汉大学附属医院ICU火凤凰翻译组成员2018年4月加入FPTG2018.6.16在线发表于欧洲内科学杂志摘要脓毒症是全球至关重要的健康问题，对世界各地的医生来说都是一个挑战。
脓毒症和脓毒性休克知识是科学界和社会普遍关注的话题。
2016年制定了脓毒症和脓毒性休克管理新指南，提供了该领域的最新进展。
在脓毒症3.0中，发布了脓毒症和脓毒性休克的新定义。
本叙述性评论的目的是讨论并比较2016年新标准与以往旧标准，同时为此主题寻找替代标准。
SOFA标准（序贯性器官衰竭评估评分）更完整，但范围过广，通常难以应用于重症监护病房以外，因此可能会延误恰当的治疗。
我们的目的是以综合性标准来筛选脓毒症患者。
最初，我们可以应用qSOFA（快速脓毒症相关器官衰竭评估）标准，因为它易于应用，与SIRS（全身炎症反应综合征）标准相关，可以筛选出需要更快治疗的感染患者。
同样的，我们将使用新旧标准里最合适的标准，来更早的筛选出需要更快治疗的感染患者，同时继续去寻找更好更快的替代的筛选标准。
引言医生希望预防和治疗的核心仍然是一样的：他们希望患者获得最佳结局。
脓毒症和脓毒性休克是危及生命的疾病，它们仍然是导致死亡和使器官从轻到重发生功能障碍的重要原因。
早期管理和恰当治疗对于改善预后和降低发病率至关重要。
已知呼吸急促、心动过速和发热与威胁生命的疾病有关。
积累的临床知识提倡SIRS作为感染的系统表现，与局部体征不同。
传统上，脓毒症的诊断基于感染而存在两种或更多种阳性SIRS标准。
最近公布的脓毒症3.0标准更强调由脓毒症定义中的感染引起的器官功能障碍。
然而，没有脓毒症诊断的金标准存在。
这个叙述性评论的目的是讨论和比较2016年的新标准和以往旧标准，同时为此议题提供可替代的标准。
据了解，SIRS感染导致的病死率为7%至9%，但由感染导致器官功能不全引起的病死率是医生主要关心的问题。
主要观点是SIRS如何能够用于鉴别由感染引起的威胁生命的器官功能障碍的患者。
中国脓毒症、脓毒性休克急诊治疗指南(2018)
/
·５ ８· ６
临床急诊杂志
第１ ９卷
［ ］ ， 从高 （ 确定推荐等级（ 表２ 到极低（ Ａ 级） Ｄ 级）
〔 ４〕 。 ） ～３
。 强推荐并不代表医疗标准 。 ） 不适用 （ 表４ 这份文件中 出 现 这 份 文 件 中 出 现 了 很 多 最 佳 ， 这些声明代表了未分级的强推 实践声 明 （ Ｐ Ｓ） Ｂ 荐， 并且需要 在 严 格 标 准 下 使 用 。 比 如 ， 当获益和 危害不确定 ， 采用 Ｇ Ｒ Ａ Ｄ Ｅ 方 法 很 难 总 结 证 据 时， 采用 Ｂ Ｐ Ｓ 是合适 的 。Ｇ Ｒ Ａ Ｄ Ｅ 系 统建议的 Ｂ Ｐ Ｓ标
表 ２ 证据质量的确定 方法／因素 基本方法 质量等级 Ｒ Ｃ Ｔ； ① 高质量 ： ： 中等质 量 降 级的 Ｒ Ｃ Ｔ 或升级的观察 ② 研究 ； 进展顺利的观察研究与对照 ③ 低质 量 ： Ｃ Ｔ； Ｒ 降级的对 照 研 究 或 基 于 其 他 ④ 极低质量 ： 证据的专家意见 削弱 证 据 强 度的因素 ① 低质量的计划与实 施 的 随 机 对 照 试 验 ， 意味着存在偏倚的可能性较大 ； 包括亚组分析的相关 ② 结果的不一致性 ， 问题 ； 不 同 群 体、 干 预 性、 对 ③证据 的 间 接 性 （ ； 照、 结果 、 比较 ） ④ 结果的不精确性 ； ⑤ 报告偏倚的高可能性 可能 会 增 加 证据 强 度 的 主要因素 直接 证 据 、 相 对 危 险 度 ＞２ ① 影响范围大 （ ） ； 无可信的混杂因素 相 对 危 险 度 ＞５ 且 不 ② 影响范围非 常 大 （ （ ； 会影响有效性 ） 两个级别 ） ③ 剂量 － 反应梯度 Ｒ Ｃ Ｔ 为随机对照试验 。 注 ：
〔 ５〕 。 准见表 ５
Ｇ Ｒ Ａ Ｄ Ｅ 系统的建立首先需要对证据质量进 行连续评估 ， 然 后 评 估 疗 效 与 风 险 之 间 的 平 衡、 负 担以及费 用 ， 根据这些评估情况确定治疗推荐等 级 。 证据质 量 和 推 荐 强 度 的 明 确 分 级 是 Ｇ Ｒ Ａ Ｄ Ｅ 。 系统评价方法 的 关 键 及 典 型 特 点 将 证 据 质 量 分 、 。随 、 、 中（ 低（ 极低（ 为高 （ Ｂ 级） Ｃ 级） Ｄ 级） Ａ 级） 机试验最初为高证据质量 ， 但可能因试验实施过程 的限制 、 结果的 不 一 致 或 不 精 确 、 证据为间接证据 。 以及可能的报告偏 倚 而 造 成 证 据 质 量 下 降 （ 表 ２） 间接证据包括 研 究 人 群 、 干 预 措 施、 结果的评定以 及这些因素与相关问题之间的关联情况 。 Ｒ Ａ Ｄ Ｅ 方法通过以 下 ６ 项 对 证 据 进 行 评 估 ： Ｇ ① 偏倚风险 ； ② 不 一 致 性； ③ 间 接 性； ④ 不 精 确 性； 随后评估疗效与风险之 ⑤ 发表偏倚 ； ⑥ 其 他 标 准； 间的平衡 、 患者价值观与偏好 、 费用与来源 、 干预措 施的可行 性 和 可 接 受 性 等 因 素 。Ｇ Ｒ Ａ Ｄ Ｅ 系统证 据质量评估方法见表 ２。 但是如果存在 Ｃ Ｔ 最开始 作 为 高 质 量 证 据 ， Ｒ 上面提到任何 一 种 局 限 性 都 会 造 成 降 级 。 而 观 察 性（ 非随机 ） 研究最开始作为低证据质量 ， 但如果基 于效应量足够 大 或 其 他 因 素 ， 质 量 级 别 可 能 提 升。 决定推荐强 Ｒ Ａ Ｄ Ｅ 系统将推荐强 度 分 为 强 和 弱 ， Ｇ 度的影响 因 素 见 表 ３。 将 推 荐 等 级 分 为 强 或 弱 的 临床意义比证 据 质 量 分 级 更 大 。 我 们 评 估 推 荐 项 目的有利效果是否优于其不良 效 果 ， 推荐强度反映 该评估可信度 及 专 家 的 意 见 。 强 推 荐 的 有 利 效 果 将明显优于不 良 效 果 。 弱 推 荐 等 级 表 明 推 荐 的 有 利效果很可能将超过不良效果 ， 不过专家对这些推 — —这 是 因 为 某 些 证 据 质 量 较 荐的权衡 把 握 不 足 — 低（ 因此优势 和 风 险 仍 存 在 不 确 定 性 ） 或其优点和 缺点接近平衡 。 强推荐等级用 “ 推荐 ” 表示 ， 而弱推 荐等级用 “ 建议 ” 表示 。 强推荐是指大多数患者接受的 ， 并且大多数医 生在大多数情 况 下 采 用 的 干 预 手 段 。 对 于 患 者 个 体来说 ， 可能存在的环境因素会造成强推荐不能或 者不应该适用 ， 比如患者的偏好或临床特征是推荐
脓毒症的诊断和管理
脓毒症的诊断和管理引言2016年颁布的脓毒症指南更新了脓毒症的定义：宿主对感染失控的反应所致的危及生命的器官功能障碍。
指南指出，脓毒症休克是脓毒症伴循环、细胞、代谢障碍，病死率会进一步增加。
乳酸监测是脓毒症管理的重要环节。
指南推荐SOFA评分作为脓毒症诊断标准。
引起脓毒症的常见感染部位是：呼吸系统、胃肠道、皮肤、软组织，其中肺部感染（pneumonia）是最常见的脓毒症致病因素。
脓毒症的临床表现多种多样，尤其是免疫抑制患者、老年患者，其表现可能不典型。
据观察，很多脓毒症患者都会有体温升高的临床表现。
识别脓毒症需要实验室检查、细菌培养、影像学、生物标志物如PCT和乳酸监测等诸多手段。
液体复苏是脓毒症早期治疗的重要手段，应当在3小时内给予30ml/kg的晶体液。
脓毒症的抗感染治疗越早越好，推荐1小时内使用抗生素。
如果存在持续的低血压，需要使用血管活性药物来维持平均动脉压≥65mmHg。
概述脓毒症危及全球，是成人ICU最主要的致死因素。
过去几十年，关于脓毒症的认识和管理明显提高，但病死率仍居高不下，大约为20%-36%。
大部分的脓毒症救治最早开始于急诊，住院病人发生脓毒症的时候，首先在病房接受治疗。
脓毒症的危险因素有:年龄≥65岁、营养不良、慢性病基础、免疫抑制、新近手术或住院、内置物。
大约三分之一的脓毒症发生在手术后。
脓毒症患者出院之后有相当比例会因各种因素在1年内再次入院或死亡，而且这部分患者的生理功能和认知功能会受到一定的影响。
定义2016年最新的脓毒症定义颁布，也就是sepsis 3.0颁布，该定义摒弃了一些术语，仅仅使用脓毒症（sepsis）和脓毒症休克（septic shock）两个术语。
最新概念强调，脓毒症是宿主对感染异常的反应导致的危及生命的器官功能障碍，而脓毒症休克是脓毒症进一步发展，出现了循环、细胞、代谢障碍，其病死率进一步增加。
先前，脓毒症休克指的是脓毒症伴低血压，现在的概念指出，脓毒症休克患者并不一定在早期出现低血压，而组织低灌注可能会在低血压之前发生。
脓毒症的诊断思路与方法进展
综 述 脓毒症的诊断思路与方法进展周荣斌(综述), 周高速(审校)基金项目:全国血必净脓毒症研究基金(No.Z20040033)作者单位:100700 北京,解放军北京军区总医院急诊科作者简介:周荣斌(1957-),博士,主任医师,教授,硕士生导师,北京军区总医院急诊科主任,从事急诊危重病研究。
Email:dr_zhour ong2 bin@sina1com。
[摘要] 脓毒症是感染所致的全身炎症反应综合症。
脓毒症的诊断和由此导致的治疗失误使其的发病率和死亡率在过去的20年中不断增加。
寻找对感染和炎症具有高度特异性和敏感性的蛋白标志物的诊断方法是提高治疗水平的关键。
本文对脓毒症的诊断,特别是生物学标志物在脓毒症感染诊断中的意义进行讨论。
[关键词] 脓毒症; 感染; 诊断[中图分类号] R631 [文献标识码] A [文章编号] 1002-1949(2008)01-0077-03D i a gnosti c m ethods of septi c i n fecti on ZHOU Rong-bin,ZHOU Gao-su.Em ergency D epart m ent,B eijing M ilitary General Hospital,B eijing100700,China[Abstract] Sep sis has been diagnosed as an infecti on in additi on t o the sy mp t om s of syste m ic in2fla mmat ory res ponse syndr ome.I nsufficient devel opment in both medical diagnosis and treat m ent of sep sishas led t o continuous gr owth of mortality and morbidity in reported cases of sep sis for the past t w o dec2ades.It is a key t o i m p r ove the treat m ent level by seeking the p r otein markers with high sensitivity ands pecificity t o the infecti on and infla mmati on.I n this report we review past and p resent diagnostic methodsf or sep sis and their li m itati ons,and discuss the significance of bi ol ogical marker in sep tic infecti on.[Key words] Sep sis; I nfecti on; D iagnosis1 概念脓毒症是感染所致的全身炎症反应综合征(SI RS),虽然脓毒症和严重感染的概念和诊断也常互换使用,但脓毒症的概念能更准确、更全面地反映感染和炎症反应的病理生理本质[1]。
2008年成人严重脓毒症和脓毒性休克治疗指南解读(1)
ＧＲＡＤＥ系统把推荐强度分为强烈推荐（级别１）和一般
推荐（级别２）两级。推荐级别比证据质量的临床意义更重 要。委员会评估、比较干预措施的有益作用和不利作用的权 重，推荐的强度反映了专家小组对有益作用的信心。强烈推荐
是指有益作用（有益的结果、较少的医患负担和节约成本） 明显大于不利作用（副作用大、负担重、成本高）。一般推荐 是指有益作用可能大于不利作用，或因证据质量低使利益和风 险难以确定，或者利益与风险几乎相等。由于推荐强度是渐进 的动态过程，在强烈和一般推荐之间没有明确的界限，因此对 一个或多个上述不利因素的重视就产生了一般推荐（见表１）。 强烈推荐用“我们推荐”，一般推荐推荐用“我们建议”。
采用改良Ｄｅｌｐｈｉ程序与提名专家小组结合确保文献综述 的深度和广度，整个指南起草委员会应用改良的Ｄｅｌｐｈｉ程序 多次进行大规模文献整理。提名专家小组进行小型的面对面小 组会议，如果小组会议未能达成一致的意见，可把意向推荐提 交更大规模会议投票表决。皮质类固醇应用和血糖控制就是通 过这种方式确定的。大规模会议有机会讨论所有未解决的问 题。通过这种途径，确保整个文献综述过程应用Ｄｅｌｐｈｉ程序。 重点问题需提名专家小组充分讨论和文献复习广泛性相结合的 程序。
强烈推荐是指被充分告知多数患者会接受这种干预，多数 临床医生在多数情况下也会选择此种干预。在患者不同意或病 情不允许的情况下，强烈推荐也可能不被选用或不该应用。强 烈推荐并不意味着就是标准的治疗，如对严重脓毒症１ ｈ内使 用抗生素的强烈推荐，尽管得到广泛认可，却没有被目前实践 证实是公认的标准治疗。一般推荐是指在被充分告知的情况 下，部分患者会接受这种干预，但也有相当比例的患者不会接 受。临床医生将视情况考虑是否使用。应用固定的程序和规则 解决委员会成员之间存在的对证据的解释、建议的措施和推荐 级别的不同意见。总的来说，把意向推荐变成指南推荐的主要 过程包括：（１）给出一个意向推荐，大家就支持或反对进行 投票，若大多数支持，≤２０％的反对（可能有中立），则推荐 成立；（２）确定为强烈推荐需要≥７０％的“强烈推荐”票； （３）如果＜７０％支持强烈推荐，则这个推荐被确定为一般推 荐。
脓毒症新概念SOFA在急诊应用的评价-周荣斌
Sepsis3.0
• 不再依靠临床征象或者是感染的标志物来诊断脓毒症，
而是着重观察存在的器官功能障碍（Organ Dysfunction） 的进展，从而评估这些器官功能障碍是否由于脓毒症。 当机体没有明确病因的器官功能障碍时，我们就高度怀 疑是脓毒症引起的 也就是说Sepsis 3.0=感染+SOFA≥2。
基于sirs的脓毒症诊断标准不能对脓毒症做出科学客观的诊断脓毒症的诊断标准亟需修订和更新3缺乏准确性10不特异缺乏可操作不准确?sirs的诊断标准虽然存在诸多缺陷但是sirs所反映的实际是机体对于所有致炎物质包括非感染因素与感染因素所表达的普遍的正常的和生理性的反应
2016
解放军陆军总医院 周荣斌 2016.06.19
脓毒症
• 19 世纪， 伴随病理学的发展，“sepsis”一词已并非局
限于单纯的感染， 1873 年， Green 等人将伴有远处转 移的感染（脓肿）定义为“Pyemic”， 将其不伴有远处 播散的感染命名为“Septicemic” 加以区分； 1880 年， Flint等人在医学原理 (Principles ofMedicine) 中指出： 在被诊断为“Septicemic” 的部分患者中并未发现细菌 存在的微生物证据，而将当时定义为“Sepsin” 的一种 腐败液体注入动物体内后，也可以引起脓毒症的临床症 状及体征，据此对该病诸多的诊治依据产生了怀疑。 到 20 世纪初， 脓毒症被认为是细菌经感染伤口进入血液系 统后在内繁殖并随血流播散至全身的一种严重感染。
• 1985 年， Goris 提出全身炎症反应的概念， 认为机体
在细菌内毒素攻击后，可产生大量促炎症细胞因子和炎 症介质， 引起全身炎症反应， 并诱发多器官功能障碍综 合征（Multiple organ dysfunction syndrome， MODS）。 • 1987 年， Roger Bone 首次引用“全身炎症反应综合征 (systemic inflammatory response syndrome， SIRS)” 这一术语，用来描述具有发热、白细胞增多症、心动过 速和呼吸急促的患者。共同为随后的诸多理论研究奠定 重要基础。
SOFA、SIRS、qSOFA评分对ICU内脓毒症患者预后评估价值的研究
102020年 第23期· 论 著 ·SOFA、SIRS、qSOFA评分对ICU内脓毒症患者预后评估价值的研究韩 玉南京医科大学附属苏州医院 苏州市立医院本部 江苏省苏州市 215000摘 要：目的：研究ICU 中感染患者SOFA、SIRS、qSOFA 评分对脓毒症预后的评估价值。
方法：临床纳入227例该院2017年09月-2020年03月间ICU 收住的患者，感染的患者为198例，比较该组患者SOFA、SIRS、qSOFA 评分对脓毒症预后的价值。
结果：1、SOFA 评分（AUC 0.748 [95% CI 0.682-0.807]）较SIRS 评分（AUC 0.647 [95% CI 0.576-0.713]）、qSOFA 评分（AUC 0.667 [95% CI 0.603-0.737]）能够更好的评估脓毒症的预后（P ＜0.05）。
结论：ICU 内感染的患者SOFA 评分较qSOFA、SIRS 评分能够更好的评估脓毒症的预后，而SIRS 评分与qSOFA 评分对于脓毒症预后的评估价值却无明显差别。
关键词：脓毒症；SOFA 评分；SIRS 评分；qSOFA 评分前言：脓毒症是一个重大的公共卫生问题，是目前世界上造成死亡的主要原因之一[1]。
每年，脓毒症发病率增加9％。
在过去十年中，脓毒症和严重脓毒症的发病率从2000年到2008年每年从大约60万例住院治疗上升到每年超过100万例。
因此早期识别脓毒症、识别严重程度有利于及时进行救治，从而改善患者预后。
1 资料与方法1.1一般资料该次临床纳入227例对象为该院2017年09月-2020年03月期间收入ICU 的成人患者中198例符合感染，收集该类患者的一般资料，所有指标均取入住ICU 后24h 内的最差值，根据收取资料计算SIRS、SOFA、qSOFA 评分。
1.2分析统计采用SPSS19.0对数据进行统计分析，绘制ROC 曲线得出ICU 内感染患者SOFA、SIRS、qSOFA 评分对脓毒症患者预后的评估价值。
中国脓毒症脓毒性休克急诊治疗指南(2018年)-展示版
中国脓毒症/脓毒性休克急诊治疗指南（2018）中国医师协会急诊医师分会专家委员会中国研究型医院学会休克与脓毒症专业委员会国际指南更新，新观点亟待在中国普及2004年2008年2012年2016年拯救脓毒症运动（SSC）：严重脓毒症和脓毒性休克疾病管理指南（第一版）修订（第二版）修订（第三版）SEPSIS 3.0 & 拯救脓毒症运动：2016国际脓毒症和感染性休克管理指南专家组提出了93条关于脓毒症和感染性休克早期管理及复苏的推荐意见。
强推荐32条，弱推荐39条，最佳实践声明18条。
有四个问题没有提供推荐意见。
强推荐用“推荐”表达，弱推荐用“建议”表达，最佳实践声明(BPSs)2017年IDSA针对2016国际指南的不同意见IDSA 对指南的主要不同意见是其未能解决临床医师在工作中正确诊断脓毒症的困难，因此对于这些推荐意见IDSA 有8条不同的声音◆增加国内研究数据◆引入中医药，按照循证医学评价方法评估其对治疗的价值（查询相关中药13种，37875条相关词条，筛选895篇临床疗效相关文献，纳入代表中药）◆重点保留和突出急诊临床规范和习惯◆精简36条推荐意见◆参考指南和IDSA意见◆结合中国专家经验形成中国指南推荐“中国化”加入中药着眼急诊结合IDSA 争议中国脓毒症/脓毒性休克急诊治疗指南（2018）亮点一、诊断二、液体复苏三、抗感染治疗四、血管活性药物五、糖皮质激素六、抗凝治疗11项内容，36条推荐意见七、肾脏替代治疗八、机械通气九、镇静和镇痛十、血糖管理十一、应激性溃疡2018版指南框架通讯作者：于学忠，姚咏明，周荣斌专家组成员：中国医师协会急诊医师分会专家委员会成员中国研究型医院学会休克与脓毒症专业委员会成员2018版指南专家组执笔人（按姓氏拼音排序）：曹钰，柴艳芬，邓颖，方邦江，刘明华，卢中秋，陆一鸣，聂时南，钱传云，田英平，杨立山，姚咏明，尹文，于学忠，张新超，赵敏，赵晓东，周荣斌，朱华栋，朱曦，曾红科指南主要更新内容介绍检索策略和文献质量评分•本指南针对相关重要临床问题进行文献检索。
急诊病情评估评分在急诊中的应用周荣斌
急诊病情评估评分在急诊中的应用急诊病情评估评分（Emergency Severity Index，简称ESI）是一种常用的急诊科病人评估系统，它主要用于快速评估病人的危险程度以便在有效的时间内采取适当的治疗措施。
本文将讨论ESI在急诊中的应用，着重介绍评分的基本原理、优点和局限性。
ESI的基本原理ESI系统的主要目的是评估病人的危险程度，以确定其是否需要立即治疗。
评分基于五个级别，每个级别对应一组标准的临床指标。
为了进行评分，医生必须确定以下几个方面：1.病人的病情：ESI评分系统要求医生判断病人的病情严重程度。
这可能包括痛苦、失血、呼吸困难等方面的因素。
2.病人的体征：医生必须检查病人的体征，包括血压、脉搏、呼吸、皮肤颜色等方面。
这些指标可以帮助医生确定病人的危险程度。
3.病人的年龄：病人的年龄对于评分也很重要。
年龄不同，病情也会有所不同。
4.病人的背景：医生必须考虑病人的病史、用药历史、过敏反应等方面的因素。
根据以上四个方面的信息，医生可以对病人进行评分。
评分结果将决定病人是否需要立即治疗，或者可以稍后再处理。
ESI的优点ESI的优点主要体现在以下几个方面：1.速度快：ESI评分系统是一种快速、简便的方法来评估病人的危险程度。
这有助于医生能够更快速地评估病人的病情，采取适当的措施。
2.分类准确：ESI评分系统可以帮助医生更准确地分类病人，使其得到更好的治疗。
根据评分结果，医生可以将病人分类为紧急、严重、普通或非紧急状况。
3.有效性高：ESI评分系统已被证明是一种有效的急诊科评估系统。
根据一些研究结果，使用ESI评分系统的急诊科能够更有效地处理病人的问题，并且能够减少因处理失误而导致的病人异常死亡或其他严重的后果。
ESI的局限性尽管ESI有着诸多的优点，但它也存在一些局限性：1.无法全面评估病人：病人的实际情况可能超出了ESI评分系统所能评估的范围。
这就意味着，ESI评分系统可能无法对某些病人的实际危险程度进行准确的分类。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
足以下两条诊断标准，包括（炎症参数、血流动力学参 数、器官功能障碍参数、组织关注参数），详细指标， 见后表。 • 严重脓毒症：符合上述脓毒症诊断标准（有感染或可疑 感染证据，同时具备2项SIRS的条件）的患者，72小时 内有器官功能障碍证据者，器官功能障碍可以通过 M arshall 评分系统(MODS),或序贯器官衰竭评分(SOFA)进 行诊断和评估其严重性 .
Sepsis2.0
• Sepsis2.0虽然强调了感染对于脓毒症发病是重要的，但
相当一部分脓毒症患者却始终不能获得确切的感染灶和 细菌学证据。由此可见， 脓毒症可以不依赖细菌和毒素 的持续存在而发生和发展， 脓毒症不仅指有病原微生物 入侵机体， 更侧重机体的反应性，或者是机体的感染虽 然可能已经被控制，但是炎症反应的瀑布样级联反应仍 会继续发生，而且Sepsis2.0仍然采用了SIRS标准诊断 脓毒症，必然面临同Sepsis1.0同样的缺陷。所以制定新 的定义和诊断标准势在必行。
• 纵观历史发展，我们不难发现在较长一段时间内诸如：
感染（inflammation）、菌血症(bacteremia)、脓毒症 （sepsis）、败血症(septicemia)、脓毒综合征( sepsis syndrome )、脓毒症休克(septic shock） 等许多不准确 并且极易混淆的医学名词相互替换使用。 这种情况不但 不能确切反映疾病发生的本质、 临床病生理过程和转归， 同时也给基础科研、 临床研究以及流行病学调查造成了 一定困扰。
qSOFA
•
qSOFA的方法是学者们在分析哪些指标能够引起Septic Shock患者比Sepsis患者具有更高死亡风险时发现：血 压、血乳酸水平和液体复苏量以上三个指标具有很好的 代表意义。 • 但由于各地液体复苏量的标准不同，所以重点强调另外2 个指标，即血压和乳酸水平。再次经过大数据分析后的 结果表明，在低血压使用升压药但血乳酸水平正常时， 患者的死亡率为30%左右，但在此基础上当血乳酸水平 ＞2 mmol/L时，其死亡率可达到42%，而只发生Sepsis 的患者的死亡率仅8%~12%。
• 脓毒症休克：严重脓毒症患者在给予充分的液体复苏后
仍无法纠正的持续性低血压。其诊断标准为 :收缩压 < 90 mm Hg(在儿童 < 2 SD)或收缩压减少 > 40mm Hg ; 平均动脉压 < 60 mm Hg ; 毛细血管再充盈 > 2 s ; 四肢 厥冷或皮肤花斑 ; 尿量减少 .
发病率
的实际是机体对于所有致炎物质(包括非感染因素与感染 因素)所表达的普遍的 、正常的和生理性的反应 ; 而脓毒 症所表达的却是相对少见的 、异常和病理性的反应 。 所以用 SIRS 的标准将其作为一个病症进行诊断时敏感 性过高而缺乏特异性。
Sepsis 2.0
• 2001年美国危重病医学会/欧洲危重病医学会/美国胸科
• 在此试验中，109663例出现感染和器官衰竭。其中，
96385例患者（87.9%）为SIRS阳性重症脓毒症， 13278例（12.1%）为SIRS阴性严重脓毒症。在14年的 时间里，这两组有相似的特征和死亡率变化.两个SIRS标 准不能有效地预测死亡率的增加。
• 感染除导致炎症反应外，也可引起抗炎反应的增强。来
Sepsis 1.0-2.0
Sepsis 1.0
1991年美国胸科医师协会和美国危重病医学会（ACCP/SCCM） 召开联席会议，定义脓毒症为感染等引起的全身炎症反应 （SIRS），并制定了SIRS的诊断标准，对脓毒症等相关概念 做出了具有里程碑式的较为明确的定义。 SIRS确诊须具备以下四点中的至少两点:
Sepsis3.0
• 不再依靠临床征象或者是感染的标志物来诊断脓毒症，
而是着重观察存在的器官功能障碍（Organ Dysfunction） 的进展，从而评估这些器官功能障碍是否由于脓毒症。 当机体没有明确病因的器官功能障碍时，我们就高度怀 疑是脓毒症引起的 也就是说Sepsis 3.0=感染+SOFA≥2。
qSOFA
快速SOFA评分
• qSOFA:呼吸频率≥22次/min;
格拉斯哥昏迷评分≤13分(精神状态改变）; 收缩压≤100 mmHg。
qSOFA为可能或已并发器官功能损害的感染或可疑感染患 者提供了快速、便捷的诊断标准，其在于帮助临床医生尽 早识别感染的严重程度并启动早期及时治疗。尤其对临床 医生尚未意识到发生感染的患者，如发现患者符合qSOFA 的诊断标准，则应及时处理并积极明确感染部位。
Sepsis3.0
• 随着研究的深入，人们对Sepsis的本质有了更加深刻的
理解，认为Sepsis其实与机体的促炎和抗炎反应的早期 激活有关，进而出现了一系列如心血管、激素、代谢、 出凝血、神经等非免疫性改变，这也是SIRS标准没有涉 及到的。因此，Sepsis应该是“因为机体对感染的反应 失调损伤了自身组织，从而出现的一种威胁生命的状 况。”
Sepsis3.0
新定义认为，脓毒症是1、宿主对感染的反应失调，产生 危及生命的器官功能损害。该定义强调了感染导致宿主产 生内稳态失衡、2、存在潜在致命性风险、需要紧急识别 和干预。脓毒症新定义3、强调感染导致的器官功能障碍， 反映了比普通感染患者更复杂的病理生理状态。 Sepsis 3.0的定义4、不再采用SIRS的概念
医师协会/美国胸科学会/美国外科感染学会 （SCCM/ESICM/ACCP/ATS/SIS）联席会议对脓毒症的 诊断标准进行修订。会议提出了包括20余条临床症状和 体征评估指标构成的诊断标准，即Sepsis 2.0。
Sepsis 2.0诊断标准
• 脓毒症：在SIRS两项标准+感染证据的基础上，同时满
随着Sepsis 1.0诊断标准的深入推广，2003-2011年脓毒 症的诊断率提高了170%，而同期肺炎的诊断率却下降了 22%，这提示并非所有被诊断的患者都是脓毒症。基于感 染和SIRS的诊断标准不能客观反映感染导致器官功能损 害及其严重程度的病理生理特征。 1、假阴性
•
脓毒症休克虽定义为经充分液体复苏仍不能纠正的组织 低灌注和低血压，但在临床实际中组织低灌注和低血压 等评价指标均缺乏统一的诊断操作标准。不同研究诊断 采用的血压标准、乳酸水平、血管活性药物和液体复苏 量及目标等均有差异，因而导致研究间产生明显的异质 性，不利于对感染性休克的深入认识和探讨。可见，脓 毒症休克的诊断标准需要统一。 2、缺乏可操作性
脓毒症
• 19 世纪， 伴随病理学的发展，“sepsis”一词已并非局
限于单纯的感染， 1873 年， Green 等人将伴有远处转 移的感染（脓肿）定义为“Pyemic”， 将其不伴有远处 播散的感染命名为“Septicemic” 加以区分； 1880 年， Flint等人在医学原理 (Principles ofMedicine) 中指出： 在被诊断为“Septicemic” 的部分患者中并未发现细菌 存在的微生物证据，而将当时定义为“Sepsin” 的一种 腐败液体注入动物体内后，也可以引起脓毒症的临床症 状及体征，据此对该病诸多的诊治依据产生了怀疑。 到 20 世纪初， 脓毒症被认为是细菌经感染伤口进入血液系 统后在内繁殖并随血流播散至全身的一种严重感染。
2016
解放军陆军总医院 周荣斌 2016.06.19
纲要
•1.Sepsis1.0概念； •2.Sepsis2.0概念； •3.Sepsis 1.0-2.0概念局限性； •4.新定义：Sepsis3.0的详细介绍
脓毒症
• 虽然现今使用的脓毒症定义首先出现于 20 世纪末，但早
在 2000 多年前希波克拉底就对其进行了简单描述， 大 抵是指与组织分解相关的局限性感染等自然病程变化。 在随后的很长时间内，人们曾一度认为脓毒症是由于微 生物作用于人体而产生的病理生理变化，然而医学界对 该病的探索并未止步于此。
2、应用SIRS标准太过敏感，缺乏特异性 3、Sepsis2.0的标准过于复杂，诊断指标太过繁琐， 且缺乏充分的研究基础和科学研究证据支持，并未得到临 床认可和应用，目前临床上仍大多数以SIRS+感染来诊断 脓毒症。 4、Sepsis2.0的定义中严重脓毒症为合并器官功能障 碍的感染，与多器官功能障碍综合征 （MODS）难以鉴别。
qSOFA更适用于非ICU患者
• 研究发现，对于在ICU外的患者，早期诊断其是否合并
脓毒症至关重要，但是由于SOFA评分系统复杂，而且需 要较多的实验室的检查，会耽误治疗时机，所以qSOFA 简便快捷，对于非ICU患者的预测效度高于SOFA评分。 度要高于SOFA ，相对于qSOFA 得分低于 2 分者，得分 ≥ 2 分者住院死亡率风险高了3 - 14 倍。
• 在非 ICU 患者中，应用qSOFA 的住院死亡率的预测效
SOFA评分适用于ICU患者
• 对于ICU患者来说，由于已经存在的多器官功能障碍，
自澳大利亚和新西兰的研究显示，感染伴发器官功能衰 竭的患者中，1/8患者并不符合SIRS诊断标准。因此， 基于SIRS的脓毒症诊断标准缺乏敏感性。基于SIRS的脓 毒症诊断标准不能对脓毒症做出科学客观的诊断，脓毒 症的诊断标准亟需修订和更新
3、缺乏准确性 1.0 不特异，缺乏可操作，不准确
• SIRS的诊断标准虽然存在诸多缺陷，但是 SIRS 所反映
• 1.体温>380C或<360C • 2.心率>90次/分 • 3.呼吸>20次/分或过度通气,PaCO2<32mmHg • 4.血白细胞计数>12*109/L或<4*109/L （>12000/μl或<4000/
μl或未成熟粒细胞>10% ）
SIRS与脓毒症
脓毒症: 感染+SIRS≥2 脓毒症休克：是严重脓毒症的特殊类型，即严重感染导致 的循环衰竭，尽管进行了充分的液体复苏，机体仍灌注不 足。
病死率