许霆案案例分析共21页文档
法律论证许霆案例分析(3篇)
第1篇摘要：许霆案是中国近年来备受关注的金融犯罪案件之一，涉及盗窃罪与信用卡诈骗罪的法律适用问题。
本文通过对许霆案的事实分析、法律适用及争议焦点进行探讨，旨在从法律角度论证许霆的行为构成盗窃罪，而非信用卡诈骗罪，并提出相应的法律建议。
关键词：许霆案；盗窃罪；信用卡诈骗罪；法律适用一、引言2008年，河南省郑州市发生了一起特殊的盗窃案——许霆利用ATM机故障非法取款17.5万元。
一审被判无期徒刑，二审改判有期徒刑五年。
此案引发了社会广泛关注，关于其定性问题，存在盗窃罪与信用卡诈骗罪的争议。
本文将从法律角度对许霆案进行分析，论证其行为构成盗窃罪。
二、许霆案事实分析2008年5月21日，许霆在河南省郑州市一家银行的ATM机取款时，发现该ATM机存在故障，每次最多可取出99999.99元。
许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。
案发后，许霆被抓获，一审被判无期徒刑。
二审法院认为，许霆的行为构成盗窃罪，改判有期徒刑五年。
三、法律适用及争议焦点（一）盗窃罪与信用卡诈骗罪的区分1. 盗窃罪：指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。
2. 信用卡诈骗罪：指以非法占有为目的，使用伪造、变造的信用卡，或者冒用他人信用卡，或者利用信用卡恶意透支，骗取公私财物的行为。
许霆案中，关于其行为的定性存在争议。
一种观点认为，许霆的行为构成信用卡诈骗罪，因为其利用了银行的ATM机进行非法取款。
另一种观点认为，许霆的行为构成盗窃罪，因为其秘密窃取了银行的资金。
（二）争议焦点1. 许霆是否利用了ATM机的故障？2. 许霆的行为是否具有非法占有目的？3. 许霆的行为是否构成盗窃罪？四、法律论证（一）许霆利用了ATM机的故障许霆案中，ATM机存在故障，导致每次最多可取出99999.99元。
许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。
由此可见，许霆的行为与ATM机的故障存在直接关联，其利用了ATM机的故障进行非法取款。
许霆案简要分析
许霆案简要分析许霆案简要分析2019年4月21日，广州青年许霆与朋友郭安山利用ATM机故障漏洞取款，许取出17.5万元，郭取出1.8万元。
事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。
2019年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。
2019年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。
这一案件时至今日仍旧争论颇多，主要围绕在许霆案中许霆到底有没有犯罪、最轻或罪重。
许霆案最终是以盗窃罪判处许霆5年有期徒刑，并处以2万块罚金。
我个人的观点是许霆有罪，但不构成盗窃，应当以诈骗罪论处，判的轻了，主要有以下几个方面：根据刑法第264条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。
而许霆不符合其中的任何一种，首先，他肯定不属于入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公司财物等。
其次法院认定，许霆的行为属于“秘密窃取”，这一点实际上争议很多，根据法学家甘正培解释说，我国刑法坚持主、客观相一致的定罪原则，盗窃罪中的“秘密窃取”，是指行为人采取主观上自认为不被财物所有者、保管者或经手者发觉的方法，暗中窃取财物的行为。
至于行为人是否实际，上已被当场发觉、是否事后马上被发觉、是否因行为人在窃取财物时留下身份识别标志而事后被发觉等等，均不影响“秘密窃取”的成立。
实际上ATM机经银行授权后是有一定的支付能力并得到了银行的承认的，那么这种情况下就变成了一对一的交换行为，尽管ATM机没有智能系统，无法等值认定，但其本身也是有一定的支付能力和自主行为的，这就如同一个人和一位脑部暂时不正常的人进行了不对等的交易，你只能说，这个交易是主观的欺骗行为从而认定这场交易不成立，而不能认定这就是盗窃，这是有本质的区别的，所以从这方面来看，我个人认为“秘密窃取”这一点是不成立的。
所以以盗窃罪来对许霆定罪是不合适的。
本案中还有一个着力点在于ATM机算不算金融机构，在本案中，法庭认为，许霆盗窃金融机构数额特别巨大，依法本应适用无期徒刑或者死刑，但鉴于许霆恶意取款是在发现银行自动柜员机出现异常后的行为，采用持卡非法窃取金融机构经营资金的手段，其行为与有预谋，或者采取破坏手段盗窃金融机构的犯罪有所不同。
许霆案件
支持方：许霆的辩护律师认为，取款 人没有秘密窃取的故意，只有侵占别 人财产的故意，构成的是侵占罪。
反对方：许霆行为符合盗窃罪的构成 要件。
观点一：许霆是公开的用银行卡取款 ，是公开的，卡上有个人信息，所以 不是秘密的！
观点二：基于与银行之间存在的契约 关系，他获得不当得利的程序是合法 正当的，所以排除了秘密盗窃的说法 。
此外很多人遇到许霆这样的情况可能都会有相同的做法刑法就不该判所有人犯罪因此不应该定涉辩护律师广东经纶律师事务所律师吴义春盗窃罪的鲜明特征是秘密窃取但许霆是用自己的银行卡取钱他的身份已被银行掌握他的行为不符合秘密窃取的特征
许腾腾、李妍、刘畅、赵爱铃、吴晓璇
Contents
许霆案件经过 1
一审结果及争议 2
他被重判的倒霉结果应当是意料之中的事。
5.一审争议
“
1 “侵占罪”，还是盗窃罪”？ 2 “秘密窃取吗”
3
“银行过错说”
4
“死刑过重!”
关于侵占罪与盗窃罪的法律规定：
侵占罪，是指以非法占有为目的，将他人的交给自 己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有， 数额较大，拒不交还的行为。
盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较 大的公私财物或者多次盗窃公私财物的行为。
北京英浩律师事务所律师李海波
许霆的行为属于“盗窃罪”。许霆知道自己卡里只有170多元，他明 知道那17万元是银行的。他的行为虽跟从别人包里偷钱不一样，但 实际上是利用了取款机的程序错误，用非法的手段取钱，并且逃跑， 他的恶意支取行为主观上具备非法占有的目的。但由于此事发生有 偶然性，银行的漏洞在先，有行政管理责任，网络运营公司(广电运
人应当提起民事诉讼状告银行，要求银行道歉。
北京大学法学院贺卫方教授： 许霆的行为是否构成犯罪，到底构成什么罪名，是现行法律无法简 单回答的。作为弱势人群的一员，许霆得到了很多人的同情，我本 人也很同情他，但同情的原因，不是因为判他有罪，而是因为判他
许霆案例分析(许攀)
许霆案案例分析广东省高级人民法院2020年5月22日对许霆涉嫌盗窃金融机构案进行二审开庭审理并当庭作出裁定，驳回许霆上诉，维持原判，许霆仍将获刑五年，并惩罚金2万元，继续追缴非法所得173826元。
山西籍的打工青年许霆因利用银行犯错，提取了不属于自己的17万余元，于2007年11月29日被广州市中院以盗窃罪一审判处无期徒刑。
许霆不服一审裁决，上诉至广东省高级人民法院。
2020年1月14日，广东高院将该案发还重审。
2020年3月31日，广州中院作出重审裁决，判处许霆有期徒刑5年并惩罚金2万元。
许霆仍对裁决不服并提出上诉。
近日来，广州发生的许霆利用银行ATM机故障歹意取款万元，被一审判处无期徒刑的案例，在全国引发普遍关注。
案例分析：笔者以为：许霆犯有盗窃罪，二审的量刑是适合的。
关于许霆案的定罪量刑，在刑法上本来并非复杂，但各类各样的缘故，致使本案被炒得沸沸扬扬。
笔者以为：许霆的行为属于盗窃金融机构，但能够判处低于无期徒刑的刑罚。
盗窃，是指以非法占有为目的，违背被害人的意志，将他人占有的财物转移给自己或第三者占有的行为。
许霆具有非法占有目的。
就盗窃罪而言，非法占有目的这一主观要素的性能，在于使盗窃罪与故意损坏财物罪和不值得处以刑罚的盗用行为相区别，故非法占有目的，是指利用财物和排除他人权利的意思。
许霆明知自己的借记卡所记载的现金只有170余元，在发觉了ATM机的故障后取走17万余元的行为，明显具有非法占有目的。
许霆所提出的“本意是想把钱掏出来，爱惜好还给银行”的辩白，不可能取得认同。
许霆的行为完全符合盗窃罪的客观要件。
（1）许霆的行为是违背银行治理者意志的行为。
依照大体的金融规那么，银行治理者仅同意存款人掏出与其存款额相应的现金，可不能同意取款额超出存款额的情形。
这一点也为存款人所知。
许霆的行为不可能取得银行治理者的同意，相反必然违背银行治理者的意志。
许霆的行为并非是使银行治理者产生处分财产的熟悉错误的欺骗行为，故不可能成立诈骗罪，固然也不可能成立作为诈骗罪特殊类型的金融诈骗罪。
许霆案分析
许霆案从一审开始就受到社会各方的高度关注，以许霆案为主题的文章实在是不在少数，如果我再老生重谈，既受制于现有文章的观点，又缺乏新意。
我注意到，虽然有关许霆的文章或多或少会涉及到刑法谦抑性，但是少有专门从刑法谦抑性角度对本案进行论述的，就算涉及谦抑性比较多的，也是仅仅从罪与非罪的角度来谈。
而我个人认为，罪与非罪固然是刑法谦抑性问题的核心之核心，但是在适用刑法过程中，秉承谦抑的思想也是刑法谦抑性的题中应有之义和必然要求。
因此我选择了从本案反思我国有关刑法的谦抑性问题，包括了立法和司法两个层面。
由文章的主题所限定，我的论文不再探讨本案罪与非罪的问题，而且以许霆在现有法律规定之下构成盗窃罪为基点，从本案一审到终审的过程和结果中进行刑法谦抑性的反思。
从立法的层面，许霆利用ATM机故障，窃取银行17万余元，符合刑法第二百六十四条盗窃金融机构的规定，构成盗窃罪。
但是第二百六十四条对盗窃金融机构的法定刑规定出现了断档现象，缺乏十年以上有期徒刑这一梯度，造成了刑罚上的不衔接，显然违背了罪责刑相适应原则。
结合刑法谦抑性主义来说，这就是刑事立法还不够谨慎，刑法在介入社会生活之前没有做足自我审视，导致刑法不能对犯罪人进行客观、公平的评价。
这是有悖于刑法谦抑性的要求的。
如果单从数额来看，许霆盗窃金融机构数额巨大，符合《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定：个人盗窃公私财物价值人民币三万元至十万元以上的，为“数额特别巨大”。
但是学界普遍指责，该司法解释于1997年出台，已经严重落后于我国当前经济发展的状况，再加之广东作为我国经济较为发达的经济大省，以十万元作为“数额特别巨大”的标准实在是显失公平。
结合刑法的谦抑性，谦抑、谨慎不仅体现在初次制定上，也应当贯穿在法律的整个生命延续中。
法律修改是广义上的立法活动之一，因此，当法律严重落后于生活现实时，就应当及时做出自我调整，以更好地适应社会的发展。
惠州“许霆”案，一份伟大的判决——分析透彻、富有哲理、浸透人性
惠州“许霆”案，一份伟大的判决——分析透彻、富有哲理、浸透人性引言“盖着法院大印的裁判文书不单只是一份公文,更是一名法官的作品。
”“如果是说裁判文书只是个公文,与个人没有关系,大家都不尊重,糊弄出去就完了。
这样的话,带来的最大问题是没有荣誉感。
判决书如果连自己都感动不了,怎么感动人民群众?自己都说服不了,怎么说服得了别人?”这是该案审判长万翔披露判决书产生过程时谈到的。
这份判决书共计12265字，全文对罪名认定与刑罚裁量进行了充分的说理，以“我们”代替了“本院”，判决书最后，还注明了具有法官个人色彩的“最后的说明”。
除了分析法律论证、分析透彻之外，下面这些文字，吸引着法律人：“被告人犯意的基础动因在于一念之间的贪欲。
欲望人人都有，眼耳鼻舌身意，人有感知就会有欲望，所以欲望是人的本性，它来自于基因和遗传，改变不了，因而是正常的。
欲望本身也是有益于人类的，没有欲望人类可能早已灭绝。
与此同时，人作为社会中的存在，欲望必须得到控制，必须被控制在合理范围之内。
我们知道，许多犯罪尤其是财产犯罪的最初（甚至是唯一）动因就是贪欲，当然在极端情况下，如严重冻饿、危及生命时，可能还有其它动因，但是属于例外或极少数，这里不予以展开。
对财产犯罪科以刑罚，目的就是通过报应和预防两种方式，将人的欲望控制在一个合理范围，不让欲望演变为贪欲而危及他人利益，以维持社会的正常交易秩序和人类正常的生活秩序。
”“就本案而言，判词虽然已经详细阐明理由，但因本案被告在犯罪手段上非常特殊，合法形式与非法目的交织在一起，理论界对案件的定性争议也比较大，那么本判决结果可能难以让所有人肯定或认可。
因此，我们也不能确认和保证本判决是唯一正确的，我们唯一能保证的是，合议庭三名法官作出的这一细致和认真的判断是基于我们的良知和独立判断，是基于我们对全案事实的整体把握和分析，是基于我们对法律以及法律精神的理解，是基于我们对实现看得见的司法正义的追求。
”相信，上述这些文字，很少在我国的刑事判决书中看到。
从罪刑相适应看许霆案
从罪刑相适应看许霆案一、许霆案基本案情及审理经过2006年4月21日广东省高级人民法院24岁青年保安许霆在广州市商业银行的atm机上取款,自己银行工资卡帐上只有171元,但atm机的计算机系统存在程序错误,每取1000元在帐户上只划走1元钱,狂喜之下,许霆连续取款5.4万元。
当晚,许霆回到住处,将此事告诉了同伴郭安山。
两人随即再次前往提款,之后反复操作多次。
后经警方查实,许霆先后取款171笔,合计17.5万元。
在此期间,许霆告知同事郭鞍山该银行atm机出现故障,并伙同郭鞍山取款1.8万元,事后,二人各自携款离开工作单位。
2006年4月24日中午,许霆离开广州回老家,后得知银行报案开始一年逃亡生涯。
在逃亡路上,许霆丢失赃款5万元,另外投资10万元开网吧,赔得血本无归。
2007年5月22日,许霆在出差途经宝鸡火车站时被当地民警抓获。
2007年6月4日,广州市公安局天河分局正式对许霆进行刑事拘留。
2007年10月15日,广州市人民检察院向广州市中级人民法院提起公诉指控许霆犯有盗窃罪。
2007年11月6日,广州市中级人民法院刑事审判第二庭正式开庭审理许霆盗窃案。
2007年11月20日,广州市中级人民法院作出判决:许霆以非法占有为目的,伙同同案人采用秘密手段,盗窃金融机构,数额特别巨大,其行为已构成盗窃罪,判处无期徒刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。
在此之前,2006年11月许霆的同案犯郭鞍山在老家湖北向警方自首,郭鞍山因为有自首情节,并且全额退还赃款1.8万元,“认罪态度较好”,被广州天河区人民法院判处有期徒刑一年。
许霆对一审判决不服,向广东高院提起上诉。
2008年1月9日,广东省高级人民法院以“事实不清、证据不足”为由裁定将此案发回广州市中院重审。
2008年3月31日,广州市中级人民法院重新组成合议庭审理,以盗窃金融机构罪,判处许霆有期徒刑5年,处罚金2万元,并追缴17万多元违法所得。
宣判时,许霆表示不再上诉,后在上诉期内又表示对此重审判决不服,向广东高院再次提起上诉。
许霆案doc
许霆案2006年4月21日21时许，在广州打工的山西籍青年许霆，到广州市商业银行（以下简称银行）位于广州市天河区某处的一台自动柜员机取款。
许霆自知自己的存款余额尚有170余元，但因操作失误而输入了取款1000元的指令，但柜员机竟然执行了该指令，且经余额查询，本次交易仅在许霆的帐户余额中扣除了1元。
许霆发现了这台自动柜员机的异常，便继续在该柜员机上以每次提款1000元的方式持续、多次提款，共提款约55000元。
此后，许霆又会同同事郭安山，于当日23时、次日0时，两度至这态异常的柜员机上多次取款。
前后总计，许霆个人操作提款170余笔，提取人民币174000元。
（郭安山个人以同样方式总计提款19000元。
另案处理。
）银行发现柜员机故障导致资金流失之后，由交易记录等线索确定提款人为许霆等二人，便于4月24日下午通过许霆所在单位与许霆联系，方知许霆已于当日上午辞职，此刻已经离开单位不知去向。
银行尝试通过许霆在广州的入职担保人（刘某某）与许霆取得联系未果，即于当月30日向广州市公安局经济犯罪侦查支队报案；同年5月26日转由广州市天河区公安分局办理，该局于5月30日立案，同年6月19日对犯罪嫌疑人办理网上追逃。
在此后的侦查过程中，侦查人员、银行及许霆原单位，都曾与许霆或其家属有过联系与接触，许霆一方曾经表示，原款项已因故部分流失，只能返还剩余部分（约100000余元），但须以不受刑事追究为前提；此后又曾提出，如果不对许霆追究刑事责任，愿意设法返还全部款额。
但他们的这些意见均被否决。
2007年5月22日，许霆在陕西省宝鸡市火车站被警方抓获；同年10月15日，广州市人民检察院向广州市中级人民法院起诉，指控许霆涉嫌盗窃金融机构。
法庭经审理认定许霆盗窃罪名成立，且属盗窃金融机构，数额特别巨大，故依法判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；继续追缴违法所得以发还受害银行。
许霆不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。
许霆案案例分析ppt课件
案件参与关联方:
许霆
银行
ATM机（运营商）
银行责任:
我国有关部门对电子错误造成损失的，也强调了金 融机构应负的责任。银监会 2006 年 3 月 1 日颁布的 《电子银行业务管理办法》第 89 条规定：“金融机构 在提供电子服务时，因电子银行系统存在安全隐患，金 融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的， 金融机构应当承担相应责任。”这一规定同国外的相关 规定精神是一致的。
为合适，并认为许霆取款的行为符合《刑法》第 196条 第一款第四项即恶意透支的规定。
二、不当得利。 广州海际明律师事务所律师何富杰认为，“许霆有
错，但并非有罪。许霆应该被认定为‘不当得利’，由 银行追索其不当得利金额。柜员机出错，银行也应该承 担风险、承担责任，盗窃等于银行把自己应该承担的风 险给转移了。”“我坚持这是民事行为，仅仅是不当得 利。问题出在银行方面，他们应该从自身找原因。”
三、侵占罪。 高艳东认为应将许霆的行为认定为侵占罪更符合法
律原理和社会道德。他提出，在许霆案中，能够成为实 行行为的举动包括两个方面：插真卡输密码、从出款口 拿钱。许霆还可能有事后的消极行为：拒不返还从出款 口拿的钱、拒不偿还少扣余额。显然，‘拒不返还，拒 不偿还’只能成为侵占罪的评价内容。在取款机出错时， 银行虽然没有放弃所有权，但事实上无法占有出款口的 资金，且该资金并非出于银行的本意而脱离其占有，属 于遗忘物。因此，“从出款口拿钱”就只能评价为侵占 行为。
四、不构成犯罪 田文昌律师结合自己的从业经历，提出了目前热议
许霆案评析
许霆案评析一、案情回顾2006年4月21日，许霆在广州商业银行的ATM自动柜员机取款。
偶然发现,取出人民币1000元银行卡账户里只被扣1元。
随后陆续取款171笔，合计人民币17.5万元。
接着，许霆辞去其在广州的工作，携款潜逃。
一年后，许霆被捕归案。
2007年11月29日，广州中院一审以盗窃罪判处其无期徒刑。
但是许霆案经媒体报道后，在中国社会引起舆论广泛关注和争议。
2008年1月14日，广东省高院以事实不清为由将该案发回重审。
2008年3月31日,广州市中级法院第二次公开开庭审理，当庭以盗窃罪判处许霆五年有期徒刑，罚金人民币2万元，并退赔其从银行ATM机上取出的17.3万余元，许霆不服提起上诉。
2008年5月22日,广东省高级人民法院裁定驳回许霆的上诉,维持原判，因本案对许霆是在法定刑以下量刑，故报请最高人民法院核准。
,最高法对许霆案做出刑事裁定，核准广东省高院维持二审的裁定。
这意味着，许霆最终被判有期徒刑5年，并处罚金2万元。
二、许霆的行为是否构成犯罪许霆一审判决盗窃罪判处无期徒刑，舆论哗然。
民众普遍认为许霆的行为并不构成犯罪，但是作为一名法律专业的学生，我们还是应该从理性的角度进行分析，而不是出于感性的认识就认定许霆无罪。
根据我国的刑法理论，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取或者多次窃取数额较大的公私财物的行为。
依照主客观相一致的犯罪构成理论，许霆应构成盗窃罪。
首先，在主观方面上，许霆具有非法占有的目的。
当然，许霆第一次取款行为并不具备非法占有的目的，主观上是出乎许霆的意料的，应构成民法上的不当得利。
但是，当许霆意识到 ATM 机发生故障后，其余的 170 余次取款恶意取款行为已表明许霆具有非法占有银行钱财的目的。
事发后许霆潜逃的行为也印证了这一点。
其次，在犯罪客观方面，许霆实施了秘密窃取数额较大财物的行为。
根据我国刑法理论，“秘密窃取”是指行为人采取自认为不会被财物所有人、保管人、持有人发觉的方法将他人财物转归本人或第三人所有。
许霆案
许霆案一、账户里170元取走17.5万2006年4月21日晚10时，由山西前来广州打工的23岁青年许霆，来到天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款。
结果取出1000元后，他惊讶地发现银行卡账户里只被扣了1元，狂喜之下，许霆连续取款5.4万元。
当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山。
两人随即再次前往提款，之后反复操作多次。
后经警方查实，许霆先后取款171笔，合计17.5万元；郭安山则取款1.8万元。
事后，二人各携赃款潜逃。
同年11月7日，郭安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款1.8万元。
经天河区法院审理后，法院认定其构成盗窃罪，但考虑到其自首并主动退赃，故对其判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
而潜逃一年的许霆，17.5万元赃款因投资失败而挥霍一空，2007年5月在陕西宝鸡火车站被警方抓获，同年9月27日，广州市检察院以盗窃罪起诉许霆。
2007年11月6日，广州市中院以“盗窃罪”判处许霆无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
二、柜员机视为金融机构太严苛？根据刑法关于盗窃罪的解释，个人盗窃公私财物价值三万元至十万元以上的，为“数额特别巨大”，而我国刑法对此相应的规定是，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或没收财产。
而在本案中，许霆不仅将巨款挥霍一空，还私自潜逃直至被抓获，并无任何可获从轻或减轻的量刑情节。
因此，法院适用了规定的最高刑并无不妥，仍在法定范围内。
那么，盗取ATM机是否构成盗窃金融机构呢？不少市民认为把ATM机视为金融机构太过严苛，“那岂不是满大街都是金融机构了！”对此，钟闻东认为，从财产所有方面来讲，ATM机也应视为金融机构。
因为ATM机内的现金也是来源于金融机构，其财产的所有权属于金融机构，其可以看做金融机构财产的延伸。
同时ATM机为金融机构所有和管理，当然是金融机构不可分割的一部分。
同样是案发后的第三天，广州市商业银行于当天上午发现了机器的错误，事发取款机当时已被取空。
许霆案案例分析
许霆案案例分析机械104班XXX 1003010414一、案情及判决2006年4月21日晚10时，被告人许霆来到天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款。
结果取出1000元后，他惊讶地发现银行卡账户里只被扣了1元，狂喜之下，许霆连续取款5.4万元。
当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山。
两人随即再次前往提款，之后反复操作多次。
后经警方查实，许霆先后取款171笔，合计17.5万元；郭安山则取款1.8万元。
事后，二人各携赃款潜逃。
同年11月7日，郭安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款1.8万元。
经天河区法院审理后，法院认定其构成盗窃罪，但考虑到其自首并主动退赃，故对其判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
而潜逃一年的许霆，17.5万元赃款因投资失败而挥霍一空，今年5月在陕西宝鸡火车站被警方抓获。
日前，广州市中院审理后认为，被告许霆以非法侵占为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪，遂判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
许霆随后提出上诉，2008年3月，广州中院认定许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑5年[1]。
许霆再度上诉，2008年5月，广东省高院二审驳回上诉，维持原判。
二、许霆案引起的极大争议许霆案件引起人们的关注和以往引起关注的案件的关注点有些不同，以前引起关注的焦点集中案件的定性上，而这一次人们关注的是量刑部分——人们普遍觉得量刑过重了，即使是认为许霆的行为应当入罪并受到刑罚的人也认为无期徒刑过于严厉。
最高人民法院副院长姜兴长在接受记者采访时表示，“广州许霆案”属于恶性取款，定罪判刑是应该的，但这是一个特殊的盗窃案件，判处盗窃金融机构罪显然不合适，应该综合考虑法律效果和社会效果，“从我目前了解的情况来看，一审判处无期徒刑明显过重”。
贺卫方表示，自己得知这个判决时，感到很震惊，“不是对法律判处当事人有罪感到震惊，而是对其处罚太过严厉感到震惊”。
这一次司法实践界和理论界难得的在同一个案件上有了和谐统一的观点：许霆案件的一审判决是过于严厉了。
许霆案案例分析
社会反应—学者观点
一、信用卡诈骗罪。 刘明祥教授认为将许霆的行为定为信用卡诈骗罪更 为合适，并认为许霆取款的行为符合《刑法》第 196条 第一款第四项即恶意透支的规定。 二、不当得利。 广州海际明律师事务所律师何富杰认为，“许霆有 错，但并非有罪。许霆应该被认定为‘不当得利’，由 银行追索其不当得利金额。柜员机出错，银行也应该承 担风险、承担责任，盗窃等于银行把自己应该承担的风 险给转移了。”“我坚持这是民事行为，仅仅是不当得 利。问题出在银行方面，他们应该从自身找原因。”
谢谢观看！
一台ATM机的诱惑陷阱
—许霆案案例分析
组长：韩蕾 组员：梁新喜 金 虹 朱 劼 张晓达
目录
1 2 案件背景 社会反响
3
综合分析
4
结
语
案件背景：
2006年4月21日晚21时，许霆来到广州天河区黄埔大 道广州商业银行的ATM取款机取款。许霆的卡里原本只有 176．97元，他无意中输入1000元的指令竟取出，后经查 询，银行卡账户里却只被扣了1元，他意识到ATM取款机 出现异常，喜出望外如法炮制，分别在21时57分至22时 19分、23时13分至19分、次日零时26分至1时06分三个时 段内，持银行卡在该柜员机指令取款170次，共计取款 174000元。24日下午，许霆携款逃匿。
案件参与关联方:
许霆
银行
ATM机（运营商）
银行责任:
我国有关部门对电子错误造成损失的，也强调了金 融机构应负的责任。银监会 2006 年 3 月 1 日颁布的 《电子银行业务管理办法》第 89 条规定：“金融机构 在提供电子服务时，因电子银行系统存在安全隐患，金 融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的， 金融机构应当承担相应责任。”这一规定同国外的相关 规定精神是一致的。 法庭判处了盗窃罪却理所当然地把银行的责任推卸 了，从而完全转移到了许霆身上。我们认为这是不合理 的，也是不公正的。
许霆案件的法律方法分析(3篇)
第1篇一、引言许霆案件是我国近年来备受关注的一起金融犯罪案件。
2006年4月22日，许霆利用ATM机故障，先后取款171次，合计174540元，其行为严重侵犯了银行财产权，扰乱了金融秩序。
此案在审理过程中，引起了社会各界的广泛关注，尤其是对法律适用、犯罪构成要件等方面的争议。
本文将从法律方法的角度，对许霆案件进行深入分析。
二、许霆案件的法律方法分析（一）犯罪构成要件分析1. 主体要件许霆，男，汉族，1983年出生于河南省洛阳市。
根据我国《刑法》第十七条的规定，许霆具有刑事责任能力，符合犯罪主体要件。
2. 客体要件许霆的行为侵犯了银行财产权，扰乱了金融秩序，符合犯罪客体要件。
3. 主观要件许霆在取款过程中，明知ATM机故障，却故意利用该故障进行取款，具有非法占有目的，符合犯罪主观要件。
4. 客观要件许霆的行为表现为利用ATM机故障，非法取款，符合犯罪客观要件。
综上所述，许霆的行为符合犯罪构成要件，构成盗窃罪。
（二）法律适用分析1. 刑法适用根据我国《刑法》第二百六十四条的规定，盗窃公私财物的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
在许霆案件中，其非法取款金额高达174540元，属于数额巨大，应当依照《刑法》第二百六十四条的规定，判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
2. 民法适用在许霆案件中，银行作为受害者，有权要求许霆返还非法所得。
根据我国《民法通则》第一百三十四条规定，因民事违法行为，侵害他人合法权益的，应当承担民事责任。
因此，在许霆案件中，法院应当判决许霆返还银行非法所得，并赔偿银行因此遭受的损失。
（三）犯罪情节分析1. 犯罪主观恶性许霆在取款过程中，明知ATM机故障，却故意利用该故障进行取款，具有明显的犯罪故意，其主观恶性较大。
法律经典案例评析选修(3篇)
第1篇一、案例背景2006年4月22日，广州市白云区发生一起 atm 机取款案。
许霆在取款时发现atm 机出现故障，可以无限制地取款。
许霆利用 atm 机故障，先后取出 17.5 万元人民币。
事发后，许霆被公安机关抓获。
2007年2月9日，广州市中级人民法院一审以盗窃罪判处许霆无期徒刑，剥夺政治权利终身。
2008年5月23日，广东省高级人民法院二审以盗窃罪改判许霆有期徒刑五年。
二、案件评析（一）许霆行为的定性在本案中，许霆的行为是否构成盗窃罪，是争议的焦点。
一种观点认为，许霆的行为属于利用 atm 机故障非法占有银行财物，构成盗窃罪。
另一种观点认为，许霆的行为属于意外事件，不构成犯罪。
1. 利用 atm 机故障非法占有银行财物从法律角度来看，许霆的行为符合盗窃罪的构成要件。
首先，许霆主观上具有非法占有目的。
他明知 atm 机出现故障，仍多次取款，企图非法占有银行财物。
其次，许霆客观上实施了非法占有行为。
他利用 atm 机故障，先后取出 17.5 万元人民币。
最后，许霆的行为侵犯了银行的财产所有权。
因此，许霆的行为符合盗窃罪的构成要件。
2. 意外事件有观点认为，许霆的行为属于意外事件，不构成犯罪。
意外事件是指行为人在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于故意或者过失，而是由于不能预见的原因所引起的。
在本案中，atm 机出现故障属于意外事件，许霆无法预见。
因此，许霆的行为不构成犯罪。
然而，从实际情况来看，许霆在取款过程中已经发现 atm 机出现故障，但仍然多次取款。
这表明许霆并非无法预见 atm 机故障，而是故意利用 atm 机故障非法占有银行财物。
因此，许霆的行为不构成意外事件。
（二）许霆量刑的合理性在本案中，一审法院判处许霆无期徒刑，二审法院改判有期徒刑五年。
关于量刑的合理性，可以从以下几个方面进行分析。
1. 一审法院量刑过重一审法院判处许霆无期徒刑，主要考虑了以下因素：一是许霆盗窃金额巨大；二是许霆主观恶性较大；三是许霆的行为严重侵犯了银行的财产所有权。
“许霆案”案例分析
“许霆案”案例分析“许霆案”案例分析“许霆案”案例分析(姓名:杨理学号:1101212551)【案件背景】2006年4月21日22时许，被告人许霆伙同同案人郭安山到广州市天河区黄埔大道西平云路的广州市商业银行离行式单台柜员机提款。
当被告人许霆用自己的广州市商业银行银行卡(该卡内余额170多元)提取工资时，发现银行系统出现错误，即利用银行系统升级出错之机，分171次恶意从该柜员机取款共175000元。
得手后携款潜逃，赃款被用光。
【案件审判】2007年11月29日，广州市中级人民法院经过一审将“许霆案”定性为“盗窃金融机构，数额特别巨大”，判处许霆“无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收全部个人财产”。
同年12月，“许霆案”经媒体报道后引起舆论广泛关注和争议。
2008年1月14日，广东省高院以事实不清为由将该案发回重审。
2008年3月31日，广州市中级法院第二次公开开庭审理，以盗窃罪判处许霆5年有期徒刑，罚金人民币2万元，并退赔其从银行ATM机上取出的现金。
【综合分析】纵观“许霆案”的整个案情，主要应解决如下几个争议:第一，许霆的行为是否构成犯罪,(罪与非罪)第二，如果许霆的行为构成犯罪，那么应该如何定罪,法院所认定的“盗窃金融机构”是否正确,(此罪与彼罪)第三，一审判决为无期徒刑，二审改判为5年有期徒刑，量刑是否合理,(罪轻与罪重)首先，对许霆的行为是否构成犯罪存在争议，认为其无罪的观点有三种:一种观点认为许霆恶意取款的行为是由于银行自动取款机的故障导致，后果应由银行承担。
但ATM机故障只是许霆恶意取款行为的诱因，导致其产生贪念，乘机作案，所以该案中不能仅以银行的过错为由免去对许霆的归责。
另一种观点认为许霆从取款机里所得的多余钱款属于不当得利，基于银行疏忽的一种额外给付。
还有一种观点认为，自动取款机出现故障使许霆不能正常取款，属于无效交易。
“许霆案”案例分析但从许霆在第一次取款后的多次取款行为中可以看出，他已产生非法占有钱财的主观故意，因此这两种说法也不能成立，许霆多次恶意取款的行为已然构成犯罪。
许霆案
许霆案一．案情介绍：许霆，男，1983年2月7日出生，汉族，出生地山西省襄汾县，文化程度高中。
2006年4月21日，被告人许霆伙同郭安山至广州市天河区黄埔大道西平云路的广州市商业银行ATM提款机，无意中发现银行系统由于升级出错，出现取款1000元只记录1元的漏洞，后利用这个漏洞多次从该提款机取款，至4月22日许霆共取款171次，提取现金人民币共计175000元。
之后，携款潜逃。
后被公安机关于2007年5月22日在陕西省宝鸡市火车站进站时被公安人员抓获。
二．涉及法律：1. 中华人民共和国刑法第二百六十四条第(一)项之规定，即盗窃罪（是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次秘密窃取公私财物的行为）2．中华人民共和国刑法第二百七十条的规定，即侵占罪(第一款规定：将代为保管的他人财物非法占为己有，数额巨大，拒不退还的，构成侵占罪;第二款规定：将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，也依照侵占罪处罚)3. 中华人民共和国民法通则第92条，即不当得利（“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
”）三．判决结果一审：广州市中院审理后认为，许霆以非法侵占为目的，采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为构成盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
二审：被告人许霆以非法占有为目的，采用秘密手段窃取银行经营资金的行为，已构成盗窃罪，鉴于许霆是在发现银行自动柜员机出现异常后产生犯意，采用持卡窃取金融机构经营资金的手段，其行为与有预谋或者采取破坏手段盗窃金融机构的犯罪有所不同；从案发具有一定偶然性看，许霆犯罪的主观恶性尚不是很大。
根据具体的犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度，依照中华人民共和国刑法第二百六十四条、第六十三条第二款、第六十四条和最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第八条的规定，依法判决被告人许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元。
许霆案案例分析
许霆案案例分析许霆案最大的争议焦点在于：许霆的行为是否构成盗窃罪。
以德日三阶层犯罪构成理论分析，我认为是构成的。
刑法第264条规定盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
所谓盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，或者多次窃取公私财物的行为。
首先来看构成要件符合性，许霆的行为符合盗窃罪中“秘密窃取”这一特征，也即是说许霆在实施恶意取款行为时，主观上认为其行为不为他人所知悉，客观上在行为进行时银行并不知晓而是事后通过系统追查才得知其犯罪行为，因此其行为当然具有秘密性。
同时许霆也实施完毕了“窃取”银行钱款的行为，他在违背银行意志的情况下，通过无透支功能的银行卡侵犯了银行的财产所有权。
所以在我看来，许霆的行为在客观构成要件要素上无疑是成立的。
其次，许霆从一开始带有试探性到后来一而再再而三反复操作高达170余次的取款行为，表明其主观上已由意外获益变为非法占有，从被动获得超额钱款到主动侵犯银行财产所有权，从而可以认定许霆具有非法占有财产的目的，构成犯罪故意的主观方面，因此我认为，许霆的行为也成立构成要件符合性的主观构成要件要素。
分析完了构成要件符合性，紧接着是违法性这一层面，从量的评价出发分析数额的认定，按照规定个人盗窃公私财物价值人民币三万元至十万元以上的，为“数额特别巨大”，因此许霆盗窃的17余万元足以确定为数额特别巨大，具有刑法可罚性的特征，同时并不具有违法阻却事由，违法性这一层面成立。
最后是有责性层面的分析，从前文的分析得出许霆的行为是构成犯罪故意的主观要件的，其行为具有违法性认识，同时存在一定的期待可能性，也即是ATM的技术故障使得人性中的贪婪本性无限放大，不能苛求其抵制如此诱惑去实施合法行为，该观点大众也普遍认可。
许霆案法律案例分析(3篇)
第1篇一、案件背景许霆案是指2006年4月22日，广东省深圳市福田区某银行自助柜员机（ATM）发生的一起盗窃案件。
许霆利用银行卡在自助柜员机上取款，发现该柜员机存在异常，每次输入100元即可取出17.5万元。
许霆先后17次取款，共取出175.5万元。
事发后，许霆被公安机关抓获，被以盗窃罪起诉。
二、案件争议焦点1. 许霆的行为是否构成盗窃罪？2. 许霆的行为是否属于自首？3. 许霆的犯罪情节是否严重，是否应适用从轻或减轻处罚？三、案例分析（一）许霆的行为是否构成盗窃罪1. 盗窃罪的定义根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。
2. 许霆的行为是否符合盗窃罪的定义（1）非法占有为目的：许霆在发现自助柜员机存在异常后，仍然多次取款，表明其具有非法占有他人财物的目的。
（2）秘密窃取：许霆在取款过程中，并未被他人发现，属于秘密窃取。
（3）公私财物：自助柜员机内的资金属于银行所有，属于公私财物。
综上所述，许霆的行为符合盗窃罪的定义，其行为构成盗窃罪。
（二）许霆的行为是否属于自首1. 自首的定义根据《中华人民共和国刑法》第六十七条规定，自首是指犯罪后，自动投案，如实供述自己的罪行的行为。
2. 许霆的行为是否属于自首许霆在案发后，并未主动投案，而是在被公安机关抓获后，才供述了自己的罪行。
因此，许霆的行为不属于自首。
（三）许霆的犯罪情节是否严重，是否应适用从轻或减轻处罚1. 犯罪情节的认定根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃罪的犯罪情节分为：盗窃公私财物价值较大的；盗窃公私财物价值巨大的；盗窃公私财物价值特别巨大的。
2. 许霆的犯罪情节许霆在短时间内，通过自助柜员机非法获取175.5万元，属于盗窃公私财物价值巨大的情形。
3. 是否应适用从轻或减轻处罚根据《中华人民共和国刑法》第六十八条规定，犯罪分子具有自首、立功等情节的，可以从轻或者减轻处罚。