明治维新与戊戌变法比较
明治维新与戊戌变法的比较
二 内容：
经济上：设立农工商局、路矿总局，提倡开办实业；修筑铁路，开 采矿藏；组织商会；改革财政。 政治上：广开言路，允许士民上书言事；裁汰绿营，编练新军。 文化上：废八股，兴西学；创办京师大学堂；设译书局，派留学生； 奖励科学著作和发明。
三 影响
戊戌变法是资产阶级维新派发动和领导的救亡图存的爱国运动和资 本主义改良运动。它虽然失败了，但是它所宣传的资产阶级思想，却引 起了思想文化界的极大反映，更多的人了解和接受了资产阶级维新思 想，更多有识之士开始思索救国救民之路，因此，客观上起到了思想启 蒙的作用，它是近代首次思想解放运动。
二、封建统治势力与维新派实力的强弱不同：
武士阶层，对幕府统极为不满，甚至发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士开始 向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。1864、1865年幕府两次发兵征讨长州 藩，标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化。维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗 帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕 武装，因此组成强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。 中国自秦朝以来，基本上是一个大一统的专制主义中央集权国家，明清时君主专制制度 空前强化。辛酉政变后四十多年，清廷实权一直牢牢掌握在慈禧手中。晚清时虽出现过地方 实力派，但关键时刻都无一例外地效忠慈禧。中国维新派没有日本那样的强藩作后盾，更无 可能拥有自己的据点，独立地创建和训练军队。维新派尽管曾得过几个军机章京的头衔，但 从未真正夺到过政权。
戊戌变法
一 背景：
（1）19世纪末民族危机严重。——历史使命：救亡图存。（原因主要
原因是帝国主义的侵略；重要原因是清政府腐朽统治。
（2）19世纪末（甲午战争后）民族资本主义初步发展——历史使命： 发展资本主义。原因见前。 （3）民族资产阶级登上历史舞台（标志——1894年“公车上书”） （4）90年代：资产阶级维新思想进一步发展。
明治维新和戊戌变法的比较
明治维新和戊戌变法的区别一．概述明治维新：明治维新是日本在19世纪60年代受到西方资本主义势力的冲击和胁迫之下，以天皇为中心的至上而下的改革运动。
此运动具有全面西化和资本主义的色彩。
实行版籍奉还、废藩置县、三权分立、学习技术、新兴产业、文明开化、发展教育等，使日本摆脱了西方列强的控制与威胁，跻身于世界强国之列，是日本近代化的起航，但也使日本走上军国主义道路，给邻国带来了深重的灾难。
戊戌变法：戊戌变法是1898年以康有为为代表的改良派通过光绪皇帝进行的一场改革。
因其共历时103天，所以也称百日维新。
主要内容有学习西方、提倡科学、改革教育、发展农工商等。
当年九月慈禧太后发动政变，光绪被囚，谭嗣同等戊戌六君子被杀，变法失败。
二．明治维新和戊戌变法的区别1.社会背景明治维新发生之前日本处于最后一个幕府时代——德川幕府。
对外实行闭关锁国的政策。
而随商品经济的发展而日益强大的商人、武士、诸侯和反对幕府的农民组成了“倒幕派”。
自“黑船事件”后，各种不平等条约接踵而至，民间倒幕派呼声更加强烈。
在“尊王攘夷”运动失败之后，许多人士认识到，要实现国家富强，摆脱西方资本主义势力的控制，就必须要推翻幕府统治。
各地武装倒幕运动风起云涌。
戊戌变法发生之前，中国刚经历了太平天国运动的失败，由于朝廷的镇压，各地武装革命处于低谷状态。
1895年甲午海战北洋水师全军覆没，洋务运动宣告破产。
内忧外患之下，由“公车上书事件”拉开了戊戌变法的序幕。
2.宗旨目的明治维新的目的是推翻腐败的德川幕府统治，将王权奉还与天皇。
再以天皇为中心进行资本主义改革，富国强兵，摆脱西方资本主义国家的威胁和控制。
戊戌变法的目的是改良封建社会，学习日式发展富国道路。
在维护清王朝统治的前提下，进行资产阶级政治改革。
“师夷长技以自强”，救亡图存。
3.支持与阻力明治维新是自上而下的，由于天皇的表率和社会各界的支持，使日本人愿意吸纳西方文化，以西方人为师。
主要阻力是幕府。
戊戌变法与明治维新的异同
戊戌变法与明治维新的异同一.戊戌变法与明治维新历史背景的异同日本的明治维新成功了，日本迅速走上了独立的资本主义发展道路。
中国的戊戌变法失败了，中国迅速地完全沦为半殖民地半封建国家。
决定两国不同发展命运的原因很多，我来简析中日两国历史背承的异同。
在商品经济和贤本主义因素的发展方面，两国有近似的背景。
日本在19世纪中叶，商品经济已经渗入到农村，封建领主土地所有制受到破坏。
以丝织业和棉织业为代表的手工工场迅速发展，商业资本的崛起促进了国内境一市场的逐渐形成。
中国自明清以来，资本主义萌芽就在理慢发展。
鸦片战争后，尤其是江南和东南沿海地区，自给自足的自然经济进一步解体，商品经济发展的程度也不亚于日本，近代资本主义工业在沿海地区也比较发达。
但是相对来说，中国是个大国，各地区发展极不平衡，内地与沿海差距很大，所以国内统一市场、商品经济及贤本主义因素的发展等方面，从总体上说又落后于日本。
在改革发生前，两国都处于封建社会的末期，都是封建落后的国家。
但是．中日两国的封建制又存在着较大差异。
从经济基础看，中国的地主土地所有制与日本的封建领主土地所有制虽然都是封建制的基础．但中国的地主土地所有制允许土地自由买卖，这就缓解了很多矛盾，使得商人和高利贷者可以通过购买土地而转化为地主．从而形成了地主、商人和高利贷者在经济上的结合，地主土地所有制越来越巩固。
而日本的领主土地所有制禁止土地买卖。
新兴地主所获得的土地是非法的。
这种僵化的土地私有制经不起商品经济的冲击，建立在它之上的幕藩领主阶级的统治自然也容易发生动摇。
从制度方面来看，中日两国的封建政治制度也有很大差异。
中国自秦汉以来就建立了专制主义的中央集权制。
而在日本幕藩体制中，藩国是有很大独立性的。
地方大名在自己的藩内拥有军事、行政、税收等大权，这就为反对幕府提供了条件。
地方拥有威胁中央的这些权力在中国自宋代以来就被禁止，明清时期在制度上更加完善。
所以维新派根本没有条件像日本那样进行一场倒幕运动。
中国戊戌变法与日本明治维新的异同
中国戊戌变法与日本明治维新相同点和不同点：中国戊戌变法（1898年）与日本明治维新（1868年）相同点和不同点：
相同点：（1）背景相同：改革前两国都是落后的封建国家，资本主义都有一定发展，都面临着严重的民族危机；（2）方式相同：都是本国封建主自上而下进行的；（3）性质相同：都是自上而下的资产阶级性质的改革；（4）内容相似：都在政治、经济、文化、教育上采取了重大措施；（5）目的相同：都是为了挽救民族危机，发展资本主义；（6）作用相同：都有利于本国资本主义的发展。
不同点：（1）民族危机程度不同：中国在甲午战争后，半殖民地化程度大大加深，帝国主义在华掀起瓜分中国的狂潮，中国面临严重的民族危机，而日本被美国打开大门后，面临着沦为半殖民地化的危机；（2）依靠力量不同：中国依靠的是一个没有实权的皇帝，资产阶级本身的软弱性和妥协性，不敢发动和依靠广大的人民群众，而本国封建派势力又过于强大，而日本则是在推翻本国幕府统治后，下层的大名、武士纷纷支持变法；（3）结果不同：戊戌变法失败了，明治维新使日本走上了资本主义的道路；（4）影响不同：戊戌变法没有改变中国半殖半封的社会性质，但促进了资本主义的发展，在社会上起了思想启蒙的作用，为资产阶级思想的传播奠定了基础，而日本明治维新使日本走上了资本主义的道路，并很快走上了对外侵略扩张的道路，不久后，对中国发动了甲午中日战争。
维新变法和戊戌变法的异同介绍
维新变法和戊戌变法的异同介绍戊戌变法是以康有为、梁启超为主要领导人物的资产阶级改良主义者通过光绪帝进行倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治等的政治改良运动，那么你了解戊戌变法吗?以下是店铺为你整理的戊戌变法和维新变法的异同，希望能帮到你。
戊戌变法和维新变法的异同戊戌变法和维新变法都是历史上有名的改革，对于它们，有很多的相同点和不同点，那么戊戌变法和维新变法有哪些相同点和不同点呢?首先对于相同点，它们的背景相同，都是处于落后的封建统治末期，国家正处于闭关锁国的状态，当时很多西方国家资本主义关系刚刚发展，面临着西方殖民的威胁，除此之外它们的性质也相同，都是自上而下的资产阶级性质的改革，都有利于本国资本主义发展，都在政治、经济、文化上采取了重大的措施。
其实是它们的不同点，它们的不同点主要有三点，可以概括为结果不同、前提不同、力量对比不同。
首先，结果不同，维新变法使日本摆脱了沦为半殖民地国家的危机，但是戊戌变法没有摆脱半殖民地半封建社会的性质，维新变法使日本走上了资本主义道路，但是戊戌变法没能让中国走上资本主义道路。
其次，它们的前提不同，明治维新的前提是日本推翻了幕府统治，扫清了改革的最大障碍，但是戊戌变法是在维护清王朝统治的前提下进行的，所以戊戌变法在进行的过程中，有着没有实权的皇帝的阻力，并且这个阻力很大。
最后，它们的力量对比不同，维新变法得到了群众的支持，但是戊戌变法没有得到人民的支持，只得到了开明地主，爱国知识分子，民族资产阶级的支持。
戊戌变法的目的戊戌变法作为近代中国一次伟大的思想解放运动，它推动了近代中国民主历程的发展。
纵观戊戌变法的目的和背景，这与晚清社会的现状密不可分。
戊戌变法的目的十分明确，那就是在中国发展资本主义。
19世纪末期，晚清社会进入了瓶颈期，因为清政府的夜郎自大而让外来列强有机可乘。
在内忧外患的情况之下，维新派认识到只有在全国实行变法，才能挽救岌岌可危的清朝统治。
在戊戌六君子的倡导下，光绪皇帝萌发了变法的决心以及信心。
戊戌变法与明治维新之六大不同
1、对政权的态度不同戊戌维新与明治维新，都以西方为榜样，以改革为手段，企图在保留封建地主阶级特权的前提下，全面发展资本主义政治、经济、文化。
戊戌维新提倡君民共主，改革封建官僚机构，利用南学会变相推行地方自治制度；经济上要求“以工定国”；科学文化方面力主废除八股科举，积极发展资本主义教育、新闻、出版、文化事业，培养资本主义所需人才。
至于路线，戊戌维新领导人早期寄望于达官贵人，尤其是圣上光绪的一声谕旨。
政变后仍抱定“唯有一策，尊皇而已”。
明治维新的施政大纲同样是皇权专制与西方议会政治的结合。
早在政变前，维新派有名的《船中八策》就明言：“天下政权奉还朝廷，政令应出自朝廷”，“设上下议政局……万机应决于公议。
”这是明治政府的五条誓文的基石。
“富国强兵”、“殖产兴业”、“文明开化”三大政策。
日本维新派在改革路线上死死抓住的也是个政变前并无实权的傀儡天皇。
明治维新是“具有资产阶级革命意义，并带有近代民族民主运动鲜明特点的一次资产阶级改革运动”。
它是以暴力夺取政权作为维新的前提。
虽然日本和中国都是封建专制国家，但两国历史差别很大，维新前夕的政局也截然不同。
日本大约在公元4—5世纪由大和朝廷完成了统一，经过7世纪中叶大化革新，确立了以天皇为首的中央集权国家。
公元12世纪末，源赖朝树立了武士政权，它代表新兴封建领主阶级利益。
这个政权的中央机构为幕府，把持全部朝政。
天皇大权旁落，只是日本民族最高统治者的精神象征。
1603年，德川家族在江户建立幕府，明令将日本分为士（武士）、农、工、商四个等级，而掌权的武士阶级，又细分为许多阶层，上下尊卑，等级森严。
以幕府将军为首，下有诸侯（大名），其领地称藩国，政治经济军事上皆具有相对独立性，自成行政系统。
所以德川幕府统治制度又称“幕藩体制”。
19世纪30—40年代，一些经济实力雄厚、政治影响较大的强藩，如长州、萨摩、土佐、肥前等，成功地进行了“藩政改革”。
他们顺应商品经济发展趋势，引进西方先进生产和军事技术，积极扩大对外贸易，促进了藩内资本主义生产的发展。
明治维新与戊戌变法
2012-4-21
惊 破 太 平 梦
几 只 蒸 汽 船
2012-4-21
国际环境
国际上英美对二者的前期态度基本相同，但 支持程度显著不同 * 对日：竞相扶植，并从经济、教育、军事、 思想上给予直接的物质军事援助；日本是小 国，地位不重要，列强争夺不激烈 * 对中：虽有赞助之举，从未提供实质性的 帮助；中国地大物博，列强竞相瓜分
君民共主、学习西方；在保存封建阶级特权的前提下， 君民共主、学习西方；在保存封建阶级特权的前提下，以改革 为手段 皇权专制与西方议会政治的结合
2012-4-21
续表：
明治维新 政治上， 废藩置县 废藩置县”；实行“四民平 内容 (1)政治上，“废藩置县 ；实行 四民平 政治上 等”；颁布《日本帝国宪法》，建立近 ；颁布《日本帝国宪法》 代天皇制。 代天皇制。 (2)经济上，改革币制；实行土地私有 经济上， 经济上 改革币制； 推行“殖产兴业 政策， 殖产兴业”政策 制；推行 殖产兴业 政策，发展资本 主义新经济。 主义新经济。 (3)文化上，倡导“文明开化 ，建立近 文化上，倡导 文明开化”， 文化上 文明开化 代教育体制；生活习俗倡导西化。 代教育体制；生活习俗倡导西化。 (4)军事上，建立近代军事体制并辅以 军事上， 军事上 武士道教育 结果 发展健康迅速，由于政治变革、社会 发展健康迅速，由于政治变革、 启蒙、人才建设有机结合比较紧急， 启蒙、人才建设有机结合比较紧急， 日本启蒙思潮得以转化为改造为社会 物质力量，取得了显著的实效。 物质力量，取得了显著的实效。 戊戌变法 (1)政治：鼓励官绅士民上书言事； 政治：鼓励官绅士民上书言事； 政治 精简机构，裁减冗员。 精简机构，裁减冗员。 (2)经济：设立农工商总局，鼓励发 经济： 经济 设立农工商总局， 展农工商业。 展农工商业。 (3)文教：改革科举制度；鼓励私人 文教： 文教 改革科举制度； 办学；准许民间创办报馆、学会； 办学；准许民间创办报馆、学会； 设立译书局。 设立译书局。 (4)军事：建立新式军队，装备新式 军事： 军事 建立新式军队， 兵器，按新法练兵。 兵器，按新法练兵。
明治维新与戊戌变法的比较
明治维新和戊戌变法（维新变法）的比较1、改革背景基本相同：都同样遭受西方列强的入侵，面临着沦为半殖民地、殖民地的民族危机2、结果不同：日本改革成功，走上了资本主义发展道路，并迅速成为世界强国，开始对外侵略。
中国改革失败，民族危机进一步加重，开始遭受日本侵略。
3、成败原因比较：第一、中国的封建势力比日本的封建势力强大（只靠有职无权的光绪皇帝和少数维新人士是不能成功的，封建统治者与帝国主义勾结，封建势力强大。
日本则不同，封建势力的德川幕府在农民起义下已摇摇欲坠，统治阶级内部发生分化，中下级武士、开明贵族与资产阶级结成倒幕联盟。
）第二、日本倒幕派利用人民的力量，通过国内战争手段夺取政权的，而中国仅局限于少数官僚和士大夫阶层，维新派力量脆弱，他们较软弱，不敢否定封建制度。
第三、日本资产阶级理解到，要救国救民必须主动学习西方，融入西方。
对资本主义采取主动接纳、学习的态度，所以成功了；而中国的封建势力对资本主义采取的是拒绝的态度，最终失败了。
第四、政策措施不同，明治政府发布了一系列新的改革措施，使日本走上了发展资本主义的道路，而中国即使光绪皇帝颁布了一系列涉及多方面的变法诏书，但资产阶级维新势力未掌握政权，变法不可能实施。
第五、国际环境不同。
戊戌变法时，世界资本主义已向帝国主义过渡，中国成了列强瓜分的对象，他们不愿中国成为一个独立强大的资本主义国家，支持中国的顽固派，反对维新派改革，中国封建势力对资本主义采取的是拒绝的态度。
而明治维新时，美国刚打完南北战争，无力顾及日本，给明治维新提供了一个有利的国家环境。
就决定了日本的明治维新必然成功，而戊戌变法的改良运动在中国行不通，失败不可避免。
另一方面：因为中国民族资本主义始终没得到充分发展，且具有极大的软弱性和妥协性。
以上原因说明，只有依靠人民，通过革命手段，彻底推翻帝国主义和封建主义才能使中国真正走上独立富强的道路。
日本明治维新和中国戊戌变法的比较
日本明治维新和中国戊戌变法的比较一、日本明治维新和中国戊戌变法的异同点相同点：（1）背景相同，改革前都面临着严重的社会危机；（2）性质相同，都是由最高统治者自上而下进行的资产阶级性质的改革；（3）都在政治、经济、文化教育上采取了重大措施；（4）都有利于资本主义的发展。
不同点：戊戌变法依靠一个无实权的皇帝，以失败而告终，中国仍面临严重的民族危机；明治维新获得成功，日本走上资本主义道路，并逐渐强大起来。
二、戊戌变法和明治维新成败的原因比较。
（1）社会背景：日本方面，人民反抗持续而猛烈；新兴的阶级力量相对较强；统治阶级内部发生了较大分化。
中国方面，资本主义生产关系发展很不充分；封建统治者与帝国主义列强勾结，封建势力比较强大。
（2）领导力量：日本，中下级武士拥有较大武装力量，通过武装倒幕使天皇掌握实权，改革的阻力相对薄弱。
中国，改良派不能发动群众，寄希望于毫无实权的皇帝，虽然颁布了一系列改革的诏书，但根本无法实施。
（3）政策措施：日本幕府统治被推翻后，明治政府发布命令，采取了一系列除旧布新的改革措施，使日本走上了发展资本主义的道路。
中国戊戌变法中，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化等方面的变法诏书，但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力强大，根本不可能实施。
（4）国际环境：日本，明治维新期间，世界处于自由资本主义时期，争夺殖民地高潮还未形成。
西方列强正加紧侵略中国，客观上也为日本发展资本主义提供了一个有利的国际环境。
中国，维新变法期间，资本主义进入帝国主义阶段，迫切需要开拓原料产地和产品倾销市场，掀起了瓜分中国的狂潮，在这样的背景下变法图强，为帝国主义列强的不容。
三、启示：1 革新，改革，不改革只有死路一条，不改革只会倒退不会发展。
2 继续擅长学习西方先进的科学技术，对于中国来说，就是对外开放了。
3重视人才。
因为明治政府改革的成功，离不开像大久保利通这样人物的智慧，另外，日本一个使团出使西方学习的都是些脑子里有东西的人，对于中国来说，就是科教兴国，人才战略等等了。
戊戌变法和明治维新
1)社会背景：①日本明治维新前，各种社会矛盾尖锐，幕府统治已成为众矢之的。
②而中国的封建统治危机虽然十分严重，但由于封建统治者与帝国主义勾结，封建势力还比较强大。
(2)领导力量：①尽管日本资产阶级尚不成熟，但向资产阶级转化的下级武士充当了倒幕运动的领导。
他们懂得斗争策略，建立了军队和基地，分阶段完成了对敌对旧势力清扫的任务，保证了国内改革的顺利进行。
②中国的维新派力量脆弱，仅把希望寄托在一个没有实权的皇帝身上，加之封建势力的强大，因而改革不能成功。
(3)政策措施：①日本幕府统治被推翻后，明治政府发布命令，采取了一系列除旧布新的改革措施，使日本走上了发展资本主义的道路。
②在中国戊戌变法中，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化等方面的变法诏书，但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力的强大，根本不可能实施。
(4)国际环境：①日本明治维新发生在19世纪60年代末，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮也尚未开始。
由于西方列强集中力量侵略中国，客观上为日本的明治维新提供了一个较为有利的国际环境。
②而中国戊戌变法已是19世纪的90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，中国成了列强瓜分的对象。
这时帝国主义列强也决不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。
1 资产阶级维新派缺乏反帝反封的斗争勇气，采取改良途径，发展资本主义2 希望寄托在无实权的皇帝身上3 对列强和封建反动势力又寄予幻想4 脱离广大人民群众，终于失败（主要是由于资产阶级维新派的软弱性和妥协性，缺乏反帝反封建的勇气，只采取改良的办法，并对封建反动势力和列强寄于幻想，远离了民众，又害怕民众，因而也就得不到人民群众的支持，归于失败。
同时顽固派非常强大，而西方资本主义国家不希望中国走上独立发展资本主义的道路。
于是，中外反动势力共同绞杀了维新运动。
归根到底是由中国资本主义发展水平决定，中国资本主义发展水平很低，经济基础还很薄弱，资产阶级力量弱小。
明治维新与戊戌变法的比较
明治维新与戊戌变法的比较明治维新和戊戌变法都是中国和日本近代化进程中的两个重要历史事件。
明治维新发生在19世纪60年代，它是日本从封建社会向近代化社会过渡的重要事件，为日本奠定了现代化基础；戊戌变法则发生在19世纪90年代，它是中国近代史上的重要事件之一，试图通过改革来解决国家的危机。
两个事件有着相似之处，但也有许多不同之处。
相似之处首先，明治维新和戊戌变法都是在国家危机时期进行的。
明治维新之前，日本面临着外来侵略以及社会分裂的问题。
而戊戌变法则发生在晚清时期，中国面临着外来入侵以及政治、经济、文化等各个方面的危机。
其次，两个事件都试图通过改革来解决国家的危机。
在明治维新中，日本进行了广泛的改革，包括政治、经济、教育等各个领域。
他们采用了西方的制度、科技、文化等，使日本的现代化进程得以推进。
在戊戌变法中，改革的核心是政治改革。
通过政治改革，试图加强中央政府的权力，同时也试图加强对中国传统文化的认识，推动对科学技术和现代思想的接受和研究。
第三，两个事件都涉及到了与传统文化的冲突。
在明治维新中，日本摒弃了传统的武士道，取消了武士阶级的特权，建立了君主立宪制度。
同时，传统的宗教、文化也受到了影响。
在戊戌变法中，改革者试图打破传统文化的束缚，推动学习西方政治、经济、文化等先进思想。
不同之处首先，两个事件的社会背景不同。
明治维新是在幕府时期进行的，幕府时期的日本是一个封建社会，社会结构刚性化，千年不变。
戊戌变法则是在晚清时期进行的。
尽管晚清时期中国存在封建社会的残余，但实际上中国已经开始了现代化的进程。
其次，两个事件的改革领域以及力度也有所不同。
在明治维新中，日本试图在各个领域进行改革，其力度及广度都非常大，而在戊戌变法中，主要集中在政治方面，同时改革力度有所不足。
第三，两个事件的改革策略不同。
在明治维新中，日本借鉴了西方的制度、科技等，融合了日本传统文化。
在戊戌变法中，以康有为、梁启超等为代表的改革派倾向于直接引入西方的政治、经济、文化等思想。
明治维新与戊戌变法的比较研究
明治维新与戊戌变法的比较研究明治维新与戊戌变法是中国和日本近代史上两个重要的历史事件。
明治维新发生在19世纪中叶的日本，戊戌变法则发生在19世纪末至20世纪初的中国。
这两个事件的发生背景、目标、实施方式以及后果都有许多相似之处，但又存在一些不同之处。
本文将从这几个方面对明治维新与戊戌变法进行比较研究。
首先，明治维新和戊戌变法的发生背景有一定的相似之处。
两者都是在西方列强的压力下发生的。
明治维新是在19世纪的幕末时期，日本遭受了西方列强的侵略，特别是1853年美国海军将领马修·佩里的“黑船”事件，使日本政府意识到与西方国家平等对话的重要性。
戊戌变法则是在19世纪末的中国，中国遭受了列强的压迫，包括英国的鸦片战争和中法战争，使得中国政府意识到了实施改革的迫切性。
其次，明治维新和戊戌变法的目标也有一定的相似之处。
两者都希望通过改革来增强国家的实力，解决国家面临的危机。
明治维新的目标是通过模仿西方国家的经济、政治、军事等方面的制度，提高日本国家的实力，保护日本的独立和国家利益。
戊戌变法的目标是通过借鉴西方国家的先进制度和科学技术，推动中国的现代化进程，增强中国的国力，以抵御外来侵略。
再次，明治维新和戊戌变法的实施方式存在一些不同。
明治维新是从上而下的改革，由明治天皇领导，与幕府和大名等统治阶级合作，最终推翻了幕府制度，建立了天皇制度。
明治维新实施过程中采取了一系列的改革措施，包括废除藩制，开展近代化的军事改革，推行教育普及等。
戊戌变法则是从下而上的改革，由一些进步的士人和政治家发起，力图通过改革来解决国家面临的危机。
戊戌变法实施过程中，提出了一系列的变法方案，包括兴学、变法、废科举等。
最后，明治维新和戊戌变法的后果也有一些不同。
明治维新使日本成功地建立了现代国家制度，并在短时间内取得了巨大的发展成就，成为亚洲的第一个现代化强国。
而戊戌变法虽然在一定程度上推动了中国的现代化进程，但其改革目标未能完全实现，后来又受到保守势力的反对和列强的干预，最终未能取得理想的效果。
明治维新和戊戌变法的比较
比较日本明治维新与中国戊戌变法之异同
相同点
1背景：改革前都面临严重的社会(民族)危机。
2性质：都是由最高统治者自上而下进行的资产阶级性质的改革。
3目的：富国强兵、挽救民族危机、维护统治、发展资本主义。
4领导阶级相同。
两国的维新领导人都出生在封建家庭，同时又是深受西方资本主义影响的积极分子，他们的行为代表了新兴资产阶级的利益和要求。
5内容：两国都在政治、经济、文化教育上采取了重大措施；戊戌维新实际上就是以明治维新为榜样、亦步亦趋进行的。
6作用：都有利于本国资本主义的发展
不同点
1结果不同：日本成功中国失败
2内容不同：日本经济上有土地改革扶植垄断，政治上有设议会定宪法实行君主立宪，军事上有灌输武士道精神，文化教育上有建立一套完整学制文明西化内容，而戊戌变法这些都没有。
3影响不同：日本改革后摆脱了民族危机，资本主义快速发展，成为亚洲强国，中国民族危机统治危机更加严重。
4成败原因不同：日本封建势力相对较弱，资本主义发展则相对充分，是在倒幕成功后在以天皇为首的地主阶级和资产阶级的联合改革，中下级武士政治斗争经验丰富，改革措施行之有效，并大力推行，且当时世界处于自由资本主义时代，因此改革成功，最终走上了资本主义道路，并逐渐强大起来。
而中国资本主义发展很不充分，资产阶级力量弱小，封建势力强大，维新派缺乏政治斗争经验，改革又急于求成，且脱离群众仅仅依靠一个没有实权的皇帝，又想在维护封建统治的前提下改革，且当时世界处于垄断资本主义时代，所以改革必然以失败而告终，仍面临严重的民族危机。
明治维新和戊戌变法的比较
明治维新和戊戌变法
李老师：
明治维新和戊戌变法是选修一中两次重要的变法，二者都发生在19世纪，同样是变法，却是两种截然不同的结果：一个是失败一个是成功。
您能给比较一下吗？
明治维新是指19世纪末日本所进行的由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动。
戊戌变法指1898年（农历戊戌年）以康有为为首的改良主义者通过光绪皇帝所进行的资产阶级政治改革，是中国清朝光绪年间（1898年）的一项政治改革运动。
从两次变法中，我们明白了一个道理：无论是闹革命还是干事业，我们都要与群众站在一起，要一切从实际出发，所有背离实际、脱离群众的事情，都注定要失败。
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法都是中国和日本近现代历史中关键的政治事件。
本文将对这两个事件的成败原因进行简要对比分析。
一、政治背景不同明治维新是19世纪60年代开始，日本政权内部的改革运动。
明治维新成败的背景是日本幕府政权的衰败。
幕府制度在经历了几次政治危机之后，引发人民的不满，使得政治压力愈加增大。
在这种背景下，有力的政治势力逐渐崛起并创造了一种新的政治全新系统来完成维新，从而使得日本政体发生了质变。
戊戌变法则是中国清朝晚期的政治改革，具有不同的政治背景。
中国当时面临的是列强侵略和民族危机，社会矛盾尖锐，经济困难，政治体制腐败，导致人民不满意。
戊戌变法是指清朝政府在维护统治地位和应对政治危机的背景下，进行一系列综合性的立法与行政改革，试图革新中国政治制度，加强其国家实力，从而促进国家的发展。
二、改革方案不同日本明治维新和中国戊戌变法的改革内容也存在差异。
在明治维新时期，日本实行了大量西化改革，包括西化教育、新兵制度和官僚制等，还进行了一系列的土地改革和开放政策，以促进社会发展。
在戊戌变法的时期，中国尝试了许多政治体制上的改革，涉及到各个领域，例如太平天国后继军的撤军、海关稽查司、慈禧太后新政等等。
三、政治因素的不同宗教和文化等因素也在两个国家的政治改革中扮演不同的角色。
日本明治维新中，日本天皇的神权正确地被利用，作为领导强权和国家认同的象征；而在戊戌变法中，中国皇帝并没有成功地利用中国传统文化作为稳定政府和领导人民的道德基础，也没有利用宗教作为广泛推广改革的方式。
四、改革必须满足历史与时代脉搏无论是日本明治维新还是中国戊戌变法，其最终成功与失败也都与其不断地进行前进和尝试相关。
历史和时代脉搏不断变化，改革必须要满足不断变化的历史和时代要求。
综上所述，无论是明治维新还是戊戌变法，其成功和失败都与政治和历史因素以及具体的改革方案有关。
值得注意的是，成功的改革必须要顺应社会的新变化，通过推动中等的社会政治改革来改变国家的命运。
比较明治维新和戊戌变法
三、与明治维新比较，戊戌维新失败的原因
• 2.社会状况的不同是导致变革成功与失败的 直接原因
日本：日本明治维新以前，封建统治的特征是“幕藩体 制”。日本社会内部在政治上，已经存在多股程度不同的与 中央幕府政权的离心势力。这种离心势力有利于商品经济的 发展，有利于新兴资产阶级的成长。 中国:中国戊戌变法以前，商品生产以及国内统一市场发 展的还不够充分。洋务运动后产生的民族资产阶级发展也极 不平衡，且势单力薄、分散而孤立，没有形成一支可与封建 统治阶级相抗衡的势力，所以维新派无法像日本那样强大的 代表新兴阶级利益的地方势力作为后盾，维新派从未真正的 独立掌握过政权，更没有武装力量所在，这便是日本明治维 新和中国戊戌维新成功与失败的关键所在。
•
（1）敌强我弱。民族资产阶级的力量虽有初步发展，但还极其微弱。甲午战争之后
严峻的民族危机，迫使他们仓促上阵，其经济实力、理论体系、思想酝酿、政治主 张等都准备不足。比如，在理论指导上，维新派的领袖人物康有为打出“孔圣人” 的招牌进行变法维新，这虽有减少改革阻力的策略意义，但也暴露了自身的软弱无 力。而维新派所面对的封建顽固势力却十分强大。 • （2）抱有幻想。维新派缺乏反帝反封建的勇气，只采取改良的办法，他们虽提出了 “救亡图存”的响亮口号，但认为要挽救民族危亡，不必正面反对帝国主义，只要 向西方学习，实行资本主义改革，使中国富强起来，就可免于侵略。他们甚至幻想 英、美、日等帝国主义来帮助变法。这反映了维新派的妥协性。同时，维新派既不 满封建顽固势力的阻挠和破坏，却又与封建主义保持着千丝万缕的联系。
五、与明治维新相比，戊戌变法失败的 历史启示
• 1.在半殖民地半封建的中国，由于民族资产 阶级的软弱性和妥协性，资产阶级改良的 道路行不通。 • 2.中国的改革必须坚持循序渐进的原则 • 3、要主动开放，学习外国的先进经验，学 习外来文明应与本国国情相结合，开放与 自主创新相结合
比较明治维新和戊戌变法
五、与明治维新相比，戊戌变法失败 的历史启示
1.在半殖民地半封建的中国，由于民族资产 阶级的软弱性和妥协性，资产阶级改良的道 路行不通。 2.中国的改革必须坚持循序渐进的原则 3、要主动开放，学习外国的先进经验，学习 、 外来文明应与本国国情相结合，开放与自主 创新相结合
4.应避免急躁主义、拿来主义，政治改革的 发动者要有充足的、能使改革措施切实实行 的权力资源 5.转型社会的改革在全面而充分地展开的时 5. 候，一定要在充分协调社会各个利益团体矛 盾的基础上，有理有节地进行。 6.在政治层面改革的同时，经济层面的改革 必须跟上。
（3）脱离民众。维新派没有掌握政权，仅依靠一个没有实 权的光绪皇帝发号施令，希望通过和平的、自上而下的改革 来实现他们的理想。在这种情况下，原本维新派应该与会党 民众的斗争相结合，以造成强大的声势，迫使当权者采取相 应的改革措施，但维新派却采取了脱离人民群众的方针，甚 至害怕和敌视民众，他们之所以要倡导变法，其理由之一就 是为了抵制“揭竿斩木”之“忧危”。这使维新运动得不到 广大民众的支持，其活动范围仅局限于地主阶级开明派和知 识分子圈子内。此外，维新派还缺乏军队的支持，到了大难 临头，他们才想起兵权，结果被袁世凯出卖。，装备新式兵 按新法练兵。 器，按新法练兵。 改革科举制度； 改革科举制度；鼓励私人办 准许民间创办报馆、 学；准许民间创办报馆、学 设立译书局。 会；设立译书局。
文化上
二、明治维新与戊戌维新的不同点
4.结果不同 明治维新：明治维新促进了生产力的发展, 使日本免 于沦为西方资本主义的殖民地, 成功地走上了发展 资本主义的道路, 迅速崛起为东方资本主义强国。 , 戊戌维新：戊戌变法没有给中国带来希望, 它在封建 顽固势力的镇压下, 最终归于失败。
明治维新与戊戌变法的比较
明治维新与戊戌变法的比较戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是它们有很多不同之处，以下是为你整理的明治维新与戊戌变法的比较，欢迎大家阅读。
明治维新与戊戌变法的比较戊戌变法和明治维新虽然都是具有反封建性质的运动，但是，它们各自所拥有的力量，和作为其对立面的力量，却有很大的不同。
戊戌变法的思想旗手是康有为，他是这场变法的精神教主。
而政治上的权威或旗帜，则是光绪皇帝。
康有为、梁启超等人，应该说，在思想理论的准备和宣传上，都作出了艰苦卓绝的努力，为这个运动做出了重大的贡献。
然而，无论是公车上书也罢，建立学社也罢，以及后来的行走军机也罢，都主要是在发表言论、提供方案的范围内行动。
这一切，在中国思想史和政治史上，诚然发出过耀眼的光芒，在其时沉闷喑哑的思想、政治界中所发生的震撼，也类乎核的裂变。
而光绪皇帝，在名义上也是“九五之尊”，可以统帅一切、指挥一切。
但是，维新志士们全是手无寸铁的书生。
谭嗣同说：“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑”。
而可悲的正在于，他们手中没有刀，没有任何的武装力量。
至于光绪皇帝，又是一个瑟缩在西太后淫威阴影之下的儿皇帝，在没有武装力量拥簇的条件下，他表面上的“无限权力”事实上却是极其有限的。
光绪一生处于无权的地位，早在他入宫时已经确定了。
光绪生于深宫，但他通过审阅奏章，认识到封建官僚集团的腐败无能、营私舞弊;军队无战斗力，对外战争一败涂地;洋务企业耗费国家大量钱财而亏损有加。
光绪面对处于列强虎视眈眈威胁下的这样一个烂摊子，认识到不改革、不维新只有亡国。
他又具有一定的西方文化知识，这使他接受维新派的政治主张成为可能。
他比较早地接触到维新思想代表人物如冯桂芬、康有为、汤震等人的著作，也积极主张向西方寻求治国之道。
光绪，这个处于丧权辱国时期的末世皇帝在19世纪末中国的社会条件和局势中，力图变革，他主战、支持变法都是顺应历史潮流的。
然而，维新改革是一场严酷的政治斗争，其锋芒所向，直指封建专制制度及其腐朽势力，维新改革必遭专制制度的卫道士及盘踞要津的大僚的抵制，维新的精神也为保守的世俗所不容。
比较戊戌变法与明治维新
比较戊戌变法与日本的明治维新1868年日本的明治维新和1898年中国的戊戌变法，两次改革都是挽救民族危亡的具有资产阶级性质的改良运动。
19世纪60年代起，日本进行的这场资产阶级性质改革，不仅使日本摆脱了民族危机，走上资本主义发展道路，而且使其一跃成为近代的亚洲资本主义强国。
但是，19世纪末中国所进行的资产阶级革命——戊戌变法，却并未扭转中国每况愈下的情况，也没有摆脱民族危机。
相同点：1. 历史背景相似：二者改革时都面临着严重的社会危机。
戊戌变法时，中国经历了鸦片战争、甲午战败及一系列不平等条约的签订，列强加紧对中国的侵略和掠夺，民族矛盾上升为主要矛盾，中国人民面临着民族和民主的双重革命任务。
美国的佩里叩关、黑船来航事件打开了日本紧闭的国门，签订了一系列的不平等条约，使日本面临着民族和民主革命的双重任务。
中日两国在这种内忧外患的社会状况下进行了改革。
2. 目的相同：二者都要求摆脱民族危机，发展资本主义，使国家走上富强之路。
戊戌变法希望通过学习西方国家的资本主义政治制度等，改变中国半殖民地半封建化的社会形态，摆脱民族危机，实现国家富强。
明治维新希望建立起天皇制的君主立宪制国家，使国家走上资本主义的发展道路。
3. 性质相同：二者都是在最高统治者的领导下进行的、自上而下的资产阶级性质的改革，希望成为独立自主的国家。
4. 改革内容大致相同：戊戌变法和明治维新在政治上都主张实行君主立宪；经济上提倡兴办实业，发展资本主义；文化上提倡科学，兴办新式教育等。
二者的改革措施都不是局部性的，都涉及政治、经济、军事、文化等各个方面，较为全面。
5. 列强态度相似：戊戌变法中，广学会对戊戌变法的推动起到了不小作用。
英美日驻华使馆，在政变时保护过部分维新领袖，政变后，康梁等人得到了列强的保护。
英美处于自身利益考虑，对明治维新竞相扶植，政治上偏袒强藩，经济上提供资金等，帮助日本训练军队等。
不同点：1. 社会基础不同：戊戌变法时，中国已有几千年的封建制度基础，顽固派势力根深蒂固。
明治维新与戊戌变法的十大差别
明治维新与戊戌变法的十大差别一，改革的国情不同从1185年直到1868年明治维新前的德川幕府时代，日本的实际统治权都被各种不同的征夷大将军所掌握，日本的天皇只是一个名义上的统治者。
明治维新前，全日本大小诸侯有三百个左右，其中最大的诸侯是德川幕府。
德川幕府以天皇所封的征夷大将军为官职，挟天皇以令诸侯。
所以明治维新的第一步，就是要结束这种军阀割据的状态，建立全日本统一的中央集权政府。
从公元前221年秦始皇建立了全国统一的中央集权统治，直到1898年戊戌变法前的清朝，除了其中有短暂的分裂状态，绝大多数时间一直都处于统一状态。
可是戊戌变法的第一步，却是从分裂中央集权内部开始，将原本统一的国家统治集团，分裂为“后党”和“帝党”这两大政治集团，最后甚至发展到要用武装政变来彼此消灭对方。
从分裂走向统一符合正义期待和历史潮流，从统一走向分裂，则注定要失败。
二，改革前的准备不同德川幕府末期，以下层武士阶层和地方诸侯为主的意在恢复日本天皇实际统治权的“尊王攘夷”活动风起云涌连续几十年，不但在思想上、军事上，而且在人才上、经济实力上等都为明治维新做了充分的准备。
戊戌变法从共车上书开始。
1895年4月，日本逼签《马关条约》的消息传到北京，康有为发动在北京应试的1300多名举人联名上书光绪皇帝，揭开了维新变法的序幕。
到1898年6月光绪皇帝颁布“明定国是”诏书宣布变法。
前后一共只有三年时间，除了在全国一些地方组织了强学会和出版了一些报纸为变法做宣传外，既无军事上和经济上的准备，也没有思想上和人才上的准备。
尤其是作为发动变法的核心人物，康有为也完全不具备成熟的变法思想和能力，只不过是一时头脑发热，激于义愤而突然产生了上书变法的冲动，对于究竟应该怎样变法等，可以说完全没有任何准备。
准备越充分的改革越容易获得成功，缺乏必要准备的改革难免失败。
三，改革的领导者不同明治维新的领导者不是一个两个，而是一大批，而且是在长达几十年的幕府末期的血与火的革命中锻炼成长起来的，成分包括职业革命家、各诸侯的职业军人和官僚，从事国际贸易的商人等。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
明治维新与戊戌变法比较
110年前，中国发生了戊戌变法运动。
140年前，日本发生了明治维新运动。
这两次维新变法有着惊人的相似之处。
一、历史背景相近：
两次维新都发生在19世纪中后期，中日两国都面临严重的统治危机。
国内阶级矛盾尖锐，统治阶级内部矛盾持续。
外来侵略导致被迫“对外开放”，民族矛盾持续上升。
西方侵略客观上带来的先进生产方式和思想观点，有力地冲击了原有的封建生产方式和伦理纲常，催生了近代民族资本主义工业和资产阶级的维新思潮。
二、目标性质类似：
都是向西方学习，通过政府命令自上而下推行资产阶级性质的改革，目的是建立君主立宪制的资本主义国家。
三、领导阶级相同：
两国的维新领导人都出生在封建家庭，同时又是深受西方资本主义影响的，他们的行为代表了新兴资产阶级的利益和要求。
四、列强态度相似：
英美出于自身利益要求对明治维新竞相扶植，政治上偏袒强藩，经济上源源提供工业品和武器，并协助培养人才、训练军队、改善军备。
戊戌变法中，广学会对戊戌维新的兴起有不小推动作用。
英美日驻华使馆，在政变时援救保护过部分维新领袖。
政变后，日本政府和政界要人，继续为维新派提供了活动场所和部分经费。
五、政策措施雷同：
两国都从政治、经济、军事和文化教育方面实施改革。
戊戌维新实际上就是以明治维新为榜样、亦步亦趋实行的。
不过，两者的成效和结局却大为不同。
明治维新的成功使日本走上了资本主义发展道路，一跃成为东方唯一的资本主义强国。
而戊戌变法仅仅昙花一现，中国依然挣扎在半殖民地半封建社会的深渊。
同时维新，为何结局不同？仔细分析明治维新和戊戌变法一成一败的原因，会发现其实有着诸多不同。
一、国际环境不同。
明治维新前夕的国际环境对日本极为有利。
英国忙于镇压太平天国运动，美国处于南北战争期间，法国处于普法战争前夕，沙俄则因克里米亚战争败北，元气大伤。
19世纪六七十年代，它在远东的侵略对象主要是中国，对日本较为放松。
而在戊戌变法时期，19世纪末，世界资本主义列强向帝国主义阶段过渡，通过争夺殖民地的已经基本把世界瓜分完毕，中国成了列强在东方争夺的“惟一富源”。
列强纷纷在中国强租租借地、划分势力范围，出现了瓜分中国的狂潮，这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家。
二、封建统治势力与维新派实力的强弱不同：
在日本明治维新前夕，幕府统治的基础—武士阶层，不但在上层存有着尖锐复杂的矛盾，而且广大下级武士也因自身经济状况的日趋恶化，对幕府统治越来越不满，甚至发展到“恨主如仇”的严重水准，一部分武士开始向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。
此外，强藩的离心倾向也越来越大。
1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩，标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化。
维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装，所以组成
强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。
中国自秦朝以来，基本上是一个大一统的专制主义中央集权国家，明清时君主专制制度空前强化。
辛酉政变后四十多年，清廷实权一直牢牢掌握在慈禧手中。
晚清时虽出现过地方实力派，但关键时刻都无一例外地效忠慈禧。
中国维新派没有日本那样的强藩作后盾，更无可能拥有自己的据点，独立地创建和训练军队。
维新派即使曾得过几个军机章京的头衔，但从未真正夺到过政权。
三、领导力量不同：
日本维新派的骨干是中下级武士，大多参加过地方上的藩政改革。
如“维新三杰”西乡隆盛、大久保利通和木户孝允，都久经风浪锻炼，具有斗争经验和政治才干。
他们讲究斗争策略，选择阻力最小的路线和做法，善于争取同盟军，打击最主要敌人。
而日本维新的“大旗”—明治天皇，随着天皇制的确立，成了日本名符其实的最高统治者，依靠维新派权臣辅弼，得以很好地推行改革大业。
中国维新派的骨干基本上是一批缺乏政治斗争经验的封建，有改革热情，却缺少运筹帷幄的雄才大略。
他们在维新措施和斗争策略上有些急于求成、不顾实效。
如变法伊始便裁撤旧衙门、裁减绿营，令旗人自谋生计，激起守旧势力群起而攻之，增加了变法的阻力。
同时，又不善于团结和争取同盟军，结果使自己十分孤立。
他们所依赖的光绪帝虽有抱负，富有改革的热情，能积极支持戊戌变法，但政治上的无权地位使他终究跳不出慈禧的手掌心。
四、政策措施的实际作用不同：
日本幕府统治被推翻后，明治政府实行了一系列卓有成效的改革措施：“废藩置县”，消除封建割据，巩固统一的中央集权国家；改革封建等级制度，以适合资本主义经济发展的要求；实行地税改革，保证政府的财政收入；实行征兵制，建立近代常备军，为攘外安内作准备；实行“文明开化”、“殖产兴业”政策，扶植资本主义的发展，加速了日本资本主义化的进程。
在中国的“百日维新”中，即使光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化方面的变法诏书，但因为资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力的强大，根本无法实施。
而且资产阶级维新派的软弱和妥协，使得设议院、开国会、定宪法等最具革命性的政治主张并没有在新政中提出，所以君主立宪制的资本主义梦想化为了泡影。