我国宪法诉讼制度探讨
我国公民诉权宪法保障之研究
我国公民诉权宪法保障之研究【摘要】诉权已经在许多国家的宪法中有了明确的规定，然而在我国，诉权以及诉权的保障无论在立法、司法等诸多方面的理论或实践中还存在一定缺陷。
基于此，本文从诉权的内涵及其保障价值，我国诉权宪法保障的现状和面临的问题等方面进行了阐述和分析，并在此基础上就我国的诉权保障的完善提出了一些建议和对策。
【关键词】诉权；宪法保障一、诉权的内涵诉权最早是从民事诉讼中抽象而来的。
经过一系列学说发展后，其内涵得到了丰富和发展。
诉权应该成为一项基本权利，即公民的合法权利受侵害时有权向法院提起诉讼的权利。
这也是诉权基本的具体的内涵表现，它提供了公民将合法权利诉诸于法的保护的可能性。
诉权作为一项基本人权已经在许多国家的宪法中得到了相应的规定，如《欧洲人权公约》第6条第1款规定：“在确定当事人的民事权利和民事义务或者是在审理对被告人的刑事指控的时候，人们有权获得由依法设立的、独立的、公正的法院在合理的期限内公平、公正的审判的权利。
”因此，公民的合法权利受到侵害时在程序上提供了救济的可能性，进而实现基本权利的保障。
在司法实践中，诉权的保障在保障基本人权中越来越凸显其重要作用。
所以，将诉权保障问题宪法化能够更好地应对和保障公民的基本权利。
二、诉权的宪法保障价值所谓诉权价值是指诉权对其享有主体意义或有用性。
①其价值分析要考虑主体与客体之间的影响，因此，我们在分析诉权的价值时既要看到对公民的价值也要关注对国家权力的影响。
据此，从三个方面来分析诉权的保障价值。
（一）实现权利救济无救济即无权利，公民可以选择将自己受侵害的权利提请司法机关予以审判，从而把隐性的基本权利和处于不确定状态的权利得到一个公正的诉求，达到保障受损权利的目的。
社会的日益发展使得各领域案件涉及权利的保障都难以受到现有法律的有效保护。
因此，可以从宪法层面对公民的诉权进行明确的规定，使权利救济实现强有力的保障。
（二）制约国家权力在近现代西方政治体统中，几经演变，却一直视限制国家权力和保障公民权利为核心。
宪法诉讼制度
宪法诉讼制度宪法诉讼制度是指公民、组织或机关以违反宪法权益受损为由，向有关司法机关提起诉讼以维护宪法权益的一种制度。
它是宪法的重要保障和维护手段，旨在确保宪法的有效实施，保障公民的宪法权益得到充分保护。
宪法诉讼制度的建立和完善有利于推动国家治理的法治化，提升国家的法制化水平，加强宪法的权威性和公信力。
宪法诉讼制度的重要性体现在以下几个方面：首先，宪法诉讼制度是维护宪法权益的有效途径。
任何一个国家的宪法都有一定的权威性和约束力，但如果没有相应的诉讼制度，宪法的权威性和约束力就难以发挥作用。
只有在有宪法诉权制度的前提下，公民、组织或机关才能通过诉讼来维护自己的宪法权益，避免权益受到侵害。
其次，宪法诉讼制度能够促使宪法的有效实施。
宪法是国家的根本大法，它规定了公民的权利和义务，明确了国家机构的职责和权限。
但由于各种原因，宪法的具体实施可能会受到一些制约。
宪法诉讼制度的建立和完善，能够迫使国家机构、政府及其工作人员按照宪法的规定行使职权，确保宪法的有效实施，尊重和保障公民的宪法权利。
再次，宪法诉讼制度是国家治理法治化的必然要求。
法治是现代社会的基本要求，也是国家治理的关键所在。
宪法作为最高法律法规，宪法诉讼制度作为一种特殊的法律程序，为国家治理的法治化提供了强有力的保障。
通过宪法诉讼制度和程序，可以确保宪法权利的实质性保障和实现，进一步推动国家治理的法制化进程。
最后，宪法诉讼制度的建立和完善有利于提升宪法的权威性和公信力。
正因为宪法作为最高法律法规具有特殊的地位，所以宪法权威的树立和公信力的确立是非常重要的。
宪法诉讼制度的建立和完善，能够增加公民对宪法的信任和认同，提高公民对宪法权益保障的期待和依赖，进一步增强宪法的权威性和公信力。
然而，宪法诉讼制度也存在一些问题和挑战。
首先，宪法诉讼的门槛较高，使得相对弱势的公民或组织难以获得合理维权。
其次，一些地方政府或机关可能对于宪法诉讼不够重视，导致宪法权益的维护存在一定的滞后性。
宪法解读宪法与行政诉讼
宪法解读宪法与行政诉讼宪法是一个国家的根本法律文件，规定了国家的政治制度、权力机构、基本权利和义务等重要内容。
为了确保宪法的正确解读和有效实施，各国都需要进行宪法解读工作。
本文将探讨宪法解读宪法的重要性，并重点关注宪法与行政诉讼之间的关系。
一、宪法解读的重要性宪法解读是对宪法文字的解释和理解，旨在明确宪法条文的含义和适用范围。
以下是几个理由说明宪法解读的重要性：1. 维护宪法权威：宪法是国家的最高法律，宪法解读的目的是确保宪法的权威性和稳定性。
通过对宪法条文的解读，可以防止不同解释之间的混乱和争议，保持宪法在社会中的威信和认同度。
2. 保障公民权利：宪法是保障公民权利的基石，但宪法中的权利条文通常是抽象和概括的。
通过宪法解读，可以明确公民的权利和义务，提供具体的依据和保障。
3. 规范政府行为：宪法规定了政府的权力和职责，但具体的行使细则通常需要通过解读来明确。
宪法解读可以限制政府行为的范围和方式，确保政府按照法律规定运作。
二、宪法解读的方法宪法解读的方法有很多种，包括字面解释、历史解释、制度解释等。
以下是其中几种常见的方法：1. 字面解释：字面解释是根据宪法条文的字面含义进行解读。
这种方法注重宪法文字的本义，避免过度解读和引申。
2. 历史解释：历史解释是根据宪法制定时的历史背景和意图进行解读。
这种方法强调宪法的历史和制定背景对理解宪法条文的重要性。
3. 制度解释：制度解释是根据宪法所设立的制度和原则进行解读。
这种方法注重宪法整体框架和制度设计的一致性。
不同的宪法解读方法在不同的背景下具有不同的适用性。
在具体的宪法解读中，通常会综合运用多种解读方法，以全面准确地理解宪法条文的含义和精神。
三、宪法解读与行政诉讼行政诉讼是指公民、法人或组织就行政机关的行政行为提起的诉讼。
宪法与行政诉讼之间存在紧密的关系，体现在以下几个方面：1. 宪法保障行政诉讼权利：宪法规定了公民的合法权益应当受到法律保护，并明确了公民有依法行使诉讼权利的权利。
从行政诉讼法角度谈谈我国宪法实施制度及建议
从行政诉讼法角度谈谈我国宪法实施制度及建议一、我国行政诉讼制度的现状2017年《行政诉讼法》进行了修改，但是，改革的力度稍弱，且改革针对行政诉讼案件的解决作用不甚明显。
在实践中，行政诉讼仍存在公权力干涉过多、法院缺乏独立性、案件“执行难”、法官专业素质有待提高等问题。
(一)诉讼过程中公权力干涉过多首先，我国法院的财政支出由同级政府财政负担，法院财政受同级政府限制，在诉讼过程中很难保证公正审理、独立审判。
虽然，我国司法体制改革确定了由省级财政统筹地方三级法院财政保障的政策，但是据了解尚未得到真正落实。
在审理案件的过程中，法官不仅受到外部公权力的影响，也有来自法院内部系统的压力，这就使得法官在审理案件时难以保持中立地位，以致原告的利益得不到有效保障。
其次，地方保护主义还未完全消除，法院为了减小行政诉讼案件所造成的影响，维护政府公信力，往往会做出相对不损害政府形象的判决，这样的判决实际上已经在一定程度上损害了原告的合法利益，并且在不公正的裁决做出后法院自身的权威也受到了质疑。
再者，当行政诉讼案件进入执行阶段时，又会出现“执行难”的问题，行政诉讼案件究竟怎样执行?又该如何执行?关于此类问题目前尚未得出明确统一的结论。
尽管根据最高人民法院发布的报告可以得知:目前“执行难”已经基本解决。
但必须明确的是，报告中所述的“执行难”问题针对的绝大多数案件都是民事案件，现实情况下真正进入执行程序的行政诉讼案件数量较少，并且由于司法缺乏独立等原因，此类案件很难得到执行。
(二)行政相对人受到公权力和法院的双重压力中国自古以来就有官本位的思想，公民对公权力本身就有着天然的惧怕之情。
在实践中，“民告官”往往需要克服极大的现实阻碍。
法院由于受到行政权力的干涉，往往会劝告行政相对人撤诉，进行私下调解，甚至哄骗行政相对人撤诉，导致行政诉讼案件的撤诉率相对其他类型的案件偏高，从而使得进入审判阶段的行政诉讼案件数量较为稀少。
就行政相对人而言，他们提起行政诉讼的意识比较淡薄，很多相对人由于不清楚诉讼流程，出于避免麻烦等的考量，最终选择不了了之。
宪法诉讼的制度构建
宪法诉讼的制度构建宪法诉讼作为一种世界性的潮流，但中国宪法目前还没有明确确立宪法诉讼制度，认为中国要实现依法治国，必须思考建立、健全适合中国国情的宪法诉讼制度问题。
而要建立、健全中国特色的宪法诉讼制度问题，首先要理清一项制度的基本功能。
从宪法诉讼的受案范围，审理程序以及审理方式三个方面着手我国自己的宪法诉讼制度构建。
标签：宪法诉讼；基本功能；制度构建在法制社会，宪法具有至高无上的法律地位，宪法的利益就是一个国家的最高利益。
从世界各国宪法诉讼的实践来看，宪法诉讼制度作为一种法律制度是世界性的潮流，但中国宪法目前还没有明确确立宪法诉讼制度，笔者认为中国要实现依法治国，必须思考建立、健全适合中国国情的宪法诉讼制度问题。
违宪通常情形下存在两种基本形态，即具体行政行为违宪和抽象行政行为违宪，对应这两种情形分别存在着行为违宪监督体制和立法违宪监督体制，融合以上两种监督机制，从而形成了我国宪法监督制度的基本雏形。
而依据我国宪法的明文规定，当前所存在的宪法监督制度最主要是以立法违宪监督制度的形式而存在的。
对此《立法法》当中的具体规定，进一步完善了立法违宪监督制度，特别是在程序领域的具体条款其意义是十分重大的。
但究其根本，距离宪法诉讼还存在一定的距离，因此需要我们进一步从宪法诉讼的受案范围，宪法诉讼的程序，宪法诉讼的审理方式及宪法理解等多个角度去关注宪法诉讼制度的整体制度架构，以此来达到完善宪法诉讼制度的美好设想，真正从多角度保障宪法规定真正的贯彻落实到实处，而不仅仅停留在宪法文本本身。
一、宪法诉讼的受案范围所谓宪法诉讼的受案范围也就是说哪些案件可以依照其基本规定而进入到宪法诉讼的审理当中，换句话说就是宪法对于哪个类型的案件发生实际意义的效力而不仅仅停留在文本的层面。
我们从宪法制度的生成以及发展历史的角度来看，宪法制度设计的本源是为了达到保障国家政治制度的稳定繁荣的目的，其侧重点在于其组织架构设计上，而这样宪法的定位显然对于市民社会当中公民所从事的具体行为无强制约束力。
宪法诉讼制度
宪法诉讼制度作者：李孟琳来源：《法制与社会》2009年第18期摘要宪法诉讼,是违宪审查的一种方式,它是通过对公民的宪法权利进行司法救济的一种活动。
本文认为在我国建立宪法诉讼具有十分的必要性和重要的现实意义。
关键词宪法诉讼违宪审查受案范围中图分类号:D911文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)06-064-01一、何为宪法诉讼宪法诉讼泛指为解决因宪法问题引起的争议和纠纷而进行的诉讼活动①。
宪法诉讼是指解决宪法争议的一种诉讼形态,即依据宪法的最高价值,由特定机关审查法律的违宪与否、使违宪的法律或行为失去效力的一种制度②。
所谓宪法诉讼,就是公民的宪法权利受到非法的或不当的侵害以后,能向有权机关声请消除侵害,并请求给予救济的诉讼③。
宪法诉讼制度是宪法实施的司法保障,它既是违宪审查制度的深化和有效化,又是宪法监督的司法救济形式,应该说,是与违宪审查和宪法监督联为一体,共同作用的。
宪法诉讼,就是公民、政党、社会团体或国家机关依照法定的特殊诉讼程序向违宪审查机关控告违宪侵权,使宪法权利和宪法秩序保障的制度④。
宪法诉讼是解决宪法争议的一种诉讼形态,即由特定的司法机关依据宪法,对于公民遭受公权力侵害的宪法权利,通过法定程序提供最终司法救济的法律制度⑤。
笔者认为所谓的宪法诉讼,是违宪审查的一种方式,它是通过对公民的宪法权利进行司法救济的一种活动。
二、我们国家建立宪法诉讼的必要性近年来,我国发生了一系列涉及宪法适用问题的案件或事件,这些案件或事件提出一个共同的为题:在公民的宪法权利得不到法律救济的情况下,应当通过何种途径获得宪法救济?我们现实生活中出现的齐玉苓“受教育权”一案,还有刘燕文诉北京大学学位评定委员会案,都是宪法具体的用于司法实践的例子。
宪法是法的一种,是一个国家的法的体系的组成部分。
因此,宪法具有法的所有属性和特征。
如法是以规范的形态调整社会关系,具有一般效力,这种效力是直接的,它依靠国家的强制力保障实施。
本科毕业设计-论建立我国宪法诉讼制度的必要性
前言依法治国的核心是依宪治国，宪法的基本精神就是保障人权、控制权力，我国宪法的长期虚置已经引发一系列社会问题，使法治失去根本。
在我国，其他法律均可进人诉讼，而唯独具有最高法律效力的宪法却不可以。
这种现象不仅与世界上先进国家以宪政为核心的法治化进程背道而驰，而且引发了宪法虚置、法律失灵等难以解决的问题，从而导致我国的法治建设失去根基，我们应该清醒地认识到，在当前中国政治体制不可能发生根本变化的情况下，如果要使宪法从圣坛之上走近实际生活、贴近普通民众，从而使广大民众真正感受到宪法的真实存在和最高效力，唯一的选择就是确立宪法诉讼制度。
只有现行宪法进人诉讼，才能在不涉及政治体制和党的执政地位等敏感领域的前提下让宪法与最广大人民“亲密接触”，才能真正使宪法上的公民权利从纸面走进民众的实际生活，让人民理直气壮地捍卫自己的宪法权利，抵御公共权力在“法律失灵”现象下的肆意侵害;才能真正从点滴做起，解决一个大的宪政难题。
我们应该确定：宪法诉讼对于从根本上确立宪法至上的权威地位、强化民众的宪法观念、推进依法治国方略的真正落实，无疑具有不可替代的强大作用和重要意义，宪法诉讼是实现法治的必由之路。
目录摘要 (1)关键词 (1)1 我国建立宪法诉讼制度的必要性 (1)1．1．我国宪法没有进入诉讼的原因 (1)1．2．我国因缺少宪法诉讼而引发的社会问题 (2)1．2．1．“孙志刚事件”与违宪审查制度 (2)1．2．2．公民的宪法权利被其他法律侵犯时,如何获得宪法救济 (2)2 我国建立宪法诉讼的法理分析 (3)2．1．我国建立宪法诉讼的理论分析 (3)2．2．各国宪法诉讼模式之比较 (5)2．3．宪法在司法审判中适用具有有限性 (7)3 建立我国宪法诉讼的构想 (8)3．1．设置适合我国国情的宪法诉讼机关 (8)3．2．宪法诉讼的程序 (10)3．3．对违宪行为制裁 (11)结语 (12)注释 (13)参考文献 (15)致谢 (17)论建立我国宪法诉讼制度的必要性摘要宪法诉讼对于保障宪法实施、树立宪法权威、保障人权和限制国家权力的滥用有着极其重要的意义。
浅论我国公民宪法权利的诉讼制度
浅论我国公民宪法权利的诉讼制度作者：卢作义来源：《法制博览》2013年第09期作者简介：卢作义（1985-），辽宁省本溪市南芬区人民检察院科员。
【摘要】宪法权利又称为基本权利，对经济的发展以及公民的生存起着至关重要的意义，随着明确确立市场经济体制、提出依法治国的方略、公民的权利意识、以及宪法观念的增强，人们对宪法民主权利给予更大关注。
但我国宪法的现状在当前社会政治生活中的作用和当代世界各国宪法发展的趋势发生了强烈的反差，加之不同时期不同侵权行为的增多，建立宪法权利诉讼还存在着一些问题。
【关键词】宪法权利；宪法诉讼；违宪审查一、公民宪法权利诉讼制度概述（一）宪法权利诉讼的概念和特征宪法诉讼，一般认为，是指公民认为其基本权利一旦受到国家机构及其公家机关工作人员侵犯，由公民向法院提起以求得最终救济为目的的诉讼，而法院依据宪法受理案件并做出判决或裁定的制度。
①宪法权利诉讼在理论上体现了宪法权利与诉讼机制在审理解决违宪侵权纠纷，实现宪法权利司法救济这一问题上的内在联系。
作为宪法诉讼的一种形式，宪法权利诉讼的基本内涵包括以下几点：1.行使诉讼管辖权的机关是享有违宪审查权或宪法审判权的专门国家机关。
要对权利机关的行为的违法性进行全面的审查，政治性及法律性应该体现在是否侵害了宪法赋予公民的基本权利之内，它的建立以在审查裁判机关是否超越法律的权威和政治的权威能力以及是否超越冲突双方利益的中立立场之上。
2.只能是权利能力的公民个人、法人和其他组织以及特定条件下的外国人及某些特定主体拥有诉讼请求权的。
在宪法权利诉讼中，只有受到侵害的社会成员才被宪法赋予诉权宪法权利的保护，而不赋予作为侵权者的国家机关以诉权。
3.诉讼案件的被诉主体包括一切实施违宪侵权行为的国家机关、正当、社会团体和企事业组织。
4.具有违宪侵权性质的立法行为、行政行为和司法行为的职务行为是诉讼标的。
5.违宪侵权的行为给公民宪法权利造成了实际的损害是诉讼的理由。
论中国建立宪法诉讼机制的必要性及相关内容.doc
论中国建立宪法诉讼机制的必要性及相关内容-2013年11月15口《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，指出要维护宪法法律权威。
宪法是保证党和国家兴旺发达、长治久安的根本法，具有最高权威。
要进一步健全宪法实施监督机制和程序，把全面贯彻实施宪法提高到一个新水平。
建立健全全社会忠于、遵守、维护、运用宪法法律的制度。
坚持法律面前人人平等，任何组织或者个人都不得有超越宪法法律的特权，一切违反宪法法律的行为都必须予以追究。
而对于如何建立宪法的监督机制是我们一直以来关注的重点和难点。
1803年美国的马伯里诉麦迪逊一案开创了宪法诉讼的先河，并由此建立了由司法机关来审查违宪与否的监督体制。
基于全世界多样化的法律传统和政治理念，各国建立和发展了具有各自特色的违宪审查制度(我国十八届三中全会的《决定》所声明的宪法监督与上述的违宪审查涵义是相同的)。
依照实施违宪审查的主体以及方式的不同，违宪审查体制大体可以分为最高代表机关审查制、司法审查制、宪法法院审查制和宪法委员会审查制四类。
最高代表机关审查制，是由各个国家的代表机关(议会、人民代表大会等)作为审查机关实施违宪审查:司法审查制和宪法法院审查制都是宪法诉讼制度的表现形式，也就是下文所介绍的普通法院型和宪法法院型的宪法诉讼制度:宪法委员会审查制即由专门设立的宪法委员会作为违宪审查的主体。
下面重点介绍宪法诉讼的相关制度和研究。
一、宪法诉讼的概念和特征为了更好地阐释宪法诉讼的概念，首先要将宪法诉讼与容易混淆的司法审查和违宪审查加以区别。
根据之前学者的研究可知司法审查制度，是指司法机关通过司法程序审查和裁决立法案或行政行为是否违宪的一种制度。
司法审查的主体是司法机关，侧重于诉讼主体机关的司法属性，而宪法诉讼是通过诉讼程序对宪法进行审查，则宪法诉讼的主体是特定的审查诉讼机关，由此可得司法审查与宪法诉讼是不能等同的两个概念。
违宪审查是对宪法监督机制的各种程序的总称，不仅包括诉讼审查程序，也包括非诉讼审查程序。
中国宪法诉讼的必要性,可能性及可能模式的探
必要性：一、矫正民主的需要，这是宪法诉讼的价值内核。
民主像设计它的人类一样是有缺陷的，正因为这种缺陷性才给人类推动历史的不断坤留足了空间，也正因为如此才有了宪法诉讼理论及制度存在手必要性性。
二、人权保障的需要，这是宪法诉讼的终极关怀。
当民众依据法律无法保护自己权利的时候，不得不退而求其次用宪法诉讼“保护自己的权利名受法律的侵害，。
三、推动宪法实施的需要，这是宪法诉讼的内在欲求。
宪法诉讼是宪法监督体系中最行之有效的政治“技术”和制度形式，其不仅使违宪行为受到经常性的制裁，使违法责任得以严格化的追究，而且它还不断地反思着自己的理论前提推动宪法及其价值理念的变迁和宪政发展瘼最终保持着稳定有序的政权更迭。
四、维护宪法的最高权威五、有效解决宪法争议六、遏制权力腐败、保证执政党依法执政。
可能性：一、依法构好不容易违宪审查制度二、加快制定瘼完善宪法，援用宪法裁判案件三、增强公民通过宪法诉讼实现权利保护的意识。
可能模式:目前我国违宪审查的主要问题在于人大常委会未能充分发挥它的解释权和监督权，所以制度设计可以首先利用和充分民挥人大常委的这些权力，这样既不会有制度上的阻力，也不会对现行的诉讼制度产生冲击。
可以大致采有德国的宪法诉设模式。
首先，所有的案件由普通法院管辖审理，当当事人或者法院认为此案件所适用于的法律侵犯了宪法赋予的职权或者公民权利，属于宪法案件时，当事人可以要求法院中止审理或由法院主动中止审理，报全国人大常委会审议，然后由全国人大在一定期限内做出裁决，是否是宪法案件。
如果是，则由人大常委会诉讼程序进行审理，或对宪法进行解释，或者对法律是否违宪做出裁决，以作为这个具体案件的法律依据。
如果不属于宪法诉讼，则做出解释后发回原法院继续审理。
在此基础上，人大常委会可以视制度发展需要建立一个如同德国宪法法院式的宪法诉讼机构来专门管辖此类案件。
我国民事诉讼中的宪法适用问题研究
我国民事诉讼中的宪法适用问题研究［内容提要］长期以来，作为“母法”的宪法在我国民事诉讼中得不到适用，其原因是多方面的。
但不适用宪法仅仅是法官们的习惯，并无法律及政策上的依据。
自1988年张连起、张国莉诉张学珍损害赔偿案起，宪法在民事诉讼中适用的个例陆续出现，显示了其在民事诉讼中保护公民权利的可操作性。
因此，在民事诉讼中不但应该适用宪法，而且我们还要改良现有制度和机构，使宪法在民事诉讼中得以正常适用。
［关键词］宪法适用民事诉讼司法化宪法作为基本人权的保障，其在诉讼中的地位是不可取代的，但我国民事诉讼中长期不适用宪法判案，使其这一作用得不到应有的发挥。
从法学理论和我国十余年来的司法实践看，宪法不仅应当进入民事诉讼领域，而且还应当采取措施，使之正当化和正常化。
一、我国宪法长期不进入民事诉讼可能存在的原因宪法具有最高的法律地位，是“母法”。
当今世界在司法实践（当然包括民事诉讼）中适用宪法十分普遍。
据统计，现今世界上有104个国家分别采取普通法院型和宪法法院（或宪法委员会）型的违宪司法审查制度。
1在我国，宪法实施的监督和宪法解释是全国人大的职权，人民法院并无宪法解释权，因此，作为宪法进入民事诉讼，即在民事诉讼中适用宪法寥寥可数。
司法实践中不适用宪法或者说极少适用宪法的原因，仔细分析起来有以下原因：1、与最高人民法院的相关司法解释有关。
最高人民法院1955年7月30日研字第11298号批复中确定“在刑事判决中，宪法不宜引为论罪科罚的依据。
” 对这个司法解释的理解，有的宪法学者认为是排除了宪法在人民法院审判案件中的司法适用性质，而使宪法具有最高法律效力的法律特征在法律救济中体现不出来。
2 1986年10月28日，最高人民法院给江苏省高级人民法院的法研复[1986]31号《关于制作法律文书应如何引用法律规范性文件的批复》指出：“人民法院在依法审理民事和经济纠纷案件制作法律文书时，对于全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律、国务院制定的行政法规，均可引用。
论宪法诉讼机制在中国的建立-精品文档
论宪法诉讼机制在中国的建立2013年11月15日《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，指出要维护宪法法律权威。
宪法是保证党和国家兴旺发达、长治久安的根本法，具有最高权威。
要进一步健全宪法实施监督机制和程序，把全面贯彻实施宪法提高到一个新水平。
建立健全全社会忠于、遵守、维护、运用宪法法律的制度。
坚持法律面前人人平等，任何组织或者个人都不得有超越宪法法律的特权，一切违反宪法法律的行为都必须予以追究。
而对于如何建立宪法的监督机制是我们一直以来关注的重点和难点。
1803年美国的马伯里诉麦迪逊一案开创了宪法诉讼的先河，并由此建立了由司法机关来审查违宪与否的监督体制。
基于全世界多样化的法律传统和政治理念，各国建立和发展了具有各自特色的违宪审查制度（我国十八届三中全会的《决定》所声明的宪法监督与上述的违宪审查涵义是相同的）。
依照实施违宪审查的主体以及方式的不同，违宪审查体制大体可以分为最高代表机关审查制、司法审查制、宪法法院审查制和宪法委员会审查制四类。
最高代表机关审查制，是由各个国家的代表机关（议会、人民代表大会等）作为审查机关实施违宪审查；司法审查制和宪法法院审查制都是宪法诉讼制度的表现形式，也就是下文所介绍的普通法院型和宪法法院型的宪法诉讼制度；宪法委员会审查制即由专门设立的宪法委员会作为违宪审查的主体。
下面重点介绍宪法诉讼的相关制度和研究。
一、宪法诉讼的概念和特征为了更好地阐释宪法诉讼的概念，首先要将宪法诉讼与容易混淆的司法审查和违宪审查加以区别。
根据之前学者的研究可知，“司法审查制度，是指司法机关通过司法程序审查和裁决立法案或行政行为是否违宪的一种制度。
①”司法审查的主体是司法机关，侧重于诉讼主体机关的司法属性，而宪法诉讼是通过诉讼程序对宪法进行审查，则宪法诉讼的主体是特定的审查诉讼机关，由此可得司法审查与宪法诉讼是不能等同的两个概念。
违宪审查是对宪法监督机制的各种程序的总称，不仅包括诉讼审查程序，也包括非诉讼审查程序。
宪法诉讼在我国的不可行性分析
宪法诉讼在我国的不可行性分析宪法诉讼是指公民、法人和其他组织因宪法及法律规定之权益受到侵害时，通过司法途径向法院申请保护自己的宪法权益。
然而，在中国，宪法诉讼的实际可行性存在许多问题。
其次，司法独立受限。
宪法诉讼需要依赖司法机关提供有效的保护，而中国的司法独立在现实中受到了限制。
司法机关在处理宪法诉讼案件时，经常受到政府和党的干预，司法判决往往被政治、经济和利益因素所左右。
这种情况下，无论是宪法诉讼的机构设计还是司法审判过程都难以真正实现公正、独立和公平。
此外，宪法诉讼缺乏有效的救济机制。
即使有公民或组织提起宪法诉讼，也没有明确的法律程序和有效的救济机制来保障他们的权益。
宪法诉讼案件在司法审理中往往被政府或其他利益集团所牵制，导致诉讼的实际效果不明显。
此外，由于司法程序的复杂性和长期性，很多个人或组织往往因为无法承担高昂的诉讼费用、时间和精力的消耗而放弃宪法诉讼，这使得宪法诉讼实践的可行性受到了严重的制约。
再者，宪法诉讼的审查尺度模糊。
宪法诉讼需要依靠司法机关对宪法及其衍生法律的审查判断，然而这一过程缺乏明确的审查标准和尺度。
由于宪法与法律存在较大的解释空间，不同的司法解释导致了宪法的适用结果的不同。
这种情况下，无法保障宪法诉讼案件的一致性和公正性，容易导致司法裁决的主观性和随意性，从而削弱了宪法诉讼的实践可行性。
最后，宪法诉讼缺乏社会意识和支持。
在中国的社会文化中，公民对宪法的认知和理解相对较低，对宪法诉讼的认同和支持也不普遍。
这种情况下，即使有人提起宪法诉讼，往往得不到足够的社会声援和关注，导致司法审判的结果和效果受到限制。
宪法诉讼需要广泛的社会支持和参与，而这一条件目前在中国的司法实践中还较为欠缺。
综上所述，宪法诉讼在中国的实际可行性存在许多问题。
这些问题包括宪法地位不高、司法独立受限、缺乏有效的救济机制、审查尺度模糊和缺乏社会意识和支持等。
要解决这些问题，需要推进司法体制，提高宪法地位和司法独立，建立有效的救济机制，明确审查尺度，加强公民对宪法的认知和理解，以实现宪法诉讼的真正可行性。
简述宪法诉愿制度
简述宪法诉愿制度
宪法诉愿制度是指公民、法人或其他组织可以依据宪法对各级行政机关和国家工作人员的行政行为提起诉讼或投诉的制度。
该制度旨在保障公民的宪法权益，促进行政机关依法履行职责和保护公民的合法权益。
宪法诉愿制度主要包括以下几个方面：
1.宪法诉讼：公民、法人或其他组织可以直接向宪法法院或
相关司法机关提起宪法诉讼，对侵犯宪法权益的行政行为进行申诉。
宪法诉讼通常涉及宪法的解释、适用和保护，通过法庭审理程序来裁决违法行为的合法性。
2.行政诉讼：公民、法人或其他组织也可向有管辖权的行政
法庭提起行政诉讼，追究行政机关的不合法行为。
行政法庭根据法律规定，审理行政争议、纠正行政错误，并保障公民的合法权益。
3.司法救济：当公民的宪法权益受到行政机关侵害时，他们
可以向各级人民法院提起诉讼，要求司法救济。
人民法院将依法审理案件，保障公民的合法权益，并发出判决或裁定来保护宪法权益。
通过宪法诉愿制度，公民有权要求行政机关依法行事，保障自身的宪法权益。
同时，行政机关也需要依法履行职责，合法、公正地处理公民的合法需求和申诉。
这一机制有效地限制了行政权力的滥用，增强了公民对行政机关的监督和制约力度。
宪法诉愿制度在不同国家和地区的具体运行方式可能有所不同，但总体目标是保护和维护公民的宪法权益。
对于宪法制度的有效实施和发展，宪法诉愿制度起到了重要的作用。
浅议在我国建立宪法诉讼制度
浅议在我国建立宪法诉讼制度作者：刘慧丽来源：《法制与社会》2012年第04期摘要宪法是国家的根本大法，具有最高的法律地位和法律效力，是国家和人民的最高活动准则，同时它还是公民权利的“保障书”。
我国宪法在保障公民权利方面，尽管规定日趋完善，但宪法实施中却显得很无力。
如何激活宪法，以便更好地保障公民权利，具有紧迫性和重要性。
本文从宪法诉讼制度的角度探讨激活宪法的问题，认为建立宪法讼诉制度是激活我国宪法，完善公民权利保障机制的重要举措。
关键词宪法公民权利宪法讼诉作者简介：刘慧丽，兰州商学院马克思主义学院2009级思想政治教育专业硕士。
中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2012)02-029-02世界上所有国家的宪法都把公民基本权利的内容作为宪法的重要内容规定下来，我国亦是如此，且我国宪法在公民的基本权利的内容规定方面渐趋完善。
但是，近几年来却频频发生我国公民的基本权利遭到破坏的事件，比如孙志刚事件、钉子户被强制拆迁事件、劳动就业歧视事件等。
这既损害了公民的基本权利，又损害了宪法的权威与尊严。
如何激活宪法，更好地保障公民的基本权利，是一个非常值得关注的问题，且具有紧迫性和重要性。
完善我国公民权利保障机制，需要完善各项法律制度。
笔者认为建立宪法诉讼制度是激活我国宪法，以便监督和保障我国宪法实施，更好的保障公民权利的重要举措。
一、宪法诉讼制度相关概念厘清一般认为，宪法诉讼制度起源于美国1803年马伯里诉麦迪逊案，其作为一种新生的制度，除在美国、挪威、丹麦、瑞典、希腊、瑞士等少数国家成功运用之外，很多国家还没有建立宪法诉讼制度，甚至对其存在模糊的看法，因此很有必要厘清宪法诉讼制度及其相关概念。
（一）违宪审查和宪法诉讼违宪审查和宪法诉讼经常作为宪法监督制度的两个重要方面而一并出现，并同时被研究，但并不总是在一个国家同时被使用。
例如在我国目前宪法只规定了违宪审查制度，并未建立宪法诉讼制度；在美国、德国、法国等国家二者的内涵和外延又是一致的；在采用议会监督的国家和很多大陆法系国家中，二者却是两个具有较大差异的概念。
关于我国公民基本权利的宪法诉讼制度探
我国公民基本权利的宪法诉讼制度探析摘要：宪法诉讼是宪法上的权利救济制度，建立宪法诉讼制度是完善我国公民基本权利保障机制的一项重要内容。
我国宪法的公民基本权利条款同样具有对诉讼的直接效力，宪法诉讼在范围上不仅适用于国家机关的侵权行为，还应当包括社会团体、企业事业单位、基层自治组织等社会组织乃至公民个人的侵权行为，也即传统的私法领域。
我国宪法的司法化和建立保障公民基本权利的宪法诉讼制度，已成为我国宪法理论研究与宪政实践关注的一个热点问题。
完善我国的人权保障制度，需要完善各项具体立法和制度，而建立我国的宪法诉讼制度、确立宪法的公民基本权利条款在司法中的直接效力，也是关系我国公民基本权利保障制度完善的重大举措。
一、宪法诉讼是公民基本权利的最终性的救济途径宪法诉讼可以在多种意义上使用，一是在与违宪审查同一意义上使用，二是专指作为违宪审查制度的一种具体形式的，解决违宪争议的诉讼形态。
本文是在更宽泛的意义上使用宪法诉讼概念，即通过诉讼程序来解决涉及宪法的争议的审判活动。
宪法诉讼可以是一种独立的诉讼活动，由专门机关按照宪法诉讼专门程序进行的活动，如宪法法院体制下的宪法诉讼;也可以是与其他的具体法律诉讼并无严格程序区分的诉讼活动，如普通法院司法审查制下的宪法诉讼。
笔者认为，宪法诉讼的本质特征就在于承认宪法条款的在司法中的直接效力，通过司法诉讼的途径解决宪法争议。
而保障公民基本权利是宪法诉讼中最主要的内容。
确认和保障公民的基本权利是宪法的基本精神之一。
宪法所确认的公民基本权利，需要通过普通法律加以具体化，并且通过普通法律的实施得以实现。
然而，普通法律并不能完全替代宪法本身对权利的保障作用。
“没有救济就没有权利。
”宪法诉讼是宪法上的权利救济制度。
公民的基本权利受到侵犯时，在通过其他诉讼手段不能得到维护或者没有其他的途径可以得到有效补救时，应当有权提起宪法诉讼，从而使受损害的权利得以恢复。
“一种无法诉诸法律保护的权利，实际上根本就不是什么法律权利。
最新-国内宪法诉讼体制建立 精品
国内宪法诉讼体制建立一、宪法诉讼的概念在我国，宪法诉讼是一个至今尚未定论的概念，关于宪法诉讼的概念，学界有多种学说综合分析，把宪法诉讼的概念界定为特定机关按照司法或准司法程序，适用宪法及其理念解决有关的宪事纠纷并制裁违宪行为，最终达到维护宪法权威、保障宪法秩序的一项制度。
二、我国构建宪法诉讼的可行性一依法治国的提出提供政治条件法治，作为一种治国方略、社会秩序、价值观念，就是要求凡事依法而行。
它之所以为人们所追求，就在于它能使人们的生活相对稳定有序，使人们对自己行为所产生的后果有预期，自由而有序的生活；它作为一个至高原则，使每一个人在法律面前平等地得以对待，其权利不受恣意侵犯；它能把国家权力束缚在合法范围之内，很好的避免公权力的滥用。
党的十五大上依法治国方略提出，并写入宪法。
这标志着我国治理国家的策略与方式至少在思想上先行有了一个飞跃，为宪法诉讼的真正建立奠定了政治法律基础。
二公民权利意识觉醒提供人文支持宪政理想的实现最终要依赖于公民的宪法意识的提高，没有权利文化作底蕴再完备的制度设计都只能是海市蜃楼。
经过多年的普法教育，我国公民的法律意识，尤其权利意识已经得到了显著提高，诸如老农民拿着宪法阻止拆迁、高考考生诉教育部等一系列案件，都体现了宪法所规定的权利在普通人眼中已经不再只是一纸空文，这就为宪法诉讼的到来提供了一个坚实的人文基础。
三宪法的原则性、概括性的内容也是可以进入诉讼的一般认为一些原则性的东西不宜进入诉讼，实则不然，宪法规定的原则性、概括性的内容正好可以弥补其它具体法律的过于具体性，太具体的东西看似严密，也难免有遗漏之处。
因为越是具体，覆盖面就会越狭窄。
而宪法具有调整的社会关系的广泛性这一特点，正是任何一部具体的法律都不具有的特质。
正如在成文法的西方国家宪法存在的理由之一就是弥补一般法律的漏洞，我国宪法也一样，并不存在不适合进入诉讼的理由，反而具有原则性、概括性的宪法一旦进入诉讼，与一般法律正好可以优势互补，相得益彰，发挥更大的作用。
略关于建立宪法诉讼制度
略关于建立宪法诉讼制度宪法诉讼，一般认为，是指公民认为宪法赋予其的基本权利受到国家机构及其公职人员侵害时，该公民向法院提起诉讼以求得最终救济，法院依据宪法受理案件并作出判决或裁定的制度。
在中国，还未建立起宪法诉讼制度，至今也没有一起真正意义上的宪法诉讼案例。
随着依法治国，建设社会主义法治国家基本方针及宪法原则的实施，从维护宪法尊严、保障宪法实施和维护公民基本权利出发，在中国建立宪法诉讼制度势在必行。
而要建立宪法诉讼制度，首先要在理论和实践的结合上研究解决与之有关的若干基本问题，笔者在此作一探讨，以期引起更深入的讨论。
一、关于建立宪法诉讼制度的理论依据宪法诉讼，对公民而言，就是公民认为宪法赋予其基本权利受侵害时可以寻求最终的司法救济；对法院而言，就是法院将宪法规范用于审理公民宪法权利受侵害案件的过程，也即适用宪法的过程，简称宪法适用。
这种宪法适用，也是宪法实施的一种形式。
①因为根据宪法原理，宪法实施是指宪法规范在现实生活中的实现和运用。
宪法实施的形式有宪法执行、宪法适用和宪法遵守。
宪法执行是指国家机构及其公职人员将宪法规范直接或间接地运用于行使公共权力的过程。
所谓直接执行宪法，即国家机构及其公职人员直接运用宪法规范②行使公共权力；所谓间接执行宪法，即国家机构用下位法规范将宪法规范具体化。
不论任何国家机关及其工作人员，也不论任何其他下位法规范，对宪法而言都具有“执行性”，因此，宪法执行是宪法实施的主要形式。
但对法院而言，由于法院行使权力的相对独立性和特殊性，一般将法院执行宪法即直接依据宪法规范裁决特定宪法纠纷的专门活动，单称为宪法适用。
此外，还有政党组织、社会团体或其他组织以及公民个人对宪法规范的遵守，称为宪法遵守。
因此，如果一个国家的宪法不能通过法院的审判活动得到适用，这个国家的宪法实施至少是不全面、不充分的。
换言之，宪法适用是宪法实施的题中应有之义和内在属性。
二、关于建立宪法诉讼制度的宪法依据和现实基础长期以来，流行这样的观点，认为宪法规范比较原则，又无具体制裁条款，不存在适用问题；有的还引用最高人民法院的两个司法解释来证明这一点。
我国的诉讼制度
我国的诉讼制度
我国的诉讼制度是指中国法律中规定的民事诉讼、行政诉讼和刑事诉讼等各类案件的解决程序和方式。
根据中国宪法和法律的规定，我国的诉讼制度主要包括以下几个方面：
1. 司法独立原则：我国的诉讼制度基于司法独立的原则，即审判活动独立于行政和立法机关，并由独立的司法机关进行裁决。
这保证了司法判断的客观性和公正性。
2. 双方行使诉讼权利：在我国的诉讼制度中，双方当事人都有权利提起诉讼和辩护，同时也要承担相应的责任和义务。
双方在庭前和庭审过程中可以进行辩论和提出证据，以支持自己的主张。
3. 诉讼程序：我国的诉讼制度规定了案件审理的程序，包括起诉、应诉、审理、判决等环节。
诉讼程序一般分为一审、二审和终审，通过多个阶段的审判来保证案件的公平和合法性。
4. 诉讼费用和补偿：我国的诉讼制度规定了当事人需要缴纳的诉讼费用，并且在一定条件下可以申请财产保全和诉讼费用减免。
同时，当事人在诉讼过程中受到侵权或损失时，有权要求赔偿。
5. 法律援助制度：为保障当事人的诉讼权益，我国建立了法律援助制度，对经济困难的当事人提供法律援助服务，包括免费法律咨询、代理诉讼等，以确保他们平等参与诉讼。
总的来说，我国的诉讼制度旨在保护公民的合法权益，确保案件的公正审判，并规范了各类案件的诉讼程序和司法权力的行使。
近年来，中国政府也在不断改进诉讼制度，加强司法公正和司法保障，提高了人民群众参与诉讼的积极性和满意度。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
我国宪法诉讼制度探讨
【摘要】宪法诉讼制度是公民基本权利受到侵害时的一种救济方式，是宪法监督的一个重要问题，我国宪法要想真正得以实施，起到国家根本大法的作用，就必须要让宪法进入诉讼，并且随着公民宪法意识和宪法观念的增强将催生中国的宪法诉讼，促使宪法司法化。
【关键词】宪法诉讼；宪法司法化；合宪性审查
一、宪法诉讼的概念与特征
（一）宪法诉讼的概念宪
法诉讼是指公民或其他社会主体认为宪法赋予其的基本权利受到国家机构及其公职人员侵害时，向法院提起诉讼以求得到最终救济，法院依据宪法受理案件并且做出判决或裁定的制度。
（二）宪法诉讼的特征
1.宪法诉讼的审理依据是宪法规范，体现的宪法的最高法价值。
纠纷的性质不同，所适用的法律也应当有所不同，宪法诉讼所解决的纠纷的性质决定了其审理依据必须是宪法规范。
2.受理宪法诉讼的机关是法定的宪法审判机关，而不能是普通的法院，一般来说，它既可以是立法机关、专门设立的宪法法院或宪法委员会，也可以是法律授予相关权利的司法机关。
3.提起宪法诉讼的主体广泛，几乎囊括了社会中的一切主体，相对于其他诉讼主体更为宽泛，既包括公民个人，也包括国家机关、
政党和社会团体。
4.宪法诉讼是权利救济的最终性的诉讼手段。
二、我国宪法诉讼制度的现状及建立的依据和意义
（一）宪法诉讼制度在我国的现状
我国自1982年现行宪法颁布以来，宪法监督模式一直是由最高权力机关即全国人民代表大会自己立法，同时对自己进行监督，我国宪法规定：“中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关。
它的常设机关是全国人民代表大会常务委员会。
国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督”，我国实行权力机关的宪法监督模式，但是并没有真正建立宪法诉讼制度。
（二）建立我国宪法诉讼制度的依据
1.宪法的法律性是宪法诉讼的前提。
宪法虽然是一个政治性的法律，具有很强的阶级性，是阶级力量对比关系的反映，是治国安邦的总章程，但是不能因此而忽略宪法与普通法律的共性。
法律应当具有可适用性，法律应当具有可诉性，而不是一纸空文，宪法是法律的一种，因此宪法也应当具有法律的一切特征。
因此宪法也应当具有可适用性，当然也包括可诉性。
2.宪法至上是宪法诉讼的基础。
宪法至上意味着：第一，一切国家机关、政党、其他社会组织及个人都不得凌驾于宪法之上；第二，宪法处于最高法的地位，其他任何法律、法规都不得与宪法相
抵触，否则当然无效。
3.保障人权是宪法诉讼的关键。
法律保障的是人们的权利，宪法要保障的则是公民的基本权利。
仅仅写在纸上的条文是不可能主动承担起保护人权的重任，但是司法机关则是这一责任的承担者，一旦把人权付给法院这种制度设置，人权就有保障。
因此，保障人权也要求尽快建立完善的宪法诉讼制度。
4.我国宪法不仅仅规定了纲领、口号、原则，宪法也规定了自己的实体内容，宪法的实体内容主要包括两部分，一部分是关于公民的权利义务，这是宪法中最容易产生纠纷和诉讼的地方，第二部分是国家机关权限的划分和行使，对国家机关滥用宪法赋予的权力，应该履行职责却不履行职责的行为，实践中一旦发生这种现象，大多都是通过内部的协调或者纪检部门去纠正，这显然不符合法制的要求，应该用法律的手段来解决。
如果我们通过诉讼的方式解决这些违宪问题，对防止类似事情再次发生，显然要有力得多。
（三）建立宪法诉讼制度的意义
宪法进入司法适用的领域，对一个国家的法律制度、法律实践乃至法律观念都将产生极为深刻的影响。
1.建立宪法诉讼制度使具有理论效力的宪法变成具有实践效力的宪法，宪法成为真正具有规范性和强制力的法律。
2.宪法诉讼是宪法与社会现实或具体的社会关系想连接的纽带，是宪法与社会现实相联系，可以增强宪法的适应性。
3.宪法诉讼制度是公民基本权利的最终性救济途径。
保障公民基本权利是宪法诉讼中最主要的内容，也是宪法的基本精神。
4.建立宪法诉讼有利于增强公民的宪法权利意识，要想真正地实现宪法至上，必须以增强公民的宪法权利意识为前提。
三、建立我国宪法诉讼模式的思考
就世界范围来看，宪法诉讼的类型，主要有美国的司法审查制度，奥地利的宪法法院制度以及法国的宪法委员会制度，这些已经成型的宪法监督制度，在各种的国情下对宪法监督都发挥了良好的作用。
我国宪法诉讼应该采取的类型，设想和建议主要有以下几种：第一，在全国人大之下设立与全国人大常委会平行的宪法委员会；第二，在全国人大之下设立专门委员会性质的宪法委员会；第三，设立专门的宪法法院；第四，由最高人民法院行使违宪审查权。
设立普通法院这种方式更有利于人们行使自己的权利。
其原因如下：1.普通法院采取事后审查的方式。
2.诉讼主体具有广泛性。
3.广大群众应该而且必须作为宪法监督的主体。
4.普通法院审查比宪法委员会审查更具有直接性。
法律规制着社会中千千万万人的行为，因而在实践中，它也必然受到万千人的关注，特别是当法律规范涉及到他们切身利益，侵犯他们权益的时候，他们必定会本能的质疑法律，并且会使用一切可能挽回损失的方式，其中就包括用宪法诉讼的方式，寻找比一般法律更高的宪法来审查法律，纠正法律，从而
维护自身权利，改进法律。
法律保障社会及公民的权益，自然也应当顺应民意。
宪法诉讼使民众有权对法律是否符合宪法提出质疑，使民众得以参与国家的违宪审查。
实践是检验真理的唯一标准，也是检验法律的唯一标准，法律中的真理只有在实践中才能显示其魅力，法律中的谬误也通常是在实践中暴露后才得以纠正。
参考文献：
[1]朱福惠.宪法至上：法治之本[m].北京：法律出版社，2000.
[2]王怡.论我国宪法诉讼制度之构建[d].安徽大学硕士论文，2004.
[3]赵宝云.西方五国宪法通论[m].北京：中国人民公安大学出版社，1994.
[4]谢维雁.从宪法到宪政[m].济南：山东人民出版社，2004.
[5]李忠.宪法监督论[m].北京：中国社会科学出版社，1999.
[6][瑞士]托马斯·弗兰纳著.谢鹏程译.人权是什么[m].北京：中国社会科学出版社，2000.
[7]陈云生.宪法监督司法化[m].北京：北京大学出版社，2004.
[8]莫纪宏.宪法学[m].北京：社会科学文献出版社，2004.。