政府职能公共产品案例

17世纪以前，英国几乎没有灯塔，即使到18世纪
灯塔也并不多见。然而，确实存在各式各样的航 标。大多数标志设在岸上，并非特意用于导航的。 这些标志包括教堂和尖塔、房屋和树丛等。浮标 和信标也作导航之用。 16世纪初，航标的管理和信标的提供由海军大臣 负责。为了提供浮标和信标，他指派代表向受益 于这些航标的船只收费。1566年，领港公会被赋 予提供和管理航标的权力。它们也负责监督私人 航标的管理。
观点之一：这件事体现出警察与人民之间的深厚感情； 观点之二：警察这样做是不务正业。

政府职能是否存在错位
案例2：保护河流的清洁

清洁的河流，对下游众人有利。问题是，保 护河流的清洁是一种什么样的服务？是私人 物品？或是公共物品？



首先，很难实施排他——一旦给某人提供了清洁 的河流就很难排除其他人的享受，所以非排他性 显然是满足的； 其次，多一个人享受这清洁的河流，似乎没有增 加提供这种服务的人的成本。所以，这种服务具 有非竞争性。可见，这种服务是一种纯村的公共 物品。 按照公共产品理论，这类服务是私人不愿意提供 的，而必然由政府提供。 但是，下面的安排是真实的：某地方政府把一段 河流的养鱼权卖给了某一个渔民，渔民就由积极 性看护这段河流，使得向河流的排污大为减少， 从而保持了这段河流的清洁。

案例分析：
渔民的养鱼权成为私有后，排污者向河流排污，
必然影响这位渔民的利益，于是他就有积极性打 这个官司，从而河流排污者遇到了制约力量。而 这段合理的养鱼权不是私有，而是一群渔民共有 的时候，没有人有积极性去打这些官司。
案例3 ：公厕经营模式比较

案例内容
在市场经济中，政府以何种方式提供各种公共产品与服
然而，至1834年，正如我们所见，领港公会经营着总共
56座灯塔中的42座。那时，议会强烈支持领港公会购买 私人灯塔的建议。这项建议由下议院小型特别委员会于 1822年提出。不久，领港公会开始购买某些私人灯塔。 1836年，议会的法令把英国所有的灯塔授予领港公会， 领港公会有权购买剩留在私人手中的灯塔。这一工作到 1842年完成。从那以后，除“地方性的灯塔”外，在英 国不再有属于私人所有的灯塔了。 1823—1832年间，领港公会花费了74，000英镑购 买了向弗拉索尔姆、费尔思斯、伯恩汉、北福雷兰兹和 南福雷兰兹地方出租的灯塔。1836年法令公布之后，购 买剩余的私人灯塔花费了近1，200，000英镑，其中大笔 费用是用来购买斯莫尔斯灯塔（租约还有41年到期）和 其他三座灯塔：蒂玛茅斯、斯伯思和斯克略斯（根据议 会法令，它的租约还没有到期）。
17世纪初，领港公会在卡斯特和洛威斯托夫特设置了灯塔。但是直
到该世经末，它才建造了另一座灯塔。同时，私人也在建造灯塔。 哈里斯写道：“伊丽莎白社会的一个基本特征就是，那些公共工程 的拥护者表面上是为了公共福利，但实际上却是为了谋私利。灯塔 也没有逃脱他们的注意。”后来他写道：“洛威斯托夫特的灯塔完 工之后，领港公会的会员就心 满意足不再干了……。1614年2月， 300名船长、船主和渔民请求他们在温特托立一座灯塔，他们好像什 么也没干。对这类请求充耳不闻，不仅动摇了行会的信心，而且既 然存在着赢利的前景，所以这等于邀请私人投机者插手。不久他们 就这样做了。” 1610—1675年间，领港公会没有建造一座灯塔，而私人建造的至少 有10座。 当然，私人建造灯塔的要求使领港公会很为难。一方面，领港公会 希望自己成为建造灯塔的唯一的权威机构；另一方面，它又不愿意 用自己的钱建造灯塔。因此，它反对私人建造灯塔的努力。但正如 我们所看到的，它没有成功。 哈里斯评论道：“灯塔建造者是这一时期投机者的典型代表。他们 主要不是出于公共服务的动机。……爱德华· 科克爵士1621年在国会 上的演讲对此提供了有力的依据：‘像船工一类的工程建设者表面 一套，实际另一套：他们声称是为了公共福利，其实是为了个 人。’”困难之处在于，出于公共服务动机的人没有建造一座灯塔。 正如哈里斯后来写到的：“应该承认，灯塔建造者的最初动机是个 人利益，但至少他们能完成建造灯塔的任务。”

厕所作为一种社会所必须的公共设施，原来是不需要收费的。免费是因 为有人出资的缘故，这个出资者通常是政府。政府并不是盈利的实体， 它的钱来源于民众缴纳的税收。既然民众缴纳了税收，政府就应该有能 力拿出一部分资源，保证环卫局的正常运转和公共厕所的正常使用。但 是，应该的并不等于现实的。现实中，免费使用的公共厕所长期失修， 设施陈旧简陋，肮脏不堪。不仅影响老百姓的生活质量，也影响中国城 市的形象，并妨碍旅游业的发展。这是因为，公厕免费的结果往往就是 公共经济学中所说的“公地的悲剧”，即人们会过度地使用这些厕所， 不会调整自己的行为，想上就上，导致公厕破败不堪。有时财政、环卫 等政府部门不断增加投人费用，但无济于事。正是在这样的背景下，20 世纪80年代中期开始，我国一些城市陆续实行厕所收费制度。这种制度 实行以后，绝大多数收费厕所的设备和卫生状况明显好于其他不收费的 开放式厕所，外界对于中国城市的印象也有所改观。其实，公共厕所收 费与私人厕所收费是两码事。两者的区别在于，前者不是为了盈利，而 是为了减少“过度使用”造成的厕所损坏。私人厕所经营，如果收费太 低，人不敷出，它就会停止营业，或者提高收费标准，或者降低成本。 而面对私人厕所，使用者也会选择，如果收费太高，他就会不去使用， 或者减少使用次数。公厕收费作为一种经济手段对于抑制“过度使用” 是非常有用的，一方面，增加了使用者的成本，使其减少使用频率；另 一方面，对于那些使用公厕较少的人来说，也较为公平。因为，使用次 数多的人，缴费也多。事实上，这种收费与公厕的经营成本并没有直接 关系，因为其目的并不是补贴公厕经营的成本，而是为了减少“过度使 用”，只要达到了减少使用拥挤的程度，就不用再公共产品供给提高收 费标准。
私人避免侵犯领港公会法定权力的办法是从国王那里获
得专利权。国王允许他们建造灯塔和向受益于灯塔的船 只收取使用费。具体的做法是由船主和货运主递交一份 请愿书，声称他们将从灯塔获得极大的好处并愿意支付 使用费。国王有时可能授权他们使用专利权以作为他们 为他效劳的回报。后来，经营灯塔和征收使用费的权力 由国会通过法令授予个人。 灯塔使用费由所在港口的代理者（它可能代理几座 灯塔）收取，这种代理者可以是个人，但通常是海关官 员。每座灯塔的使用费是不同的。船只每经过一座灯塔， 就根据船只的大小缴纳使用费。每个航次每吨收费比率 有一个通常的标准（如1／4或1／2便士）。后来，刊载 有不同航程所要经过的灯塔相应收费标准的名册发行了。
务一直是社会关注的焦点。改革开放后，在市场化浪潮 下，各地都进行公厕民营化尝试，下面是两个不同公厕 管理经营模式。
模式一：武汉火车站公布拍出天价
武汉市武昌区城管局在公共卫生领域走产业化、市场
化发展道路，将公厕经营权进行招标，为配合公厕经 营权招标工作的顺利进行，特制定了《实施办法》， 投标者首先须缴纳17%的风险抵押金，经营期间必须 严格遵守物价部门核定的收费标准，并随时接受环卫 部分的专业质量检查。 2002年8月29日经过138次竞价，武昌火车站口公厕的 中标价为46.95万元/年； 2003年8月再次招标，武昌火车站口公厕的中标价为 62.15万元/年；火车站另一公厕拍得40.1万元。
案例1：警察该不该为居民代买早点


2002年冬天的一个早晨，某市110指挥中心接到一个电话。 对方说，他是一个工人，因前一天晚上加班太累了，不想起 床，但肚子饿了，指挥中心能否派一辆警车帮他代买一份早 点，并送到他家门口。考虑到公安部门曾经许愿：有事找 110，有困难找警察。该市110指挥中心最后还是派警察帮 这位工人代买了一份早点。 此事经媒体披露后，市民议论纷纷。
案例5：经济学中的灯塔

案例内容
英国灯塔制度的演变 英格兰和威尔士主要的灯塔机构是领港公会。它也是英国最主要的
领港机构。它经营疗养院，为海员及其妻子、寡妇、孤儿管理慈善 基金。它还负有许多职责，例如，检修“地方性的灯塔”，为法庭 的海事案例听证会提供海事顾问和领港船长。它是包括伦敦港务局 在内的港口委员会的成员。领港公会的成员在许多委员会(包括政府 委员会)中供职，处理海运事务。 领港公会是一种古老的制度。它大概是从中世纪经海员行会演 变而来的。1513年，一份要求成立行会的请愿书提交给亨利八世， 1514年颁发了许可证书。证书赋予领港公会以领港管理权。这一权 力和慈善事业在许多年中一直是领港公会最主要的工作。直到很久 以后，它才考虑到灯塔本身。
由于领港公会的主要建塔活动开始于18世纪末，因此在
早期，私人灯塔的地位甚至更为重要。关于1786年的情 形，D．A．史蒂文森写道：“很难评价领港公会对当时 英国海岸灯塔的态度。根据它的行动而不是它的主张来 判断，行会建造灯塔的决心从来都不是很坚决的：1806 年以前，只要有可能，它就把建造灯塔的权利租让给承 租人。在1786年，它控制着四个地方的灯塔：卡斯特和 洛威斯托夫特（这两处用地方性的浮标使用税来管理）， 温特森和西西里（行会在这两处立塔是为了阻止个人利 用国王专利权收取使用费谋利”）。
同时，领港公会实行了一项既能保住权力又能保
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
住钱财（甚至可能赚钱）的政策。领港公会申请 经营灯塔的专利权，后向那些愿意自己出资建造 灯塔的私人出租，并收取租金。私人租借的先决 条件是保证进行合作而不与领港公会作对。
如果我们考察一下19世纪初的情况，就可以理解私人和私
人组织在英国的灯塔建设中所起的重要作用。1843年灯塔 委员会在它的报告中声称，在英格兰和威尔士有42座灯塔 (包括浮动灯塔)属于领港公会；3座灯塔由领港公会出租给 个人；7座灯塔由国王出租给个人；有4座灯塔是起初根据 专利权后来根据国会法令属于私人业主。也就是说，在总 共56座灯塔中，有14座由私人或私人组织经营。在1820一 1834年间，领港公会建造了9座新的灯塔，购买了5个租给 个人的灯塔（除了那9座新建的灯塔之外，又在伯恩汉新建 了2座灯塔以替代1座买回的灯塔），购买了3座属格林威治 医院所有的灯塔（它们是约翰· 梅尔德伦爵士在1634年左右 建造的，后根据他1719年的遗嘱赠送给格林威治医院）。 1820年的情况是，24座灯塔由领港公会经营，22座由私人 或私人组织经营。但领港公会的许多灯塔原先不是由他们 建造的，而是通过购买或租约到期而得到的（伊迪斯通灯 塔就是一个例子，租约于1840年到期）。1820年24座由领 港公会经营的灯塔中，12座灯塔是租约到期的结果，1座是 1816年由切斯特理事会转让的。所以，1820年46座灯塔中 只有11座是领港公会建造的，而34座是由私人建造。

案例评析
社会治安是否是公共产品？ 治安管理能否由私人提供？ 私人不具备社会治安管理的能力 治安管理作为一项执法活动，其执法主体只能是公安机关。 私人 不能成为执法主体。 根据《治安管理处罚条例》的规定：“对违反治安管理行为的处 罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁 决。” 过度市场化。

案例评析
公共厕所是否是公共产品？ 公共厕所是否应收费？ 两种模式的根本区别何在？ 两种模式都是通过招标方式出让公厕的管理权，前者 可降低公共服务成本、提升公共管理服务水平且还或 获取一些收益；而后者仅是提升了公共服务水平。 前者是以盈利为目的，而后者是以公共服务为宗旨。 两种模式孰优孰劣？
案例4：治安能承包给私人部门?

案例内容
浙东某县明伦村村民章伟忠，通过公开竞标，以
2．52万元的价格获得该村2003年度安全防范工 作的承包权。根据《安全防范承包责任制协议 书》，2003年明伦村治安刑事案件允许发案基数 12起，每增加1起，扣1000元；每减少1起，奖 200元。年终测评，群众安全感、满意率低于标 准的，每下降1个百分点扣100元；高于标准的， 每上升1个百分点奖100元。

模式二：苏州公厕一律免费
自2003年1月1日起，苏州287座公厕全部实现24小时免
费开放。免费开放后如何实现低成本高水平管理？ 同年，苏州将其中的38座的保洁、维护、管理权向社会 进行公开招标。其中对公厕的保洁、维修等制定了详细 的标准和要求，如“一客一洁”、接受定期检查、只能 收取代售的一份一角的手纸外不可再有其它收费等。 首轮开标，有29座找到了“管家”，其中22座为个人中 标，标的基本上在3万元至4万元之间。