完善基层检察院民事检察监督制度几点思考

完善基层检察院民事检察监督制度的几点思考【摘要】民事检察监督是基层检察院的重要职能之一。本文通过分析基层检察院民事检察监督方面存在的问题，就加强基层检察院在民事抗诉、参与诉讼、扩大监督范围等方面的职能，提出了完善我国基层检察院民事检察监督制度的设想。

【关键词】基层检察院；民事检察监督权；抗诉

一、基层检察院在民事检察监督权行使中存在的问题

（一）监督级别和审判级别的不对等，影响了民事抗诉职能在基层检察院的有效行使

我国《民事诉讼法》第187条第2款规定，“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决裁定，发现有前款规定情形之一的，应当提请上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。”该法条体现了对民行抗诉案件“提高一级抗、提高一级审”的立法本意，体现了对启动抗诉再审应遵循准确抗诉、公正再审的价值追求。但该规定对于基层检察院来说仅能行使向上级院提请抗诉权，不属于严格意义上的完整的抗诉权。

（二）监督审判活动的范围内容过窄，影响了基层检察院民事法律监督职能的有效发挥

基层检察在民事抗诉中本身所能发挥的作用有限，而现有《民事诉讼法》的规定将检察院法律监督权局限在对生效民事判决、裁定的抗诉上，使得基层检察院对民事审判的法律监督职能很难发挥。由于目前司法实践对判决、裁定作了绝对的狭窄的理解，从而

排斥对民事调解的抗诉，而目前法院大量的案件是以调解结案，这等于说检察院的民事抗诉存在很大的一个盲区，即使对违法调解，检察院也无从行使抗诉权。实践中，对这种情况检察院常以检察建议形式提出，但由于部分法院规定检察建议不启动或不当然启动再审程序，使之监督作用大打折扣。

（三）监督权的不完整，影响了基层检察院民事法律监督价值的全面实现

我国现行《民事诉讼法》规定的检察院对民事案件的监督权是不完整。随着我国社会主义市场经济体制的进一步确立，改革开放的深入，新情况新问题不断出现，尤其是近年来国有资产严重流失、环境污染、对国家和社会公共利益造成较大侵害的事件时有发生。而这类案件往往无合适的诉讼主体，或有主体而无力起诉、起诉不力，致使案件得不到及时有效的司法干预。但现有法律没有明确规定检察院对有关案件享有相应的起诉权，也影响了检察院法律监督职能的实现。

（四）监督的程序不完善

《民事诉讼法》对检察机关受理、审查案件及出庭抗诉的具体工作程序未作任何规定，缺乏可操作性，使检察机关在具体工作中无法可依。在庭审中，出庭的检察人员仅仅是宣读一下抗诉书，以及对庭审程序进行监督，并无权对法院的实体裁决行使权利。

二、完善我国基层检察院民事检察监督制度的构想

（一）赋予基层检察院行使抗诉权，体现平衡与制约的关系

1.由基层院行使抗诉权，符合司法实践。从法理上来看，“在国家划分司法管辖中，设置审判权与法律监督权是平衡并存又相互作用着的。”在这种制度设计下，法院和检察院任何一方的职责履行，都将引起相应方的职能连动，民诉法中对这项立法的定位，是将基层院双方的这一项权能处在消极的不作为状态，把行使这项权能的权利义务抬高一层去运作，是在上一级的层次范围内去开展审判与监督的制衡和连动，应该说理论上这并没有破坏这种联动和制衡关系。但在民事抗诉案件的审判实践中，法院已将抗诉再审放回原审进行，如果是基层法院作出生效判决、裁定的抗诉案件，其再审也基本上由原审基层法院审理，而且这种做法已得到社会和法学界的普遍认同。如果检察院仍坚持高一级的抗诉原则，而实际出庭的又是基层检察院的人员，似乎这种高一级的抗诉原则形同虚设，同样也不是理想中平衡与制约。

2.基层院行使提出抗诉权，能够建立系统的保障机制。根据《人民法院组织法》第11条第3款的规定，人民检察院的检察长可以列席同级人民法院审判委员会会议。而在司法实践中，检察院抗诉的案件经再审后，应由审理再审案件法院的审判委员会会议研究，同级检察院的检察长则将可以列席。如果采用高一级抗诉的原则，则抗诉的检察院与列席法院审判委员会会议的检察院的检察长不

属于同一检察院，对监督职能的发挥会产生一些消极影响。

3.基层检察院行使提出抗诉权，有利于协调制度的有效实现。根据现行有关规定，对法院再审后仍坚持有错不改的案件，检察院

可以报请人大监督制度以加强监督力度，也可以与同级法院进行协调。如果抗诉再审是在基层法院进行的，这些工作均将由基层检察院来开展。如果基层检察院行使提出抗诉权，则其在履行相关职责时，较上级检察院对下级法院行使抗诉权更具直接对抗和针对性，也更有利于工作的落实。基层检察院在法院对原案再审结果确有错误仍坚持不改时，还可报请同级人大监督，对再审结果进行审查并提出处理意见。

（二）扩大基层检察院民事审判活动监督的内容范围，充分履行监督职责

人民检察院只有将民事审判活动乃至与民事审判活动有关的诉讼活动都纳入监督的范围，才能实现民事检察监督的价值。所以基层检察院对民事案件法律监督不应仅局限于抗诉，应理解为对法院民事案件审判的全过程。

一是就监督的阶段而言，不仅对裁判结果进行监督，而且要对审判过程中具体的诉讼活动如强制措施的运用、回避决定的做出等进行监督，还要对生效裁决的执行过程进行监督。因为我国的执行权蕴含着裁决权，且执行活动是审判活动的延伸，是审判权得以实现的最有力的保障，对执行活动进行检察监督，有利于保障当事人民事权益的最终实现。

二是就监督的对象而言，不仅要监督法官的审判活动，还要监督当事人、证人、鉴定人等诉讼参与人的活动以此解除相关人的不当行为对审判活动的干扰。

三是就监督的案件类型而言，不仅要监督判决、裁定结案的一审、二审和再审案件，还要监督调解结案的案件，特别是要解决司法实践中对调解案件能否抗诉的模糊认识。诉讼调解活动实质上是法院主持下的审判活动的重要组成部分，调解书与判决书具有同等的法律效力，对调解书提出抗诉毫无疑问应成为检察机关审判监督的重要手段。

四是就监督的机制而言，不仅要建立民事抗诉机制，还要建立检察院参与民事诉讼活动的机制，让检察院以国家监督者的身份参与诉讼活动，人民法院应将民事诉状副本、开庭时间、裁判书、调解书等送交检察院备案，让检察院了解掌握诉讼进展情况，当然基层检察院并不需要也不应该参加同级法院所有的民事案件的诉讼

过程，在具体民事案件审理的参加上，可以根据案件的性质、情节、社会影响以及维护法制的需要而作出决定。

（三）赋予基层检察院提起民事公诉权或支持民事诉讼权，体现完备的民事监督职能

“现行《民事诉讼法》规定检察机关对民事案件有抗诉权，而司法实践证明这是不完整的监督权。”提起诉讼是指检察机关认为民事行为人的行为违反了法律规定，侵害了国家、集体权益，应当承担民事责任，经查明事实清楚，证据确凿之后，向人民法院起诉要求追究民事责任的活动。支持起诉则是指公民、法人或其他组织的合法权益受到侵害，当事人无能力提起诉讼或起诉机制受阻时，人民检察院查明事实后，支持当事人向人民法院提起诉讼的活动。