论反不正当竞争法与反垄断法的关系

论反不正当竞争法与反垄断法的关系一、反垄断法的内涵作为现代反垄断法的发源地，美国的反托拉斯法及其实践向世人展示了垄断与反垄断的百年纠葛与恩怨。

透过反托拉斯法的百年史，人们可以观察、解释作为反托拉斯法规范对象的垄断的内涵变迁。

美国反托拉斯法并没有对垄断作出定义或类似定义的界定，而只是笼统地以托拉斯行为来概括各种反竞争行为。

美国反托拉斯立法通过原则规定和分别列举的方式所规范的反垄断行为主要有：第一，联合限制竞争行为。

谢尔曼法第一条对此作出了原则性的规定。

它主要是指企业间横向联合进行限制竞争的行为，包括固定价格和市场划分。

固定价格是企业间为避免价格竞争，通过达成价格协议等形式，共同确定其产品或服务的价格标准。

市场划分是两个或两个以上的企业，为避免竞争达成协议，划定彼此销售的区域、顾客及产品的行为。

此外，工商业各行业的行业协会、律师、会计师等自由职业者的职业协会所从事的限制竞争行为也为垄断法所禁止。

第二，滥用经济优势，这主要是指企业间在纵向关系中利用优势地位限制竞争的行为。

通常包括：限定转售价格、搭售和独家交易等。

限定转售价格是生产企业在向批发或零售商提供商品时，违背购买者的意愿要求其同时购买另一种商品。

搭售是销售者在销售其一种商品时，违背购买者的意愿，要求其同时购买另一种商品。

独家交易是指生产某种商品的企业要求他的销售商只经销其一家的商品，而不允许经销其他同类竞争产品。

第三，价格歧视。

包括两种情况，一种是卖主为挤垮竞争对手而选择特定地区，进行压价销售；二是卖主没有正当理由而对交易条件相同的若干买主实行不同的价格。

第四，具有垄断性质的企业兼并。

企业兼并是企业扩大规模的简便而有效的方法。

它在带来规模经济的同时，也在相当程度上造成垄断，限制了竞争。

企业兼并并不必然为反托拉斯法所禁止，只有达到了垄断状态和实施了垄断行为的企业兼并才为反托拉斯法所不允。

而如何认定垄断状态的形成、垄断行为的实施，则依赖于反托拉斯执法机关和法院的反垄断实践。

第五、损害消费者的行为，主要是指欺骗性定价、欺骗性广告宣传、虚假不实的标签等。

第六，其他反竞争行为。

包括：股份保有，即一个企业不恰当地占有另一个企业的股票或资本份额，以及企业彼此占有对方股票或资本份额；董事兼任，即一个公司的董事同时担任其他公司的董事；“瓶颈垄断”，即限制竞争对手利用关键性的特殊设施；商业贿赂，即为获得交易机会，通过不正当手段收买客户的雇员或代理人及政府官员的行为。

二、反不正当竞争法与反垄断法的差异反不正当竞争法与反垄断法的差异主要在于它们不同的立法目的，此外它们二者也有着不同的执法程序和执法机关。

从立法目的上说，反不正当竞争法主要是反对经营者出于竞争的目的，违反市场交易中诚实信用的原则和公认的商业道德，通过不正当的手段攫取他人竞争优势的行为。

因此，它首先保护的是受不正当竞争行为损害的善意经营者的利益，以维护公平竞争的市场秩序。

从这个意义上说，反不正当竞争法所追求的价值理念是公平竞争。

反垄断法则是从维护市场的竞争性出发，目的是保证市场上有足够的竞争者，以便使交易对手和消费者在市场上有选择商品的权利。

根据反垄断法的理论，只有当市场上出现了垄断或者垄断趋势的时候，政府方可干预市场，干预的目的是降低市场集中度，调整市场结构。

因此，概括地说，反垄断法所追求的价值理念是自由竞争，目的是保障企业有自由参与市场竞争的权利，提高经济效率和消费者的社会福利。

正是出于不同的理念，反不正当竞争法主要是关注市场上企业间的相互竞争行为，目的是制止不正当竞争行为；反垄断法关注的则是竞争者之间的协调行为，目的是防止市场上形成排除竞争或者严重限制竞争的局面。

因此，一个违反了反垄断法的行为，例如竞争者之间商定商品或者服务的价格，因为这个行为没有损害任何竞争者的利益，从而不会违反反不正当竞争法。

另一方面，不正当竞争的行为如假冒商标或假冒专利，这些行为因为不会影响市场竞争结构，不会减少市场上竞争者的数目，反垄断法也不会把它们视为是违法行为。

当然，反垄断法中也有一些关于企业市场行为的规范，特别是禁止滥用市场支配地位的规定，例如禁止这种企业实施搭售行为或者价格歧视行为等。

然而，反垄断法制止这些行为不是出于这些行为不公平或者不正当(当然这些行为是不公平或者不正当的)，而是因为这些行为会加强行为人已经取得的市场支配地位，从而恶化市场上的竞争条件。

因此，反垄断法关于企业市场行为的规则只是针对那些拥有市场支配地位的大企业。

三、反不正当竞争法与反垄断法的交叉互补有些国家和地区把反不正当竞争法与反垄断法合并立法，如匈牙利1996年颁布的《禁止不正当市场行为和限制竞争法》和我国台湾1991年颁布的《公平交易法》。

这些把反不正当竞争法和反垄断法合并立法的模式，首先是因为这两个法律制度都是规范市场竞争秩序，都是出于推动和保护竞争之目的，而且有着相同的经济政策，即禁止企业以不合理的手段谋取经济利益，损害其他经营者和消费者的合法权益。

尽管一个是反对不正当竞争行为，另一个是反对限制竞争行为，但这两种法律制度是相互需要，有时候是交叉存在。

首先，一个国家有条件制定和实施反不正当竞争法，其前提条件是这个国家的经济生活中存在着自由竞争。

如果没有自由竞争，经营者就不存在自由订立合同的可能性，也不会出现不正当竞争行为。

我国在经济体制改革前，企业生产什么、生产多少以及向谁销售，都是由政府的计划事先规定了的。

在这种情况下，企业没有订立合同的自由，自然也不会出现虚假广告或者窃取商业秘密等不正当竞争行为。

中国反不正当竞争法出台的前提条件是中国经济体制的改革。

企业有了经营自主权，它们相互间就可能展开竞争，从而才会有谋求经济利益甚至实施不正当竞争行为的动机。

因此，打破垄断和引入竞争是国家颁布和实施反不正当竞争法的前提。

因此，可以说，反垄断法为反不正当竞争法的执行提供了保障。

另一方面，反垄断法作为也需要反不正当竞争法的配合和补充。

如果一个国家只是反对垄断，而不反对不正当竞争行为，企业就可能会滥用它们的自由竞争权利，随意侵犯其他企业的正当权益，或者侵犯消费者的利益。

因此，在市场经济条件下，反对限制竞争和反对不正当竞争是同等重要的任务。

市场经济既然会同时出现限制竞争行为和不正当竞争行为，反垄断法和反不正当竞争法就会成为一对双胞胎，它们的产生和发展都是市场经济本能和内在的要求。

反不正当竞争法和反垄断法不仅互为条件，很多情况下也是交叉存在。

如我国《反不正当竞争法》第11条规定，“经营者不得以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格销售商品。

”第12条规定，“经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件。

”这些行为之所以被视为不正当竞争，这是因为它们具有不合理性，即对消费者或者其他经营者来说显得不公平。

但另一方面，这些行为如果真正达到损害市场竞争的程度，行为人一般都占有市场支配地位。

这些行为从而也可被视为限制竞争的行为或者垄断行为，受反垄断法的制约。

我国台湾1999年修订后的《公平交易法》第18条(转售价格协议)和第19条(拒绝交易行为和歧视行为)也是出于这样的考虑，即这些行为在该法中虽然被视为不公平的竞争行为，但它们同时也应被视为垄断行为。

1. 区分民法和商法有必要性和可能性吗？（700）笔者认为不需要区分民法和商法，民法和商事法规之间是基本法与补充基本法的单行法规之间的关系。

商法和民法共同调整商品经济关系，通属私法，两者有着密切的联系。

商法大量使用民法的某些原则、制度、规范，同时，属于商法的一些原则、制度和规范也不断的被民法所吸收。

众所周知，民法是调整平等主体之间财产关系和人身关系的法律规范。

它是伴随着商品经济的发展而发展。

它所调整的财产关系主要是指财产归属和流转关系，人身关系是指个人非财产关系。

而这些都符合庞德所指的个人利益的特征。

无疑，民法所保护的利益是个人利益。

而商法的主要则是由商事交易习惯形成的商品交换规则，它所保护的利益也是个人利益，两者所保护的法益是一致的。

而且，王利明教授等有这方面的论述，具体可概括如下：首先，在我国法律体系中，实际上并不存在商法部门。

虽然由于改革开放的深入进行和社会主义商品经济的发展，有关公司、保险、票据、破产等方面的立法相应得到了重视和加强，但这些法律规范大多都是调整平等主体之间的商品关系，因而可以视为我国民法的组成部分。

我国民法作为调整社会商品经济活动的基本法，是千千万万种商品关系的抽象化的法律现象，而调整商品经济关系的商事法规不过是民法原则在具体领域中的表现，是民法规范在某些经济活动中的具体化。

其次，就像王利明在《论中国民法典的制订》说到：“商法本身不可能组成部门法体系，而只能适用民法的一般原则，民法的总则、物权制度、债券制度实际上已对商品经济活动的重要方面都做出了一般规定，对商事法规中的一些问题同样适用。

”综上，笔者认为虽然大陆法系有民商分立和民商合一之分，并且也有很多学者提出了民商分立的学说，区分民法与商法也许存在一定的可能性，但是却完全没有必要区分民法与商法。

2. 谈谈公司法上保护债权人的法律制度（600）现代各国公司法的重要作用之一就是为公司债权人的利益提供保护。

我国《公司法》第一条就对此有明确的规定。

公司债权人保护的具体制度体现在三个阶段，即公司设立阶段、公司营运阶段和公司清算结束阶段，每个阶段都有相应的法律制度保护债权人。

在此，我们将挑几个重点来讨论公司法对债权人利益作出的重要的保障。

资本确定原则是指在公司在设立之时必须在章程中对公司的资本总额作出明确规定并需经公司全部股东认足，否则公司不能成立。

资本确定原则在客观上保证了公司资本始终处于较真实和较稳定的状态。

而最有助于公司债权人利益的保护。

资本维持原则是指在公司存续过程中应当维持公司章程规定的公司资本总额相应的财产，其目的是防止亏损以外的原因使公司实际拥有的资本和公司规定的资本不一致，从而损害公司债权人利益。

这些制度防止了公司资本的被侵犯、被滥用，防止了公司财产状况恶化，从而保障债权人的债权如数按期实现，以免受公司资本弱化的危害。

资本不变原则是指公司资本总额确定后，非经法定程序不得随意变动。

其目的是为了公司资本总额的减少导致公司责任范围的缩小，损害债权人的利益。

其具体表现为各国公司法对公司减资的严格限制，即在债权人利益不受损害的情况下，给予公司合法减资的方便。

此外，公司法确立了公司人格否认制度，“揭开公司面纱”，也是对债权人利益保护的一项有力规定。

这使得股东滥用其权利损害公司利益和滥用公司独立法人地位损害债权人的利益，逃避对债权人的时，债权人在请求损害赔偿是能做到有法可依。