博弈行为中的演绎与归纳推理及其问题
演绎推理,归纳推理,类比推理的例子
演绎推理,归纳推理,类比推理的例子
以下是 7 条关于演绎推理、归纳推理、类比推理的例子：
1. 演绎推理呀，就好比说，所有人都会犯错，我是人，那我肯定也会犯错啦。
你看，这不就是从一般到特殊的过程嘛！就像警察根据线索一步步推断出犯罪嫌疑人一样！
2. 归纳推理呢，嘿，你想想，我观察了好多天，每天早上太阳都从东边升起，那我不就能归纳出太阳总是从东边升起这个结论嘛！这跟我们总结经验是不是很像呀！
3. 类比推理哦，哎呀，鸟有翅膀能飞，飞机也有类似翅膀的结构，所以飞机也能飞呀。
这就像我们把两个看似不同但有相似之处的东西放在一起比较呢！
4. 演绎推理就像走一条清晰的路，已知三角形内角和是 180 度，这一个三
角形是直角三角形，那不是一下就能推出另外两个角的度数啦！多直接呀！
5. 归纳推理呀，你看那些科学家研究了好多好多的案例，然后得出一个普遍的规律，不就像我们收集了好多糖果，然后总结出哪种糖果最好吃一样嘛！
6. 类比推理呢，就好比说船在水上航行，潜艇也在水里活动，那它们在某些方面是不是就有相似之处呀，多有意思呀！
7. 演绎推理就好像是按照菜谱做菜，菜谱说先放啥后放啥，你照做就能做出那道菜。
归纳推理是你吃了好多美食，然后总结出哪种口味你最喜欢。
类比
推理则像是把不同的东西联系起来，发现它们的奇妙之处！总之，这三种推理都超级重要的呢！。
11归纳逻辑课件(归纳与博弈)ppt
博弈涉及的内容
1.博弈涉及到至少两个独立的博弈参与者（player）。 1.博弈涉及到至少两个独立的博弈参与者（player）。 博弈涉及到至少两个独立的博弈参与者 囚徒博弈” 囚徒困境” “囚徒博弈”或“囚徒困境”是一个被广泛谈论和研 究的博弈。 究的博弈。 两个共同作案偷窃的小偷被带进警察局单独关押， 两个共同作案偷窃的小偷被带进警察局单独关押，如 果一方与警方合作， 果一方与警方合作，招认并提供出自己与对方以前所 做违法之事，而对方不招认，招认方将不受重刑， 做违法之事，而对方不招认，招认方将不受重刑，无 罪释放，另一方则会被判重刑10年 罪释放，另一方则会被判重刑10年；如果双方都与警 方合作共同招认，各被判刑5 方合作共同招认，各被判刑5年；而如果双方均不承认 有罪，因警察找不到其他证明他们以前违法的证据， 有罪，因警察找不到其他证明他们以前违法的证据， 则只能对他们的小偷进行惩戒，各判刑3个月。 则只能对他们的小偷进行惩戒，各判刑3个月。这两个 小偷如何做出选择？ 小偷如何做出选择？
期望效用极大化
渔夫面临两个决策： 不放走小鱼” 渔夫面临两个决策：“不放走小鱼”、“放走小 渔夫选择“不放走小鱼”的收益是确定的， 鱼”。渔夫选择“不放走小鱼”的收益是确定的， 即收益为“小鱼” 而选择“放走小鱼”的策略， 即收益为“小鱼”；而选择“放走小鱼”的策略， 收益是不确定的：或者为一无所有，或者为获得 收益是不确定的：或者为一无所有， 大鱼” 这里，当小鱼长大成为“大鱼”之后， “大鱼”。这里，当小鱼长大成为“大鱼”之后， 渔夫抓住它的可能性或概率几乎为０ 渔夫抓住它的可能性或概率几乎为０。小鱼诱惑 渔夫放走它，对于渔夫，放弃眼前的小利， 渔夫放走它，对于渔夫，放弃眼前的小利，换取 未来的大利是合算的； 未来的大利是合算的；然而如果未来的大利是不 确定的，那么放弃眼前的小利则是愚蠢的。 确定的，那么放弃眼前的小利则是愚蠢的。渔夫 没有把小鱼放掉，他的决策是合理的。 没有把小鱼放掉，他的决策是合理的。 渔夫进行决策选择时遵从的是期望效用极大化原 理。
与归纳推理相关的两类博弈活动
二 、混合 策 略博 弈 与概率 推 理
１ 、存在 多个 纯策略均衡的竞争型博 弈
下面来看存在多个纯策略均衡 的竞争型博弈的一个例子——性别战博弈。一对夫妻试图决定安排
收 稿 日期 ：２ｏ Ｏ Ｏ ｏ ９一 ３～ １
作者简介 ：李
健 （９１ １ ８一
中图 分 类 号 ：Ｂ １ ． ３ ８２ 文 献 标 识 码 ：Ａ 文 章 编 号 ：１７ ７５ （ ０９ ０ ０ ３ ０ ６３— ０ ９ ２ ０ ） ３— ０ ５— ４
博 弈论研 究 多个 理性 主体 在施 加 影 响和反 过来 受 到影 响 的互 动 行 为 中 ，如何 选 择策 略伟 已的收 ． 益最 大化 。而 “ 如何选 择 策 略” 的关 键 就 在 于理 性 主 体 的 “ 理 ” 过 程 ，在 此 基 础上 ，一 种新 的逻 推 辑 “ 博弈 逻辑 ” 得 以兴起 。博 弈 中 的均 衡 解是 指 一 个 稳 定 的博 弈 结 果 ，它 使 得 所 有 决 策者 都 面 临这 样一种 “ 僵局 ” ：谁 也 无法 通过 单 方 面改变 策略 而获 得更 大 的收益 ，即 给定 别 人不 动 的情 况 下 ，没 有 人 有 兴趣 先动 。博 弈逻 辑 的核 心就 是 寻找均 衡解 的推理 过程 。博 弈 活动 涉及 两种 类 型 的推 理 ：演绎 推 理 和 归纳 推理
李 健
（ 开大 学哲 学 系 ，天 津 南 ３０７ ） ０ ０ １
摘 要：博 弈逻 辑 中存在 着 演绎 推 理 和 归 纳推 理 ，混合 策略 博 弈和 复 重 博 弈 ，使 用归 纳 推理 的 两
类博 弈 活动 。
关键词：混合 策 略博 弈 ；复 重博 弈 ；博 弈逻辑 中的 归纳推 理
演绎推理vs归纳推理：智慧型领导者如何做出更明智的决策
演绎推理vs归纳推理：智慧型领导者如何做出更明智的决策编译｜张三丰分享｜领导者管理笔记「ID：GoT oLead 」在科学、法律和其它的一些领域，并不存在直接证明某件事为事实的依据（Proof），只有基于事实和观察来得出的结论。
虽然科学家不能证明一个假设的真实性，但他们可以通过收集证据（Evidence）来尽力证明它的真实性。
同样，虽然律师不能证明某件事是否真的发生了，但他们却可以提供无可辩驳的证据。
在这个假新闻满天飞的时代，“什么才是真的？”这个问题变得越来越重要了。
本文探讨了什么才是真理以及如何确立真理的问题。
具体来说，我们将分为归纳推理（Inductive Reasoning）和演绎推理（Deductive Reasoning）两个方法进行阐述。
“Tweedledee说，“如果有人说那是真的，那也可能是真的；如果这是真的，它可能是真的；但如果事实上不是真的，那就确实不是真的。
这是逻辑。
”--《爱丽丝镜中奇遇记》，刘易斯·卡罗尔（Lewis Carroll）”推理的本质在于寻求真理。
然而，事实并不像我们想的那么简单。
哲学家们很久以前就问过：“世界上有没有绝对的真理？”这个话题。
至今仍然没有明确的答案，但这不应该阻止我们通过学习更多来改善我们的思维方式。
一般来说，如果我们能根据现有的证据证实某件事，那么我们就能推断它是真的。
证据越多，结论越有说服力。
样本量的多少也是一个关键因素。
正如我的朋友彼得·考夫曼所说：三个最大的，最相关的样本大小确定通用原则；第一是无机系统，有137亿年历史的整个物理宇宙。
这是所有的数学和物理定律。
第二是有机系统，地球上35亿年的生物。
第三个桶是人类历史…在某些领域，接受真理是非常主观的是非常有必要的。
比如，伦理学家认为，因为随着时代的发展，标准会改变，而且世界各地对同一事物的标准也可能不同，因此，要建立绝对真理、判定某事到底是对还是错，则并不简单。
演绎法与归纳法的逻辑思路正好
演绎法与归纳法的逻辑思路正好
演绎法和归纳法是逻辑推理中的两种基本方法，它们在逻辑思
维中起着重要的作用。
演绎法和归纳法在逻辑思路上可以说是互为
补充，各有其特点和适用范围。
首先，我们来谈谈演绎法。
演绎法是从一般到个别的推理方法。
它是通过已知的一般规律或原理，来推导出特定的结论。
演绎法的
逻辑思路是从普遍性到个别性的推理，通常包括三个基本要素，前提、规则、结论。
演绎法的思路严谨、严密，其结论是必然的，具
有确定性和精确性。
在数学、形式逻辑等领域，演绎法被广泛应用。
其次，归纳法是从个别到一般的推理方法。
归纳法是通过观察
和实验，从个别事实中总结出一般规律或原理。
归纳法的逻辑思路
是从个别性到普遍性的推理，通常包括观察、总结、归纳三个基本
步骤。
归纳法的思路灵活、开放，其结论是概率性的，具有不确定
性和相对性。
在科学研究、社会调查等领域，归纳法被广泛应用。
从逻辑思路上看，演绎法强调从一般到个别的推理，注重逻辑
推演的严密性和必然性；而归纳法强调从个别到一般的推理，注重
对具体事实的观察和总结，具有一定的不确定性。
在实际应用中，
演绎法和归纳法常常相互结合，相互补充，以更好地进行推理和论证。
总之，演绎法和归纳法在逻辑思路上各有特点，都是逻辑推理中重要的方法。
它们在不同领域和不同问题中发挥着重要作用，对于正确理解和分析问题，具有重要的指导意义。
希望以上回答能够全面、完整地解答你的问题。
演绎推理和归纳推理的知识点总结
演绎推理和归纳推理的知识点总结演绎推理和归纳推理的知识点总结在日常过程学习中，说到知识点，大家是不是都习惯性的重视？知识点也可以通俗的理解为重要的内容。
哪些知识点能够真正帮助到我们呢？下面是店铺帮大家整理的演绎推理和归纳推理的知识点总结，仅供参考，希望能够帮助到大家。
一、演绎推理1.演绎推理的涵义演绎推理也叫三段论的推理方式，是从一个共同概念联系着的两个性质的判断(大、小前提)出发，推论出另一个性质的判断(结论)。
在成文法国家，法律适用通常被认为属于演绎推理的运用。
法律规范是大前提，法庭认定的案件事实是小前提，小前提所导致的法律后果是结论。
如：大前提：杀人者死;小前提：张三故意杀人;结论：张三应该被处死。
2.演绎推理过程中应遵循的规则①在一个有效的三段论必须正好包含了三个词，而且每个词在整个推论中都是在一个意义下被使用的。
②在一个有效的三段论中，至少要有一个前提中的词是周延的。
③在一个有效的三段论中，在前提中不周延的词，在结论中也不会是周延的'。
④没有任何拥有否定前提的三段论推论是有效的。
⑤如果一个有效的三段论中，有一个前提是否定的，那么其结论必定是否定的。
⑥没有任何一个具有特称结论的有效三段论推论可以拥有两个全程前提。
二、归纳推理1.归纳法的含义归纳推理一般而言是指由个别的事物或现象推出该类事物或现象的普遍规律的推理方法，主要包括3种推理方法：简单枚举法、统计概率法与求因果联系法。
这三种方法都具有一个共同的特点，即通过对于大量但并非全部事物的观察、综合、分类、比较，从而推断出该类事物具有某种共同的属性，是一种由特殊推导出一般的逻辑推理。
2.归纳法的含义与演绎法不同，归纳法是一种综合的方法，它的结论往往会突破前提所提供的知识范围，提出新的，并不必然蕴含于前提之中的结论。
从而大大扩展我们的认识。
在这个意义上，可以将归纳逻辑视为产生人类新知识的主要思维方式之一。
但也正因为归纳法的结论并不必然蕴含于前提之中，其结论与前提之间缺乏必然的联系。
做题技巧如何运用归纳和演绎推理解题
做题技巧如何运用归纳和演绎推理解题归纳和演绎是两种常见的推理方法，广泛应用于解题过程中。
无论是在学校考试，还是在各类竞赛中，掌握这两种推理方法都能够提高解题效率和准确度。
本文将介绍归纳和演绎推理的概念、特点以及如何在解题过程中灵活运用。
一、归纳推理的基本概念和特点归纳推理是通过观察个别事物或现象的特征，从中归纳出普遍性的结论或规律。
它是从特殊到一般的推理过程。
在解题过程中，可以通过观察事物的共同特征，概括出普遍规律，从而解答出相关问题。
归纳推理的特点主要有以下几点：1. 从个别到普遍：归纳推理是从个别的具体事例出发，通过总结其共同特征，归纳出普遍性的结论。
2. 概括性：归纳推理能够表达一般性的观点或规律，具有一定的概括性和普遍性。
3. 直观性：归纳推理可以通过观察和经验来得到结论，直观性强，易于理解和接受。
二、归纳推理在解题中的应用方法1. 寻找共性特征：对于给定的一组问题或事物，要注意观察它们的共同特征，是否存在某种规律或规律。
通过总结共性特征，可以进行归纳推理。
2. 举例验证：可以通过举例来验证归纳的结论是否正确。
选择不同的例子，验证结论的适用性和普遍性。
3. 建立概念模型：对于一些较为复杂的问题，可以通过建立概念模型来进行归纳推理。
将问题抽象为一个具有共性特征的模型，从而得到解决问题的思路和方法。
三、演绎推理的基本概念和特点演绎推理是通过已知的前提条件和一定的逻辑规则，推导出结论的推理过程。
它是从一般到特殊的推理过程。
在解题过程中，可以通过已知条件和逻辑规则，得出相关的结论。
演绎推理的特点主要有以下几点：1. 从一般到特殊：演绎推理是从已知的一般规律或条件出发，通过逻辑规则和推理步骤，推导出具体的结论。
2. 严密性：演绎推理过程中，逻辑关系和推理步骤必须符合逻辑规律和规则。
推理过程必须严密合理，不存在逻辑漏洞。
3. 准确性：演绎推理得出的结论具有较高的准确性，符合逻辑规则和已知条件。
四、演绎推理在解题中的应用方法1. 利用已知条件：对于给定的问题，要充分利用已知的条件进行演绎推理。
归纳和演绎的逻辑
归纳和演绎的逻辑以归纳和演绎的逻辑为标题，我们将探讨这两种逻辑推理方法的含义、特点以及应用领域。
归纳和演绎是常用于科学、哲学和日常思维的两种基本推理方法，它们在不同领域的应用帮助我们理解世界、解决问题和做出决策。
我们来介绍归纳逻辑。
归纳逻辑是一种从特殊到一般的推理方法，通过观察和总结个别事物或现象的共同特征，得出一般性的结论。
归纳逻辑的过程可以简单描述为：观察现象 -> 发现共同特征 -> 归纳出结论。
例如，我们观察到多个苹果都是红色的，然后我们就可以归纳出“苹果是红色的”这样的一般性结论。
归纳逻辑的特点是具有一定的不确定性和概率性，结论的准确性取决于观察的充分性和个别事物的代表性。
归纳逻辑在科学研究中起着重要的作用。
科学家通过观察和实验，收集大量的数据和事实，然后通过归纳逻辑的推断，得出新的理论和规律。
例如，达尔文通过对动植物的观察和比较，归纳出了进化论。
此外，归纳逻辑也广泛应用于市场调研、社会科学和日常生活中的问题解决。
在这些领域中，我们通过观察和总结已有的数据和经验，来做出决策和预测。
接下来，我们来介绍演绎逻辑。
演绎逻辑是一种从一般到特殊的推理方法，通过已知的前提和逻辑规则，推导出特定的结论。
演绎逻辑的过程可以简单描述为：已知 -> 规则 -> 结论。
例如，我们已知“所有人都会死亡”，而某人属于“所有人”，那么我们就可以演绎出“某人会死亡”的结论。
演绎逻辑的特点是具有确定性和必然性，前提和规则确定后，结论是必然成立的。
演绎逻辑在数学和形式科学中得到广泛应用。
数学中的定理证明和推理过程就是基于演绎逻辑的。
例如，欧几里得几何中的证明过程，就是通过已知的公理和定理，应用逻辑规则，推导出新的结论。
此外，演绎逻辑也在计算机科学和法律领域中得到应用。
在计算机科学中，程序设计和算法推导需要运用演绎逻辑的方法。
在法律领域中，法官们通过已有的法律规则和判例，运用演绎逻辑来做出判决。
归纳和演绎是两种不同的逻辑推理方法，它们在应用中有着不同的特点和适用范围。
博弈行为中的演绎与归纳推理及其问题(最终)
博弈行为中的演绎与归纳推理及其问题【内容撮要】博弈逻辑(game logic) 是随着博弈论的迅速进展而形成的一个新的学科，它是一步履逻辑。
博弈逻辑研究的是理性的人在互动步履中即博弈中的推理问题。
在博弈行为中存在演绎推理和归纳推理。
正如在传统逻辑中存在逻辑悖论一样，博弈逻辑中一样存在悖论或“问题〞。
博弈参与人运用演绎推理时存在逆向归纳法悖论，而运用归纳推理时存在归纳是不是有效的问题。
【关键词】博弈逻辑/ 演绎推理与归纳推理/ 逆向归纳法悖论/ 归纳推理的合理性【正文】1 一种新的逻辑：博弈逻辑博弈论研究人类活动中的互动行为，在经济学中取得遍及的运用。
在博弈论中，人类的所有活动，只假设是互动行为，均能够当作是博弈行动。
在此根底上，一种新的逻辑“博弈逻辑〞(game logic) 得以兴起，它是一种特殊的步履逻辑(action logic) 。
博弈论研究多个理性人在互动进程中如何选择本身的策略。
理性的人是使本身的目标或得益最大化的人，在经济活动中理性的人便是使经济目标最大化的人——经济人。
理性人如何使得本身的“得益〞最大？关键是“推理〞。
博弈逻辑中存在着两种研究纲领。
第一种研究纲领是结合模态逻辑系统，成立新的博弈逻辑系统。
在这方面，日本筑波大学的金子守(Mamoru Kaneko)传授是这方面的权威。
近几年，他在国际刊物上颁发了大量有关博弈逻辑方面的论文。
他不仅在模态逻辑系统的根底上成立了多个博弈逻辑(game logic) 系统，并且，成立了与博弈逻辑紧密相关的公共常识逻辑(common knowledge logic) 系统。
第二种研究纲领是研究博弈活动中的实际“推理问题〞，许多博弈论专家在此方面做了大量的工作。
对博弈逻辑做整体的阐发不是阿谁地址的任务，本文的目的是简要阐述博弈活动中的推理问题，属于第二种研究纲领。
依照博弈论，人们在实际的博弈活动中涉及到两种推理：演绎推理与归纳推理。
但是，正如传统逻辑中存在着悖论〔演绎悖论和归纳悖论〕，在博弈逻辑中一样存在着悖论。
数学逻辑：归纳与演绎
数学逻辑：归纳与演绎数学逻辑是数学的一个重要分支，它研究的是数学命题之间的推理关系。
在数学逻辑中，归纳和演绎是两种基本的推理方法，它们在数学证明和推理过程中起着至关重要的作用。
归纳是从特殊到一般的推理方法，而演绎则是从一般到特殊的推理方法。
本文将分别介绍归纳和演绎的概念、特点以及在数学逻辑中的应用。
一、归纳推理归纳推理是一种从个别到普遍的推理方法，通过观察和实验中的个别事实或现象，推断出普遍规律或结论。
在数学中，归纳推理常用于证明数学命题中的一般性结论。
其基本思想是从已知的个别情况出发，推断出普遍适用的规律。
归纳推理的特点包括：1. 从特殊到一般：归纳推理是从具体的个别事实或案例出发，推导出普遍适用的结论。
2. 不确定性：归纳推理虽然可以得出一般性结论，但并不能保证这些结论一定成立，存在一定的不确定性。
3. 实证性：归纳推理通常基于观察和实验，通过大量的实例来支持所得结论的正确性。
在数学中，归纳推理常用于证明数列的性质、数学归纳法等。
例如，证明斐波那契数列的通项公式就可以通过归纳推理来完成。
通过观察数列中的规律，可以推断出通项公式的形式，并通过归纳证明来验证其正确性。
二、演绎推理演绎推理是一种从普遍到特殊的推理方法，通过已知的一般性规律或前提，推断出特定情况下的结论。
在数学中，演绎推理常用于证明定理和推论，是数学证明过程中的重要方法之一。
演绎推理的特点包括：1. 从一般到特殊：演绎推理是从已知的一般性规律或前提出发，推导出特定情况下的结论。
2. 确定性：演绎推理具有较高的确定性，只要前提正确，推论就是正确的。
3. 逻辑性：演绎推理是严格按照逻辑规则进行推导，推理过程清晰、严密。
在数学中，演绎推理常用于证明定理和推论。
例如，证明直角三角形的勾股定理可以通过演绎推理来完成。
已知直角三角形的定义和勾股定理的前提条件，可以推导出勾股定理成立的结论，从而完成证明过程。
三、归纳与演绎的关系归纳和演绎是数学逻辑中两种不可或缺的推理方法，它们相辅相成，共同构成了数学证明和推理的基础。
演绎方法与归纳方法的辩证关系
演绎方法与归纳方法的辩证关系演绎方法与归纳方法是哲学中的两种重要的思维方式，它们有着紧密的辩证关系。
演绎方法是从一般原则出发，推导出具体的结论，而归纳方法则是从具体的事实出发，归纳出一般性的规律。
两种方法的辩证关系在哲学、科学、社会等领域都有着广泛的应用。
一、演绎方法的基本原理及特点演绎方法是从一般原理出发，推导出具体的结论的一种推理方法。
它的基本原理是以已知的一般性原则或规律，推导出具体的结论。
演绎方法的特点是推理过程必须具有逻辑上的严密性和正确性。
演绎方法是一种以“如果……就……”为主要表现形式的论证方法。
例如，“如果所有人都是凡人，那么张三也是凡人，因为张三是人”。
二、归纳方法的基本原理及特点归纳方法是从具体的事实出发，归纳出一般性的规律的一种推理方法。
它的基本原理是从多个具体的实例中，找出共同点，归纳出一般规律。
归纳方法的特点是推理过程具有概括性和创造性。
归纳方法是一种以“从若干个具体的例子出发得出一般性的结论”为主要表现形式的论证方法。
例如，“猫、狗、老鼠等都是动物，因此动物是有生命的”。
演绎方法与归纳方法是两种不同但又相互依存的思维方式。
在实际应用中，两种方法往往不是孤立运用的，而是相互交织、相辅相成的。
在科学研究中，演绎方法和归纳方法常常是相互交替使用的。
例如，在研究自然科学问题时，先通过归纳方法总结出一些规律，再通过演绎方法推导出一些结论。
在社会科学研究中，也常常通过归纳方法总结出一些具体的事实，再通过演绎方法推导出一些结论。
演绎方法和归纳方法之间的辩证关系可以用“从一般到个别”和“从个别到一般”来概括。
演绎方法是从一般原则出发，推导出具体的结论，而归纳方法是从具体的事实出发，归纳出一般性的规律。
两种方法的运用都需要有正确的前提条件和准确的结论，两者的关系是相互依存相互贯通的。
四、演绎方法与归纳方法的应用演绎方法和归纳方法在各个领域都有着广泛的应用。
在科学研究中，两种方法常常相互交替使用，以确定科学规律或者验证科学假设。
哲学思想知识：知识本身意义的问题——归纳与演绎的分析和判断
哲学思想知识：知识本身意义的问题——归纳与演绎的分析和判断知识本身意义的问题——归纳与演绎的分析和判断知识，是人类探索和认识自然和社会的宝贵财富。
在人类智慧的积累和传承中，科学、哲学、文化等各种形式的知识成为人们认识和处理事物的“工具箱”。
然而，对于知识本身意义的问题，不同学派和思想家有不同的看法和观点。
其中，归纳和演绎作为推理方法之一，涉及到知识的获取和判断问题，具有重要意义。
本文将对于归纳和演绎方法进行深入分析和判断。
一、归纳与演绎的基本概念和特点归纳与演绎作为两种推理方法，其基本概念和特点如下：1.归纳：归纳是从个别事实出发，逐步推广到更普遍的情况，从而产生一般性的认知结论的过程。
归纳的特点是从事实中找到规律，对于未知的事物进行推论；推理的结论不一定确定，具有一定的概率性和局限性；它是由低层次和片段性的认知逐步向高层次和整体性的认知发展过程。
2.演绎：演绎是通过逻辑的演绎和推理，由已知的前提推导出新的结论，是一种从一般性到特殊性的推理过程。
演绎的特点是推理的结论必然成立，是根据前提逻辑关系得出的，具有确定性和普遍性，扩展了我们的认知范围，为我们的实践提供了指导。
二、归纳与演绎的优缺点1.归纳的优点：（1）易于操作归纳是从具体实例中找到规律并进行推论的过程，容易进行和操作。
（2）拓宽认知领域归纳从一些具体的例子中概括出普遍的规律，使人们能够以更广泛的视野来看待问题，更加全面地认识世界。
2.归纳的缺点：（1）推理不确定性较大归纳从一些具体的实例中提炼出规律，得出的结论并不具有必然性，也具有一定的推理不确定性。
（2）信息局限性较大归纳是从一个片段性的局部进行概括性的总结和概括，可能因为对于信息了解不全面等原因，导致结论有一定的局限性。
3.演绎的优点：（1）逻辑性强演绎是一种从已知到未知的推理方式，其推理过程要依赖于逻辑的准确性。
因此，演绎的结论更加确定和可靠。
（2）开发潜力巨大演绎推理的结果具有更广泛的普适性和广泛的应用性，使得它可以为人们开发实用新的技术或探索新的领域提供帮助。
博弈逻辑
博弈逻辑博弈逻辑（Game logic）[编辑]什么是博弈逻辑博弈论研究人类活动中的互动行为，在经济学中得到广泛的运用。
在博弈论中，人类的所有活动，只要是互动行为，均可以看成是博弈行动。
在此基础上，一种新的逻辑―博弈逻辑‖(game logic)得以兴起，它是一种特殊的行动逻辑(action logic)。
―博弈逻辑‖ 英文为―game logic‖。
―game‖的基本意义是游戏。
日常生活中的打牌、下棋、猜谜以及各种体育比赛都是不同种类、不同形式的游戏。
很多游戏有一个共同的特点，即策略在其中起着很大的作用。
因此，有些学者也把―game‖译做―对策‖，相应的―game logic‖ 译为―对策逻辑‖。
[1]博弈逻辑是研究―理性的‖行动者或参与者在互动的过程中如何选择策略或如何做出行动的逻辑。
博弈逻辑有两个基本假定：第一，博弈参与者是理性的，即参与者努力使自己的得益最大化；第二，博弈参与者的利益不仅取决于自己的行动，同时取决于他人的行动。
[1]可见，构成一个博弈需包含以下几个要素[1]：1、博弈的参与者players。
博弈中的每个独立参与者可称为一个―博弈方‖。
博弈方可以是个人，也可以是决策团体。
有时自然也可以成为博弈方。
比如，在风险型博弈和不确定型博弈的一人博弈中，自然就是一个博弈方。
2、博弈方各自可选择的全部策略Strategies或行为Actions的集合。
一个策略是一套完整的行动方案，它事先确定一个博弈方在对局过程中出现的一切可能情况下采取什么方法或做法。
在不同的博弈中可供博弈方选择的策略或行为的数量很不相同，即使在同一博弈中不同博弈方可选策略或行为也常不同，有时只有有限的几种，而有时又有可能有许多种，甚至无限多种。
3、博弈方的得益Payoff。
对应于各博弈方的每一组可能的决策选择，博弈都有一个结果表示各博弈方在该策略下的所得和所失。
博弈中的这些可能结果的量化数值，称为各博弈方在相应情况下的―得益‖。
论文范文：逻辑学与博弈理论的综合研究
论文范文：逻辑学与博弈理论的综合研究第1 章绪论1.1 选题背景众所公认，一门学科的发展离不开其与社会生活的联系。
学科理论无论如何完善，如果没有应用到实践中去，那它就很难得到人们的重视。
这一点，对于逻辑学而言尤为明显。
作为一门基础性的工具学科，逻辑学的价值与生命力就体现在实际应用中。
国外学者历来有结合现实需要研究逻辑学的传统，从而更多地发挥逻辑学的社会功能，他们的这种研究模式正好体现了逻辑学的学科价值。
在当代，逻辑学与现实的结合体现在跨学科的研究上。
比如国外逻辑学界的人工智能领域研究，就是逻辑学与计算机领域的交叉研究。
这种研究模式在许多领域已经取得了成功，已经成为一股强劲的潮流。
目前，学界一个热门的研究课题就是博弈论与逻辑学的交叉领域——博弈逻辑的研究。
学界对于博弈论的研究相对比较成熟，在经济问题中博弈论理论已经显示出了巨大的影响力。
自20世纪下半叶以来，国外学者将博弈论的相关研究成果以不同方式应用到逻辑学中。
逻辑学研究领域出现了很多逻辑博弈，例如赋值博弈、模型构造、模型比较等逻辑结构。
博弈论中可以发现各种形式的逻辑问题，许多逻辑问题也可以在博弈论的理论中进行研究。
博弈逻辑就是在这样的背景下产生的一个新兴研究领域。
它是博弈论与逻辑学的交叉研究领域，在这个领域中，人们更加侧重于将逻辑应用到博弈论中去。
博弈逻辑中的推理问题是这个新领域的研究重点。
在传统逻辑中，逻辑推理的研究相对完善，如何把逻辑推理应用于博弈过程中，是一个值得研究的问题。
相比较而言，国内逻辑学的研究学者大多数局限于纯理论研究，很少与其它学科相结合。
这种状况无法体现逻辑学的社会价值，也不利于其自身的发展，这一现象是亟需改变的。
基于上述考虑，论文从逻辑学应用的角度出发，以逻辑推理为切入点，尝试把逻辑学的相关理论引入到博弈论中。
通过一些实例来分析社会生活中的博弈现象，并通过对博弈逻辑中推理问题的深入研究，得出使博弈主体作出正确策略选择的方法。
博弈视野中的逻辑推理问题
【收稿日期】 2003 - 11 - 27 【作者简介】 贺寿南 (1970 - ) ,男 ,湖南双峰人 ,湛江海洋大学文法学院法律系助教 ,硕士 ,主要研究方向 :哲学 、逻辑学 、博弈
论 、法学 。
52
( Prisoner’s Dilemma) ,其具体内容如下 : 两个嫌疑犯共同作 案后被警察逮捕 ,分别关在不同的屋子审讯 。警察告诉他 们 :如果两个人都坦白 ,那么每人判刑 8 年 ;如果两个人都抵 赖 ,每人各判刑 1 年 (或许因为证据不足) ;如果其中一人坦 白 ,另一人抵赖的话 ,坦白的人当场释放 ,抵赖的人判刑 10 年 。表 1 是囚徒困境的战略表达式 ,这里每个囚徒都有两种 战略 :坦白或抵赖 ,表中的数字表示对应的战略组合下两个 囚徒的支付 。
53
到了 。美国决定对古巴进行军事封锁 ,美苏之间的战争一触 即发 。面对美国的反应 ,苏联面临着是将导弹撤回国还是坚 持部署在古巴的选择 ? 而对于美国 ,则面临着是挑起战争还 是容忍苏联的挑衅行为的选择 ? 我们可以用如下的博弈矩 阵来表示这个博弈 :
美国 苏联
Hale Waihona Puke 进攻 撤退进攻Va ,Vb - 6 ,6
博弈论 ( Game Theory ,又称对策论) 研究决策主体如何 在相互作用 (interaction) 之中作出自己的行为决策以及这种 决策的均衡问题 。博弈论研究“理性人的互动行为”,这意味 着两个前提 :其一 ,博弈的结果是由所有人的行动共同决定 的 ;其二 ,既然每个人都是理性的 ,会运用他所掌握的所有知 识和信息选择效用最大化的行为 ,那么他选择行动时必须考 虑别人同样是理性的 。那么 ,什么是理性呢 ? 按照阿罗的说 法 “, 理性 (rationality) 是关于选择的 。在任何给定的场景下 , 总有一个备选对象的机会集合 ,选择必须从中作出 。理性的 主要意思就是 ,从不同的备选对象集合作出的选择之间应该 满足的一致性 (consistency) 条件 。”[1 ] 而每一次选择都可以 理解为 ,决策者对自己的各种可能的选择所导致的各种结果 都有一个偏好排序 (preference ordering) , 这种偏好排序体现 了决策者的效用 (utility) ,在数学上可以表达为决策者对他 的效用函数最大化 。原则上讲 ,结果的任何要素都可以进入 决策者的效用函数 。
博弈游戏中儿童的情感决策及推理原则
采用实验法，选取不同年龄段的儿童作为被试，进行博弈游 戏实验，收集被试在游戏中的决策数据和行为表现，结合相 关文献进行深入分析。
研究内容和结构
研究内容
本研究主要包括以下几个方面：儿童在博弈游戏中情感决策的特点、情感决 策与推理能力的关系、不同年龄段儿童在情感决策和推理方面的差异以及研 究结论与展望。
儿童的推理能力随着年龄的增长而发展，经历了不同的认知发展 阶段，如感知运动阶段、前操作阶段、具体操作阶段和形式操作 阶段。
儿童推理能力的特点
儿童的推理能力受到其思维方式和知识经验的影响，表现出不同 的特点，如直观性、具体性和形象性。
儿童推理能力的评估
通过观察儿童的言行和行为，可以评估其推理能力的发展水平。
研究贡献与限制
本研究为理解儿童在博弈游戏中的 情感决策和推理提供了重要的见解 ，有助于我们更好地了解儿童的认 知和情感发展。
VS
然而，本研究仅关注了儿童在博弈 游戏中的情感决策和推理，未能探 讨其在其他情境中的表现。此外， 研究样本的代表性也受到限制，可 能无法完全反映所有儿童的情况。
研究展望与未来研究方向
社会背景等。
04 儿童推理原则的研究
推理的基本概念
01
02
03
推理的定义
推理是从已知事实或前提 中推导出新的事实或结论 的过程。
推理的分类
根据推理的方式，可以分 为归纳推理和演绎推理。
推理与决策的关系
推理是决策的基础，通过 推理可以评估和选择不同 的决策方案。
儿童推理能力的发展过程
儿童认知发展阶段
儿童在博弈游戏中需要运用一些推理原则，如排除法、假设法
、概率法等，来推断对方的意图和制定最佳策略。
05 博弈游戏中儿童情感决策 和推理的关联性研究
归纳与演绎的逻辑关系
归纳与演绎的逻辑关系引言归纳与演绎是逻辑学中两个重要的思维方法和推理方式，它们有着密切的逻辑关系。
归纳是从特殊到一般的推理方式，而演绎则是从一般到特殊的推理方式。
本文将围绕归纳与演绎的逻辑关系展开深入探讨，并分别阐述归纳和演绎的定义、特点以及在实际生活中的应用。
归纳的定义和特点归纳指的是根据个别事实、现象或事例，推断出普遍规律或概括性的结论的过程。
在归纳过程中，我们从具体到一般，从个别到普遍，通过观察研究个别案例，发现其中的共同点，然后提炼出普遍规律。
归纳的特点主要包括以下几个方面：1.概括性：归纳是基于个别事实或案例，通过总结抽象出普遍规律或概括性的结论。
2.不确定性：归纳是通过局部的个别案例推断出整体的普遍规律，因此在实证上存在一定的不确定性。
3.增量性：归纳是通过不断观察和研究新的个别案例，不断修正或扩充原有的规律，使其逐渐趋近于完善。
归纳在实际生活中的应用归纳在实际生活中有着广泛的应用，无论是科学研究、社会科学还是日常生活中的问题解决，都离不开归纳的作用。
下面以几个具体的例子来说明归纳在实际生活中的应用。
科学研究在科学研究中，归纳是科学发现和理论构建的基础。
科学家通过观察和实验，搜集大量的事实和数据，然后通过归纳的方式总结出普遍规律，从而形成科学理论。
例如，达尔文的进化论就是通过归纳的方式总结出的生物进化规律。
社会科学在社会科学领域，归纳也发挥着重要的作用。
社会学家、心理学家等研究人员通过观察和调查个别案例，总结出社会、心理等方面的普遍规律。
例如，通过对大量的个别案例进行归纳研究，可以得出关于犯罪、教育、就业等方面的普遍规律。
日常生活问题解决在日常生活中，我们也经常使用归纳来解决问题。
例如，我们在购买某款产品前会先了解其他用户的评价和体验，通过归纳这些个别案例，判断该产品的好坏；又如在学习一门新知识时，我们可以通过阅读教材、参考资料归纳出其中的规律，帮助我们更好地理解和掌握知识。
演绎的定义和特点演绎指的是根据普遍规律或概括性结论，通过逻辑推理，从已知的前提出发，得出特殊情况的结论的过程。
博弈逻辑学(精选5篇)
博弈逻辑学（精选5篇）博弈逻辑学范文第1篇关键词: 博弈论；语义学；逻辑哲学贾可·辛提卡是当今着名的逻辑学家,他将博弈论与语义学直接结合起来,创建了博弈论语义学。
辛提卡用博弈论的方法来处置命题,就是要确定命题的值,即命题的真或假。
同经典逻辑一致,辛提卡预设了命题是二值的。
辛提卡首先给出一个定义域D,任何名称都可以在这个集合中找到所指。
博弈论语义学的核心是将量词短语看成专名,将句子看成语句函项,然后在给定的定义域D中选择相应的个体将句子中的量词短语替换,从而实现除去量词,找到原子句的目的。
在方法上,辛提卡选择了博弈论,他将人们对句子的理解过程比方为一个两人博弈,两个参加人分别为“我”和“自然”,每个回合一定要分出胜败,不容平局,那么对于一个句子S,依据规定,博弈双方轮番将S约化为S、S,等等,直至最后使得约化的句子不再包含变量和连接词,即原子句,此时双方就可一决输赢。
假如这个原子句为真,则我取胜,自然失败；假如这个原子句为假,则自然取胜,我失败。
运用博弈论语义学,我们能够从大量的语言信息中得到最基本、最简化的语句,从而能够轻松地判定这些语言信息的真假。
理解这一理论的关键是理解定义域D、原子句、博弈等概念。
辛提卡的博弈论语义学可以说是维特根斯坦前后期哲学的综合:“语言博弈”概念源于维特根斯坦后期哲学中的语言游戏说,而它的理论核心则是维特根斯坦前期哲学——图象论。
[ ]一“图象论”与命题真值维特根斯坦是学界倍受关注的大师,其前后期思想的迥异恰本地诠释了他的哲学主题:“哲学不是一种学说,而是一种活动。
”①有趣味的是,辛提卡博弈论语义学所强调的也是动态的理解命题,这与维特根斯坦哲学在本质上殊途同归。
维特根斯坦哲学的重要贡献之一就在于提出了着名的“图象论”。
维特根斯坦前期哲学和后期哲学的目的都在于通过讨论语言的结构和界限来理解思想的结构和界限。
维特根斯坦工作的基点,就是回到逻辑的启程点,即考虑命题的性质。
归纳与演绎的推理方式
归纳与演绎的推理方式在人类的思维过程中，归纳与演绎的推理方式是常见且重要的。
归纳推理是从具体事例中得出普遍规律或结论的思维过程，而演绎推理则是通过已知的前提得出推论或结论的思维过程。
这两种推理方式各具特点，它们在不同领域和场景中都扮演着重要的角色。
归纳推理是从特殊到一般的推理过程，通过观察具体的事例和现象，总结出普遍的规律或原则。
比如，我们可以在观察多个苹果后发现，这些苹果都是红色的，于是我们能够得出归纳的结论——“所有苹果都是红色的”。
而在科学研究中，科学家们通常也是通过归纳推理来总结出理论或规律，然后再进行验证和应用。
然而，归纳推理也存在着一定的局限性。
由于归纳推理是基于有限的观察和经验得出的，其结论的普遍性和准确性可能受到一定的限制。
例如，我们对大部分天鹅都是白色的这个归纳结论是有科学依据的，但是当我们发现黑天鹅存在时，这个结论就不再适用了。
另外，由于归纳推理是基于部分观察做出的推测，存在着个体差异和随机性，其结论可能并不适用于所有情况。
与归纳推理相对应的是演绎推理，它是从一般到特殊的推理过程。
演绎推理是通过已知的前提和普遍规律，来得出特殊情况下的推论或结论。
比如，当我们知道“所有人类都是哺乳动物”和“李华是人类”时，我们可以用演绎推理得出结论——“李华是哺乳动物”。
相比于归纳推理，演绎推理具有更高的逻辑严谨性。
由于演绎推理是通过已知的前提和规律进行推理的，其结论是精确且必然的。
尤其在数学和形式逻辑等领域，演绎推理的应用尤为广泛。
然而，演绎推理的局限性也在于其依赖前提和规律的准确性和完备性。
如果前提或规律存在错误或不完整，推论的结论也可能是错误的。
归纳与演绎的推理方式在不同的领域和实践中相辅相成。
在科学研究中，科学家们通常通过归纳推理总结出理论和规律，然后通过演绎推理来验证和应用这些理论。
在日常生活中，我们也常常运用这两种推理方式来处理问题和做决策。
归纳推理帮助我们从具体的事例中总结出经验和规律，指导我们的行为和判断；而演绎推理则能够帮助我们推导出具体情况下的结论，为我们提供依据和决策支持。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
文章编号:1000-8934(2003)03-0039-05博弈行为中的演绎与归纳推理及其问题潘 天 群(南京大学 哲学系,江苏 南京 210093) 摘要:博弈逻辑(game logic )是随着博弈论的迅速发展而形成的一个新的学科,它是一行动逻辑。
博弈逻辑研究的是理性的人在互动行动中即博弈中的推理问题。
在博弈行为中存在演绎推理和归纳推理。
正如在传统逻辑中存在逻辑悖论一样,博弈逻辑中同样存在悖论或者“问题”。
博弈参与人运用演绎推理时存在逆向归纳法悖论,而运用归纳推理时存在归纳是否有效的问题。
关键词:博弈逻辑;演绎推理与归纳推理;逆向归纳法悖论;归纳推理的合理性中图分类号:B812 文献标识码:A收稿日期:2002-11-13作者简介:潘天群(1965-),江苏盐城人,南京大学哲学系逻辑学教研室教授,博士,主要研究方向:哲学、逻辑学、博弈论。
1 一种新的逻辑:博弈逻辑博弈论研究人类活动中的互动行为,在经济学中得到广泛的运用。
在博弈论中,人类的所有活动,只要是互动行为,均可以看成是博弈行动。
在此基础上,一种新的逻辑“博弈逻辑”(game logic )得以兴起,它是一种特殊的行动逻辑(action logic )。
博弈论研究多个理性人在互动过程中如何选择自己的策略。
理性的人是使自己的目标或得益最大化的人,在经济活动中理性的人即是使经济目标最大化的人———经济人。
理性人如何使得自己的“得益”最大?关键是“推理”。
博弈逻辑中存在着两种研究纲领。
第一种研究纲领是结合模态逻辑系统,建立新的博弈逻辑系统。
在这方面,日本筑波大学的金子守(Mamoru Kaneko )教授是这方面的权威。
近几年,他在国际刊物上发表了大量有关博弈逻辑方面的论文。
他不仅在模态逻辑系统的基础上建立了多个博弈逻辑(game logic )系统,而且,建立了与博弈逻辑密切相关的公共知识逻辑(common knowledge logic )系统。
第二种研究纲领是研究博弈活动中的实际“推理问题”,许多博弈论专家在此方面做了大量的工作。
对博弈逻辑做整体的分析不是这里的任务,本文的目的是简要论述博弈活动中的推理问题,属于第二种研究纲领。
根据博弈论,人们在实际的博弈活动中涉及到两种推理:演绎推理与归纳推理。
然而,正如传统逻辑中存在着悖论(演绎悖论和归纳悖论),在博弈逻辑中同样存在着悖论。
2 博弈逻辑中的演绎推理与归纳推理博弈论有两个假定:第一,博弈参与人是理性的;第二,博弈参与人的得益不仅取决于自己的行动,同时取决于其他人的行动。
每个理性的参与人在策略选取,使自己得益最大时,要充分考虑局中其他人的策略选取。
同时,每个参与人知道其他参与人与他有同样的想法。
在博弈中,“每个人是理性的”是公共知识(common knowledge ),它是每个参与人进行策略选择或者推理的前提。
博弈参与人的推理表现在他对策略的选取上。
决定参与人的策略选取一方面是博弈结构,另一方面是其他参与人的策略。
博弈结构是不同策略组合下的支付函数或者得益函数。
按照博弈的次序来分,博弈分动态与静态博弈;按照信息的分布来分,博弈分为完全信息与不完全信息博弈。
在不同的博弈结构下,参与人所用的推理不同。
根据参与人推理前提与结论之间的关系,在博弈中推理分为演绎推理和归纳推理。
我们来分析博弈参与人是如何运用演绎推理与归纳推理的。
(1)静态博弈的演绎推理 让我们来分析典型的“囚徒博弈”的例子。
第19卷 第3期2003年 3月 自然辩证法研究Studies in Dialectics of Nature Vol.19,No.3Mar.,2003警察抓到了两个共同偷窃的小偷,对他们进行单独关押。
囚徒面临这样的“政策”:如果一方“招认”,供出自己与对方以前所做违法之事,而对方“不招认”,“招认”方将无罪释放,对方会被判重刑10年;如果双方都与警方合作,选择“招认”策略,各被判刑5年;而如果双方均“不招认”,因警察找不到其他证明他们以前违法的证据,只能对他们的小偷行为进行惩戒,各判刑1年。
这两个小偷如何做出选择?囚徒困境的支付矩阵为: 乙 甲不招认招认不招认各判刑1年甲:判刑10年乙:当场释放招认乙:判刑10年,甲:当场释放各判刑5年囚徒困境支付矩阵“囚徒困境”是一个被广泛谈论和研究的博弈。
在这个囚徒困境中,小偷的最终“得益”是当场释放还是被判刑(10年、5年、1年),不仅取决于该囚徒的决定,而且取决于另外的小偷的决定。
在这个例子中,每个小偷都作这样的推理:如果对方“招认”,我“不招认”的结果是判刑10年,“招认”的结果是判刑5年;“招认”的结果好于“不招认”的结果此时,我应当选择“招认”如果对方“不招认”,我“不招认”的结果是判刑1年,“招认”的结果是当场释放;当场释放比判刑1年要好此时,我应当选择“招认”因此,无论对方采取“招认”还是“不招认”,我最好的策略是“招认”。
无论是甲,还是乙,他们均推理得出最好的策略是“招认”。
双方均招认是“纳什均衡”———这是一个稳定的结果。
在囚徒博弈中存在惟一的纳什均衡①点,即两个囚犯均选择“招认”策略。
一旦人们处于囚徒困境,“囚徒困境有惟一的纳什均衡点”构成参与人的“公共知识”,双方均毫不犹豫地选择“招认”。
这是静态博弈的例子。
在这个推理过程中,双方的推理均是演绎的。
(2)动态博弈中的演绎推理 动态博弈过程如同静态博弈,也是一个推理过程。
我们来看一下动态博弈中人们是如何进行演绎推理的。
先看一个例子。
有两个企业A、B。
企业B独占一个行业的市场,企业A要进入这个领域,想与企业B瓜分该市场。
企业B不愿意A与它一起瓜分该市场,它发出“威胁”:“如果你进入,我将打击”。
当然,对B进行打击,双方均有损失。
———这是双方的“公共知识”。
该博弈用博弈树表示,即为:“如果你进入,我将进行打击”———这是一个不可信的威胁上图中的数字表明:如果A“不进入”,A的得益为0,B的得益为10;如果A“进入”,B“不打击”的话,A与B平分10,各得到5,而如果“打击”的话,A 的收益为-3,B的收益为4。
这个博弈的结果是,A选择“进入”,B选择“不打击”。
———它们构成“子博弈精炼纳什均衡”。
对于这个博弈,B的威胁“如果A进入,我将打击”是“不可信的”威胁。
在这个动态博弈中,理性的参与人所用的推理方法被称为“逆向归纳法”又称“倒推法”(backward induction)。
虽然被称为逆向归纳法,但它是完全归纳法,即它是演绎性的。
逆向归纳法是求解动态博弈的方法。
它是演绎性的,因为它的推理是必然的。
在上面的例子,我们看到,企业A作这样的推理:假定我(A)进入,B如果“打击”,它的得益为4;“不打击”的得益为5。
B是理性人。
它将选择“不打击”。
既然我预测到B将“不打击”,我在“进入”和“不进入”间进行选择时,“进入”的得益为5,“不进入”的得益为0,我作为理性人,将选择“进入”。
①纳什均衡,简单地说就是,一策略组合中,所有的参与者面临这样的一种情况:当其他人不改变策略时,他此时的策略是最好的;也就是说,此时如果他改变策略,他的支付将会降低。
在纳什均衡点上,每一个理性的参与者都不会有单独改变策略的冲动。
自然辩证法研究 第19卷 第3期 当A选择“进入”策略时,B的推理是:如果采取“打击”,我的得益为4;“不打击”的得益为5,选择“不打击”是理性的选择。
(3)静态博弈中的归纳推理 博弈中参与人运用归纳推理,原因大体有两个:一是由于信息不完全;二是由于博弈是竞争性的———零和博弈。
不完全信息博弈,又称贝叶斯博弈,是博弈论研究的重要内容。
不完全信息博弈是指博弈参与人的得益函数不是公共知识时的博弈。
此时,虽然博弈参与人是理性的构成公共知识。
但是,总存在某个策略组合下的得益不是公共知识。
这样,即使一个博弈存在惟一的纳什均衡,由于这个均衡不是公共知识,这样的均衡不能够在一次博弈中达到。
而所谓竞争性的博弈是指零和博弈,在一个博弈中如果只有两个参与人,其中一方所得等于另外一方所失,此时,双方不可能形成一个大家均接受而不会改变的纯策略对。
在这样的过程中,博弈参与人如何确定自己的策略选取呢?他只能根据其他参与人“历史”中的策略“归纳地”得出对方此时的策略,从而决定自己的策略。
一个例子就是,《三国演义》一书中“空城计”博弈。
诸葛亮误用马谡,致使街亭失守。
孔明在西城中,准备启程。
等他安排停当,司马懿引大军15万蜂拥而来。
当时孔明身边别无大将,只有一班文官,五千军士,已分一半先运粮草去了,只剩二千五百军在城中。
众官听到这个消息,尽皆失色。
孔明登城望之,果然尘土冲天,魏兵分两路杀来。
孔明传令众将,旌旗竟皆藏匿,诸军各收城铺。
打开城门,每一门用上二十军士,扮作百姓,洒扫街道。
而孔明披鹤髦,戴纶巾,引二小童,携琴一张,于城上敌楼前,凭栏而坐,焚香操琴。
马司懿来到城下,见到诸葛亮焚香操琴,笑容可掬。
司马懿吓坏了,立即叫后军作前军,前军作后军,急速退去。
司马懿之子司马昭问:莫非诸葛亮无军,故作此态,父亲何故退兵?司马懿说:“亮平生谨慎,不曾弄险,今大开城门,必有埋伏。
我兵若进,中其计也。
”孔明见魏军退去,抚掌而笑,众官无不骇然。
诸葛亮说:司马懿料吾平生谨慎,不曾弄险,见如此模样,疑有伏兵,所以退去。
吾非行险,盖因不得已而用之。
我们兵只有二千五百,若弃城而去,必为之所擒。
我们可以用如下的博弈矩阵来表示这个博弈: 司马懿 孔明进攻撤退守城被擒:大胜逃脱:不胜不败弃城被擒;大胜逃脱:不胜不败空城计博弈这个博弈中,“进攻”是司马懿的“占优策略”。
该博弈有两个纳什均衡,即:(司马懿“进攻”,诸葛亮“守城”);(司马懿“进攻”,诸葛亮“弃城”)。
然而,司马懿不知道自己和对方在不同行动策略下的支付,而诸葛亮知道。
他们对博弈结构的知识是不对称的:诸葛亮拥有比司马懿较多的知识。
当然这种知识的不对称完全是诸葛亮“制造出来的”。
司马懿是如何推理的呢?司马懿的推理是“归纳的”。
司马懿说:“亮平生谨慎,不曾弄险。
今大开城门,必有埋伏。
我兵若进,中其计也。
”在司马懿看来,诸葛亮一生都是谨慎的,既然诸葛亮一生没有冒险,此次也肯定不会冒险,诸葛亮有埋伏。
司马懿在“攻城”和“撤退”之间作出“撤退”的选择。
在这里,司马懿归纳作出了一个错误的策略选择。
尽管如此,我们不能说司马懿是不理性的。
司马懿作出错误的策略选取,是由于不完全信息造成的。
在孔明-司马懿的博弈中,孔明做出的空城假象,目的就是让司马懿感到“攻城”有较大的失败的可能。
如果我们用概率论的术语来说,诸葛亮的做法是加大司马懿对进攻失败的主观概率。
此时,在司马懿看来,“攻城”失败的可能性较大,而“撤退”的期望效用大于“攻城”的期望效用。
即:司马懿认为,“攻城”的期望效用低于“撤退”的效用。