文言文议论文

从文言文行文谈议论文写作之一《劝学》中比喻论证和对比论证的综合运用《劝学》是一篇议论性散文，说理性很强，形象清新、文质兼美、脍炙人口，千百年来被人们传诵不衰，最重要的原因在于它把深奥的道理寓于大量浅显贴切的比喻之中，运用比喻论证时手法极其灵活自然。

这篇文言文很值得我们写作借鉴的就是比喻论证和对比论证的综合运用。

《劝学》的行文开篇立论，第一段就提出中心论点——“学不可以已”。

《劝学》第二段用了五个比喻句，“青取之于蓝而青于蓝”“冰水为之而寒于水”“木直中绳輮以为轮”“木受绳则直”“金就砺则利”，阐述了事物通过一定变化，可以提高自身或改变原来的状态，推论得出君子（人）必须通过学习和不断参省自身才能达到“知明而行无过”的境地。

本段是从学习的重要性（意义）这个角度来论述中心论点的。

《劝学》第三段用了十个比喻句，并且正反对比加以阐述，从“积土”“积水”推论到“人的积德”，正面论述积累的作用，得出学习上的成就是不断积累起来的。

“不积跬步”“不积小流”从反面阐述如果不积累就不能达到远大目标。

这是本段第一个层次，阐述学习要积累。

“骐骥”“驽马”对比，得出主观条件的好坏，不是学习的决定因素，坚持不懈才是学好的关键；“锲而不舍”“锲而舍之”对照，阐述只有坚持不懈、持之以恒，才会有所成就。

蚓和蟹两个比喻正反对照，阐述做到积累还要专一。

本段是从学习的方法和态度这个角度来论述中心论点的。

《劝学》全文论证思路清晰，结构一目了然。

首先是《劝学》运用了大量的比喻，把抽象的道理阐述的浅显易懂、生动形象、深入浅出、容易接受；其次是《劝学》中比喻形式多样，有类比、有对比、有正面、有反面，综合运用；再次就是《劝学》中比喻和说理结合紧密，运用灵活，有的只设喻而把道理隐含其中，有的先设喻再引出要说的道理。

学生写作议论文时，可以回归教材的议论性散文，大胆借鉴《劝学》的典范行文模式：开篇点题，其他几段紧紧围绕中心展开论述。

我们最主要的是借鉴《劝学》中比喻论证和对比论证方法在议论文写作中的运用。

《劝学》提纲：1、中心论点：学不可以已（开篇点题，总领全篇）2、学习的意义（5个比喻）——提高或改变自己3、学习的作用（5个比喻）——弥补不足4、学习的态度方法（10个比喻正反对比）——积累、坚持、专一从文言文行文谈议论文写作之二《师说》中对比论证和举例论证的综合运用《师说》是一篇论述从师学习必要性的文章，它批判了“耻学于师”的陋习，表现出匡正时弊高扬“从师”风尚的非凡勇气和精神。

论点鲜明，结构严谨，正反对比，事实充分，说理透彻，气势磅礴，有极强的说服力和感染力。

这篇文言文很值得我们写作借鉴的就是对比论证和举例论证的综合运用。

《师说》的行文开篇立论，第一段提出中心论点——“古之学者必有师”，接着阐述师的职能——“师者，所以传道受业解惑也”，又指出学者存疑“人非生而知之者，孰能无惑”和从师学习的正确途径——“无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也”。

作者在首段阐述了从师学习的必要性和重要性。

《师说》第二段重点批判了“士大夫”耻于从师的陋习，作者借三组对比：1、“古之圣人”与“今之众人”对比，得出“圣益圣，愚益愚，圣人之所以为圣，愚人之所以为愚，其皆出于此乎”的结论，带有疑问语气，简单的说就是造成圣愚的原因是从师与否；2、“爱其子，择师而教之”与“于其身也，则耻师焉”对比，得出“句读之不知，惑之不解，或师焉，或不焉，小学而大遗，吾未见其明也”的结论，带有肯定语气，讽刺了士大夫在从师问题上学小遗大；3、“巫医乐师百工之人，不耻相师”与“士大夫之族曰师曰弟子云者则群聚而笑之”对比，得出“师道之不复，可知矣。

巫医乐师百工之人，君子不齿，今其智乃反不能及，其可怪也欤”的结论，带有讽刺语气，讽刺了士大夫之流虚荣自误、迂腐可笑的思想行为。

这样层层对比，从后果、行为、心理等方面逐层深入分析，深刻揭露了当时耻学于师的社会陋习，并具有强烈的说服力。

《师说》第三段以圣人孔子为例，运用例证法，进一步阐释了师道、师生关系，从正面论证了自己理论的正确——“弟子不必不如师，师不必贤于弟子”。

在人们眼中，孔子是圣人，圣人尚且如此，那一般人就更不必说了，虽用寥寥数语却把孔子的言行写得很具体，因而很有说服力。

《师说》第四段赞扬李蟠“能行古道”，点明作《师说》的原因。

学生写作议论文时，可以大胆借鉴《师说》的对比论证和举例论证在议论文文中的综合运用。

对比论证就是把两种矛盾或对立的事物加以对照比较，从正反两方面进行说理，从而揭示事物的本质，使所阐述的事理更加深刻，更有说服力。

另外在举事例论证中心时，事例一定得是具体的，具有典型性和代表性特点，切不能是生编乱造的。

可以借鉴历年的感动中国人物事迹、道德模范事迹等，也可以从教材中挖掘事例，比如庄子的“超脱”，诸葛亮的“忠诚”，李密的“孝道”，陶渊明的“隐逸”，岳飞的“壮怀”，李白的“豪放洒脱”，杜甫的“沉郁顿挫”等。

《师说》提纲：中心论点：人必从师，以“道”为师（理论依据）（立）破正士大夫耻学于师（反面现象）（破）立反（三层对比）结对孔子从事的言行（正面事例）（立）合比李蟠从师行古道（身边活例）（立）从文言文行文谈议论文写作之三《过秦论》中对比论证和恢弘的气势综合运用《过秦论》一文传颂不朽，很有说服力。

文中对比论证和恢弘的气势综合运用，使文章结构宏伟，气势磅礴。

金圣叹在《才子古文》（历朝部分）卷二中对本篇加批语说：“《过秦论》者，论秦之过也。

秦过只是末句?仁义不施?之语，便断尽此通篇文字。

……至于前半有说六国时，此只是反补秦；后半有说秦时，此只是反衬陈涉。

最是疏奇之笔。

”这是说得相当扼要的。

一、六国与秦国的对比，文章在叙述秦国发展时期时，用六国“合纵抗秦”时的力量与秦国相对比。

一方面竭力铺叙当时六国联盟的力量强大，从统帅之贤──战国四公子；力量之强──有九国民众；人才之多──谋划、外交、统兵的文臣武将之多；土地之广──十倍之地；兵力之多──百万之众，突出了九国叩关攻秦的来势汹汹。

另一方面从九国之师庞大的队伍和在与秦国交战时的不堪一击的对抗结果的对比之中，从反面烘托了秦国势力的强大。

二、陈涉领导的农民起义军与九国之师的对比从领袖地位、武器装备、军队素质、用兵谋略、抗秦结果等几方面进行了对比。

通过对比，突出了陈涉所领导的农民起义军的力量之弱，反衬秦王朝灭亡之易，为后文引出主旨作了铺垫。

由于作者对陈涉的偏见，文章在论及陈涉时，作了几方面的对比。

文章先从才能上拿陈涉与普通人相比，再将他与孔子、孟子比贤，与陶朱、倚顿比富，以竭力渲染陈涉的个人素质低下。

在此基础上，用陈涉的个人素质与其所领导的起义军的影响力进行对比──“天下云集响应，赢粮景从”。

通过对比，突出秦王朝暴政的不得人心。

三、陈涉领导的农民起义军与秦国的对比文章在写了秦始皇一统天下之强大，自以为建立了万世基业后，却大力铺写陈涉义军领袖才能之劣──瓮牖绳枢之子，迁徙之徒，才能不及中人，非有仲尼墨翟之贤，陶朱倚顿之富；起义举事之急──蹑足行伍之间，崛起阡陌之中；义军队伍兵力之弱──疲弊之卒，数百之众；装备之差──斩木为兵，揭竿为旗；响应之众──天下云集响应，赢粮景从；灭秦之易──山东豪俊遂并起而灭秦族。

通过对比，突出秦王朝灭亡之易之速，为后文张本蓄势。

四、秦国攻天下与守天下的对比。

一是以秦国兴起发展之时与一统天下后所实施的对内对外政策上的对比，突出其在内外政策上的变化。

特别是“执敲扑而鞭笞天下”的暴虐和不得人心，为秦的灭亡埋下伏笔。

二是用秦攻取天下与守天下进行对比。

攻天下成功，守天下失败；攻取天下漫长，守失天下迅速。

通过对比，引起人们思考，为后文作者提出中心论点“仁义不施而攻守之势异也”奠定了基础。

在《过秦论》中，贾谊采用对比的手法，极尽铺陈之能事，细细说明诸侯各国的力量大大超过了秦。

但是六国最终却不战而败，“争割地而赂秦”。

用概括扼要的笔墨来表达丰富的内容，让我们感到短短一篇文章竟然包涵了这许多东西，自然觉得文章饱满充沛，读起来思路自然而然跟着作者的笔锋走，加以铺陈发挥，那当然会显得气势恢宏了。

对比论证和恢弘气势的综合运用很值得学生写作议论文的时候借鉴。

从文言文行文谈议论文写作之四《六国论》严谨结构和清晰脉络的综合运用《六国论》不属于写得自由潇洒或错综奇变类型的议论文，而是在行文结构方面带有范式性的作品，体现了议论文的论证严谨的特点。

因为头绪清楚，层次清晰，变化较少，通过提要钩玄，逐段逐层梳理归纳，很容易搞清楚文章脉络和主要思想。

第一段是总纲，开头就紧扣题目，一语破的，提出“弊在赂秦”的中心论点，然后明确提出“赂秦而力亏”“不赂者以赂者丧”两个分论点。

第二段中申述“赂秦而力亏，破灭之道也”。

先用数量对比，说明秦国之力、诸侯之患，都不在战而在赂秦。

接着，抓住赂秦之失进行批驳，对赂秦的弊端予以彻底的揭露。

首先，作者从敌我双方的利弊来分析“赂秦而力亏”。

从秦国方面来看，他扩大领土、增强力量的渠道不是靠战争而是靠受赂，从受赂中所获得的好处超过战胜而得的百倍；从赂方来看，他们想用割地赂秦的方法来苟安，这是不可能的，因为“诸侯之地有限，暴秦之欲无厌，奉之弥繁，侵之欲急”，等到力量消耗殆尽，再想抗秦已是心有余而力不足，只有束手待毙，所以“故不战而强弱胜负已判矣”。

从内容上看，这段是以上证据的重复和扩大；从效果上看，也使文章变得更加感人和富有说服力。

第三段申述“不赂者以赂者丧”。

作者又分析不赂者为什么也会破灭的原因。

他把不赂秦的国家分为三类：一是齐国，他不赂秦却附秦，“与嬴而不助五国也”，这样自挖墙角的结果，是唇亡齿寒，“盖失强援，不能独完”，于是“五国互丧，齐亦不免也”。

在手法上，采取设疑的方法：“齐人未尝赂秦，终继五国迁灭，何哉？”这就把人们对此的疑问毫不回避地点出来，然后通过条分缕析得出使人信服的结论，以设疑起而以释疑终。

二是燕国，作者首先赞扬他能守其土，义不赂秦，指出它国虽小却后亡，这正是用兵之效。

但他后来却采取行刺这种希图侥幸的方式，放弃了武备、用兵这个坚实的国策，这就必然导致祸患。

三是赵国，他的败亡则是由于“用武而不终”，听信谗言，杀掉了良将李牧。

接着作者再从两点加以总结：一是从现实出发，称赞“燕、赵处秦革灭殆尽之际”，仍义不赂秦，坚持用兵，“可谓智力孤危，战败而亡，诚不得已”，这就从正面重申了“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完”这个论点；二是从假设出发：假使韩、魏、楚三国不赂秦，齐人不附秦，燕君不用荆卿，赵国李牧仍在，那么究竟谁灭掉谁，还不一定呢！这是从反面再次重申“六国破灭，弊在赂秦”这个中心论点。

从结构上看，文章至此，论点明确、论据充实，论证也完备了，但作者为了增强说服力，又增加了一层主观感慨的抒发，认为六国如能招贤纳士，并力西向，那么秦人就会愁得连饭都吃不下，而他们却未能认识到这一点，反为秦人积威之所劫，采取割地赂秦的方法，结果日削月割，以趋于亡。