非老子,老子衍

非老子，老子衍

湛柏欣译注

译者序

《道德经》又称《老子》，是道家学说的经典著作。自唐代韩愈提出儒家的道统说以来，历代都有儒者对佛道二家作出非议。然而，明确而全面地批判《老子》的学者为数不多，明代大儒湛若水、王夫之就是其中代表。王夫之更把《老子》看成是社会祸害的总根源，他对老子的思想恨之入骨、发誓要肃清其对人们的毒害。

湛若水（1466—1560），字元明，号甘泉，明代思想家、教育家。王夫之（1619—1692），字而农，学者称船山先生，明末清初思想家。对《老子》的指责，湛若水作有《非老子》，王夫之作有《老子衍》。虽然由于某些原因，《老子衍》比较有名，不过《老子衍》和《非老子》无论从形式还是从观点来说，都有不少接近的地方，特别是都认为《老子》是一部讲机谋、兵法的书——近代的毛泽东、胡适等也认为《老子》是一部兵法，也不排除王夫之作《老子衍》有受到《非老子》的启发。

湛若水写《非老子》的最终目的不在于《老子》是不是老子所作，而是“明圣道”。湛若水以正统儒学的角度对《老子》进行了详细分析，这些分析让人耳目一新并很有启发性，《非老子》让人们知道《老子》中确实有是似是而非、故弄玄虚的地方，同时让人们对“道”有更全面、更深刻的认识。王夫之对《老子》的批评，语言虽然隐晦却辛辣，并且正如《老子衍》的名字一样，通过推衍《老子》的意思来揭露其本质。虽然是对《老子》的批判，两位大儒的作品固然是站在儒家的立场，不是说他的观点都客观、正确，但是比较起其它研究、赞扬《老子》的学术著作，《非老子》和《老子衍》对《老子》的研究是深刻的，为人们提供了另一个认识《老子》的角度。因此，无论是研究《老子》，还是研究古代儒者对《老子》的看法、对道家流弊的批判，《非老子》和《老子衍》都是宝贵的作品。在阅读《非老子》及《老子衍》过程中，我也常感叹“如果不是读《非老子》、《老子衍》，我也想不到这一点”，我想看过《非老子》和《老子衍》后，大家都会有同感。

为了方便读者对比一下湛、王两位大儒对《老子》的非议，我把《非老

子》和《老子衍》的译文放在一起。对于两位大儒的英雄所见略同，我特别用了黑体字。由于《非老子》的古文版本有缺页或缺字严重的情况，使某些段落只剩下意思不完全的文字，因此只能舍弃。另外，《老子》的断句和翻译历来有争议，本书采用断句和翻译部分是配合湛、王两位大儒的非议。

笔者水平有限，希望本书对读者有帮助。

非老子，老子衍

甘泉先生自序：

非议《老子》是为了什么呢？就是非议《老子》的言论，非议《老子》的影响。《老子》里所说的“道”和宣扬的“德”并非我们的圣人说的“道”和“德”，所以知道《老子》并非老聃所作。传说老子年龄超过几百岁，那么经历了这么久岁月，他的道德水平应该非常高深。古代称为年老的人为“耇”，说“耇能考察古人的道德”，又说“耇能考察上天的意志”。现在看《老子》上下两篇，没有一句话能概括天理的，作者能考察上天的意志吗？没有一句话是创造性地阐发“六经”所说的，作者能考察古人的道德吗？《老子》不是怪诞不经的语言，就是谈论权谋术数的。所以我知道它不是老聃所著作的。

根据记载，老子是“周柱下史”，见识广博通晓古代知识，想必是通晓“三坟五典六经”精义的人，怎么能说这本书是老聃著的呢？如果这本书真的是老聃著的，则说明他缺乏志向啊。异端的言论流传，以讹传讹，而不知道这本书的“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。礼者，忠信之薄”是菲薄“礼”而不去实行，那么传闻曾经孔子向老聃问礼，是怎么回事？孔子把老聃比喻为龙，又是怎么回事？如果孔子向老聃问礼是事实，那么《老子》上面菲薄礼的言论并不是老聃的观点。所以我知道《老子》不是老聃的著作。

又说任函谷关令尹喜请老聃作《老子》五千多字，现在我看那五千多字用一个字可以概括，说“无”一个字够了，为什么用五千个虚浮不实言语来

喋喋不休呢？《老子》一定是喜欢这种故弄玄虚的人托名而作，不是和其伪做的《泰誓》一样吗？是汲冢古墓中的《周书》记载的吗？还未可以得知。社会上离经背道的人，又把《老子》的句子加以解释，用圣贤的经典上的言论加以附会《老子》的言论，把老聃和孔子并称为“二圣”。或引用孔子的学说去印证老聃的学说，或者让老聃的学说去附会孔子的学说，都是望风捉影的行为。说到：“河豚可以食，性命也难舍弃。”这样的言论可悲啊！因此，怪不得我之前问孔子向老聃问礼和比喻老聃为龙是否附会。现在来不及声讨《老子》于宗庙朝廷，特别为这件事担忧。要坚守先辈圣贤之道，又恐怕被谣传、邪恶的言论或欺骗、离间使我陷入困境。孟子认为做好学问必需先要善于辨析他人之言辞，做学问的人能够善于辨析他人之言辞，则异端邪说不能影响他。所以我忘记自己的年纪老迈，写文章来说明《老子》并非老聃说著。说它并非老聃的话，是因为要说明先辈圣贤的“道”啊，实在是不得已啊，我难道是喜好挑起辩论吗？我难道是喜好挑起辩论吗？

船山先生自序：

以往对《老子》的注释，每一代的宗旨都不同，每一家的说法都有分别。王弼（字辅嗣）、何晏（字平叔）把《老子》混同于《周易》的乾坤、易简；鸠摩罗什、梁武帝肆意用佛家的事理、因果之说去支离曲解、牵强附会，可见对《老子》的诬说已经很久了。到陆希声（字鸿磬）、苏辙（字子由）、董思靖及近代的焦竑（字弱侯）、李贽之流，更把《老子》与禅宗相互引证、连缀组合，妄称什么“教外别传”来混杂，这就好像福建人把霜当成雪，河南人听闻蟹好吃而去吃蟛蜞一样。《老子》上说：“载营魄抱一无离”，“大道泛兮其可左右”，“冲气以为和”，是老子为自己作解释了。庄子说：“为善无近名，为恶无近刑，缘督以为经”，是庄子为老子作解释了。舍弃这些明白的解释，而勉强去使儒家合乎道家，即歪曲了儒家；勉强去使道家合乎佛家，即歪曲了道家。他们是要驱除儒家的教化于世，去迎合佛家的四大皆空、万法唯心的宗旨，这样来遗害世人，何时才结束啊！

我早已发现了他们的荒谬，于是舍弃各家的观点，自己来使老子的本意充分展开。为的就是进入老子的营垒，攻击其基础，暴露其根据，从而发现

其缺点，从而是真正的“道”得到恢复。老子的缺点是什么？天下间谈论“道”的人，不满流行之见而故意唱反调，这样就不公正了；偶有所得就喜欢抓住不放，就偏离正道了；有一点小聪明就四处卖弄，是流弊的开始。这三点过失，老子兼有啊。所以对于圣道所说的以礼、乐来建立中庸和谐的标准，其道理之精深是老子不能达到的。

虽然，时移世易，大道沦丧，覆灭失败接连，固守经文反而造成歪曲、串改；目光短浅从而成了灾祸的根源；治理天下的生事扰民，自己搞垮了自己；为了夺取天下用尽力气和智慧，却让百姓受苦。假如他们能够如老子所讲的一样，让万物及百姓自己恢复兴盛，或许会好一点。汉文帝、汉景帝两朝，歌舞升平，张良（字子房）、孙登（字仲和）用不同的办法去避免危险，用的也是老子那一套。比起佛家的空疏、苛刻残酷，终究不过是繁琐而无要领，千头万绪让人难以理解，轻视现实而不顾，反而喜欢一些光怪陆离的自欺欺人，老子不是好一些吗？司马迁说：“老聃无为自化，清净自正”，这样说是接近老子的观点的。然而，孔子赞叹老子犹如龙，这种话叫我怎能够相信！

【点评】

宋明理学吸收了佛老二氏的一些精华，然而三家毕竟不同，不能混乱。不过，一直以来，有些人一家不通的人都妄谈三教合一，混乱了儒释道，这正是湛若水、王夫之两位大儒所忧虑的。

湛若水的弟子王道写了《老子亿》，主张儒道互通，加上老师陈献章的学说被某些人质疑为“禅”、江门心学不是儒家正宗，因而湛若水特意写了《非老子》来证明儒道的不同，希望江门心学与佛老划清界线。他极力反对道儒有师生关系，又通过质疑“孔子问礼”的传说，指出或者《老子》非老聃所写，或者“孔子问礼”是虚构的。

王夫之写《老子衍》则与所处的时代有更大的关系。明末，心学流弊严重，接近于禅，崇尚空谈，明朝的亡国多少与此有关，王夫之因而对此深恶痛绝。王夫之认为古来最有害的学说分别是老庄、佛教、申（不害）韩（非子）。在他所处的时代，申韩影响不大，而本是外来的佛教又是通过老庄而在