理解国民性：一种社会心理学的视角——兼评英克尔斯的《国民性：心理—社会的视角》

④ 安德烈耶娃：《社会心理学》，蒋春雨 等 译，南 开 大 学 出 版 社 １９８４ 年 版 ，第 ３０ 页 。
⑤ 周晓虹：《西方社会学历史与体系》第１卷，第１２６页。 ⑥ 《马克思恩格斯选集》第４卷，人民出版社１９７２年版，第２４５页。 ⑦ Ａｌｅｘ Ｉｎｋｅｌｅｓ，Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｈａｒａｃｔｅｒ，Ａ Ｐｓｙｃｈｏ－ｓｏｃｉａｌ Ｐｅｒｓｐｅｃ－
ｔｉｖｅ，Ｎｅｗ Ｂｒｕｎｓｗｉｃｋ，Ｎｅｗ Ｊｅｒｓｅｙ：Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎ Ｐｕｂｌｉｓｈｅｒｓ， １９９７，ｐ．１，ｐ．８． ⑧ Ｉｂｉｄ．，ｐ．６．英 克 尔 斯 也 承 认，除 了 秉 承 精 神 分 析 传 统 的 那 些 临 床心理学家，在学院心理学中，“直 到 最 近 也 鲜 有 心 理 学 家 涉 足 国民性研究，他们 对 这 项 研 究 的 突 出 态 度 如 果 不 是 敌 视 的 ，起 码 也 是 冷 淡 的 ”。
一、概念界定：何为国民性？
“国 民 性 ”，又 称 “国 民 性 格 ”或 “民 族 性 格 ”，英 文 写 成 ｎａｔｉｏｎａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒ。 一 般 说 来，国 民 性 指 的 是 一个国家的国民 或 一 个 民 族 成 员 的 群 体 人 格 ，是 一 国国民或一民族成员在特殊的社会历史条件下形成 的各种心理与行 为 特 征 之 总 和 ，它 赋 予 民 族 心 理 以 质的规 定 性 ①。 进 而 言 之，可 以 将 国 民 性 确 定 为： “多数国民所具 有 的 稳 定 的 、反 复 出 现 的 心 理 特 质 ， 是一种深藏于心 灵 深 处 的 潜 意 识 ，属 于 低 层 次 的 社 会 意 识 ，从 本 质 上 说 ，它 是 那 个 民 族 国 家 中 的 社 会 心 理 ”② 。
为“愤青”之 语，因 此，除 了 社 会 心 理 学 界 ⑤，鲜 有 人 再对这一主题表现出高度的兴趣。
其实，上述两个主题彼此有着密切的联系 ，它们 都涉及社会心理学家始终关注的大群体的社会心理
① Ａｌｅｘ Ｉｎｋｅｌｅｓ，Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｈａｒａｃｔｅｒ，Ａ Ｐｓｙｃｈｏ－ｓｏｃｉａｌ Ｐｅｒｓｐｅｃ－ ｔｉｖｅ，Ｎｅｗ Ｂｒｕｎｓｗｉｃｋ，Ｎｅｗ Ｊｅｒｓｅｙ：Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎ Ｐｕｂｌｉｓｈｅｒｓ， １９９７．本书由中国政法大学丛日云教授翻译（中文 译 本 为《国 民 性 ：心 理 － 社 会 的 视 角 》），即 将 由 社 会 科 学 文 献 出 版 社 出 版 。
得以表现的所谓 群 体 心 理 ，而 是 在 每 个 个 体 心 理 中 不断重复 的 一 系 列 观 念、思 想 和 习 惯 ”①。 换 言 之， 并不存在表征群体心理的所谓国民性或民族性格， 它 们 也 不 过 是 一 种 “群 体 谬 误 ”。
限 于 篇 幅，我 们 在 这 里 不 准 备 讨 论 社 会 唯 名 论 与社会唯实论的孰是孰非 ，站在社会学的立场上 ，我 们的倾向是鲜明 的：我 们 承 认 国 民 性 及 其 他 群 体 心 理存在的实在性 ，但我们也承认，至今为止有关国民 性究竟为何物的 争 论 并 没 有 完 结 ，其 中 的 概 念 厘 定 工作也 远 未 完 成 。 早 在 ５０ 年 前，人 类 学 家 Ｍ．辛 格 就提出，有关国民性的研 究 有 三 条 分 析 路 径 可 走 ②： 第一条路 径 以 人 类 学 家 本 尼 迪 克 特 和 卡 丁 纳 为 代 表，他们将国民性或民族性格视为一种文化性格 ，是 一种文化成员具 有 的 普 遍 性 的 行 为 模 式 ；第 二 条 以 弗洛姆和里斯曼 为 代 表 ，他 们 强 调 社 会 性 格 是 一 社 会 群 体 中 “绝 大 多 数 人 所 共 有 的 性 格 结 构 ”，“是 群 体 经验的产物”③；第 三 条 以 林 顿 和 杜 波 依 斯 为 代 表 ， 他们试图借助现代统计学从各种人格类型的分布中 找出国民性，即在 一 国 民 成 员 中 找 出 趋 于 众 数 的 那 些相对持久的人格特征和行为模式。
与 上 述 社 会 唯 实 论 者 相 反，社 会 唯 名 论 者 严 格 说来是不承认社 会 的 实 在 性 的 ，因 此 他 们 也 不 屑 研 究群体心理或国民性 这 类 问 题 ⑧。 早 在 １９２４ 年，秉 承个体主义立场的心理学家弗洛德 ·奥尔波特在 《社 会 心 理 学 》一 书 中 ，就 借 阐 明 “社 会 心 理 学 是 研 究 个 体 的 科 学 ”的 观 点 ，将 所 有 涉 及 人 群 共 同 体 的 社 会 心 理 研 究 一 律 斥 之 为 “群 体 谬 误 ”加 以 反 驳 。 他 不 仅 强调“除了属于个体的意识以外 ，没有什么别的意识 了”，而且专门指出 “国 民 性、共 济 会 纲 领、天 主 教 教 义以及诸如此类 的 东 西 ，并 不 是 在 某 个 体 成 员 身 上
社会转型与社会发展研究
理解国民性：一种社会心理学的视角
———兼评英克尔斯的《国民性：心理－社会的视角》 周晓虹
摘 要 现代国民性研究肇始于上世纪 ３０年代，因为第二次世界大战的爆发一度成为社会学 和 社 会 心 理 学 领 域 中 的 “显 学 ”。 人 类 学 家 、社 会 学 家 和 受 精 神 分 析 影 响 的 心 理 学 家 开 始 围 绕 “基 本 人格类型”、“基本人格结构”和“众数人格”等 概 念，对 日 本、德 国、美 国 和 中 国 等 现 代 国 家 的 国 民 性 进行了长期持续的研究 ，并一度成为人类学领域 “文 化 与 人 格”研 究 或“心 理 人 类 学”学 科 的 主 要 关 注中心。上世纪５０年代以后，国 民 性 研 究 开 始 呈 现 出 从 静 态 到 动 态 、从 经 验 主 义 到 实 证 主 义 、从 “单峰论”到“多峰论”的转变，尤其开始关注国 民 性 与 社 会 现 代 化 之 间 的 可 能 关 系 。 在 诸 多 研 究 者 中，美国学者英克尔斯是一个典型 ，留下了《国民性：心理－社会的视角》这样的典范之作。
尽管国民性或民族性格是一种社会心理学概 念，但不同学科背 景 和 不 同 取 向 的 社 会 心 理 学 家 对 这一概念的认同 是 不 一 样 的 ，这 与 他 们 对 社 会 的 看 法不同有很大 的 关 联。 尽 管 一 般 社 会 学 家 、人 类 学 家和心理学家都承认 ，社会或民族、阶级共同体是由 个人组成的，但是，对 于 个 人 是 如 何 组 成 社 会 的 ，以 及组成社会的个人与他们生活于其间的社会究竟处 在一种怎样的关 系 之 中 ，人 们 却 分 别 持 有 两 种 不 同 的立场：唯名论者 充 分 肯 定 个 人 和 个 人 利 益 的 重 要 性，认为社会只是一个虚幻的存在物 ，是标示这个虚 幻存在物的一个名称 ；而唯实论者则认为，社会固然 是由个人组成的 ，但个人一旦组成社会 ，社会就有了 独立存在的特性 ，或 者 说 具 备 了 单 个 个 人 所 不 具 备 的“突生性质”，因此，它是一个实在的整体 ③。
① 周晓虹：《现代 社 会 心 理 学———多 维 视 野 中 的 社 会 行 为 研 究 》， 上 海 人 民 出 版 社 １９９７ 年 版 ，第 ４７６ 页 。
② 袁洪亮：《“国民性”概念辨析与 界 定》，《株 洲 师 范 高 等 专 科 学 校 学 报 》２００２ 年 第 １ 期 。
③ 周晓虹：《西 方 社 会 学 历 史 与 体 系 》第 １ 卷，上 海 人 民 出 版 社 ２００２ 年 版 ，第 ７２ 页 。
关键词 英克尔斯 国民性 社会心理学 现代趋势
阿列克斯·英克尔斯是美国著名的社会学家和 社会心理学家，他一生最为关注的研究主题有两个 ： 一是“人的现代化”或“现 代 人”研 究，二 是 国 民 性 ①。 由于上世纪８０年 代 之 后 中 国 社 会 朝 向 现 代 化 的 转 型日益加 速，有 关 人 的 现 代 化 或 所 谓 “第 五 个 现 代 化”的研究在此后 二 十 年 中 曾 一 度 成 为 社 会 学 和 社 会心理学领域中的 “显 学 ”，而 英 克 尔 斯 和 史 密 斯 合 著的《从传 统 到 现 代 人———六 个 发 展 中 国 家 中 的 个 人变化》②更是谈论“人的 现 代 化”时 无 法 回 避 的 “典 范之作”③。 相 比 之 下，英 克 尔 斯 前 后 “求 索 ４５ 年 ” 的国民性研究，在中国却没有引起这样高度的关注 。 尽管不断有人提及 他 与 丹 尼 尔 · 列 文 森 在 《社 会 心 理学手册》中有关国民性 的 研 究 ④，但 一 方 面 由 于 国 民性研究在西方 学 界 不 断 式 微 ，另 一 方 面 由 于 自 鲁 迅之后在中国谈论国民性或国民性的改造日渐被视
刊 》１９９０ 年 第 ２ 期 。 ⑤ 沙莲香主编：《中国民族性（一 ）》，中 国主编：《中国民族性（二）》，中 国 人 民 大 学 出 版 社 １９９０ 年版。
社会转型与社会发展研究 ４９
研究。如果说有 什 么 不 同 的 话 ，国 民 性 研 究 关 注 的 是群体心理的共 时 态 差 异 ，即 生 活 在 不 同 社 会 文 化 环境中的不同国家或民族成员共有的社会心理特征 及民族间的社会 心 理 差 异 ；而 人 的 现 代 化 研 究 涉 及 的则是群体心理 的 历 时 态 差 异 ，即 包 括 现 代 化 在 内 的社会文化变迁会在怎样的程度上重塑生活于其间 的社会群体的 精 神 世 界 。 从 这 样 的 意 义 上 说 ，我 们 对国民性的理解 ，一 样 要 放 到 现 代 化 甚 至 全 球 化 的 变迁的角度去思考。
一 般 说 来，对 国 民 性 或 民 族 性 格 一 类 的 概 念 感 兴趣的学者，多 为 社 会 唯 实 论 者 。 正 因 为 他 们 认 为 社会或民族等人群共同体是一个真实存在的实体， 他 们 才 会 进 一 步 认 为 “除 个 体 意 识 之 外 ，还 存 在 着 表 征团体心理性质 的 某 种 东 西 ，并 且 个 体 意 识 在 某 种
５０ 天津社会科学 ２０１２年第５期