现代性批判_一种从政治哲学立场出_省略_对恒久和普遍的美好生活原则的辩护_张文喜
马克思批判理论的几个基本特征_从_省略_代性和后现代性理论比较的视角来看_罗骞
o y[收稿日期]2008-12-26[作者简介]罗骞,中国人民大学讲师,哲学博士,主要从事马克思主义和西方马克思主义研究。
马克思批判理论的几个基本特征)))从与现代性和后现代性理论比较的视角来看罗 骞(中国人民大学马克思主义哲学研究中心,北京100872)[关键词] 马克思批判理论;总体性;阶级性;实践性;辩证性[摘 要] 本为认为,不应该简单地将马克思的批判理论归并为现代主义或后现代主义理论。
从与现代主义和后现代主义相比较的视角,文章对马克思批判理论方法论的总体性、价值立场的阶级性、理论批判的实践性和批判态度的辩证性几个基本特征进行了阐释,以期在当代的语境中有效地突出马克思批判理论的特殊性及其理论和实践意义。
[中图分类号]B0-0 [文献标识码]A [文章编号]0257-2826(2009)05-0044-08 当代学术界具有从理论风格、思维特征方面阐释现代性和后现代性的倾向。
马克思的批判理论大多数情况下被指认为现代性理论遭到批判。
当然,也有人认为马克思至少开始了后现代转向,在后现代的语境中为马克思进行温和的辩护。
如何理解马克思批判理论的基本特征,它是否能够方便地放置到现代主义与后现代主义的争论框架中进行定位,这一问题至关重要。
在我看来,马克思理论的主题是资本现代性批判,作为一种批判理论体系它具有方法论的总体性、价值立场的阶级性、理论批判的实践性和批判态度的辩证性等基本特征。
这些特征使其不仅同现代主义理论而且同后现代主义理论区别开来。
马克思批判理论的生命力和局限性,蕴含在双重对比视角呈现出来的特殊差异之中,不应该以现代主义或后现代主义脸谱化地判定马克思批判理论的特征、性质和意义,不论是哪一种简单的归并都可能淹没其特殊价值。
一在后现代主义看来,总体性是现代主义理论宏大叙事的内在特征,体现了人作为现代主体在理论和实践方面没有边界的膨胀和/僭越0。
依赖形而上学目的论预设和虚假承诺,现代性理论以某种绝对的原则为叙事基础建构体系,在哲学上往往表现为还原主义、本质主义、抽象主义和普遍主义等等。
伦理共同体下道德与政治的和解_从_省略_黑格尔解读康德_永久和平论_附录_张胜利
伦理共同体下道德与政治的和解——从早期黑格尔解读康德《永久和平论》附录□张胜利（同济大学 人文学院，上海 200092）【内容摘要】晚年的康德怀着对人类永久和平前景的理性关注和美好期望写下了对后世影响极其深远的《永久和平论》，其附录揭示了道德与政治的关系和原则，但两者之间的分歧问题并未得到真正的解决。
青年黑格尔敏锐地觉察到康德问题的根源即形式与内容、整体与个体两相分离脱节，他批判了经验主义和形式主义两种自然法理论，另辟蹊径从整体性和绝对伦理的辩证生成发展运动，阐述了道德与政治在伦理共同体之下达成了和解，为克服现代性提供了宝贵的思想资源。
【关 键 词】道德；政治；和解；伦理共同体。
【作者简介】张胜利，同济大学人文学院2014级外国哲学博士研究生，研究方向：政 治哲学。
1795年，71岁的康德怀着对人类永久和平前景的理性关注和美好期望写下了对后世影响极其深远的《永久和平论》。
该文共有两部分：正文和附录。
正文包括六条先决条款，三条正式条款和两个系论。
附录部分康德则是用了与正文条款部分差不多的篇幅从分歧和一致性两方面论述了政治与道德的关系。
由此可见政治与道德之间关系的重要和两者融合的难题。
一、康德的政治与道德难题众所周知，康德在他的《实践理性批判》中提出了三个著名的道德律令：普遍的行为准则、人是目的和意志自律。
在康德看来，人是理性的主体，不仅能为自然立法，也能自己对自己立法。
每个人心中都有一个道德律，人正是在这普遍立法的过程中，体现了人的自在目的和自身的尊严。
也就是说道德是理性主体对自身的先验形式的一般法则。
但这种一般法则必然会在人的生活中显现出来，所以康德在附录的一开始就说“道德作为我们应该据以行动的无条件的命令法则的总体，其本身在客观意义上已经就是一种实践”[1]。
这里显然就出现了一个问题，即“每个人的意志之个别的统一性”如何成为一种“联合意志的集体的统一性”？每个个人的意志简单叠加是卢梭说的“众意”，而所有人的联合意志则是卢梭说的“公意”。
卢卡奇对现代性批判的基本路向及价值
卢卡奇对现代性批判的基本路向及价值〔摘要〕卢卡奇对现代性批判的基本路向体现在对现代性批判的基本原则确立｡在《历史与阶级意识》中，卢卡奇对现代性的批判是沿着“商品―时间的空间化―物化意识”展开的，其基本原则是资本统治的“抽象化､形式化和合理化”｡卢卡奇对现代性批判的当代价值体现在“继往”和“开来”两个方面:“继往”即呈现了马克思对资本现代性批判的维度，“开来”即在一定程度上开启了西方马克思主义对现代性批判的基本定向｡〔关键词〕卢卡奇，现代性批判，路向，价值作为西方马克思主义的理论先驱，卢卡奇和他的《历史与阶级意识》早在20世纪之初就非常集中并深入地分析了现代性问题，并以资本主义社会的物化现象为切入点展开对现代性的批判｡“物化”是贯穿《历史与阶级意识》的一个中心概念，卢卡奇是通过物化理论切入到对现代性批判的｡本文通过分析卢卡奇对现代性批判的基本路向，从而揭示其现代性批判的价值向度，即一方面，在哲学上达到了马克思对资本的政治经济学批判的原则高度，呈现了马克思对资本现代性批判的维度;另一方面，在他之后的许多西方马克思主义理论家对资本主义社会的批判理论几乎都直接或间接地从他那里汲取灵感，开启了西方马克思主义对资本主义社会现代性问题批判的基本定向｡一､卢卡奇的“物化理论”吸收了马克思《资本论》中关于“商品拜物教”的论述“人与人之间的关系获得物的性质，并从而获得一种‘幽灵般的对象性’，这种对象性以其严格的，仿佛十全十美和合理性的自律性掩盖着它的基本本质，即人与人之间关系的所有痕迹”，“我们必须明白，商品拜物教问题是我们这个时代即现代资本主义的一个特有的问题”｡这样，卢卡奇就借助于马克思在《资本论》中对商品拜物教的论述，从商品出发开始了对现代资本主义社会的批判｡在卢卡奇看来，现代资本主义社会是一个商品形式占支配地位，对所有的社会生活都起着决定性影响的社会｡“因此，商品交换在多大程度上是一个社会进行物质代谢的支配形式问题……更确切地说，一个商品形式占统治地位､对所有生活形式都有决定性影响的社会和一个商品形式只是短暂出现的社会之间的区别是一种质的区别”｡卢卡奇进一步指出，即使商品交换对社会内部结构有这种影响，也不足以使商品形式成为社会的基本形式，商品形式必须渗透到社会生活的所有方面，并按照自己的形象来改造这些方面｡据此，卢卡奇得出这样的结论，“商品形式向整个社会的真正统治形式的这种发展只有在现代资本主义中才出现了”｡因此，现代资本主义社会的危机根源于劳动产品成为商品这一资本主义条件下的基本事实｡但问题是，商品形式如何渗透到社会生活的所有方面从而取得整个社会的统治地位呢?即商品形式的普遍性在何等程度上成为可能?这个问题确实至关重要，因为它本质地关联着物化现象产生的根源和物化现象的本质问题｡根据卢卡奇的分析，物化现象之所以产生，是因为劳动产品完全采取了商品的形式｡劳动产品一旦成为商品，意味着它失去了和人的劳动的内在关联，成为可以通过比较而进行交换的同质性的东西，成为完全相同的只有量的差异而没有质的差异的东西｡因为，“一方面，劳动过程越来越被分解为一些抽象合理的局部操作，以至于工人同作为整体的产品的联系被切断……另一方面，在这种合理化中，而且也由于这种合理化，社会必要劳动时间，即合理计算的基础，最初是作为仅仅从经验上可把握的平均劳动时间，后来是由于劳动过程的机械化和合理化越来越加强而作为可以按客观计算的劳动定额，都被提出来了”｡在这里，卢卡奇提出了一个非常有意思､本质上乃是至关重要的问题――“时间的空间化”｡卢卡奇强调，当资本主义社会中人们的劳动成为合理化､机械化的劳动时，任何创造性､任何个体的差异都被视为错误而加以排除｡这样，劳动对人们来说不再意味着通过创造性的生命活动而确证人的存在，而是意味着把人下降为毫无差别的物来进行计算和安排｡卢卡奇在这里特别指出，这其实意味着“时间的空间化”｡“这样，时间就失去了它的质的､可变的､流动的性质:它凝固成一个精确划定界限､在量上可测定的､由在量上可测定的一些‘物’充满的连续统一体，即凝固成一个空间”｡这也就是说，劳动的合理化褫夺了人们通过对时间的体验而确证人的存在方式，进而把人的存在下降为可以用数字来测量､计算的物的存在｡在卢卡奇看来，“时间的空间化”带来的直接后果就是现代资本主义社会物化的普遍性｡首先是指资本主义社会中人人都难逃物化的命运，无产者和有产者都同属物化，即“工人的命运成为整个社会的普遍命运”｡因为工人商品成为满足需要的唯一形式，“合理机械化的和可计算性的原则必须遍及生活的全部表现形式”｡也就是说，不仅工人的时间被资本家当作空间来计算，资本家的生命也被同样加以计算｡同时，物化的普遍性还表现在我们生活的方方面面都被物化，即不仅仅是我们的物质劳动过程被物化，而且我们生活的其他方面也被物化了｡卢卡奇在这里提出了物化意识的概念｡在他看来，物化意识表现为人们只停留于对眼前事物的认识，只能通过直观的方法达到一些直接性的认识，人们无法深入下去把握真正的现实世界｡人们所看到只是物的世界，只有纯粹的人与物的世界之间的无限对立，无法自觉到人与世界之间的相互生成｡因为“在直接商品关系中隐藏的人们相互之间以及人们同满足自己现实需要的真正客体之间的关系逐渐消失得无法觉察和无法辨认了，所以这些关系必然成为物化意识的社会存在的真正代表”｡这样，通过商品――时间的空间化――物化意识的批判路径，卢卡奇得出的结论是，物化导致了现代资本主义世界成为一个自动合规律的物，人们或者像科学主义者那样直接把这个世界宣称为一个具有永恒规律的世界，或者承认现在是永恒的｡按照卢卡奇的见解，商品在现代社会已成为“整个社会的普遍范畴”，从而对现代性批判的任务就在于戳穿作为商品交换及其结构性后果的物化现象究竟在多大程度上深入到现代人的生活中｡卢卡奇通过对物化理论批判的路径，揭示了物化理论在《历史与阶级意识》中对现代性批判处于核心地位，特别是对物化造成的“时间的空间化”问题的批判在其本质上就已经达到了现代性批判的原则高度｡二､卢卡奇特别关注的一个问题是:商品形式的普遍性如何制约着在商品中对象化的人类劳动的抽象“抽象的､可比较的劳动如何形成为一个这样的社会范畴形式，并从而对人们全部社会关系的对象性形式具有决定性的影响”｡卢卡奇提出的这个问题与马克思在《1844年经济学哲学手稿》中的这样一句话具有本质关联，即“ 把人类的最大部分归结为抽象劳动，这在人类发展中具有什么意义?”众所周知，尽管当时卢卡奇尚未读到马克思《1844年经济学哲学手稿》，但这里卢卡奇的物化理论就已深刻揭穿了资本在现代社会取得统治地位的秘密，即把人类劳动抽象化｡至此，卢卡奇的物化理论就十分清楚地彰显了它的现代性批判原则:抽象化､形式化和合理化｡这个原则如此重要，以至于卢卡奇通过对劳动过程从手工业经由协作､手工工场到机器大工业的发展历程的考察，力图戳穿抽象化､形式化和合理化的发展如何不可避免地伴随着工人的个性之愈益加剧地被消除，以及这种人的个性如何在现代性的生产过程中成为谬误的根源｡这种抽象化､形式化和合理化的原则造成的直接结果是，人对世界态度的改变，即人的活动越来越失去自主性和意志而采取一种直观的态度｡这种直观的态度所具有的哲学意义上的普遍性，就是把空间和时间当作共同的东西，把时间降到空间的水平上，即“时间的空间化”问题｡这样，卢卡奇就巧妙地实现了物化理论中的“时间的空间化”问题与抽象化､形式化和合理化之现代性批判原则之间的内在契合与链接，开始了他对资本主义条件下现代性生产方式和以“近代理性主义形式体系”为标识的现代形而上学的批判｡这里必须强调的是，后来西方马克思主义的现代性批判思想几乎直接或间接地从卢卡奇的《历史与阶级意识》对物化现象批判所达到的现代性批判的原则那里汲取灵感｡可现实的情况是，我们却总是难以从卢卡奇对现代性批判所达到的原则高度上理解卢卡奇､解读《历史与阶级意识》和把握西方马克思主义｡因此，在理论上基于卢卡奇物化理论所达到现代性批判的原则，讨论《历史与阶级意识》文本的现代性批判思想，无论在理论上还是在实践上，同样都具有十分重要的当代意义｡三､基于卢卡奇对资本统治的现代性批判的原则，可用“继往”和“开来”理解卢卡奇对现代性批判的价值向度所谓“继往”，是指对物化理论批判所达到的现代性批判原则本质地呈现了马克思对资本现代性批判的维度而言;所谓“开来”，是指后来西方马克思主义理论家的现代性批判思想，几乎都直接或间接地从卢卡奇对物化现象批判所达到的现代性批判的原则那里汲取灵感而言，在一定程度上开启了西方马克思主义现代性批判的基本路向｡马克思对现代资本主义社会生产方式的批判是紧紧抓住资本主义社会现代性的物化本质展开的，认为资本主义条件下的现代生产过程本质上就是抽象化､形式化和合理化不断展开并取得支配地位和主导性原则的过程｡马克思说:“大工业的原理，是不顾人的手，把每一个生产过程直接分解为它的构成要素｡这个原理创造了工艺学这样一门完全近代的科学｡社会生活过程是多种多样的，外表上好像没有联系的，并且已经凝固硬化的形式，现在分解为有意识､有计划，为达到一定有用效果而系统分化的自然科学应用”｡马克思在这里说明了两层意思:一是大工业生产的前提是人手的抽象化､形式化和合理化;二是这个抽象化､形式化和合理化的过程实际上就是现代性的普遍本质，或是生活在现代社会中的人的普遍命运｡需要说明的是，尽管马克思当时生活在资本主义上升时期，资本主义生产水平､规模无法与当代资本主义的生产相提并论，但马克思在这里已经富有预见性地揭示了资本主义条件下生产过程的现代性特征｡在马克思以后，随着以泰罗制作为开端标志的管理学在社会生产中的广泛应用，意味着现代性在社会生产过程中的进一步展开，意味着现代社会中人的操作行为的进一步抽象化､形式化和合理化｡当然，对于卢卡奇来说，能够深刻而又本质地把握资本主义条件下生产过程的现代性特征，就显得顺理成章了｡“随着劳动过程的现代‘心理’分析(泰罗制)，这种合理的机械化一直推行到工人的‘灵魂’里;甚至他的心理特性也同他的整个人格相分离，同这种人格相对立地被客体化，以便能够被结合到专门系统里去，并在这里归入计算的概念”｡因此，从这个角度上我们说，卢卡奇通过对物化现象批判所达到的现代性批判的原则，本质地呈现了马克思关于资本主义社会及其现代生产过程的现代性特征｡卢卡奇对物化现象的批判所达到的现代性批判的原则，可以说是继马克思对早期资本主义进行现代性批判之后，对现代资本统治原则的进一步批判｡卢卡奇对物化现象的批判揭示了在资本主义市场经济中，人作为商品的创造者，人受制于物的支配，人的价值大小取决于物这一事实，物化的结果带来的是人的价值的丧失和物的价值的上升，人的命运受制于物的支配｡现代资本的生产方式与科学技术有着内在的逻辑，资本的逻辑是不断实现价值增值，这就要求现代科学技术不断发展｡这样，随着科学技术的不断发展，商品大众文化的兴起，人的心灵世界就完全屈服于物的世界，形成心灵被“役化”状态｡卢卡奇开启了西方马克思主义对现代社会批判诸理论中所蕴含的现代性批判的路向｡为了论证方便，笔者在此引证西方马克思主义对工具理性和消费主义文化的批判对此论点作进一步说明｡西方马克思主义在对现代社会批判时认为，当代发达资本主义社会呈现出两种趋势:一方面是科学技术的发展，带来了物质财富的增加和人们物质生活水平的提高;另一方面却是社会对人的控制和强制不断增加，这种控制和强制已经从对人的经济和政治控制发展为对人心灵的“役化”，使人越来越丧失了内心的真实需求､批判能力和否定能力｡这样，现代资本主义社会的科学技术在给人带来巨大福祉的同时又执行着意识形态职能，从而成为一种新的控制､支配形式｡现代社会科学技术的意识形态职能主要体现在，它只强调科学技术的“形式合理性”(即工具理性)，忽视科学技术的“实质合理性”(即价值理性)，从而割裂了工具理性和价值理性的内在性关联｡现代资本主义社会只强调工具理性，只关注理性的科学化､技术化､功利化和实用化，结果导致了人们只追求功利，淡漠人的情感价值，沉迷于欲望的满足和感官的享乐｡同时，由于资本主义社会日益集中的生产和越来越专业化的分工，技术成为强制的力量，人在劳动中得不到自由和幸福的体验，于是只好寄希望于“闲暇时间”｡然而，由于资本的本性使得它无孔不入，一旦资本渗透到大众传媒中去，广告等大众媒体以铺天盖地之势席卷而来，人们的“闲暇时间”为资本操纵的大众媒体所支配､强制的厄运就在所难逃｡如此的生活境遇使得人们盲目地到以广告为中介的商品消费活动中去寻找人生的价值和意义，权且把消费当作快乐和幸福来体验，从而在一定意义上“弥补”他们在现代生产中所承受的机械的､重复的､枯燥乏味的无质的区别只有量的差异的劳动｡也许马尔库塞的观点击中了对工具理性和消费主义文化批判的全部要害｡他认为，当代西方社会的人把自己的全部热情和希望都寄托于物质商品的追求和消费，实际上人已经完全为物所蚕食，人的心灵由此也被物所控制，这种状况实际上并不是人的价值的全部实现，恰恰相反，这正是人的价值和意义的失落｡参考文献〔1〕马克思恩格斯全集:第42卷〔M〕.北京:人民出版社，1919.〔2〕卢卡奇.历史与阶级意识〔M〕.北京:商务印书馆，1996.〔3〕马尔库塞.单向度的人〔M〕.重庆:重庆人民出版社，1995.〔4〕马克思.资本论:第1卷〔M〕.北京:人民出版社，1965.。
卢卡奇现代性批判理论的双重路径及其理论意蕴
《历史与 阶 级 意 识》 而 名 声 大 噪，特 别 是 其 中 以 “物化理论” 为核心的现代性批判路径和以资产阶 级形而上学为批判对象的现代性批判路径对后来的
第 ４２卷 第 １期 ２０２０年 ３月
上 海 理 工 大 学 学 报 （社会科学版）
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＳｈａｎｇｈａｉｆｏｒＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ
Ｖｏｌ．４２ Ｎｏ．１ Ｍａｒ．２０２０
卢卡奇现代性批判理论的双重路径及其理论意蕴
陈 磊
（上海理工大学 马克思主义学院，上海 ２０００９３）
上 海 理 工 大 学 学 报 （社会科学版）
２０２０年 第 ４２卷
批判哲学产生巨大影响。之后从事现代性批判的理 论家，特别是西方马克思主义者或多或少都承袭了 卢卡奇这两条现代性批判路径的基本路向。正如一 些学者所说：“如果说，后现代主义的兴起总是以 某种方式同某些伟大思想家的现代性批判相联系， 那么事实上，卢卡奇 （特别是其 《历史与阶级意 识》） 的基本定向在 ２０世纪的终了之际仍然是有 意义的。”［１］但是，在高度肯定卢卡奇伟大的哲学 功绩的同时，我们还应该看到他现代性批判理论存 在的自身无法调和的困境，正如很多学者指出的那 样，卢卡奇是戴着 “黑格尔眼镜” 对资本主义的 现代社会进行批判的，并且他提出的解决方案即普 遍的无产阶级意识的形成也是无法实现的。本文的 任务就是要厘清卢卡奇现代性批判的理论意蕴，从 而尽可能地深入到马克思的历史的原则高度去重新 审视资本主义社会的现代性问题。
马克思政治哲学对现代性的一种超越
马克思政治哲学对现代性的一种超越作者：丁心悦来源：《青年生活》2019年第24期摘要：近代以来，自然科学取得了一系列重大成就，人们高扬理性，也有了对理性的些许分殊，不管是工具理性的广泛应用还是价值理性的被排挤，归根结底还是主体自身的理性能力，所以对于现代性困境我主要是从我们主体理性的日益膨胀所带来的社会弊病特别是以异化这一视角来切入马克思的政治哲学。
马克思的政治哲学是工具理性与价值理性的并用，是讲求科学认知的“是”与价值规范“应当”的统一，不仅以科学的揭露资本主义社会发展的历程，还从价值应当视角来批判的审视当下资本主义社会的种种弊病，指出未来共产主义社会才是真正的人的全面而自由发展的社会。
关键词：理性异化共产主义政治哲学一.现代性困境何以可能近代以來，随着自然科学的发展进步，对理性的崇拜和颂扬使得近代哲学发生了认识论的转向，从对客体的研究转向了对主体的研究，强调主客体对立，卢卡奇在其著作中写到“近代哲学向自己提出了这样的问题：不再把世界视为独立于认识主体而产生的（例如由上帝创造的）什么东西，而主要地把它把握为自己的产物。
”近代的理性主义哲学认为只要认识对象是由主体创造的，那么它就是能够被我们认识的和准确把握的，如此，理性日趋取得了独断地位。
康德的两大论断，实质上就是主体的理性能力为自然和为人自身立法。
早期社会批判理论家霍克海默把理性分殊为主观与客观。
主观理性是一种工具理性，强调的是对理性的工具性应用来满足理性主体的个人愿望，甚至为了达到主观目的而无所不用其极;客观理性更多的是从价值层面来思考与运用我们的理性。
霍克海默认为随着对理性主体的高扬，工具理性在资本主义社会各方面的合理化发展，不仅使资本主义社会物欲横流，同时伴随着客观理性的被挤压也使得资本主义社会暴露了非理性的多种弊端。
霍克海默的这一观念深受社会学家马克斯.韦伯的影响。
韦伯的理论侧重于对资本主义社会的深度分析，为揭示资本主义制度与理性的关系，他提出了形式的合理性和实质的合理性这一对概念，“通过这一对概念，韦伯揭示了理性是怎样通过资本主义的制度实现其‘狡计’的。
现代性的虚无主义简论尼采的现代性批判
现代性的虚无主义简论尼采的现代性批判一、本文概述本文旨在深入探讨尼采对于现代性虚无主义的批判，揭示其现代性批判的独特视角和深远影响。
尼采，作为19世纪德国的伟大哲学家，他的思想深邃且多元，对后世哲学和文化产生了深远影响。
在现代性批判的问题上，尼采以其独特的虚无主义视角，对现代社会的诸多现象进行了深刻的剖析和批判。
本文首先将对尼采的虚无主义思想进行概述，揭示其对于现代性问题的基本立场和观点。
接着，文章将详细阐述尼采对于现代性虚无主义的批判，包括他对现代社会、文化、道德等方面的批判。
在此基础上，文章将进一步探讨尼采现代性批判的理论价值和现实意义，以及对于我们理解和应对现代性问题的启示。
通过对尼采现代性批判的研究，我们不仅可以更深入地理解现代性的复杂性和多样性，而且可以从尼采的思想中获得启发，寻找应对现代社会挑战的新路径。
因此，本文的研究具有重要的理论意义和实践价值。
二、尼采哲学思想概述尼采（Friedrich Nietzsche）的哲学思想深邃且多元，其中最为核心的观念即是对现代性的批判和虚无主义的阐述。
他认为，现代性所代表的理性主义、科学主义以及道德观念，不仅束缚了人类的思想和行为，而且导致了人的自我丧失和虚无主义的出现。
尼采提出，传统的形而上学以寻求世界的本原和真理为目标，然而这种寻求的结果却是将人类置于了无尽的痛苦和虚无之中。
他批判了这种以理性为主导的思维方式，认为它忽视了生命的多样性和复杂性，忽视了人的情感和意志的作用。
尼采强调，人的生命是充满活力和创造力的，应该超越理性的束缚，追求自我实现和超越。
在尼采看来，虚无主义是现代性的必然结果。
他认为，随着科学的发展和技术的进步，人类对于世界的理解和控制力不断增强，然而这种增强却并没有带来真正的幸福和满足。
相反，人类在面对自身的无力和世界的无意义时，感到了一种深深的虚无和绝望。
尼采认为，这种虚无主义不仅是对现代性的批判，也是对人类生存状况的深刻反思。
马克思现代性批判理论对推进中国式现代化“五位一体”建设的启示
2023年第5期（总第143期）天水行政学院学报马克思现代性批判理论对推进中国式现代化“五位一体”建设的启示陈鹏1，秦志龙2（1.青海师范大学马克思主义学院，青海西宁810000；2.华中师范大学马克思主义学院，湖北武汉430079）［摘要］现代化是一个总体性概念，涉及政治、经济、文化、社会和生态等多个维度。
中国式现代化建设以马克思主义现代化理论为根本遵循。
马克思主义现代化理论内涵丰富、思想深邃。
从马克思现代化思想的批判性视域出发，探讨马克思现代性批判理论的生成逻辑及现代性批判的多重向度，以期为全面推进中国式现代化“五位一体”建设提供科学世界观和方法论指导。
［关键词］马克思；现代性批判理论；中国式现代化；五位一体［中图分类号］D64［文献标识码］A［文章编号］1009-6566（2023）05-0003-06中国式现代化建设以马克思主义现代化理论为根本指导。
马克思现代化理论具有批判性与建构性两重向度，其批判性集中体现为马克思现代性批判理论。
马克思的现代性批判从根本上说就是资本现代性批判［1］，是对资本逻辑的全面批判。
它在充分肯定资本主义的进步性和文明面的基础上，强烈批判了资本主义的历史局限性和野蛮面，建构了一种不同于资本主义文明的新现代性世界图景。
一、马克思现代性批判理论的生成逻辑“马克思透过现代哲学、政治经济学和政治学思潮来探索现代性的本质及其基本特征，并逐渐形成了以‘资本批判’为核心的现代性批判理论。
”［1］马克思现代性批判理论的生成服从于唯物史观所制定的那个历史运动规律，它是历史发展的产物［2］。
因此要深刻把握马克思现代性批判理论的思想精髓，就必须回到其生成的历史语境中，找到它产生的社会根源、阶级基础与理论渊源。
（一）马克思现代性批判理论生成的社会根源马克思生活的时代正处于资本主义蓬勃发展时期，资本主义生产完成了从工场手工业向机器大工业的蜕变，社会生产力水平空前提高。
然而，资本主义社会生产力水平的提高却隐匿着资本主义社会生产力和生产关系不相适应的内在矛盾，导致社会问题频发，使人们“堕落到一种新的野蛮状态”［3］。
浅谈马克思对现代性的批判
浅谈马克思对现代性的批判提要：马克思的现代性思想是基于对资本主义社会生产的考察而得出的社会理论。
尽管他认为这种现代性对社会的发展有着无比的推动作用,但他也更加鲜明的看到这种现代性存在的问题与不足。
通过完成对资本主义现代性意识形态、政治经济学、实践方面的批判,马克思完成了对它的超越。
关键词:现代性;批判;共产主义马克思虽然没有明确提出“现代性”的概念,但是基于对社会历史发展的深入考察,马克思对现代性作出了新的实质性的理解。
他的现代性理论是一种现代性的社会理论。
他所讲的“现代社会”,就是特指资本主义社会。
因为资本主义社会的出现,使人类社会的发展进入了一个新时代,以致整个社会生活呈现出前所未有的“现代”色彩。
马克思认为这种现代性源于现代生产,现代社会之所以有别于传统社会,最根本的原因就在于生产方式不同。
生产方式作为社会生活的基础以及人的基本存在方式,从根本上制约着社会现代性的生成、演化,制约着观念、文化现代性的发展。
离开了现代生产,很难真正透彻的说明现代性的形成。
应该说,马克思肯定了资本主义现代性对社会历史的巨大推动作用。
马克思指出,资本主义在全球化的历史进程中起着推动作用,具有非常革命的性质。
《共产党宣言》中,马克思肯定了资本主义所取得的成就:“资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力,比过去一切世代创造的全部生产力还要多、还要大。
”而且马克思对构建资本主义现代性起重大作用的西方近代的文艺复兴、启蒙运动、宗教改革等所倡导的自由、平等、博爱、理性和解放等价值也十分推崇。
但是,在马克思看来,现代性是一把双刃剑:一方面,现代性的发展确实给人类带来了前所未有的物质文明成果;另一方面,现代性又导致了社会裂变等各种异化现象。
在对现代性积极成果赞扬的同时,对于现代性的负面效应,马克思也同样给予了无情的揭露和批判,并由此完成了对它的超越,创建了共产主义理论。
一、对现代性的意识形态批判马克思对启蒙哲学特别是以康德、黑格尔为代表的德国古典哲学进行批判,理清了其中凝结着的启蒙现代性理论,创立了实践唯物主义。
现代性批判与后现代意识--评阿格妮丝·赫勒的《现代性能够幸存吗》
２０２０年３月 学 术 交 流 Ｍａｒ．，２０２０总第３１２期 第３期 ＡｃａｄｅｍｉｃＥｘｃｈａｎｇｅ ＳｅｒｉａｌＮｏ．３１２ Ｎｏ．３ 中东欧思想文化研究选粹·著作评介·现代性批判与后现代意识———评阿格妮丝·赫勒的《现代性能够幸存吗？》张艳丽阿格妮丝·赫勒（ＡｇｎｅｓＨｅｌｌｅｒ，１９２９—２０１９）是东欧新马克思主义的重要代表人物，是布达佩斯学派最主要的代表人物。
赫勒的《现代性能够幸存吗？》虽不能算作其最著名的一部著作，但它对现代性的分析颇具特色，成为现代性批判理论的经典之作。
赫勒认为社会科学的内部悖论消解了宏大叙事，阐释了对现代性及其命运的担忧，当然也指出了现代性得以幸存的希望。
赫勒在本书中运用了不同风格的体裁完成，是作者长期思考的结晶。
１、重新明确了社会科学的特征和任务。
赫勒指出，真理和真实知识的性质完全不同。
真实知识能够成为真理，但是却不能只是通过把自己表现为真实知识而成为真理。
社会科学追求的是真实知识，而不是真理。
我们需要成功的找到在社会科学中真实知识的标准和逼真性的标准。
在社会科学中对真实知识的寻求是与重建、描述、叙述、塑造、理解、诠释等问题相连接的，社会科学不仅向伪证开放，而且也向诠释－再解释开放。
赫勒指出社会科学作为一种新的、理性主义的对意义寻求的结果而承诺确信和自知。
这种承诺并没有兑现，存在确信的地方既没有意义也没有自知；有意义和自知的地方并没有确信。
社会科学永远不会提供一种确定的知识，社会科学的内在悖论浮现了出来，那就是它越追求清晰而确定的知识，就越陷入“螺旋式理解”的怪圈中，使得知识愈加晦暗不明；它越宣称自己的真理位置，就越是遮蔽真理；某个科学家越声称自己掌握着唯一真实而正确的知识，它的知识就越是会不断地被重新诠释和解释。
这一悖论消解了宏大叙事。
２、表达对现代性的理解和对其命运的担忧。
赫勒认为，现代性内含着的逻辑表现出三种形式：现代技术的发展、社会分工的功能、为了普遍的以及有效的价值而进行的治国方略的实践。
哲学话语中的现代性批判
常熟理工学院学报（哲学社会科学）2012年9月Sep.，2012哲学话语中的现代性批判谢玉亮（贵州师范大学马克思主义学院，贵阳550001）摘要：从黑格尔确立现代性地位并开启现代性批判，到法兰克福学派在理性中找回克服理性异化的力量；从尼采告别启蒙辩证法，以非理性突破理性统治，到后现代主义者否定逻各斯中心主义，在理性之外寻找进行怀疑的多元原则，这些构成了迄今为止的现代性思想演化史。
每一种批判都以历史批判者的姿态宣告哲学的终结或是现代性的终结，其实质不过是哲学现代性话语的某种声张，同属于一种观念论的批判。
关键词：现代性；理性；主体性中图分类号：B089.1文献标识码：A文章编号：1008-2794（2012）07-0006-05当代德国著名学者哈贝马斯在《现代性的哲学话语》所开列的现代性理论谱系中，区划出现代性批判的三种视角：黑格尔左派、黑格尔右派和尼采。
其中，黑格尔左派和右派代表理性主义的批判传统，尼采代表着非理性主义的批判传统，但它们有着共同的批判对象，即理性和主体性原则。
哈贝马斯所区划出的现代性批判的三条脉络，比较清晰地勾勒出现代性批判的路向，为我们提供了探寻现代性批判复杂形貌的基本路标。
一、黑格尔与现代性的自我奠基在启蒙运动中，黑格尔通过创立启蒙辩证法原则，确立了主体性原则在现代性哲学话语中的地位。
在这个意义上，哈贝马斯认为黑格尔开创了现代性的话语，并开启了概念化、思辨性的现代性批判之路。
在黑格尔看来，主体性只是一个片面的原则，“这条原则尽管绝对能够塑造出自由的主体和进行反思，并削弱迄今为止宗教所发挥的绝对的一体化力量，但它并不能利用理性来复兴宗教的一体化力量。
”［1］24启蒙理性的彰显和宗教的衰退导致信仰与知识的分离，结果是教化越普及，异化越严重。
黑格尔确信：“在康德和费希特那里达到高潮的启蒙时代，不过是建构起了一个理性的偶像。
它错误地把知性或反思放在理性的位置上，并进而将有限上升为绝对。
【高中议论文阅读】“国内有一些批评家把“现代性”作为一个标尺”阅读答案
【高中议论文阅读】“国内有一些批评家把“现代性”作为一个标尺”阅读答案阅读用以下文字完成问题6至8。
国内一些批评家以现代性作为衡量中国当代艺术现象的尺度，认为一切接近西方现代主义艺术的形式都具有现代性，否则与现代性无关。
读下面的单词并完成它6～8问题国内有一些批评家把““现代性”作为一个标尺，以衡量当前中国产生的艺术现象，认为凡是接近西方现代主义艺术的形态都具有现代性，否则与现代性无缘。
我们如何理解“现代性”这个概念？根据我们的理解，我们应该给它一些新的内容吗？我们正在建设现代社会，走现代化道路，现代性问题是不可避免的。
但我们必须弄清楚中国需要什么样的现代性。
我们不能照搬西方现代性的标准。
”现代性”它是一种适应现代社会物质环境的精神追求和审美追求。
对于所有民族来说，它既有共同的方面，也有不同的方面，没有统一的国际标准。
我们在研究各国对社会和文化艺术““现代性”有关认识的同时，必须从中国的实际情况出发，阐发现代性的理论。
除了作为推动现代性产生的客观环境和给个人提供充足的自由创造精神外，还必须考虑：中国的文化背景，20中国在21世纪所走的道路是中国社会的现实。
一部20世纪的中国画史基本上贯穿于传统派与中西融合派的论战之中，并取得了丰硕的成果。
例如，坚持传统路线的吴昌硕、齐白石、黄宾虹、潘天寿，以及坚持西办中国路线的融合派大师徐悲鸿、蒋兆和，都在自己的创作中表现出独特的民族风格。
至于后者“前卫艺术”，在其初期，主要是模仿西方现代主义艺术理念和风格。
表面上看，这很有趣。
”现代意识”“非常”现代性”然而，从精神上讲，它与中国的现实相去甚远。
这个“前卫艺术”只有扎根中国的土壤，反映当代中国人的感受，并适当吸收当地的营养，才能有真正的发展。
”现代性”。
20世纪中国艺术的发展充分表明，艺术的现代性并不意味着仅仅追求形式的变化和语言的新表达，也不意味着放弃传统和艺术中那些宝贵的不变因素--如属于内容范畴的人性、爱、和谐等，属于形式范畴的经过历史冶炼的表现语言。
“现代性”道德之隐忧及其哲学反思
作者： 张彭松[1]
作者机构： [1]黑龙江大学哲学与公共管理学院
出版物刊名： 天津社会科学
页码： 38-42页
主题词： “现代性”道德;个人主义;工具理性
摘要：“现代性”道德所确认的基本价值理念具有普遍规范性和形式有效性，但仍是一个不完善的、有待批判的、开放的系统。
从某种意义上说，个入主义和工具理性是“现代性”道德的两个重要维度，正是由于个人主义对社会、自然和宇宙的“人道主义的僭妄”和工具理性
的“手段对目标”的统治霸权，对人类社会生活的整体采取还原主义态度，即“生活世界的殖民化”（哈贝马斯语），致使其陷入“现代性”道德的合法性危机。
“现代性”道德绝不是人类历史的“终点”，而是开放着可能性的“起点”；只有通过对“现代性”道德危机的揭示及其哲学伦理学的反思，才能使其向过去的道德文化传统和未来的道德形上学重建敞开自我反思的批评空间。
马克思哲学对现代性批判的原则高度及其生活视阈
马克思哲学对现代性批判的原则高度及其生活视阈
朱荣英;赵娇娇
【期刊名称】《河南教育学院学报（哲学社会科学版）》
【年(卷),期】2015(034)006
【摘要】作为现代哲学形态的马克思哲学,之所以拥有“活在今天的过去”的经典意义,就在于它对资本逻辑与现代科技内在联姻的现代性依据,进行了有原则高度的实践批判,从而能深入到历史性维度中去把握生活的本质和历史的律动.而西方现代及后现代哲学对这种现代性依据只是诉诸浪漫主义的空想或者纯粹的理性反思,非但没有触及真正的社会现实,反而遮蔽了马克思实践哲学的生活真义.只有真切理解马克思哲学的生活维度及其批判原则,才能看清西方哲学各种批判指向的内在局限,凸显马克思哲学对现代性批判的原则高度与生活视阈.
【总页数】8页(P72-79)
【作者】朱荣英;赵娇娇
【作者单位】河南大学马克思主义学院开封475001;河南大学马克思主义学院开封475001
【正文语种】中文
【相关文献】
1.从哲学现代性批判到经济学现代性批判——马克思的现代性话语 [J], 石敦国
2.“马克思哲学的后学化”抑或“后哲学的马克思主义化”——兼论中西哲学的视阈融通与马克思主义哲学的当代走向 [J], 朱荣英
3.马克思现代性批判的运思逻辑:从"哲学批判"走向"政治经济学批判"
——基于《1844年经济学哲学手稿》的考察 [J], 屈直;杜靓
4.马克思现代性批判理论的原则高度 [J], 胡绪明
5.现代性批判:一种从政治哲学立场出发的考察——对恒久和普遍的美好生活原则的辩护 [J], 张文喜
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
马克思的现代性批判——以《1844年经济学哲学手稿》为例
马克思的现代性批判——以《1844年经济学哲学手稿》为例张培培
【期刊名称】《中共济南市委党校学报》
【年(卷),期】2008(000)001
【摘要】何谓“现代性”？学术界对此尚没有统一的界定。
笔者认为，在一定意
义上，现代性是一个描述性的概念，它被用来表征自欧洲启蒙运动以及工业革命以来，并通过世界历史进程扩展至全世界的现代社会的总体状况。
可以大致从两方面来对它进行界定：现代性既是指一种体现一定历史阶段的具体社会组织和制度安排，也代表着一种启蒙运动以来所倡导的“理性”精神。
【总页数】2页(P29-30)
【作者】张培培
【作者单位】山东大学哲学与社会发展学院
【正文语种】中文
【中图分类】B0-0
【相关文献】
1.《1844年经济学哲学手稿》——马克思现代性批判的第一个总体性文本
2.马克思对人与自然关系的现代性批判--以《1844年经济学哲学手稿》为依据
3.马克思现代性批判的三个基本维度——以《1844年经济学哲学手稿》为中心的考察
4.马克思现代性批判的运思逻辑:从"哲学批判"走向"政治经济学批判"
——基于《1844年经济学哲学手稿》的考察5.论马克思现代性批判的政治哲学意蕴——读《1844年经济学哲学手稿》
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
马克思现代性批判的主体向度
马克思现代性批判的主体向度作者：李想吕翠微来源：《西部学刊》2022年第08期摘要：在马克思的理论旨归中，为全人类谋幸福是终其一生的目标，而对现代性的批判则是其揭露主体在生产关系中受资本逻辑驱使进行着异化劳动并不断被榨取剩余价值的理论武器。
从主体向度来分析马克思对现代性进行批判的展开过程，将其哲学批判视角、政治经济学批判视角融入到市民社会的关系主体和现实社会的实践主体中，从主体的不同面貌中认识现代性所蕴涵的资本逻辑给人带来的压迫和束缚，进而追寻实现主体自由与解放的道路。
关键词：马克思;现代性批判;主体向度中图分类号：A811文献标识码：A文章编号：2095-6916（2022）08-0029-04现代性①是20世纪后期对近现代社会中人的生存境遇、社会生产生活模式及支撑制度变革的理性主义精神进行反思的哲学话语。
以往的哲学家和思想家在面对现代性问题时，都先将其抽象化后再置于思想的角斗场中进行决斗，意图在思想的领域内对现代性问题和时代问题进行重构，并在其中通过逻辑的演绎探索出解决的途径，认为如此便能够解决主体的生存困境。
马克思则从现实层面出发，否定了以主客二元对立来解决现代性问题的抽象思维，强调了要在社会关系和实践活动中把握主体的生存境遇，并认识到解决现代性困境和实现主体自由的出路在于消灭私有财产、变革生产关系来消解资本逻辑和异化劳动对人的压迫和束缚。
一、现代性批判的起点：马克思对抽象主体的否定在马克思之前的德国古典哲学家们，基于抽象的思辨哲学对现代性问题进行了阐释，但他们的思考没能摆脱“理性”和“抽象”的限制，把“理性”设定为现代性的原则，将纯粹理性的先验性、绝对精神、人的类本质等抽象观念当成现代性中的真实主体，忽视了人的感性活动和生存状况，从而使自己受困于思想的高阁中。
（一）德国古典哲学对主体的抽象认识康德依据感性、知性、理性将人的存在分为三个层次，在三个层次中展开对主体的抽象分析：感性通过感觉和意识被动地获取事物的表象，这种“感性主体”只能对客体进行反映，不能构成“主体”;知性层次的人则通过表象归纳出自己遵循的规律，即知性世界的概念和范畴等，这种“认识主体”不能对实质进行认识，也非真正的“主体”;只有超越了感性世界并在知性之上，身处理性层次才意味着达到了真正的主体，即“道德主体”。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2008年12月第40卷 12月号学术月刊Academic Mo nthly Dec.,2008Vol.40 No.12现代性批判:一种从政治哲学立场出发的考察)))对恒久和普遍的美好生活原则的辩护张文喜(中国人民大学哲学院,北京100872)[摘 要]当前西方危机与现代性危机最深刻的症候,是在其最高知识权威的影响下,现代后期的某些学说(列奥#施特劳斯所谓的历史主义、相对主义学说)撼动了西方人的根基,人们丧失了方向感。
这种理论上的危机带来的实际后果主要表现在:一种本来意义上的政治哲学所要求的普遍有效方式去解答对错、好坏问题不再可能。
既然现代性的危机源于对现代政治哲学隐含的这个前提的表达,那么,现代性批判的中心课题是对现代理性主义或对理性之现代信仰的批判,它逻辑地包含了对恒久和普遍美好生活原则的辩护,试图恢复人们的自信,以便能够合理地赋予价值判断以效力。
[关键词]现代性 政治哲学 理性 历史[作者简介]张文喜(1961)),男,浙江省东阳市人,哲学博士,中国人民大学哲学院马克思主义哲学与当代世界研究中心教授,主要从事马克思主义哲学研究。
[中图分类号]B089[文献标识码]A[文章编号]0439-8041(2008)12-0033-07如果说,西方政治哲学曾以获得恒久、普遍的美好生活和健全的社会知识为鹄的,那么,如今政治哲学忽视了长期以来它所要求的恒久和普遍的美好生活这一观念。
在这里,笔者将针对这个预设¹,从特定的语境出发,通过对建立在政治哲学特殊理解基础上的现代性危机的考察,试图揭示现代性危机的本质,并对恒久和普遍的美好生活原则辩护找到努力的方向。
一在对现代性现象的探讨中,马克思把握了现代性的一个维度,即资本主义维度,他在资本主义中确认现代性体验的/起源0。
马克思对现代性因素的解释因意味着一种未来的筹划而特别值得重视。
关注生产方式和交换方式的现代革命是马克思对现代性解释的重要特征。
从5共产党宣言6来看,马克思对现代性有三个基本理解:一是在经验层面上,历史的范导性意义可以从历史运动尤其是生产力发展中得以辨认;二是现代世界粉碎了一切固定不变的东西,因此,我们需要一种理论上的努力以揭示永恒变化#33#¹当下,对形而上学与后形而上学之争的阐释,以及与现代理性主义的交锋,和尼采及海德格尔在激进历史主义思想上的论辩,不但较全面地显示了现代政治哲学思想形成的资源和走向,而且可能由此把西方政治哲学传统的自我理解提升到一个新高度,从而也可能达到对当代思想的一种批评:从现代性问题的角度批评哲学放弃致力于对恒久和普遍的美好生活原则的辩护。
在这个语境里,我们可以对以列奥#施特劳斯为代表的关于/什么是政治哲学0的问题解答作创造性地回应,将/现代性0不单像他那样看成是西方人的危机,而且也看成是全球化背景下的人类的危机。
我们与他的不同之处在于:我们无须像他那样把自己的见解更多地建立在古典理性主义的哲学上。
中具有的重复性和必然性;三是现代性现象的/流动性0和/多变性0归结为因资本)))它专事于瓦解传统和亵渎神明)))而引起的生产方式和交换方式的不断革命。
对马克思来说,倘若可以把/破碎的现代性0当做某个统一的东西来描述,那么也可以将时代精神层面上的现代性后果理解为:商品和货币的神力在一切情况下都只关心运动因素,并拒绝认为/是0意味着/永远是0。
因为它/把人的本质力量的每一种都变成它本来不是的那个东西,即变成它的对立物0,/它把坚贞变成背叛,把爱变成恨,把恨变成爱,把德行变成恶行,把恶行变成德行0。
¹资本主义生产方式无情地撕裂了对世界和人生意义的整全性理解。
在马克思眼里,所谓/现代性0可以说是/信仰领域0和/知识领域0里自由竞争占了统治地位之代名词。
º对马克思所揭示的这个事实,处于21世纪的我们也许早已习以为常了。
但马克思是在一种历史论题的哲学高度上思考,它不仅超出了那些只处理艺术在发展中风格的转变的现代主义关怀,而且以思想的至高努力去寻求永远变动不休的资本运动的规律,从而也就坚持了历史客观规律性的存在,以及一以贯之关乎于人类思想的根本问题的存在。
因此,那个始终使大多数现代性分析家不得安宁的晦蔽的问题)))历史性的永恒问题(或人类的永恒性的基本问题),在马克思那里变成了不言而喻的问题:/历史性的永恒0不再被看作是简单的矛盾用语,相反,它昭示了特别深刻的现代生活本质。
但是,现代人对这种生活本质的理解遭遇严重的困难。
这是因为,/现代性的辩证法仍旧被庸俗政治经济学所掩盖。
对于生活在资本主义关系-魔魅世界.的当事人来说,仍然是隐而不显。
永恒的、自然的以及和谐的一面掩盖了过渡的、历史的和对立的一面0。
马克思本人的分析表明,/如果商品交换的神秘世界确实创造了一个飞逝的、过渡的、任意的和冷漠的社会关系丛结的印象,那么单单去体验这些关系开启不了从整体上认识资本主义社会过渡性的可能0。
»因此,如果只把每一种事物(譬如,资产阶级生活方式)看作是进一步发展之前的一个阶段,以之为马克思的历史学方法与古典经济学研究方法之间的区别,那么,在这一点上,马克思的历史方法与古典经济学的思维视角之间无论内在多么地不同,在与现代理性主义和历史主义(又化为虚无主义)的相异性方面,却又有共同之处:他们都运用理性(尽管所谓/理性0在马克思那里已然得到与其哲学基础相应的全新的领会)来获得/某种普遍历史0的/理想0形式。
这说明,马克思仍然关切什么是好社会的问题。
他断言,西方资本主义社会将发生革命,并认为,单个国家内部的革命以所有国家内部或之间的革命为前提,而事实并非如此。
正是基于这种与纯粹的/经验事实0的冲突,马克思才从理论策略上越来越转向对工人异化更为深切的关注。
这是一种哲学的关注,一旦哲学放弃了这样的关注,政治哲学的基本前提也就不复存在了;而哲学的这种关注又势必敞开了获取历史事物的真理的可能性。
正因为如此,即便是斯密,在构造体系时,并不是在带着所谓/坏的良心0为资产阶级思想发明一种意识形态,而是通过他的理智成就试图确立/公理0般的前提,并吸收了那些通过历史传到他那里的思想潮流。
事实上,正是那种自然视域(斯密拟想的那个/公正的旁观者0以及它所预示了马克思所讲的/全人类0)的存在使/客观性0成为可能,尤其使/历史客观性0成为可能)))那是他们引为正确论述和历史论述的前提。
只有认清这一点,才能崭露历史唯物主义所具有的政治哲学关切,以及它所隐含着去解答好的社会这一问题的诉求。
换句话说,要探究历史的客观性,却同时宣称根本没有不变的正确的标准去判断人类的活动和思想,这是自相矛盾的。
故此,人们或许可以修正马克思历史观中的经验命题,但马克思的历史观中包含着的某种/公理0或/原理0却不可改变。
在马克思的眼里,/实证的东西[即经验地存在的东西],,是不符合批判原则的0,/如果理性是实证的东西的标准0,/那么实证的东西就不会是理性的标准0。
历史主义和实证主义都/亵渎了被法律的、道德的、政治的人视为神圣的一切事物0。
¼据此,马克思经由导回到生产力或生产方式的辩证起源的/公理0而生发出他的美好生活观念,也是理所当然的。
上述这些说法明确或含糊地暗示了马克思的历#34#学术月刊 2008#12¹º»¼5马克思恩格斯全集6,第3卷,第363)364页,北京,人民出版社,2002。
参见5马克思恩格斯选集6,第1卷,第292页,北京,人民出版社,1995。
戴维#弗里斯比:5现代性的碎片6,第37)38页,北京,商务印书馆,2003。
5马克思恩格斯全集6,第1卷,第98页,北京,人民出版社,1956。
史观预设了某种超越历史的价值标准的存在。
关键在于理解生产力,即源自自然的力量,既是所有价值的源泉和尺度,同时又超越了这些价值的标准这一观点。
如果不存在超历史的标准可以用来衡量历史过程中的事件,那么马克思如何判断过去的历史阶段?不过,在解决所谓价值问题的规范上,对马克思的这些理解没有得到深入的探讨。
诺曼就认为:/价值判断常常被马克思主义者划分为意识形态范畴,而这就产生了我一再批评的伦理相对主义0,/马克思主义有必要与关于人类美好生活的理性论证联系起来,而且也将为之做出贡献。
问题在于,马克思主义者对意识形态概念的误用将会削弱这种贡献0。
¹之所以造成这种削弱,是因为各种各样的马克思主义解释在宣称它们对历史的总体解释时,只关注人类活动和思想的历史性,而使任何价值判断无效化。
将所谓反映无产阶级利益的马克思主义化为历史主义,历史主义又化为现代相对主义,此乃隐蔽的教条主义。
这种或那种形式的哲学相对主义(比如,所谓现代哲学对切中社会现实的合理可接受性根据的否定,以及对社会理论观点本身的/好0、/坏0的区别的否定),乃是这种教条主义所付出的代价。
马克思历史观已然扬弃了传统。
它表面上避免了把寻求跨历史的普遍生活原则作为自己著述的特点,但是,通过分析马克思特别是青年马克思的颇具原创性的/劳动的解放0)))/有目的的活动0概念,便可发现这一劳动概念具有的规范内涵,它包含着一系列有关政治哲学前提(终极目的和价值)的思考,即便马克思在看到了哲学的困局之后,开始思考经济和历史材料,将商品当作出发点去研究现代性,也没有放弃他的历史理论的规范特征,这些经济和历史的材料成了马克思判定何者可能、何者不可能的基础。
总之,就像对于一种确信,我们并不会在一旦有了与之相冲突的别的确信出现时就马上放弃它一样,后期马克思不是放弃了对超越历史的普遍生活原则的追寻,而恰恰是在不同的基础上继续哲学史的未尽事业。
如若不然,马克思指责资本主义摧毁了以劳动为中介的互主体性关系而滋生/兽性的堕落0,这话有什么值得当真呢?二/现代性浪潮0表明,高度分化的社会几乎消解了政治的根本问题,即具有哲学性质的问题。
相应地,以一种针对所有历史时代去解答对错的问题或者社会最好秩序的问题的做法,不仅不会再被认可,相反,在通常的情况下会认为它是/空洞的0,特别是在通常我们也很难将它表述清楚的情况下而遭到拒绝。
这正是所谓的现代性危机或政治哲学危机。
值得注意的是,从现代性理论的问题意识审理来看,对现代性危机的谈论总是非常明确地与反对一种作为观念的、目的论的历史)形而上学联系在一起。
当代思想家不仅不相信历史)形而上学,而且也常常攻击以历史)形而上学为某种政治制度、历史变革以及它在经济上的对应物提供的辩护。
细究起来,对历史)形而上学批判的主旨在于:并不存在一种与线性的、目的论的、末世论的、连续性的和真理概念等相关的历史,而只有在记载它们的型式、律式和模式上各种不同的历史。
º依据这样的历史概念,在最强意义的现代性批判中,我们这个世纪的大多数政治灾难,被关联到某种以单线历史进步观为基础的所谓极权主义政体。