浅议行政性垄断行为的反垄断法规制

合集下载

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制随着经济全球化的深入发展，行政性垄断行为问题日益受到关注。

行政性垄断行为是指由政府机构在市场经济的运行中，利用其权力地位对市场资源和经济行为进行控制和限制，使得市场经济竞争受到扭曲，市场资源配置效率降低，消费者利益受到损害的一种行为。

如何规范和制约行政性垄断行为，已成为各国反垄断法规制的重要内容之一。

在中国，针对行政性垄断行为，国家不断完善反垄断法规制，通过立法、执法、监管等手段，加强对行政性垄断行为的规制和打击。

本文旨在浅议行政性垄断行为的反垄断法规制，剖析现行法规的不足之处，并提出相应的规制建议。

一、行政性垄断行为的表现形式行政性垄断行为主要表现为政府机构滥用行政权力，对市场资源和经济行为进行干预和限制，从而扭曲市场竞争秩序，损害公平竞争的权利和消费者的利益。

具体表现为以下几个方面：1. 市场准入的限制。

政府机构通过设定高额的准入门槛、要求取得特定资质或者许可证书等方式，限制或者排斥某些企业或者个体进入市场，从而造成市场垄断。

2. 价格歧视和价格限制。

政府机构通过定价管制、价格歧视等手段，干预市场价格形成机制，使得市场价格无法按照市场供求关系自由形成，增加消费者支付成本，损害消费者利益。

3. 横向垄断行为。

政府机构通过行政强制手段干预市场资源的配置和交易行为，对市场主体进行限制、排斥、歧视等，使得市场竞争受到扭曲。

4. 纵向垄断行为。

政府机构通过与特定企业签订独家合作协议、垄断供应链等方式，使得市场资源和交易行为受到一定程度的限制和控制。

二、现行反垄断法规制的不足之处在中国，反垄断法规制主要包括《反垄断法》和《行政处罚法》等相关法律法规，对于行政性垄断行为作出了一定的规定和制约。

但是在具体执行中，仍然存在一些不足之处，主要表现在以下几个方面：1. 监管部门权责不清。

目前对于行政性垄断行为的监管主体多为行政监管部门，但是因为行政监管部门自身存在监管范围、职责分工等问题，对于行政性垄断行为的监管不够到位，导致行政性垄断行为的发生和滋生。

略论行政垄断的反垄断法规制

Legal S ys t em A n d So c i et yf叁型圭塾垒三旦!!塑里堕．．1l■圈蟹篱隘圈曩置略论行政垄断的反垄断法规制陈辉摘要行政垄断是因国家行政权力的滥用，而造成限制竞争、排斥竞争的一种垄断现象。

行政垄断因其发生的原因，其危害甚于其他垄断行为。

故此，行政垄断受到各国反垄断法的禁止。

2007年颁布的《中华人民共和国反垄断法》更是专章规制行政垄断。

虽然《反垄断法》对行政垄断作出了规制，但是呈现手段单一，内容模糊等不足。

欧关和日本的反垄断法有较为成熟多样的规制方法。

因此本文试图通过对行政垄断的学理研究并结合欧美、日本等国的反垄断法的规定，简单要地阐述关于规制我国行政垄断的方法。

关键词行政垄断反垄断法规制方法中图分类号：D922．29文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)09一111．02行政垄断不是从计划经济体制向市场经济体制转轨过程中的国家所特有的现象，而是普遍存在于市场经济国家中的一种政府公权力限制、排斥竞争的垄断现象。

行政垄断的根本特征是利用政府公权力的优势来达到限制竞争、垄断市场的目的。

其危害大于一般市场主体意欲垄断市场的行为。

因此，利用反垄断法对行政垄断加以规制是各市场经济国家的共同任务。

一、行政垄断的性质(一)行政垄断的概念关于行政垄断的概念，有的学者认为行政垄断是国家经济主管部门和地方政府滥用行政权力。

排除、限制或妨碍企业之间的合法竞争。

1。

有的学者认为行政垄断是“凭藉政府行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力，滥施行政行为，而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为。

”。

还有的学者认为行政垄断是指行政机关或授权具有公共事务管理职能的组织滥用行政权力排除或者限制竞争而形成的市场垄断。

孛上述学者关于行政垄断的概念在外延上虽略有不同，但是内涵却是相同的，即行政垄断是政府滥用行政权限制和排除市场竞争的一种现象。

然而，欧盟国家的理论和实务界却未使用“行政垄断”一词，而是采用了“国家垄断”的概念。

论我国行政性垄断及其法律规制

论我国行政性垄断及其法律规制近年来，我国行政性垄断问题逐渐引起了社会的关注和讨论。

行政性垄断是指政府机构通过行政手段控制市场资源，限制市场竞争，导致市场失去公平性和效率性的现象。

在我国的市场经济体制下，行政性垄断对经济发展和社会公平产生了一定的影响，因此对其进行法律规制显得尤为重要。

首先，行政性垄断对市场竞争产生了不利影响。

行政垄断企业通常拥有特权地位，可以通过政府力量限制竞争，从而削弱了市场的公平性和竞争性。

这种情况下，企业没有动力提高产品质量和降低价格，消费者的权益得不到保护，市场经济的发展受到了制约。

其次，行政性垄断使公共资源分配不均衡。

行政垄断企业往往掌握着重要的公共资源，如能源、交通、电信等领域，这些资源的分配不公平会导致一部分地区或企业得到过多的资源，而其他地区或企业则面临资源匮乏的问题，从而造成了地区间的发展差距。

为了解决行政性垄断问题，我国制定了一系列法律法规进行规制。

首先，我国《反垄断法》明确规定了对垄断行为的处罚和监管措施，包括对垄断行为的罚款、责令停止垄断行为等。

此外，我国还建立了反垄断执法机构，加强对垄断行为的监管和打击力度。

这些措施在一定程度上减少了行政性垄断现象的发生，并促进了市场竞争的公平性和效率性。

然而，要进一步解决行政性垄断问题，还需要从根本上改善行政管理体制。

首先，要加强监管力度，建立健全的监管机制，提高行政机关的透明度和公正性。

同时，还要加强反垄断执法的专业性和有效性，推动反垄断执法机构与其他相关部门的合作，形成合力打击垄断行为。

此外，还应该加大对市场竞争的培育和保护力度，鼓励更多的市场主体参与竞争，提高市场经济的活力和竞争力。

同时，要完善相关法律法规，规范政府行为，避免政府滥用行政权力，限制竞争。

只有在法律规制的基础上，才能有效遏制行政性垄断的问题。

综上所述，我国行政性垄断问题对市场竞争和资源分配产生了负面影响，需要通过法律规制来加以解决。

加强监管力度、完善法律法规以及培育市场竞争是解决行政性垄断问题的关键所在。

《我国行政垄断反垄断法规制实施保障问题研究》范文

《我国行政垄断反垄断法规制实施保障问题研究》篇一一、引言在当今中国，反垄断法规制在遏制行政垄断方面发挥着至关重要的作用。

行政垄断现象的长期存在不仅损害了市场竞争的公平性，还影响了经济的高质量发展。

因此，本文旨在深入探讨我国行政垄断反垄断法规制实施保障问题，以期为完善我国反垄断法律体系提供理论支持和实践指导。

二、行政垄断与反垄断法规制概述行政垄断，指的是政府或其授权的机构利用行政权力对市场进行不当干预，限制或排除市场竞争。

反垄断法规制则是为了维护市场公平竞争、保护消费者权益、促进经济发展而制定的一系列法律制度。

在我国，反垄断法在规范市场秩序、打击行政垄断方面发挥着重要作用。

三、我国行政垄断反垄断法规制现状当前，我国已经建立了一套相对完善的反垄断法律体系，包括《反垄断法》及其相关法规、规章等。

然而，在实施过程中仍存在一些问题。

首先，执法力度不够，部分地区对行政垄断的打击力度不足；其次，执法标准不统一，导致执法过程中存在一定程度的随意性；最后，反垄断执法机构的独立性和权威性有待提高。

四、行政垄断反垄断法规制实施保障问题（一）加强执法力度为保障反垄断法规制的实施，首先需要加强执法力度。

这包括加大对行政垄断行为的处罚力度，提高违法成本，以及加强跨地区、跨部门的执法协作，形成全国一盘棋的执法局面。

（二）统一执法标准统一执法标准是保障反垄断法规制实施的关键。

应制定更加明确、具体的执法标准，减少执法过程中的随意性，确保各地执法机构在处理行政垄断案件时能够遵循一致的规则。

（三）提高执法机构独立性和权威性提高反垄断执法机构的独立性和权威性是保障反垄断法规制实施的重要措施。

应确保执法机构在人员、经费等方面与政府其他部门相独立，使其能够独立行使职权，不受外界干扰。

同时，应提高执法机构的权威性，使其在处理行政垄断案件时能够发挥更大的作用。

五、完善我国行政垄断反垄断法规制的建议（一）完善法律法规体系应进一步完善反垄断法律法规体系，明确行政垄断的定义、范围、处罚标准等，为打击行政垄断提供更加明确的法律依据。

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制1. 引言1.1 什么是行政性垄断行为行政性垄断行为是指政府或者政府部门以其特殊的地位和权力，通过实施各种手段排除、限制或阻碍竞争，导致市场上只存在一家或少数几家企业提供特定产品或服务，从而形成垄断局面的行为。

行政性垄断行为通常包括政府对市场准入的管制、对价格、产量、质量等方面的干预以及对垄断企业的特殊待遇等。

行政性垄断行为与企业自身因素导致的垄断有所不同，它是由政府或政府部门直接或间接参与市场竞争活动引起的，具有很强的行政干预性和强制性。

行政性垄断行为一方面可能导致资源配置效率低下、消费者利益受损、市场秩序混乱等问题，另一方面也可能损害公平竞争环境、阻碍创新和经济发展。

对于行政性垄断行为，规制的必要性和重要性不言而喻。

只有通过有效的反垄断法规制能够限制政府或政府部门滥用权力、推动市场竞争、保护消费者利益，维护公平的市场秩序。

在全球范围内，越来越多的国家通过立法和实践不断完善反垄断法规制，以应对行政性垄断行为带来的种种挑战和问题。

【字数：277】1.2 为什么要规制行政性垄断行为行政性垄断行为是指政府或行政机关利用其强大的市场地位，采取各种手段限制竞争、压缩市场份额，从而损害了其他市场参与者的合法权益，影响了市场的公平、公正与有效运行。

在市场经济体制下，保障市场公平竞争是发展经济、促进社会繁荣的重要基础。

规制行政性垄断行为具有重要意义。

规制行政性垄断行为可以保障市场经济的健康发展。

行政性垄断行为通常导致市场资源分配的不合理和高效率的下降，阻碍了市场的公平竞争，影响了市场的正常运行，降低了市场效率。

通过规制行政性垄断行为，可以打破垄断，促进市场的公平竞争，推动市场资源优化配置，增加市场的活力和创新。

规制行政性垄断行为有助于保护消费者权益。

行政性垄断行为往往导致市场价格垄断，降低市场服务水平，损害消费者利益。

通过规制行政性垄断行为，可以维护消费者的合法权益，确保消费者能够获得高质量、低价格的商品和服务，提升消费者的福利水平。

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制
行政性垄断行为是指政府或政府垄断企业通过行政手段对市场进行限制或排斥，破坏市场竞争机制，侵犯市场主体的合法权益。

对于行政性垄断行为，反垄断法规制是必不可少的。

反垄断法规制需要建立健全的监督机制和法律责任追究机制。

监督机制可以由专门的机构或部门负责，对行政性垄断行为进行监督和检查。

法律责任追究机制要明确，对于违反反垄断法规制的行为，应给予相应的行政处罚或法律追究。

反垄断法规制需要完善行政权力运行机制。

行政权力应当在法治框架下运行，遵循公平、公正、公开的原则，保障市场主体的合法权益。

行政决策应当经过合法程序，有充分的事实依据和合理的理由，避免任意行使行政权力。

反垄断法规制需要加强市场竞争机制的建设。

通过加强市场监管，防止行政干预和垄断行为对市场竞争造成影响。

鼓励市场主体参与竞争，促进市场竞争的公平性和活跃度。

反垄断法规制需要加强国际合作。

行政性垄断行为往往具有一定的国际性，需要在全球范围内进行合作和协调。

各国可以加强信息共享、经验交流，共同打击跨国行政性垄断行为。

针对行政性垄断行为的反垄断法规制是保护市场竞争机制、维护市场主体合法权益的重要手段。

通过明确行政性垄断行为的范围和标准、健全监督机制和法律责任追究机制、完善行政权力运行机制、加强市场竞争机制的建设和国际合作，可以有效遏制行政性垄断行为的发生，促进市场的健康稳定发展。

浅析反垄断法规制下的行政垄断

浅析反垄断法规制下的行政垄断摘要:行政垄断是我国目前主要的垄断形式之一,不仅阻碍了我国社会主义市场经济的健康发展,而且扰乱了正常的市场经济秩序,侵害了市场竞争主体的合法权益,破坏了国内统一大市场的形成。

如何有效规制行政垄断,是我国反垄断法的重点所在。

标签：反垄断行政垄断行政权力随着我国市场经济的建立和发展,我国当前经济体制正从以往的高度集中的计划经济平稳过渡到市场经济阶段。

但我国市场化程度的提高、竞争的日趋激烈、区域经济之间的发展不平衡,使地方保护主义有了可趁之机,行政垄断随之而来。

就当前我国的经济发展形势分析,行政垄断是我国《反垄断法》的规制重点。

一、行政垄断的概念与特征对于行政垄断的定义,学界有不同的见解,如“行政垄断是指凭借政府行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力,滥施行政行为,而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态或行为”或者“行政垄断是凭借行政权力形成的垄断”抑或“行政垄断是政府及其附属机关滥用行政权力而形成的垄断,是一种违法行为”。

综上所述,对于行政垄断的定义始终围绕一个中心,即政府是行政垄断的主体,是政府滥用行政权力而导致的限制竞争行为。

行政垄断是指政府及其所属的各政府机关、法律或法规授权的组织,滥用政府行政权力而采取的限制竞争行为,是一种违法行为。

行政垄断作为我国现阶段一种较为突出的垄断形式,有其显著特征。

第一,行政机关及其所属部门以及法律法规授权的组织是行政垄断的主体。

政府作为行政垄断的主体可以运用行政权力对经济活动进行干预。

尤其是政府所属部门,天然地拥有对社会经济活动某一方面的控制权而增加了滥用权力的可能性。

政府作为行政垄断的主体,有直接主体与间接主体之分。

直接主体,即政府作为经济活动的直接干预者,通过行政禁令的方式直接干预社会经济活动,主要表现为地区封锁和部门垄断。

地区封锁是指政府及其所属部门限制外地商品流入本行政区域管辖范围或者是限制本行政区域管辖范围内的商品流入外地,从根本上切断了不同区域间的经济活动往来,割断了互通有无的渠道。

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制行政性垄断是指行政机关在本职工作中，利用行政权力干预市场竞争，排挤、限制和扼杀竞争，从而形成一种市场行为，这种行为由于涉及到行政机关的特殊身份和行使的职能，其垄断行为的危害更大。

在中国，政府经常依靠行政性垄断来达到政策目标，这给市场经济秩序造成了很大的干扰，因此，必须规范行政性垄断行为，加强反垄断法规制，以维护市场经济的公平竞争。

在反垄断法方面，我国有《中华人民共和国反垄断法》的相关规定。

这个法律明确规定了反垄断的基本原则，对垄断行为进行了定义和禁止。

基于此，对于行政性垄断行为的防范和处置，也应依据这些规定进行处理。

首先，行政机关应该遵循反垄断法的规定，把握好政府干预市场竞争的界限。

政府的干预不是为了阻碍竞争，而是为了促进市场经济的健康发展。

如果政府经济参与的行政性垄断行为严重违反了反垄断法的相关规定，就应该责令停止该行为，消除其对市场的不良影响。

其次，行政性垄断行为的监管应该由独立权力机构来负责。

独立权力机构应该依据反垄断法规对行政性垄断行为进行调查和处理。

一旦发现行政性垄断行为，应采取有效的措施进行管制和处置，以保障公平竞争和市场稳定。

最后，要建立起完善的反垄断法律体系，强化反垄断执法力度。

反垄断法立法只是防范行政性垄断的一种办法，在实际应用过程中，政府必须认真执法, 打击各类垄断行为, 保护市场竞争秩序。

因此，需要进一步增强执法力度，加强政府部门的监管力度，并加强对公众的舆论宣传，提高公众的反垄断认识，从而加强对行政性垄断行为的抵制与反制。

总之，行政性垄断行为的反垄断法规制必须遵循反垄断法的原则和规定，建立起完善的法律体系，强化执法力度和监管力度，以改革和规范行政机关的市场行为，保护市场竞争的公平和稳定。

浅议我国行政垄断及其法律规制

一
我国自１９９２年确立社会主义市场经济改革的目标以来，经济快速发展，社会稳定进步，随着改革的逐渐深入，市场经济也在逐步完善，但距离建立起真正的统一、开放、自由竞争的大市场还有一段历程，其中很大的障碍来自行政垄断，由于历史、体断及其法律规制
黄慧雄
摘要近年来随着市场经济的深入发展，行政性垄断有愈演愈烈的趋势，不仅破坏了统一开放的市场，而且阻碍了经济的发展。阶段，现运用法律对行政垄断进行规制显得日益紧迫。本文从行政垄断的概念、构成要件、表现形式入手，分析其产生的危害，根据分析对症下药提出法律如何对行政垄断进行规制。关键词行政垄断法律规制市场经济济。诸如采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场，将全国统一的大市场分割为各个分裂的市场，不利于市场经济规律的有效发挥。竞争是市场经济的灵魂，市场经济通过竞争形成价格波动而对资源的配置起调节作用，充分调动生制、文化等原因，行政垄断成为我国反垄断中的首要任务。产经营者的积极性，促进生产效率的提高和市场经济的繁荣。而行政垄断通过各种垄断行为，诸如地方封锁、行业垄断、强制交易等限制了市场的竞争，使市场规律不能有效地发挥，阻碍了经对行政垄断的界定济的发展。关于行政垄断的界定，理论界有很多观点。其中，多俊教漆授认为：行政垄断是指凭借行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力，滥施行政行为而使某些企业得以实现垄断和限制的二、政垄断的表现形式行种状态行为【ｌＪ。欧阳仁根认为：行政性垄断是指政府及其经济通过《中华人民共和国反垄断法》对行政垄断行为规定及我主管部门或者其他政府职能部门以及被政府部门授予管理权的国理论、实践中研究分析我国现阶段的行政垄断表现为以下几企业凭借行政权力排斥、限制或妨害市场竞争的行为［２ｌ。虽然学种形式：

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制随着市场经济的发展，行政性垄断行为已经成为影响市场公平竞争的重要因素之一。

行政性垄断是指政府和行政机构通过行政手段，以及对市场准入、价格控制等手段干预市场行为，从而使得特定行业或企业在市场上取得一定的垄断地位，限制了其他经济主体的参与和竞争。

为了保障市场竞争的公平，维护消费者权益，各国纷纷出台了反垄断法规，对行政性垄断行为进行规制。

一、反垄断法规的出台意义行政性垄断行为严重侵害了市场公平竞争的原则，不利于企业的创新和发展，也不利于消费者的利益。

出台反垄断法规对于规范市场秩序，保护消费者权益具有重要的意义。

反垄断法规的出台可以有效遏制行政性垄断行为，促进市场竞争的公平性，推动市场资源合理配置，降低行政性垄断对市场的扭曲作用。

反垄断法规的出台可以保护消费者的权益，让消费者享有更多的选择权和购买权，推动商品和服务的质量提升，降低价格垄断行为对消费者的伤害。

反垄断法规的出台可以促进企业的创新和发展，鼓励企业进行正当的竞争，推动市场的动态和有效竞争，优化产业结构，提升国民经济的整体效益。

二、反垄断法规的主要内容反垄断法规禁止任何形式的垄断行为，包括价格垄断、市场垄断、准入壁垒等行为。

通过规定经济主体在市场行为中应当遵循的规则，明确了市场公平竞争的法律基础。

反垄断法规规定了市场主体在市场行为中应当遵守的行为准则，包括价格歧视、垄断条款、滥用市场支配地位等具体的行为标准，为监管部门和行政机关提供了科学有效的监管手段。

反垄断法规规定了监管部门对垄断行为的处罚措施，明确了垄断行为所必须承担的法律责任和法律后果，为行政机关依法行使监管职能提供了有力的法律依据。

三、反垄断法规的实施问题尽管各国出台了反垄断法规，但由于行政性垄断行为的复杂性和多样性，反垄断法规的实施依然面临一些问题：法规制定缺乏实效性。

一些国家的反垄断法规制定过于宽泛，缺乏具体的实施细则，导致监管部门难以依法行使监管职能，使得垄断行为难以得到有效遏制。

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制【摘要】行政性垄断行为是反垄断法面临的重要挑战之一。

本文从现状分析和问题意识入手，探讨了反垄断法的基本原则和我国相关法规。

针对行政性垄断行为，本文提出了相应的反垄断法规制，并就完善反垄断法规提出建议，同时强调加强反垄断执法的必要性。

结论部分阐述了行政性垄断行为反垄断法规制的重要性和未来发展趋势。

本文旨在深入探讨行政性垄断行为的反垄断法规制，进一步推动我国反垄断法的完善和发展，促进市场竞争，保护消费者权益，实现经济可持续发展。

【关键词】反垄断法、行政性垄断、反垄断法规、执法、反垄断原则、建议、发展趋势、反垄断执法、法规制、重要性。

1. 引言1.1 现状分析行政性垄断行为是指政府部门或政府授权的组织以行使行政权力的名义，利用市场支配地位或者垄断资源等优势进行市场垄断、排斥、限制竞争的行为。

在我国，行政性垄断行为普遍存在于政府部门、国有企业、事业单位等机构中，对市场竞争和消费者利益造成了严重影响。

在政府部门方面，一些地方政府通过行政手段干预市场竞争，造成市场资源配置不合理、市场秩序混乱。

一些地方政府通过行政命令限制外地企业进入本地市场，导致本地市场形成垄断局面，消费者选择权受限。

在国有企业和事业单位方面，由于其在行业中具有较强的市场地位和资源优势，常常利用政府背景和行政权力排斥其他市场主体，限制市场竞争。

这种行政性垄断行为导致市场资源无法有效配置，消费者选择权受到损害。

行政性垄断行为已成为我国市场经济发展中的一个重要问题。

加强反垄断法规制对于维护市场竞争秩序、促进经济发展、保护消费者利益具有重要意义。

1.2 问题意识现在的社会经济环境中，行政性垄断现象愈发严重，这种垄断行为给市场经济秩序带来了不良影响，阻碍了市场竞争的正常进行，损害了消费者和其他市场主体的合法权益。

在我国，许多行政机关和国有企业利用其特殊地位，强化了市场支配力，导致了一些对消费者不利的行政垄断现象。

问题意识主要体现在以下几个方面：行政性垄断行为导致市场竞争被破坏，导致消费者和其他市场主体无法享受到公平竞争的好处。

行政垄断的反垄断法规制

行政垄断的反垄断法规制行政垄断是指以国家权力为支撑的垄断行为，是国家行政机关利用其行政权力垄断市场的一种现象。

行政垄断会引起市场资源的不合理配置和社会福利的降低，因此需要反垄断法规制进行规范和限制。

本文将围绕反垄断法规制的主要内容进行阐述。

一、反垄断法的产生和意义20世纪之前存在很多企业的市场垄断行为，由于市场自由竞争的不足和正当权益的受损，导致社会贫富分化。

反垄断法的产生就是为了打破市场垄断。

20世纪90年代以来，随着新经济形势的出现，行政垄断逐渐成为了主要的垄断形式。

因此，反垄断法的重要性日益凸显。

二、反垄断法规制的主要内容1.反垄断法的法律制度建立。

包括对垄断行为的条款规定、对司法机关的执法规定、对市场竞争政策的制定和监管等。

2.反垄断法的条款规定。

包括在竞争法中规定的反垄断和反不正当竞争条例，并制定出相应的罚则。

例如：对独占行为和垄断行为的罚款金额进行规定和强制执行。

3.反垄断法的执法和监管。

包括成立反垄断执法部门、明确执法机关的职责和权力等。

此外，建立公平竞争审查制度，即在涉及行政垄断的领域实施审查制度，以确保公平竞争和消除市场萎缩的危险。

三、反垄断法规制的应用1.禁止价格垄断行为。

价格垄断是指市场少数垄断者控制市场价格，削弱客户选择的选择和购买能力，反垄断法规制将限制价格垄断的行为和提高市场透明度。

2.禁止地域性垄断。

地域性垄断是指一种少数企业或个人在某个市场领域的强大掌握能力，使得其他竞争者无法进入市场，禁止地域性垄断是为了实现市场的有效和平等竞争。

四、反垄断法规制的作用1.促进市场竞争。

通过反垄断法规制对行政垄断的限制，能够在维护市场合理秩序的同时，促进市场的公平竞争。

2.保障消费者利益。

针对价格垄断、质量欺诈等违法行为进行处置，可以有效的保障消费者的利益不受侵犯。

3.激活市场活力。

通过反垄断法的规制，扩大市场自由度，维护市场竞争的进行，提高市场活力。

总之，行政垄断问题是社会生活中存在的一种普遍现象，反垄断法规制是其治理的手段。

我国《反垄断法》对行政垄断的法律规制

浅析我国《反垄断法》对行政垄断的法律规制摘要：行政垄断妨碍公平、自由的市场竞争秩序建立，也是当前我国经济体制改革面临的一个“深水区”。

我国《反垄断法》制定后，首次以专章形式对行政垄断进行了法律规制，在立法上迈出了重要一步。

由于我国《反垄断法》出台较晚，以及当今一些新的垄断类型的出现，反垄断法在实施中存在一些的不完善之处逐渐显露出来，本文将对这方面作出一些分析。

关键词：公平竞争；行政垄断；抽象性行政垄断；有效监督一、行政垄断与我国的反垄断法律体系在发达的市场经济国家里，由于有着健全的市场竞争法律体系，很少有纯粹的行政性垄断。

行政垄断一般产生于处在经济转型期的国家，行政机关通过滥用职权违背市场竞争规律限制资源的合理配置与正常流动的现象，人为地排除、限制了市场竞争，扭曲了公平的市场竞争秩序。

行政性垄断往往比经济性垄断对正常市场竞争秩序的破坏更大，一方面行政垄断直接地损害了相关竞争企业的利益，同时作为普通消费者在享受更高级的商品与服务上也受到了间接损失。

现代反垄断法注重行为规制，并不过分关注支配地位的来源。

我国《反不正当竞争法》第7条第一次规定了行政垄断，但内容明显单薄。

2008年《反垄断法》正式出台后，在第五章里对一些行政垄断作出了专门规定，将行政垄断纳入了法律调整范围。

我国经济体制改革存在的复杂性和艰巨性，新形势下出现的行政垄断方式，在一定程度上显现了我国当前相关法律规定的不足。

二、关于行政垄断行为的类型从我国目前的《反垄断法》有关行政垄断的规定来看，所规制的几种行为主要有强制交易、限制市场准入、地区封锁、强制联合几类。

从立法技术上看，是以列举方法的形式来限定行政垄断行为的范围。

然而，这并不能完全反映我国目前市场竞争环境中所有行政垄断类别，特别是现在出现的一些新的行政垄断形式，使《反垄断法》这种列举式规定暴露了其潜在的缺点。

例如，中央纪检委前几年公布的一些相关案件中，有官商勾结、权钱交易案，有在政府投资项目中搞虚假招标投标的案件，有非法批地、低价转让土地或擅自变更规划获取利益的案件，还有违规审批探矿权和采矿权、参与矿产开发的案件。

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制行政性垄断行为是指政府或政府机构依靠其行政职权或特殊地位，通过限制竞争或干预市场等手段来实现自身利益的行为。

行政性垄断行为在市场经济体制下具有普遍性和固有性，给市场经济带来了很大的不利影响，也迫切需要反垄断法的规制。

反垄断法规制对行政性垄断行为的处理主要有两种方式。

一种是限制行政机关和政府机构的行政职权，规范其权力行使流程，防止恶意滥用行政权力干预市场。

另一种是借助反垄断法律工具，引导和强制政府机构遵守市场竞争规则，打破、减少行政性垄断行为对市场经济的影响。

在具体实践中，针对行政性垄断行为的反垄断法规制主要表现在以下几个方面：一是完善市场竞争秩序。

反垄断法规制应该鼓励企业通过增加自身竞争力来取得市场份额。

同时，监管部门应当建立一套公正、透明的市场准入机制，避免行政部门滥用权力，对市场进行限制和干预。

此外还可以建立反垄断巡视机构，及时发现和处理市场中的违法行为，保障市场经济的正常运行。

二是优化政府市场监管机制。

政府部门在市场中的重要作用不可忽视，其角色是保障市场公平竞争和引导市场经济的协调发展。

反垄断法的规制应当使得市场监管部门更加有力地保护市场竞争，发挥其工作作用。

三是加大反垄断执法力度。

反垄断法规制在保护市场竞争中需要维护消费者的权益。

监管部门应当及时发现和处理反垄断违规行为，保障市场公平竞争和企业创新。

同时，要建立健全处罚机制，确定罚金标准和处罚流程，对违规企业加大力度的打击，让企业明确违法行为会带来的风险和惩罚。

四是加强政府机关和企业的诚信约束。

政府机关和企业都应当遵守市场规则和公平竞争原则，在行为中反映出诚信、公正和透明度。

反垄断法规制强调了守法合规的重要性，在传递信任的基础上维护市场健康和平稳发展。

总之，反垄断法规制对于行政性垄断行为的打击是行之有效的。

针对具体情况应当采取制度性、构造性和治理性的手段，为市场经济的发展创造一个稳定良好的经济环境。

浅议《反垄断法》规制行政垄断的必然性

一
．
行政垄断的救济途径。修改《政诉讼行（）行政机关用人制度的驱使。三行由于我国对地方政府领导的考评标准主要法》、《政复议法》等相关法律，赋予是依据其地方经济发展状况和经济增长指受害方针对行政垄断提出行政复议、行政反标，因此，有些地方政府的领导为了追求诉讼的权利，使他们成为《垄断法》的 “ 绩 ” ，便会在当政时期利用各种手段有益补充和保障。政来保护本地企业，不使其受到外来企业的竞争冲击。与此同时，严格限制外地企业、人员进入本地市场，也是导致行政垄断出现的重要原因之一。
湖北黄石４５０）３０３
义的社会主叉市场经济体制。因此，必须制定专门的法律对行政垄断加以规制。关键词：行政垄断；反垄断法；法律
规制
反区经济的局部利益不断被强化，本地产品次会议通过了备受瞩目的《垄断法》。《垄断法》历经１年，终于得以出台。反３的销售情况直接关系到地方财政，因而从本地区的利益出发，地方政府对自己有竞在真正意义上实现了对行政垄断有了专门争力的商品希望打出去，占领的市场越大的规制之法。同时，它的出台对于推动政越好；对自己无竞争力的商品则希望保护府转型，弘扬竞争文化，维护经济民主和起码的市场范围。同时，政企分离的不彻自由竞争以及构建社会主义市场经济体制具有十分重要的促进作用。但要有法必依，违法必究，国家相关部门应设置相对万缕的人际关系格局，形成了一个实力很独立的、具有权威性的反垄断执法机构，配备专业化的执法人员，由业务精湛、公强的地方垄断集团。（）法律制度的不完备。在《二反正廉明的法学家和经济学家、统计学家等垄断法》出台前，我国没有专门的法律对组成。（）清《垄断法》所处的法律二理反行政垄断加以规制，尽管《不正当竞争反反法》、《格法》、《标投标法》等法环境。《垄断法》虽已出台，但还需理价招行行律中有部分条文对行政垄断行为加以限清与《政诉讼法》、《政复议法》、《国家赔偿法》、《民法通则》中侵权行制，但都是笼统地停留在表面层次上的规定，无法对行政垄断这一复杂的社会现象为损害赔偿等之间的法律关系建议新出台的《垄断法》能增加具体规定有关反产生有效规制。

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制一、行政性垄断行为的特点和危害行政性垄断行为通常具有以下几个特点：行政性垄断行为往往是由政府或政府机构行使行政权力形成的垄断。

这种垄断行为通常具有强大的权力支持，能够排斥其他市场主体的参与，从而损害市场的竞争秩序。

行政性垄断行为常常表现为垄断者与政府之间的密切联系。

在行政性垄断行为中，政府或政府机构往往会为垄断者提供优惠政策或特殊对待，或是以政府的名义进行垄断经营，从而使得垄断者获得不正当的竞争优势。

行政性垄断行为对市场效率和公平产生了严重的影响。

由于行政性垄断行为剥夺了其他市场主体的平等参与权利，导致市场的资源配置效率低下，同时也损害了市场的公平竞争环境，导致了市场秩序的混乱和碎片化。

行政性垄断行为的存在对市场经济产生了严重的危害。

行政性垄断行为损害了市场的效率。

由于垄断者在市场中拥有特权地位，可以通过不正当手段获取超额利润，从而导致资源在市场中的不合理配置，影响了市场经济的运行效率。

行政性垄断行为扭曲了市场的公平竞争环境。

垄断者在行使垄断权力时往往可以侵犯其他市场主体的合法权益，损害了市场的公平竞争秩序，阻碍了市场的良性竞争和发展。

行政性垄断行为还会损害消费者的利益。

由于垄断者掌握了市场的话语权和定价权，往往可以通过提高价格获取超额利润，而消费者只能被动接受高昂的产品价格，导致了消费者的利益受损。

二、反垄断法在行政性垄断行为中的作用针对行政性垄断行为的危害，反垄断法的出台和实施成为了解决这一问题的重要手段。

反垄断法旨在通过建立监管机制和行政管理手段，限制垄断行为的发生，维护市场的公平竞争环境和消费者的合法权益，促进市场的均衡发展。

在行政性垄断行为方面，反垄断法主要发挥以下几个作用：反垄断法可以通过建立相关审查机制和违法行为制裁机制，对行政性垄断行为进行监管和规制。

在法律层面，反垄断法对垄断行为的形成、实施和结果进行了细致的规定和分析，明确了什么样的行为属于垄断行为，如何构成垄断行为，以及怎样对垄断行为进行违法行为的制裁和处罚。

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制【摘要】本文从引言、正文和结论三个部分展开论述，首先介绍了行政性垄断行为及其在反垄断法规制中的重要性。

接着分析了我国反垄断法现状以及对行政性垄断行为的规制措施，同时总结了国际上的反垄断法规制经验。

结尾部分强调了加强反垄断法规制的紧迫性，展望了未来的发展方向。

本文旨在探讨行政性垄断行为对市场经济秩序的影响，以及如何通过反垄断法规制来促进市场竞争和保护消费者权益，从而实现经济可持续发展。

【关键词】反垄断法规制、行政性垄断行为、我国反垄断法、规制措施、国际经验、重要性、发展方向1. 引言1.1 背景介绍浅议行政性垄断行为的反垄断法规制引言随着市场经济的不断发展和深化，垄断行为已成为制约市场竞争和经济发展的重要问题之一。

在市场经济体系中，垄断行为不仅仅是由于私营企业之间的竞争排斥，更有一部分是由于政府机构或国有企业的行政性垄断而导致。

行政性垄断行为指的是政府机构或国有企业利用其特殊地位，通过各种手段排挤其他竞争对手，破坏市场公平竞争的行为。

行政性垄断行为的存在不仅影响了市场经济的正常运行，还损害了消费者的利益，限制了企业的发展空间。

加强对行政性垄断行为的反垄断法规制成为当务之急。

只有通过完善的法规制度和有效的执法机制，才能有效地遏制行政性垄断行为，促进市场竞争，保护消费者权益，维护市场秩序的稳定与健康发展。

在这一背景下，对行政性垄断行为的反垄断法规制显得尤为重要和紧迫。

1.2 研究意义：随着我国经济不断发展，行政性垄断行为的问题逐渐凸显出来，引起了广泛关注。

对行政性垄断行为的反垄断法规制研究具有重要的实践意义和理论价值。

通过深入分析行政性垄断行为的特点和影响，可以更好地认识行政性垄断行为对市场经济秩序的破坏性，为相关立法提供依据。

研究反垄断法规制对行政性垄断行为的措施，可以有效引导行政机关和垄断企业依法经营，促进市场公平竞争，保护消费者权益。

借鉴国际经验，可以为我国反垄断法规制及相关政策的完善提供借鉴和参考。