论我国网络著作权法律保护体系之完善

三、立足市场，实现授权机制灵活多样化
通过市场寻求授权许可的方式，这是目前最为切实可行的。既然法律将著作权许可交由权利人意思自治，那么只要不违背强制性规定，权利人和使用者就享有充分的自由来决定以何种方式建立许可使用关系、许可的权利以及价格。对此，不妨从以下四个方面予以完善或探索：
1、集体许可。即著作权人将著作权授予集体管理组织行使，由集体管理组织向使用者发放许可证和收取使用费。在数字网络时代，面对巨量的作品和庞大的作者队伍，使用者获得许可的成本随之增加，实行著作权集体管理的必要性显而易见。目前，我国的集体管理制度还很不健全，建议在法律中建立延伸性的集体管理。首先，要完善著作权集体管理的中介机制。随着数字技术的应用，通过技术保护措施、电子权利管理信息以及两者在复合电子权利管理系统中的结合应用，个人行使权利已经成为可能，著作权集体管理组织的传统作用在一定程度上受到了限制与挑战，作为中介组织的第三人作用却愈显突出。在网络环境下，集体管理的公共平台属性，对于建立更为准确可靠的权利收益统计平台与著作权许可交易平台具有至关重要的作用。对于新技术的挑战，著作权集体管理组织需要改变单一的授权许可与收益分配模式，将开放中介平台作为其改革权利管理模式与交易市场机制的突破口，进一步促进既有网络与新技术的融合。其次，网络环境下的集体管理组织能够更为便捷和个性化地为更多的权利人提供利益分享机制，通过更为开放与协作的平台，在保持创新激励的前提下，为权利人的授权许可以及利益分享提供更多的选项。同时，集体管理组织所具有的非营利性与公信力，在授权许可的层面也能为权利人和使用者提供可靠的保障。我国应当在现有著作权集体管理组织的基础上，采用更为先进的授权许可与权利分享的技术，改革集体管理组织作为权利人代理的单面角色，在更为灵活的层面对以作品为要素的社会资源进行运营与管理，以弥补私人许可与政府监管之间的缺漏。
二、建立惩罚性损害赔偿机制，完善损失计算标准
王泽鉴先生认为，损害“系指权利或利益受侵害时所生之不利益。易言之，损害发生前之状态，与损害发生之情形，而相比较，被害人所受之不利益，即为损害所在”。知识产权的作用体现在被使用上，如果使用人越多，知识产权所体现的价值就越大；如果这项知识产权从来未传播，未被使用过，该权利的价值就无从实现。因此，衡量权利人是否遭受损害，应当结合作品上载到网络前后作者收获的经济利益和其他利益来考虑。
3、交叉许可。即著作权人以其作品的信息网络权换取他人作品同样的权利。该模式由超星数字图书馆率先创建，具体做法是：超星公司直接与作者签约，以免费使用超星数字图书馆资源为交换条件获得作者的授权。作者同意将作品网络传播权授予超星公司，超星公司向作者赠送10年期读书卡。该模式的特点是：（1）以权换权。每个向超星公司发放许可证的作者都可以分享超星数字图书馆的图书资源，授权的作者越多，可共享的资源越多，双方各取所需。（2）自愿许可与个别授权。超星公司采用走进科研院所直接与作者洽谈的方式，作者在授权文本上签字后，即取得作为回报的读书卡，这也决定了超星模式的合法性，但这种模式的成本较高、效率较低，并且适用对象较窄，并且不是根据作品和市场需求来寻找权利人，一定程度上会影响数据库内容的质量。
一、建立过错推定的归责原则，完善过错认定方法
网络著作权侵权的归责原则主要有三种，即过错责任原则、无过错责任原则、过错推定原则。我国目前采用的是过错责任原则，即网络作品被侵权的举证责任由原告承担。由于网络上侵权行为的隐蔽性、灵活性与流动性，著作权人很难证明侵权行为的存在及侵权行为人存在过错，即使是已明知的侵权行为，都有可能被侵权人运用现代网络技术辅之于种种法律规避措施从而逃避法律的惩罚。如果适用无过错责任原则，则网络经营者和广大网络用户动辄得咎，结果将影响互联网的有效利用和网络产业的发展，这是广大善意的网络用户所不能接受的，也有违法律公平原则。因此，对网上侵犯著作权的行为宜采用过错推定原则，将举证责任加给侵权行为人或责任人，这样既保证被告有充分的辩解机会，又适当减轻了著作权人的举证责任。
四、完善合理使用与法定许可的适用范围与适用方式，有效平衡各方利益
合理使用的前提之一就是必须出于非商业用途。因此，要确定使用是否合理，首先应进行营利性判定。网站分为经营性和非经营性，经营性网站使用与其营利有直接联系的纸媒作品时，其上载作品不得侵犯著作权人的财产权。有时，虽然上载行为和营利没有直接联系，但因其大量上载纸媒作品供公众使用，提高了该网站的点击率和浏览量，无形中提高了网站知名度，从而获取高额的广告收入。也就是说，经营性网站对作品的上载行为和潜在市场间存在着间接利益关系，应当向著作权人支付一定的报酬。而非经营性网站一般向上网用户无偿提供具有公开性、共享性信息的服务。当然，如果非经营性网站从上载纸媒作品中获得了间接利益，那么也应当向著作权人支付报酬，不过该间接利益的计算存在很大困难，可以尝试从作品的点击率、知名度的提升或网络广告收益等方面考虑。此外，还有两种特殊情形需要注意：（1）网络环境下链接行为的合理使用判定。首先，应分析设链者从中获取的利益是否减损了著作权人的利益。如果设链者相对减损了著作权人的利益，扩大了自己的利益，法律此时应当适当扩大被链者的权利或限制设链者的权利，比如增加网络环境下著作权人的类似“被链接许可权”和“被链接补偿权”，以防止作者辛勤劳动的成果被其他网站擅自利用而使自己的合法权益受损。（2）文件交换与资源共享的合理使用判定。互联网上，作品被人们肆意的交换使用和共享，尤其是MP3和影视作品，只要有人付出相应的报酬获取了不同作品的使用权，其他互联网用户就可能不用付出任何报酬而使用作品。通过不断的文件交换与资源共享，用户以最小的成本获取了最大的利益，著作权人的权利却因此一次耗尽，这无疑会打击人们创作的积极性。因此，这种文件的交换与资源的共享不应划入合理使用的范畴。对此，可以借鉴现行法律对音像作品出租的规定，结合网络特点，规定著作权人对于P2P下文件的交换和资源共享的作品享有“作品流通交换获利权”和“资源共享补偿权”。当然，这项新权利的行使有赖于电信部门的支持，因为电信部门拥有用户信息文件数据传输中相关信息上传和下载的资料，著作权人可据此获取相应补偿，同时付给电信部门适当的回报。
那么，该如何认定或者推定侵权人具有过错呢？在我国的司法实践中，对网络环境下发生的著作权侵权行为，网络服务提供者只有在明知网络用户利用其提供的设施或服务从事著作权侵权行为的情况下，仍然提供网络传播服务时，才承担侵权责任。换言之，网络服务提供者原则上不承担自觉的“认知义务”，只有在权利人明确通知存在侵权事实，且在技术上可能、经济上许可的情况下，拒不履行监控、清除等义务，才会被认定对侵权信息的网络传播存在过错。据此，网络服务提供者构成共同侵权行为的主观要件是明知或应知（也即故意或过失）。“明知”通常有直接证据显示当事人知道自己的行为存在过错，比如网络服务提供者明知其所提供的服务所涉的作品、表演、录音录像制品等侵犯了他人的信息网络传播权仍然提供。根据《信息网络传播权保护条例》第十四条的规定，权利人在获知网络服务提供者链接的作品侵犯了自己的著作权后，可以向其发出通知，如果网络服务提供者在收到权利人的删除申请后无正当理由仍然继续提供链接，那么该网络服务提供者则属于“明知”。“应知”的判断稍显复杂。如前所述，如果权利人并未向网络服务提供者提交书面通知，要判断网络服务者是否应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权，就应当依照客观标准进行判断。即以一个理性第三人作为参照，如果理性第三人以相应的注意义务即足以从相关信息中得知所涉作品侵权，那么就可以认定该网络服务提供者也“应知”。由于提供网络服务者的侵权行为可以归为一般侵权行为，其应该尽一般人的注意义务，无需运用专业知识而只需利用一般人的知识，就能够判断所链接作品是否侵权。
对于网络著作权侵权损害赔偿原则，看法不一。有人认为，为防止滥用诉权，应坚持实际损失赔偿原则。在计算赔偿数额时，可以比照国家著作权行政主管部门规定的传统作品的使用报酬支付标准执行；也有人认为，网络侵权的赔偿数额应高于报刊侵权的赔偿数额，特别是应规定一个最低赔偿数额标准，这样才能有效打击网络侵权。因为网络侵权与一般的报刊侵权不同，著作权人寻找侵权人相当不易。如果找到侵权人后，赔偿的数额很低，对侵权人形不成震慑，也不足以警醒其他侵权者；还有人认为，对网络著作权侵权案件的赔偿，不仅要进行财产权赔偿，而且要进行人身权赔偿，以体现对著作权人的充分保护。笔者认为，为了有效打击网络著作权侵权行为，应建立惩罚性赔偿机制，规定侵权人应赔偿权利人因侵权损失的利润或侵权人的侵权所得的1-5倍，以及权利人为制止侵权直接支出的费用（包括交通费、公证费及其他实际支出费用）。并且，还应规定一个最低赔偿标准，上不封顶。
论我国网络著作权法律保护体系之完善
发表时间:2011年02月20日 关键词:网络著作权
江西-南昌
李春华
410670837
摘要
互联网的飞速发展为著作权的保护带来了诸多困扰。我国先后出台了一系列法律、法规与司法解释，为网络著作权的保护发挥了良好的规范作用，但该体系仍然存在诸多不足，建议采用过错推定原则，建立ห้องสมุดไป่ตู้罚性赔偿机制，通过市场途径寻求授权许可，扩大合理使用与法定许可的范围并规范适用方式，以使我国网络著作权保护的法律体系逐步走向成熟。
目前，人民法院在审理著作权侵权案件时，需要准确掌握实际损失赔偿原则、违法所得赔偿原则和法定赔偿原则，即侵犯著作权与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿金额。因此，现在有不少 感慨，现在反盗版挺困难，反来反去，最后赔到的减去付出的一定是个负数。侵权成本太低是现在著作权侵权行为频发的原因。现在的赔偿原则不是一个惩罚性的原则，一旦发现侵权了，首先权利人要举证，说明到底实际损失有多少或者说侵权人的侵权获利有多少，这都相当的困难。如果证明不了，法院会给一个非常低的法定赔偿。
[关键词]网络 著作权 法律保护
网络信息技术和产业的迅速发展，给著作权理论和司法实践带来挑战。我国目前有关网络著作权保护的法律体系主要包括《著作权法》及其实施条例、《计算机软件保护条例》、《信息网络传播权保护条例》、《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《关于审理著作权纠纷案件适用法律若干问题的规定》等，该体系在网络著作权保护方面发挥着重要的作用，但仍存在诸多不足。比如，侵权者的主观过错难以认定，归责原则仍需完善；侵权损害难以认定，赔偿标准有待细化；交易成本过高，授权机制仍待完善；合理使用与法定许可制度应进一步规范，三方利益尚需有效协调。对此，笔者提出自己的完善建议，以期对我国的网络著作权保护立法抛砖引玉。