宪政民主还是民主宪政_试论美国最高法院与民主_胡晓进
宪政民主
宪政民主宪政民主是指为了解决对政治权力的制约问题，限制政府权力，以有效地保障人权、自由与社会公正，而建立的民主制度。
宪政的实质是限政，即对政治权力进行有效地限制，防止它被滥用，尤其要防止它被用来侵犯人权和人的自由。
因此，宪政的意义就是限制政治权力，保障公民权利，促进公共福利。
它所奉行的原则是：政府权力有限，必须遵照宪法和法律治理国家。
宪政民主的主要特点是：（1）以宪法和法律对政府权力加以限制；（2）实行分权制衡；（3）人民主权和民选政府；（4）建立宪法审查制度；（5）司法独立；（6）保障个人权利与自由。
宪政与民主、法治的职能分工各有不同，民主负责权力的归属，法治负责权力的实施，宪政负责权力的制约。
将宪政、民主、法治三者结合起来乃是在可以达到的范围内的最优选择。
而宪政本身就包含着法治，宪政的基本涵义就是依照宪法和法律治理国家。
所以，宪政、民主、法治三者的结合可以化约为宪政民主。
补充：民主具有普世价值，是文明国家的基本特征之一，这在“五四”运动提出要请进“德先生”以来，似乎没有太多争议。
但也有几个问题需要加以研究。
第一，可否以“威权主义政治”作为通向民主制的过渡。
在上世纪80年代中期讨论“新权威主义”时，就有论者以新加坡为例论证在发展中国家以儒家思想为指导实行威权政治不但无害而且有益。
在当时，我也觉得这种看法不无道理。
但是根据新加坡近年来的经验，我认为现在至少可以认定，在知识经济时代，按照儒家“三纲六纪”、“尊尊亲亲”等原则实行威权主义政治，由于它会压抑创新精神，不利于人们创造力的发挥，已经与时代要求不相适应。
2000年以来新加坡的李光耀对此有深刻的认识参见李光耀：“An entrepreneurial culture for Singapore”（《新加坡的企业家文明》）。
此文为新加坡内阁资政李光耀在2002年2月5日的“何日华亚洲领袖公开讲座”上的讲演。
中译文见“中国民营科技网”http://www?mykj?gov?cn/new_Detail?aspx?newsld=2963。
简述美国的民主政治制度
害的所谓 “异教徒” 和追求民主、 自由的激进分子。他们不 辞辛苦， 甘冒生命危险， 远涉重洋来到北美， 发誓要在这个 新世界创建民主、 自由的理想社会。法国旅行家托克维尔 曾这样评论说： “到新英格兰海岸移民的人在故乡都属于小 康人家。他们到北美来并非为生活所迫， 而是为了纯粹的
［&］ （ /&(!） 精神追求， 为了实现自己的理想。 ” 他们决不允许任
治的民情， 美国的共和精神， 即自由民族的风气和习惯， 通 过乡镇自治在各州产生和发展起来， 然后善行于全国。联 邦的秉公精神不外是地方爱国主义的集大成， 每个公民都 把自己对小共和国的依恋之情转化为对共同祖国的热爱。 美国以联邦制代替邦联制是有它的基础的： ! 美国联 邦各州有共同的利益， 这些共同利益的结盟需要形成了它 们联合的精神纽带； 各 "美国各州具有必要的文明同质性， 州有相同的起源和语言， 处于相同的文明水平， 具有相近的 思想和感情； “ 联邦制的建立和保 #美国优越的地理环境， ［#］ （ "!(!） 持， 主要应当归功于国家的地理环境” 。 联邦制是有利于美国繁荣和自由的组织形式。美国共 和制所以能够存在和长久延续， 依赖于联邦制度的存在和 长久延续。 从这里我们可以看出， 美国的民主政治制度发展到这 阶段显示了两个特色： 一是美国政府制度确立之后， 统治阶 级并未抱残守缺， 墨守成规， 而是根据客观环境的需要， 不 断予以调整与变革。这种调整与变革， 既弥补了结构性的 不足与缺陷， 使其更趋合理和完整， 又调整了机构之间的权 力关系， 使其更为行之有效， 还逐步开放了政府机构的大 门， 扩大了国家权力的社会基础， 避免了自我封闭和陈腐僵 化。二是这一系列的调整与变革， 并非完全出于统治阶级 的主动， 有些是迫于客观形势的变化和人民的压力， 有些是 自然发生与发展的结果， 待既成事实之后， 由法律予以认 可。 二、 美国民主政治制度的基本特征。 十八世纪美国的独立和制宪是人类政治生活的一件大 事。英裔美国人以社会契约和天赋人权相号召， 鼓吹革命 和独立， 背离英国的统治， 建立了美利坚合众国。!(*( 年制 宪 “ 把 自 然 法 转 为 宪 法， 确立了美国的民主和宪政制
浅谈宪政、民主及宪政民主制度
浅谈宪政、民主及宪政民主制度近代意义的“宪政”也称“民主宪政”、“立宪政体”。
在中外学者、政治家中，对它的含义概括也不尽相同。
尽管如此，在宪政与宪法紧密相联，以及宪政的核心是限制国家权力、保障公民权利，也就是实行民主政治等方面则认识一致。
即宪政是以宪法为前提，以民主政治为核心，以法治为基石，以保障人权为目的的政治形态或政治过程。
显然，宪政是以法律的形式界定国家与社会、政府与公民的活动范围，限制政治权力、特别是政府权力，维护和发展人的尊严和权利。
在宪政的发展过程中，其与民主是紧密联系在一起的，宪政民主与专制独裁历来都是对立的。
从某种意义上说，人类发展的历史，就是一部反对专制和独裁，追求自由和解放的奋斗史。
“民主”最初的含义是指“人民的权力”或“多数人的统治”，指的是一种国家制度，政治制度。
列宁说：“民主意味着在形式上承认公民一律平等，承认大家都有决定国家制度和管理国家的平等权利。
”古代民主的特点强调公民在法律面前人人平等，直接参与政权、政事取决于民众。
近代意义的民主，是针对封建君主专制而言的，在这种民主制度下，承认公民在政治上享有自由和平等权利，国家的主要机关主要公职人员由选举产生，实行少数服从多数和法律至上的原则等等。
宪政离不开民主，但纯粹的宪政主义（或称立宪主义）不同于民主主义。
一般说来，民主主义强调一个制度如何选择决策者以及决策者在形成公共政策时必须遵循的程序。
宪政主义同样关注程序问题，同时宪政奉行的是以确定的，良好的宪法为最高准则来管理国家，任何其他法律或政策均不得违反宪法的规定。
但是，宪政主义并不相信公开的政治程序能够保护人类尊严与其他价值。
宪政主义者认为，一个法律，即使是一个由自由选举和公开辩论而产生的立法机关根据严格程序一致通过的法律，而且法律通过后由一个严格认真的执行机关根据相关的程序规则实施，但只要这一法律侵犯了人类尊严，它仍然不具有合法性。
概括地说，民主注重权力的来源，强调权力的合法性。
美国违宪审查制度
马伯利诉麦迪逊案维基百科，自由的百科全书跳转到：导航、搜索马伯利诉麦迪逊案美国联邦最高法院辩论：1803年2月11日判决：1803年2月24日案件全名威廉·马伯利诉美国国务卿詹姆斯·麦迪逊引注案号 5 U.S. 1371 Cranch 137;2 L. Ed. 60; 1803U.S. LEXIS 352法庭判决《1789年司法条例》第13款违宪，因其给予了宪法未赋予最高法院的初审管辖权。
国会不能通过违宪的法案，最高法院拥有违宪审查权。
最高法院大法官首席大法官马歇尔其他大法官库欣、佩特森、蔡斯、华盛顿、穆尔法庭意见多数意见马歇尔联名：佩特森、蔡斯、华盛顿库欣、穆尔没有参与该案件。
马伯利诉麦迪逊（Marbury v. Madison,5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803)）是美国最高法院于1803年判决的一个案例。
庄园主马伯利由于上届政府的疏忽，而未收到“太平绅士”的委任状，而继任政府的国务卿麦迪逊拒绝将委任状下发，根据1789年《司法法》第13条，最高法院对此具有初审管辖权，于是马伯里直接向当时并无实权的最高法院提起诉讼，要求得到自己的委任状。
在由首席大法官约翰·马歇尔主笔的判决意见中，裁定马伯利应该获得获得委任状，但同时首次运用司法审查权，判定《司法法》因为违宪而无效，理由是根据美国宪法第三章第二节第二款，最高法院对此案并不具有初审管辖权，而仅具有上诉管辖权，故将案件撤销。
虽然马伯利未得到委任状，但美国最高法院得以在避免与行政权正面冲突的基础上，树立了对宪法的解释权，即司法审查权。
由此开始，司法权成为制衡行政权和立法权的第三种权力。
背景威廉·马伯利1801年2月4日，约翰·马歇尔宣誓就职最高法院首席大法官，当时最高法院并无专门建筑，众议院和参议院通过决议，将国会大厦一楼的一个房间给最高法院开庭使用，房间有两扇窗，宽度仅9－11米。
——结合所学内容,谈谈你对西方国家宪政民主的理解？
——结合所学内容，谈谈你对西方国家宪政民主的理解？西方国家宪政民主在西方文化传统的基础上已经实行了几百年，现有的文献在宪政与民主的关系的一些基本问题上并未取得共识，即使在民主与宪政是否是同一个概念、同一种理论这样的问题上都没有达成一致。
现有的专门研究文献多因限于篇幅而未能深入探讨两者之间的关系。
以下是我对宪政与民主二者之间关系的粗浅认识。
一、宪政与民主的关系相对传统民主而言，现代民主的含义有如下几个方面的发展。
首先，传统民主的核心内涵，强调公民的政治参与，包括选举投票、公共决策、表达自由和人民陪审等领域和方式。
尽管也强调公民参与的广度和深度，但是不注重公民参与的力度和效度。
如果公民参与了选举投票和公共事务决策，可是公民在参与的全过程中没有表达意见的机会或者自说自话，公民参与徒具形式，公民只是被动的接收器，有参与的行为，没有参与的意志。
20世纪80年代出现的协商民主理论，强调公民参与的协商性，即公民在参与的过程中，通过对话、辩论和沟通等方式，表达意见，增进理解，融合意志，协调利益，促进和谐。
其次，现代民主更强调公民参与的经常性、过程性和动态性。
英国学者赫尔德称“自由民主制的‘动态和谐平衡’。
”美国学者科恩则认为：民主是一种过程，“民主过程就是某一种行为。
”“我们不能只是占有它，树立它，而是要继续不断地在行动中实现它，体验它。
”再次，现代民主理论更强调民主的受益功能。
自利动机是人的本质属性，任何人不管是“性善”还是“性恶”，在政治参与的过程中无不受自我利益的驱动，如果无利可图，他们要么放弃参与，要么玩世不恭，这无疑是对政治参与的亵渎。
公共选择论者认为，选民是理性的经纪人，是不无道理的。
所以，萨托利更直白地说：在自由民主的两个组成要素（对民众的保护和民众的权力）中，“民众的保护便是必要的和决定性要素。
”二、民主与宪政的关系在政治制度史上，古希腊和中世纪意大利城市共和国是人类民主体制的试验场，是纯粹民主体制的典型代表。
宪政与民主
宪政与民主今天是国家首个宪法日，体现了国家正在积极推进法治观念的传播，通过法治建设重拾市场信心和活力。
随着市场经济的发展，公民的法治观念逐渐被唤醒。
现阶段法治体系的落后已满足不了时代的发展。
十八大四中全会将依法治国作为全会议题凸显了政府对司法改革的决心。
同时习近平提出要实现宪政梦，试图通过制度改革重新激发国内经济活力，使改革重回正轨，实现经济的稳定发展。
现如今借西方的民主制度纠正我国经济建设和社会发展的言论层出不穷。
但我们必须要认识到一点----什么是民主！民主和国家经济社会的发展有什么联系。
一般来说，现代国家的政府或掌权者的权力产生于政治民主，选民通过选票选出权力机关并赋予个人权力。
在一个政治民主国家，权力产生的基本条件是少数派服从多数派原则。
如果这个条件成为国家权力分配的唯一准则且无其他约束时，那么少数派将遭到排挤并逐渐丧失权利。
例如在A国中贫穷者属于多数派，对应的富人阶级就是少数派。
如果A国在上述的国家体制下运行，即少数派服从多数派。
那么多数派就会利用其手中的选票对少数的富人阶层的财富进行变相掠夺。
这个例子向我们阐述了人民民主专政的弊端，即产生实质上国家由多数派专政并剥夺少数派权利的政治作风。
既然民主存在上述弊端，那么为何还要提倡民主制度呢？政治民主有一个很大的优势，即对掌权者滥用权力进行约束。
由于权力产生于民主选举，掌权者的任何以人民赋予的权力为自己谋利的行为必将遭到选民们的反对，这就遏制了独裁者的出现。
考虑到民主政治的这个巨大优势，全世界人民依旧不遗余力的推进着民主制度。
现在再回来反思A国的情况。
穷人阶级对富人阶级的掠夺和排挤将导致创造财富者丧失继续追逐私利的激励。
根据亚当斯密“看不见的手”理论，即个人追逐私利的结果将实现社会福利的最大化。
在长期中，A国的社会福利和人民生活水平将显著下降，最终维持在大多数人民生活水平相当但更加贫穷的均衡状态。
综上所述，我们可以分析A国问题的根源在于缺乏激励导致地创新能力不足，科技发展缓慢，生产力难以得到发展并最终导致人民生活水平低下。
浅析美国宪政
浅析美国宪政马黎摘要：宪政建设是当今世界各国政治建设和改革的目标和大趋势，中国亦不例外。
美国作为典型的宪政国家，与当今世界大多数国家相比有优良的宪政传统，繁荣的宪政文化健全的宪政制度等，这些都是围绕他的宪法建立起来的。
中国的宪政建设应从中获得启示和借鉴。
关键词：宪政美国宪法宪法原则宪法思想宪政制度宪政建设世界的潮流和趋势。
简单的理解，它就是指以宪法为前提，以民主政治为核心，以法治为基石，以保障人权为目的的政治形态或政治过程１。
美国是典型的民主宪政国家，它的宪政不仅是一种政治形态存在，也是一个不断发展的政治过程，对这一过程和形态的浅析考察可以为当代各立宪国家的宪政建设提供有益的借鉴。
一争取的宪政——美国宪法真正的宪政绝不是容易到手的，是要经过艰苦斗争才能取得的。
美国宪法如何以及为何创立是一个被反复述说的故事，重复他是值得的，因为美国的政府机器形成的历史和政治背景对于理解今天的美国政府政治和宪政至关重要。
宪法并非纯属原创的思想产物，它的许多条款根植于当时的政治哲学。
参加1787年制宪会议的代表随身带来了两种重要的影响：他们的政治文化和他们的政治经验。
1607年英国政府派一群农民在美洲大陆建立了一个商站（位于今天的弗吉尼亚的詹姆斯镇），伦敦的弗吉尼亚公司在美洲首先成功的建立一个永久性的英国殖民地，英国国王给予该殖民地的赞助人一份特许状，授予他们为该殖民地的“利益和福祉”而制定法律的“充分权威”，詹姆斯镇的殖民者建立了一个代议制会议——一个有民众的个人组成的立法机构，为后来的殖民冒险事业建立了一个必须遵守的先例。
1620年以与英国国教断绝关系的极端脱离国教者为主的一群人乘“五月花”号船在普利茅斯（马萨诸塞）登陆。
上岸前，他们在船上起草了《五月花号公约》，同年11月21日船上44名男子中41人签署了它。
制定此公约是脱离国教者的领导人担心“五月花”号上的乘客认为他们不再负有任何需公民遵守的义务，所以某些形式的公共权威是必需的。
试论美国宪法的民主反思(1)论文
试论美国宪法的民主反思(1)论文论文论文摘要：美国人崇敬他们的宪法，监督制衡、联邦主义、个人主义、个人权利和司法审查作为美国宪政体系的四个基石，为全球所钦佩和仿效。
在危机时刻，宪政体系帮助美国免受暴政、失序与压迫之苦；平静时期，宪法性文件毋需再去应对那么多灾难，但依然要去直面诸多困难。
本文谈谈对美国民主的反思。
【论文关键词】美国宪法民主美国宪法的有限作用一、美国宪法的产生和发展(一)独立战争之前的美国宪法文件美国宪法不是凭空产生的，有自己的渊源，大多数学者都认为1621年的《五月花公约》是美国宪法最早的渊源。
五月花是一艘船的名字其乘客在航行途中仿照基督教会的敦约，制度了一个简单的公约，作为到达北美大陆后定居生活的约法。
其主要内容是：1．维护自己的宗教信仰，建设殖民地：2．白行结成政治团体；3．自愿遵守自己制定的法律。
(二)独立宣言18世纪后期，英国多次发动对外战争，引发财政危机。
不断加重北美殖民地的赋税。
1774年，北美各殖民地纷纷派代表，出席第一次大陆会议议通过了《权利法案》，重申了殖民地人民所享有的权利以及不出代表不纳税的原则但《权利宣言》并没有实现预期的目标，1776年，北美各殖民地代表再次集会，会议通过了著名的《独立宣言》《独立宣言的内容内容分为三部分。
首先，阐明独立的理论依据。
其次，列举了英国国王乔治三世的种种暴行，阐明独立的必要性。
最后，庄严宣布北美殖民地脱离英国获得独立。
(三)《邦联条例》《独立宣言》的发表宣告了美国独立战争的正式开始。
为了赢得战争的胜利，各州谋求建立比大陆会议更有效、更紧密的联盟形式。
1777年，大陆会议通过了《邦联条例》，经各州批准后于1781年正式生效。
《邦联条例》共l3条，其中第五、六、九条的内容最丰富，最重要。
其内容如下：1．规定各州拥有相当完整的主权。
《邦联条例》第2条规定：“各州都保留其主权，自由与独立，凡未经本条例明示授给合众国之各项权力，司法权及权利均由各州保留。
“宪政制约民主”为什么是假命题政治军事
（在民主自由平等的背后——现代政治哲学解读系列之11）在现代社会中，一些基本权利，比如财产权、平等权、弱势者权利等，有可能会和通过民主程序作出的决策相冲突；这时怎么办呢？一种观点主张民主程序至上，称作“人民民主主权”学说；另一种观点主张基本权利至上，称作“基本人权”学说。
那么，如何保障和实现这些基本权利呢？如何约束和限制民主以确保这些权利呢？一种方法是通过法院，尤其是通过最高法院。
但我们前面说过，最高法院的权力同样来自人民，而不能够优先于民主程序。
另一种方法是诉诸于宪法，认为一国的宪法是该国的立国之本，如果通过民主程序作出的某一规范和宪法相抵触，就应该坚持宪法的条款，而使得这一新作出的规范作废。
这就是宪政对民主的制约。
大家在这方面说的最多的，是美国宪法。
本文对此做一些分析，说明美国宪法和民主程序的一致性。
一、美国宪法的主体是对民主程序的规定美国宪法共有七条，其中第一、二、三条分别列明立法、行政和司法机构的体制安排，也就是所谓的“三权分立”，这三条分别仔细说明议员的名额分配、资格、任期、产生方式、弹劾程序、议会召开期限、报酬、立法程序、拥有的权限；总统的任期、选举方式、不能履职时由谁来代行总统职能、权限；法官的任职时间、权限。
第四条列明联邦和州的权力安排。
第五条列明通过宪法修正案的程序。
第六条列明宪法是全国的最高大法。
第七条列明本宪法是在1787年参加制宪会议的所有州一致同意后制定。
对美国宪法的仔细分析可以看出，它的绝大部分内容都是对程序（process）的确定、对制度（structure）的确定，而不是对某种内容性规范（substantive value）的确定。
因此，美国宪法全力关心的，是政治决策程序的确定，它要先把这个总框架确定下来；至于一个个具体法案，则由立法机构去具体制定。
美国的政治哲学家福勒在《美国的立法哲学》中对此做了解释（Fuller,1954），他说：宪法中确立的是立法程序。
我们必须抵抗这样的诱惑：把很多内容性条款放进宪法中。
论美国三权分立制度中的民主与专制
论美国三权分立制度中的民主与专制第一篇：论美国三权分立制度中的民主与专制论美国三权分立制度中的民主与专制美国作为世界上民主法制相当发达的国家，受到了国际上很多国家的推崇。
其法制也历经二百多年，逐步形成了健全完整的体制，无论是在司法适用上还是在国家制度的规定上，都已经相当完备，在很大程度上推动了其民主政治的进程。
我认为，一个现代化的国家，其民主的发展进程很大程度上是靠法律的完备与发展推动的，而法律的健全与完善也要靠民主思想和民主的制度来推进。
就美国而言，其实行的三权分立制度从总体来看是将国家权力的划分，从立法、司法、行政三个方面分割国家权力并形成相互制约的关系，以实现权利的平衡与社会的稳定。
三权分立作为国家重要的民主制度之一，与多党制、议会制共同构成了美国基本的政治制度框架，也成为美国法律制度的根基。
其实，一个国家法律制度中的民主与专制可以通过法律施用的各个方面体现出来，在这里，我仅就三权分立这一角度，谈谈我在这方面的看法。
要解决这一问题，首先我们应该对三权分立有一个比较理性的认识: 由于绝对的权力导致绝对的腐败，因此，资产阶级的思想家们希望通过国家权力分立，互相制衡来建立一个民主、法治的国家。
英法资产阶级革命和美国独立战争以后，三权分立成为资产阶级建立国家制度的根本原则。
在当代，尽管西方国家的政治制度发生了很大变化，但三权分立仍然是它的一个根本特点。
对于这种制度，西方的政治家和思想家非常推崇，认为只有实行三权分立，才是民主和法治的标志；不实行这种制度，就是专制。
但是我们应如何看待三权分立呢？首先从政治角度应该看到，三权分立学说作为西方资产阶级反对封建专制斗争的理论武器，曾经起到了进步的历史作用；这一学说提出的为了防止权力滥用，必须对权力加以限制和监督的思想，对于人们探索国家权力的监督问题不无启发。
但是，三权分立是西方资本主义国家的基本政治制度，是西方资本主义民主形式，但是我们必须看到其内部的被掩盖下的渊源和矛盾：资产阶级革命胜利后，西方主要国家都根据三权分立原则建立政治制度，有其深刻的经济和政治根源。
美国的民主------国会、总统、法院之间的联系与制衡
美国的民主- ------国会、总统、法院之间的联系与制衡系院：公共管理学院专业：行政管理年级：2010级姓名：杨小翠学号：2010070640332012年11月25日美国的民主-----国会、总统、法院之间的联系与制衡摘要：美国政治的伟大之处不在于它的历史多么清白无辜，而作为一个“制衡机器”，它具有相当的自我纠错能力，从而能够实现点滴改良，而不是陷于暴政的死循环。
美国政治的“制衡机器”有多个路径，比较突出的有五个，其中国会、政府、法院三权分立是最显然的一个路径。
我着重介绍国会、总统、法院之间的联系与制衡。
关键词：美国、民主、国会、总统、法院在美国政治中，“美国政府”是一个大的概念，它指美国政府的所有部门，包括立法、行政、司法三大部门，而在政府三大部门之中，美国的制度、宪法都把国会作为政府的第一和最有权力的部门。
当然，这种制度设计在200多年的实践中也一直在发生变化。
变化之一就是行政部门的地位作用或权力在增长，但这种变化仍没有改变美国政府的结构和各个部门的法律和权力地位及相互关系的基本框架，及三权之间的相互制衡，以保证美国的民主。
一、国会美国宪法、政治制度把主要政府权力给予国会，国会在新政府的首要作用在宪法中有显著体现。
国会选区：最高法院宣布人口分布不均匀或违反规模与地理形状常规增进党派利益的选区违反宪法。
并且，申明立场，认为以种族为基础划分选区也是违法的。
2000年，最高法院还限制联邦政府以歧视性变化为由取消州或地方选举中的变化的权力。
国会是分享权力的机构，而不是统治集团的机构，掌握过分监控和监控政府不够之间的平衡。
国会实行两院制，及参议院与众议院。
国会有国家政权的大部分，但这些权力都分属两院的，所以国会中，两院也是相互制约的。
宪法第二条第2款，参议院可以就条约的批准提出建议和表示同意，而且必须接受或拒绝总统提名的大使，最高法院大法官以及“美国的所有其他官员”。
但参议院可以授权总统、法院或政府机构领导人减少任命的人数。
现代政治中的民主、法治与宪政
现代政治中的民主、法治与宪政作者：付建明来源：《社会科学研究》2008年第03期[摘要]现代政治是民主、法治、宪政三位一体的政治。
民主和宪政并非内在冲突而是相互契合的。
民主政治发展的制度化趋势，成为民主与宪政的基本契合点。
尽管宪政和民主在价值取向上各有侧重，但在现当代政治发展中，二者变得越来越相互依赖，宪政以民主为基础，又使民主制度化、法律化而得以有效运行。
宪政必然实行法治，而法治的实施依赖于宪法权威和宪政体制的确立。
在宪政体制条件下，宪法以其在国家和社会生活中的最高权威，使法治得以真正实现，进而为民主政治的运行提供保障。
[关键词]现代政治；民主；法治；宪政[中图分类号]D621[文献标识码]A[文章编号]1000-4769(2008)03-0059-05民主、法治和宪政作为现代政治中的三大核心要素在当今被普遍承认。
然而，三者之间尤其是民主与宪政的关系如何，人们的认识则存在较大分歧。
当下中国的政治发展以民主和法治为基本取向，在这一背景下，厘清民主、法治与宪政的关系，明确宪政对民主和法治有何意义，无疑是一个具有重要现实关照性的理论课题。
本文主要就“三要素”在现代政治中的内在关联性作一初步分析。
一、制度化——民主与宪政的契合民主与宪政的关系历来存在争议。
分歧的焦点在于：宪政是促进民主还是限制民主?肯定者认为，民主与宪政相互依赖、密不可分，宪政并非排斥民主，相反却能巩固和加强民主体制。
反对者则声称，民主与宪政互不相容，宪政是死者统治活人的工具，在本质上是非民主的。
孰是孰非?关键在于民主与宪政之间是否存在契合点。
以笔者的分析，回答应该是肯定的，这就是现代民主政治发展的制度化趋势。
民主是什么?最简单也最没有争议的回答是：民主是指人民的权力或多数人的统治。
正如萨托利所说：“民主的词源学定义很简单，民主即人民的统治或权力。
”然而，人民何指?人民的权力表现为什么?多数人的统治又是何种状态?对这些问题的解答衍生出不同的有关民主的思想和理论。
千万不能上西方宪政民主的当
求是：我们千万不能上西方宪政民主的当2014年03月01日 11:40来源：《求是》作者：梅荣政宪政问题是国内思想理论界争论的一个热点，既有学术研究层面的争鸣，更充满着意识形态的分歧，这是一个需要结合历史渊源和现实境况来深入辨析澄清的问题。
在有关宪政问题的争论上，确实有不少同志是出于对落实依法治国方略的考虑，他们的基本政治立场是不用怀疑的。
宪政问题是国内思想理论界争论的一个热点，既有学术研究层面的争鸣，更充满着意识形态的分歧，这是一个需要结合历史渊源和现实境况来深入辨析澄清的问题。
本文就此谈些看法。
西方宪政的由来和实质宪政概念是舶来品，其理论来源和具体内涵，学界历来看法不一。
大致而言，有基督教政治文化母体说；有近代启蒙思想家自然法和契约论思想说；有既是基督教政治文化嬗变的产物，又凝结着近代自然法学说与契约论思想精华“结合”说，等等。
大多数学者认为，宪政一词具有深厚的西方政治文化背景，是近代西方资本主义政治法律制度的基本标志。
有些学者根据《不列颠百科全书》等辞书介绍，称宪政主要指君主立宪和宪制政府。
17世纪后半期，英国学者约翰·洛克在著作中最早使用了“君主立宪”一词。
19世纪初，法国、葡萄牙等国最早使用了“宪制政府”或“立宪主义”等词。
英国学者亨·哈勒姆著的《自亨利七世即位至乔治二世逝世的英国宪政史》一书，把英国的宪政史追溯到15世纪晚期。
英国在世界上最早确立君主立宪政体。
此后，随着自由资本主义的发展，经济势力强大起来的资产阶级，迫切要求彻底摆脱封建势力束缚，完全掌控国家政权。
在民主共和的旗帜下，18世纪后半期开始的法国资产阶级革命，彻底废除君主制国体，最终确立了资产阶级民主共和国。
美国独立战争后，也建立了资产阶级民主共和国。
一些国家效法法国、美国，在进行资产阶级革命夺取国家政权之后，先后确立了以民主共和为基本特征的资本主义政治制度，共和主义的宪政制度逐渐取代君主立宪的宪政制度，成为西方资本主义国家的宪政主流。
从美国的宪政体制谈民主
从美国的宪政体制谈民主摘要美国的宪政体制的形成和发展，从一定程度上来说，也是美国民主进程不断完善的过程。
美国宪政体制中的总统选举、三权分立与制衡充分体现了民主的原则和理念，美国的民主也在其宪政体制下得到不断地发展。
关键词美国的民主；总统选举；三权分立与制衡一、民主的内涵和价值民主一词源于希腊字”demos”，意为人民。
在民主体制下，人民拥有超越立法者和政府的最高主权。
尽管世界各民主政体间存在细微的差异，但民主政府有着区别于其他政府形式的特定原则和运作方式。
民主应是人民当家作主，应是人民主权、人民意志的实现。
民主不能说是最完美的制度，但至少在当今社会具有其他制度无可比拟的优越性，民主具有普世价值。
首先，民主是人权的保障机制，没有民主，就没有人权。
第二，民主能有效推动生产力发展。
一个国家能否富强，其根本要素是国家中的每个公民的合法权利能够得到保障。
民主能保障每个人的自由平等，思想和智慧尽情展现，让每个人的创造力充分发挥。
第三，民主是腐败的克星，正所谓”权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败”[1]。
民主制度限制权力，是预防腐败的最好手段。
第四，民主是国家长治久安的唯一途径。
民主具有稳定性和灵活性，通过选举和民意的信息反馈，民主使政治运行机制更有效率，从而使国家持续长治久安。
“如果说世界上有一个国家，其人民民主的原则得到了公正的评价，其在社会事务中的运用得以被研究，能够对其存在的危险性和优越性做出判断，那么这个国家一定是美国”。
[2]美国的民主已经誉满全球，从美国的总统选举和三权分立制度中就可以充分看到美国民主的熠熠光芒。
二、美国的总统选举美国的民主首先体现在总统选举上。
美国的选举制度体现了美国公民自由、平等的权利意识，美国公民可以根据自己的意愿自由选出自己心中理想的领导人。
这种意志与自由体现在两个方面：（一）全国公民的投票体现出民主选举的本质美国总统的选举非常富有特色，把公民的直接选举和选举人的间接选举相结合，采取”选举人团”方案，各州把选举权赋予个人，选民从各州选出选举人，选举人组成选举人团，然后选举人团选出美国的总统。
论民主与宪政
观并没有质的不同。熊彼特不过是通过实证观察 将民主在现代运 作 的 现 实 特 征 揭 示 出 来 了 而 已 ， 它没有改变人民主权的基本内涵。因为民主不是 别的程序或制度安排，而是实现人民终极统治权 力的程序或制度安排。因此， 可以肯定地说， 民主 最基本的含义仍然是古老的 “ 人民统治” 的概念。
论最为倚重的是财产自由。宪政理论将财产权视 为整个宪政大厦的基础。 宪政理论对人性的看法是灰暗的。它不相信 人有足够的美德和理性，而是认为人存在着自私 和贪婪的本性。这使得以人作为其能动行使者的 权力隐含着极大的风险。 孟德斯鸠断言： “ 一切有 权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条 经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的
治实践还是一种理论都长期处于沉寂状态。 %& 世 纪中叶以后， 伴随着亚里士多德的 《 政治学》 被译 成拉丁文 和 %* 世 纪 意 大 利 帕 多 瓦 的 马 西 利 乌 斯 对亚氏政治学说及人民主权的推崇，民主观念得
23
!"#$%&’$ ()"*+$,
-../0.1
!
论
民
主
与
宪
政
!
!
!
!
!
!
!
!
纯粹的政治口号，而能感受到发自内心的对人民 的崇拜。 在民主理论看来， 只要统治权力掌握在人 民手里就已经代表了正义，人民的权力不应该受 到任何限制。 如果限制人民的权力， 就是怀疑人民 权力本身的正当性。
生出民主的其他内容，其中包括随提名和竞选的 运作而逐步发展起来的政党制度，也包括围绕选 举计票而产生的多数规则。多数规则作为民主的 重要内容或许更能说明民主在实践中的特征。从 理论上说， 在代议民主中， 统治者应当由全体人民 一致同意选出才能保证做到最低意义上的 “ 全体 人民的统治” ， 然而阿罗定理表明这是天方夜谭， 除非人民之间根本不存在任何利益冲突。既然一 致同意规则不可行， 只能退而求其次， 采用一种多 数规则。 这样， “ 人民统治” 的理想付诸实践后， 便 演化成 “ 多数的统治” 。 主权归于全体人民实际便 成了归于人民中的多数。 “ 多数统治” 成为民主的 现实形态。这一事实也使一些理论家直接将民主 理解为 “ 建立在 ‘ 一人一票’ 原则基础上的简单
美国的宪法制度并非民主制
美国的宪法制度并非民主制美国的宪法制度并非民主制美国高扬民主的旗帜，热衷于在世界上推行民主制度，宣称美国民主代表着文明理想，有着普世价值，试图按自己的意志和国家战略建立所谓的民主世界，貌似美国是民主制度的卫道士。
但具有讽刺意义的是，直到建国近200年的时候，美国才停止拒斥民主制度，上个世纪60年代才完成了公民权制度的构建。
如果民主被认为是神圣的制度，美国自身的行为和民主实践就是反面的证明。
一、共和与民主的矛盾美国的宪政制度充满矛盾，历经200年共和与民主之争，直接民主制与代议民主制之争，今天美国的政治制度虽然仍然有着影响力，但是出现了政治和理论困境。
(一)美国的宪法制度不是民主制。
美国建国时，出于对民主可能产生下层民众决策导致资本权力失控的担心，设计了各种保护少数人(富人)权力的法律制度，实行了避免多数统治的共和制，而不是代议制民主制，更不是直接民主制。
美国当代更多地把共和制称为民主制，是想让民众觉得美国的制度就是“主权在民”的民主制，以偷换概念的方法使民众感到自己在管理国家。
美国坚持宣传民主制，避谈共和制，是有政治目的的。
民主制度的定义被混淆，导致了两个世纪的关于民主制度内涵的论争。
(二)美国政府不热衷于推行民主。
美国联邦政府建立后，没有认真落实《独立宣言》宣称的价值理想，没有积极推进民主制度建设。
联邦宪法中规定了议会、总统、最高法院等权力，却没有公民权利的内容。
在声称“人民主权”的国家，宪法中只字未提人民的权利，不是疏忽和失误，而是统治阶层有意拒斥推行自由理念和民主制度。
美国不积极兑现《独立宣言》，在民众大规模的社会运动下，美国才被迫出台了《权利法案》。
美国在很长的历史时期没有按照“人生而平等”的准则废除奴隶制和种族歧视制度，也没有改变妇女的从属地位。
宪法完全把黑人奴隶和印第安人排斥在外，不仅不给予他们民主权利，甚至把种族歧视规定写进了宪法。
严重的种族歧视和性别歧视，经过民众流血斗争才得以解决。
谈以美国民主宪政为例看雅典民主政治的现实意义
谈以美国民主宪政为例看雅典民主政治的现实意义论文关键词：美国民主宪政雅典民主政治现实意义论文摘要：雅典的民主政治是“所有现代民主制度的源头”，美国民主政治是资本主义民主政治的典型代表，从美国的民主政治可以看到雅典民主政治的现实意义。
中学历史教材比较详细地介绍了古希腊雅典的民主政治，也比较详细地介绍了西方资本主义国家的民主政治。
它们之间有什么关系呢？人类社会的政治文明有什么继承性呢？英国著名历史学家约翰认为，古希腊雅典的民主政治是“所有现代民主制度的源头”。
在古希腊雅典民主政治与现代社会民主政治之间架起桥梁的是17—18世纪的启蒙思想家，如孟德斯鸠的思想就深受雅典民主思想的影响，而孟德斯鸠等人的思想又成为美国等国家民主政治架够的理论基础。
在西方资本主义国家中，美国民主政治是资本主义民主政治的典型代表。
如果说哪个国家最集中、最充分地体现着现代资本主义国家的特质，并把它发挥到极至，那就是美国。
在此，我们以美国民主宪政为例，来看雅典民主政治的现实意义。
一、“分权制衡”的原则——现代资本主义国家普遍采用分权制衡的原则来组建“三权分立”的国家机构。
早在2000多年前的古希腊时代，奴隶制城邦国家雅典就有了“分权制衡”的思想，产生了“三权分立”的国家组织形式。
公民大会、五百人议事会、民众法庭是雅典最主要的国家权力机构。
公民大会是雅典最高权力机关，掌握立法权；五百人议事会是最高行政机关，掌握行政权；民众法庭是最高司法机关，掌握司法权。
虽说这三个权力部门的权力有些交叉（如公民大会兼有司法职能——“陶片放逐法”的实施），但三权分立、各行其职已经非常明确。
雅典的民主政治主要通过这三个机构的权力运作表现出来，对后世产生了深远的影响。
美国独立战争的元勋，熟知古希腊政治文明、接受欧洲启蒙思想的麦迪逊在设计美国政府架构时说：“必须首先使政府有能力控制被统治者；其次要强制政府控制自己。
”麦迪逊、汉密尔顿、华盛顿等美国的这些开国者制定的1787年美国宪法，为了防止任何形式的个人独裁和政府滥用权力，设计了一整套的分权制衡的机制。
胡晓进：宪法如何保障“切实可行的民主”
胡晓进：宪法如何保障“切实可行的民主”？胡晓进：宪法如何保障“切实可行的民主”？《法官能为民主做什么》[美]斯蒂芬·布雷耶著何帆译法律出版社2012年6月第一版348页，45.00元法国贵族托克维尔在其传世之作《论美国的民主》中有句名言：“在美国，几乎所有政治问题迟早都要变成司法问题。
”托克维尔如此结论，旨在强调美国的法学家精神无所不在，“大部分公务人员都是或者曾经是法学家”，法学家精神“扩展到整个社会，深入到最低阶层，使全体人民都沾染上了司法官的部分习性和爱好”；“所有的党派在它们的日常论战中，都要借用司法的概念和语言”。
在托克维尔眼中，律师和法官是美国法学家精神的集中代表，这种精神已经渗透到社会的方方面面，成为人们的一种生活习惯。
美国没有贵族，宪法也禁止联邦与各州授予任何人贵族头衔。
这让身为贵族的托克维尔深感惊讶，但他很快发现，从事律师职业和坐在法官席上的那些人，实际上就是美国的贵族，正是这些美国式“贵族”，让政治问题变成了司法问题。
托克维尔的这句名言，背后具有不可忽视的历史背景：大革命前的法国，司法机构享有特殊的政治权力，司法问题都是政治问题；大革命之后，法国仍在共和与专制之间寻找民主之路。
为了摆脱苦闷与迷茫，托克维尔来到新大陆，寻找民主的理想类型与未来模式。
新大陆的民情、法制与自然环境所支撑的美国式民主，显示出蓬勃的活力与生机，使托克维尔大为兴奋。
一番考察反思之后，他认为，有三件事情比其他任何事情都更有助于在新大陆维护民主共和制度：一是美国式联邦制度，这种建立在小共和国基础之上的复合共和体制，使美国可以集大共和国的强大性与小共和国的安全性于一身；二是美国的乡镇自治，人人都是自己利益的最佳裁判者，乡镇在关切自身利益的问题上具有自主权，既能限制多数的专制，又能使人民养成爱好自由的习惯、掌握行使自由的技能；三是独立的司法权设置，负责解释宪法的联邦法院，可以纠正民主的偏差，约束和引导多数民众的运动。