贸仲委新规则与仲裁概览-赵健

贸仲委新规则与仲裁概览赵健一、贸仲的服务情况概览第一，贸仲是仲裁机构，但是我觉得它不仅是一个仲裁机构，从目前来看，它提供的服务除了仲裁之外还有其他服务类型。

比如，李虎副秘书长也提到我们还有一个域名争议解决中心可以提供域名、信息网址、短信网址、通用网址的争端解决服务。

另外，我们还有建设工程的专家评审规则，也就是在建设工程领域还可以提供建设工程专家评审方面的服务。

我们可能还会很快涉入到解决一方私人投资者与政府部门之间的争议。

所以说我们的仲裁机构不仅仅是一个仲裁机构，可能将来的发展方向是朝着一个综合的、多元的争议解决服务机构来发展。

从贸仲委秘书局的机构设置上来看，2012年我们也新设立了一个处，名称就叫“多元争议解决处”。

第二，给大家简单地介绍一下贸仲的仲裁员队伍，一个仲裁机构具体要有两类人：一类是机构秘书处的人员。

另外一个重要的队伍就是仲裁员队伍，目前贸仲仲裁员名册共有仲裁员996人。

其中中国籍是717人，来自国内的38个主要城市；外籍仲裁员有279人，来自世界34个国家和地区。

我也很高兴地告诉大家，在中国籍仲裁员里律师有204人，占贸仲仲裁员名册大概三成左右，所以律师占的比重也是很大的。

之前在清华大学召开的一个学术会议上，最高人民法院民事庭刘庭长讲到法律职业共同体建设时提到一个问题，就是现在在中国有一个现象，律师说法官不公正，法官说律师水平不行，仲裁员又抱怨法官不懂仲裁，在监督仲裁的时候往往非常严格，所以出现在法律职业共同体里这几个主要的角色相互不信任的现象。

我觉得仲裁机构和律师界是一个共同的圈子，是非常紧密的利益共同体。

比如说律师既是仲裁服务的消费者，同时也是仲裁服务的提供者，比如说律师做仲裁员的话角色就发生了转换，变成了仲裁服务提供的一方。

所以律师和仲裁机构紧密合作起来打造互相信任的法律共同体，这对于未来的职业发展，不论是对律师或者对仲裁机构都是一个正确的方向。

二、贸仲委新规则（一）新规则简介新的规则是2012年2月3日经过中国国际商会批准5月1日起施行的，这是贸仲历史上的第八套仲裁规则。

2012年于建嵘副主任在接受《法治日报》记者采访时对新规则的特点总结了四点：第一，更加突出了贸仲委仲裁服务的国际特色；第二，进一步强调尊重当事人意思自治原则；第三，充分借鉴国际和国内的先进做法，完善程序规则，保障仲裁程序灵活、高效运行；第四，开辟更加国际化，现代化，更具时代性和灵活性的仲裁规则。

从改革和改良的角度来看，从贸仲委的历史来看，虽然这个规则有许多创新的地方，但是总体来看它还是一个改良性的规则，还构不成一个变革意义上的规则。

2012年的规则和2005年的规则还是一脉相承的，有很多共同的东西，最基本的结构，最基本的内容和理念还是保持一致的。

（二）新规则内容介绍结构方面主要想强调一下，贸仲现行的仲裁规则它还是双轨制的规则，即涉外仲裁和国内仲裁还是在同一个规则里一起规定的。

国内仲裁是通过特别规定的方式专章列明。

1.总会与分会案件受理的权限划分这个问题就是一个比较有挑战性的问题，也是李虎副秘书长提到的贸仲委总会和华南分会、上海分会发生争端的原因之一，即总、分会案件受理权限的划分。

这个在第二条的第六款有规定，规定的基本理念是仲裁条款如果约定是分会受理的话，则由分会受理，假如没有具体说明分会受理，那么统一由仲裁委来受理。

也就是说剩余权力归仲裁委行使，这是修改第二条第六款时的一个基本思路。

这个做法和2005年规则的做法有很大的变化，2005年的规则第二条第八款的规定的基本理念是说如果当事人约定了是总会或者分会，则分别由总会或者分会来受理，如果没有约定的话，由当事人来选择。

为什么2012年修改规则的时候做这样的调整和变化？理由是多方面的：第一，以前的做法会出现由当事人挑选机构的现象，因为受理权限划分不是很清楚，所以在实践中造成了一些混乱。

我们经常见到一些案子，比如申请人在北京提起一个仲裁申请，被申请人提起反诉，那么本来仲裁庭合并审理这个案件就可以了，但是有的被申请人为了利用一些技巧上的好处，偏偏不在北京立案，而是跑到上海或者深圳去，到另外一个分会单独提起一个仲裁申请。

然后指定仲裁员的时候往往会选和北京仲裁庭的组成不一样的，这样的话会导致一个相同的争议、类似的争议或者有关联的争议是由不同仲裁庭来审理的。

这样的做法除了会造成时间上的拖延和费用上的增加之外，极端的情况下我们甚至会看到相同的争议或者关联的案件在不同仲裁庭会做出完全矛盾的裁决。

在历史上有一个广州总统大酒店案，最高人民法院就很不理解，说同一个机构而且结果相关联的案子却一个在北京，一个在深圳，而且北京的仲裁庭和深圳仲裁庭做出的裁决结论正好相反。

后来因为执行的问题打到了法院，法院就呈报了最高人民法院，最高人民法院说两个裁决都不执行。

第二，另外一个核心的理由就是2012年9月份我们在香港设立了香港仲裁中心，现在有很大的一个担心就是假如不做修改还用2005年的规则可能会产生一种情况，即如果约定不明的话，当事人有可能会把案件诉到香港仲裁中心去。

我们的担心就是涉外案件可能还没有问题，假如双方当事人全是国内的，假如这个案子没有一点涉外因素完全是国内的争议。

如果双方当事人因为我们在香港有这个仲裁中心，这个贸仲委的分支机构，如果不做规则的调整，当事人直接去香港申请的话，我们能不能受理？根据规则的规定我们应该受理，但是这样做我们的立法机关、司法机关对这种做法会不会认可？对此我们有很大的担心。

为了避免这种情况的存在，我们也只好在修改规则的时候对诉讼案件的划分范围、权限做这么一个调整，把剩余权力留到北京，留到总会，这样会避免混乱现象的出现。

这个理由到底能不能站住脚，大家可能会有自己的判断。

2.合并仲裁接下来讲一下合并仲裁。

合并仲裁在国际仲裁上是一个新问题，国际仲裁界一直试图解决这样一些情况所带来的困难，比如在一个关联案件里，发生争议之后，在法院遇到这种情况会把所有的当事人叫到一块，通过一个法庭把这个案件裁决掉。

但在仲裁里，由于有合同相对性的约束、保密的约束、仲裁条款相对性的约束，对这样的案子仲裁庭往往束手无策，加第三人的话没有仲裁条款，不是仲裁条款一方当事人是加不进来的。

还有一种情况是仲裁都是保密的，谁也不说也不知道另外还有一个关联案件的存在。

国际仲裁界一直在试图解决这个问题，在进行过程中也碰到很多的困难，但最近还是有所突破，即允许在一定的条件下将有关联的案件合并起来，这是一个新的做法。

在国际商会仲裁院的仲裁规则里，在联合国国际贸易委员会的仲裁规则里都有相应的规定。

在2012年修改贸仲仲裁规则时也尝试对这个问题做出突破，规则的第十七条第一款规定：“经当事人请求，或经其他当事人同意，或仲裁委员会认为必要，并经各方同意，仲裁委员会可以决定将两个或两个以上仲裁案件合并为一个仲裁案件进行审理。

”我们也可以看出在贸仲的这一条规定里面关于合并仲裁走的步子是比较小的。

从国际商会仲裁院的仲裁规则可以看到在三种情况下仲裁庭就可以决定合并了：第一，各方当事人同意。

贸仲现在规定了这一条；第二，在同一个仲裁协议项下有可能不同案件当事人是不一样的，但是在同一个仲裁协议项下这个仲裁庭也有权进行合并；第三，不在一个仲裁协议项下，但是若争议是有关联的，同意法律关系项下的争议的话，仲裁庭也有权力合并。

后面的合并实际上超出了当事人同意这个前提，但我觉得后两类合并是真正意义上的合并。

贸仲委为什么这个步子走的比较小，可能我们还是担心走的步子太大了法院会把我们的裁决给撤掉。

贸仲委的做法现在和英国的做法是比较接近的。

英国1994年仲裁法第三十五条规定当事人约定合并的可以合并，也可以同步开庭，但如果当事人没有约定合并仲裁庭是无权这样做的。

上世纪90年代英国在修改仲裁法时有一个专门的报告提到还是把当事人的意思自治放到最高位置。

虽然说合并仲裁可以带来很多好处，有效率，便于矛盾裁决，但是英国认为当事人意思自治、仲裁条款的约束还是应放到更优先的位置。

3.临时措施下面涉及到临时措施。

在贸仲委新的规则里对临时仲裁也做了很大的修改。

从国际比较的视野考察来看，谁有权做出临时措施的决定有两种体制，一种叫做并存权力体制，即仲裁庭、法院都有权做。

还有一种是法院专有权力体制，只有法院可以做，仲裁庭无权做。

目前根据中国仲裁法规定中国是法院专有权力体制，这在仲裁法相关条款里可以看到。

但是现在国际上主流的做法是并存权力体制，就是仲裁庭和法院都有权这么做。

这次新修改仲裁规则，为了跟上国际发展的步伐，我们的第二十一条第二款做出了这样的修订，即规定“经一方当事人请求，仲裁庭依据所适用的法律可以决定采取其认为必要和适当的临时措施”。

这里面规定仲裁庭根据其所适用的法律可以决定，这有一个前提就是假设仲裁地的法律或者仲裁程序适用的法律赋予了仲裁庭做出临时措施的权力，在这样的情况下，根据贸仲的仲裁规则仲裁庭有权做出临时措施的决定。

这类案件在我们大陆可能很少发生，因为仲裁法和民诉法没做出修改的话，中国仲裁体制是没有这些权力的。

假如说这个案件虽然在中国，但是双方约定的程序法是外国的一个法律，或者说是贸仲的案件但是仲裁地是第三国或者境外的一个国家或地区，而这个国家或地区允许仲裁庭做出临时措施决定，那么根据贸仲新规则第二十一条第二款，仲裁庭根据法律就可以做临时措施的决定。

这一条的规定到目前还没有适用的例子，因为贸仲中比较复杂的案子可能还是在中国。

4.仲裁庭的组成下面给大家介绍一下仲裁庭的组成，主要介绍三个方面的内容：第一，目前来看贸仲的名册有一定的开放性。

当事人如果约定在名册之外选仲裁员是允许的（2012年的规则沿袭了2005规则的规定）。

这个不展开讲，在这里只给大家提示一下。

这点规定了很长时间，但是实践中使用的比较少，这可能跟我们的宣传有关系。

第二，短员仲裁，应该说这条规定不是2012年的新规定，在2005年的仲裁规则里已经规定了短员仲裁。

所谓短员仲裁是指一个完美的仲裁庭一般是三个人，但是在仲裁实践中在极端意外的情况下会出现这么一种情况，就是有些案子经过两三年开完庭了，到最后裁决阶段结果有一个人发生了某种状况，比如身体的原因不能继续履行职责了或者国际上有些仲裁员玩躲猫猫大家找不着他了，裁决书写出来征求他的意见找不着这个人。

可能躲猫猫的原因各种各样，最主要的可能是和当事人有一些利益上的关联性，为了避免对选定一方当事人不利裁决的出现就玩一些不应该有的一些手法。

那么按照传统的做法就是要把这个仲裁员赶走，再选一个仲裁员，把这个仲裁庭组织完整之后再继续仲裁裁决。

然而在实践中会出现很多问题，比如说程序的拖延，时间、费用的浪费。

如果新仲裁庭组成之后要重新开庭审理的话，好多事情是不可逆的。

比如在外国开庭是要听证人讲话的，证人在原来开庭这么说，说完之后感觉这么说是不对的，如果要把以前的开庭重新进行一遍的话，这个证人再出庭可能说法就发生了变化，这对公平审理这个案件就会产生很大的挑战。