辩论术

立论结构通式如下：第一步，论述正方的政策或者措施不能解决待解决问题的深层次矛盾；第二步，退一步说，即便正方的政策进行修善和补充能够缓解深层次矛盾，这样的政策实施所需条件也无法获得；第三步，再退一步说，即便可以通过各种手段方法最终具备实施该项政策所需的条件，这样的成本也是不可承受的。
我很喜欢这样的立论架构主要是因为这样的立论架构相当于是给对方出了一道难题，要求对方必须要满足我方的条件才能够论证对方的观点，这样一来交锋就会很具体，打过几场奥瑞刚比赛最大的感触就是奥瑞刚比赛不会出现双方平行没有交锋的情况，那么如果用这样的立论架构或许也能够解决没有交锋这一问题。
攻：请问对方辩友，一个人谈一点点道德叫不叫他谈道德？
答：对方辩友，我不太明白什么叫谈一点点道德，请你解释一下。
攻：请问对方辩友，民主的本质特征是不是主权在民？
答：对方辩友，我不知道你所说的本质特征到底是一个什么样的概念，希望您能具体说明一下。
从上面两个例子来看，答方并没有直接回答攻方的问题，而是对攻方的问题题干进行反询，在不违反规则的情况下成功阻挠了攻方的攻击节奏，起到了反客为主的效果。
第二章 立论术
话说这个学期去打了一次奥瑞刚政策性辩论赛，虽然打完以后我依然不喜欢那个赛制，但我却喜欢上了那个“需根解损”的立论结构，并且把这种立论结构引入传统辩论赛，形成一种新的立论模式。
由于我打政策性辩论赛时都是抽到反方立场，所以只研究了这种立论术作为反方时的立论方法。
这里先做一下奥瑞刚政策性辩论赛“需根解损”立论结构的简单介绍。
通过上述三个问题的质询一般就实现了正方概念争夺的第一个目标。接下来争夺第二个问题。
（1）请问对方辩友，世界上有没有普世价值？
（2）请您给我举个例子好吗？
（3）好的，那我想请问，一样东西是否要在任何条件都能被实现才能被称作普世价值？
（4）（假设对方举例自由）请问在奴隶社会的奴隶身上有没有实现自由？
第三章 攻辩术
很多最初接触攻辩环节的新辩手都有过这样的困惑，就是如何设计攻辩问题，很多辩手的攻辩问题就是挑几个问题放在一起问一下，这样既让评委觉得一头雾水，也无从实现战术目标。还有一些辩手不喜欢事先设计攻辩，而是现场根据对方的立论来组织问题，应该说这更加符合攻辩环节设置的最初意图，但由于操作起来对辩手要求比较高，所以一般不推荐新人使用。另一方面，如果是已经具备了相当扎实的基础的辩手，我建议可以尝试一下现场组织问题，这样更有趣味一些。
举个例子方便理解，比如说一个人生病要吃药，这是需求性，某种药能够治疗该种疾病，这是根属性，这种药是否能够获得，这是解决力，吃了这种药会有什么副作用，这是损益比。
那么我今天要介绍的立论方式就是根据“需根解损”来进行立论。一般来说，正常的辩题需求性都是满足的，根属性方面是可以大作文章的，是我这套立论方式最关注的核心环节，我们知道，一般某个社会现实问题都会有表象的矛盾和深层次的矛盾，而根属性就要尽可能挖掘深层次的矛盾，论述这项政策不可以来解决这个深层次的矛盾。解决力部分是战斗的主要阵地，通常来说是通过对解决力的质疑，以提高实施政策的成本从而自然过度到损益比的比较。
所谓政策性辩论赛，讨论的问题一般是围绕某项新政策是否应该执行来进行考量讨论。
“需”是指需求性，是说社会现实有没有对该项新政策的需求；“根”是指根属性，这个概念比较纠结，简单来说就是这一政策是否能够有效实现社会的需求；“解”是指解决力，其实就是我们通常说的可行性，即该项政策是否具备实行的软硬件条件；“损”是指损益比，是说实施该项政策可能获得的正向效果与负向效果谁大谁小的问题。
第四章 答辩术
在攻辩环节中作为提问方的攻辩手是很难出彩的，而作为回答方的答辩方却很容易出彩，因为答辩的技巧方法太多太多，一个优秀的答辩手可以把攻辩手气得死去活来。
这篇文章介绍一种我比较欣赏的答辩术——反客为主
在攻辩规则中，攻方只问不答，答方只答不问，一般认为攻辩环节由攻辩方主导，答辩方主守，这在理论上当然是对的，但在实战过程中，还有一句话叫做进攻是最好的防守，反客为主的核心思想也正在此，那么答方又不能提问，他们要怎么进攻呢？形象地说，叫做装傻装无辜。我们还是来看两个例子。
第一、对本方立论来龙去脉不清楚，这是现在的辩手最普遍存在的问题，立论只有一辩知道，其他辩手都对立论不很清楚甚至不清楚，上了场就像疯狗一样狂咬对方，这样场面会很热闹，但属于散弹枪对开，打中没打中谁都不知道。
第二、不听对方说话，这也是现在很普遍一个问题，很多辩手太依赖于赛前准备的问题，恨不得一口气把准备的炮弹全打光，不管对方说什么，自己管自己自说自话（我有一段时间也经常这样）这样的比赛或许可以打得很华丽，但在内行看来就显得太过肤浅了，事实上，真正精彩的辩驳关键就是与对方观点的争锋相对。
（7）可是您方刚才举证说很多学生上过京剧课就喜欢上京剧了，一两节京剧课是如何让他们细细品味京剧魅力了吗？这样的矛盾对方辩友如何解释？
这套问题一开始似乎是想攻击了解京剧不必然要靠必修课程，然后故意卖一个破绽，似乎拿流行音乐和京剧类比是一个错误的类比，因为流行音乐和京剧的“审美类型”是不一样的，而这恰恰就是反方最后想要得到的结论，这样就实现了反方定点清除正方重要论据的目的。
所谓系统对抗理念说得简单一点，就是说一场辩论赛的对抗并不是每个环节单独进行比较的，而是要将各个环节作为一个整体来进行比较，这样说来大家可能觉得这是理所当然的事情，谁都知道，但落实到具体操作时就会出现各种各样的问题。
一个队伍是否成熟，很重要一条就是看这支队伍的立论是一辩一个人写的，还是全队一起做的，很多刚入门的辩手往往会有意识无意识的把立论陈词作为一个过场，也有越来越多的所谓强队对立论也越来越不重视，做一个草立论然后靠个人实力硬吃对手的情况也越来越多地发生在各个级别的比赛中，我个人观点认为，对立论的普遍不重视是现在辩论赛质量大幅下降的一个非常重要的原因。理论上大家都知道，立论是整场比赛贯穿始终的根基，一个最重要的原则是：设计问题要基于立论，回答对方提问也要基于立论。这项原则会反复出现在之后的攻辩技巧和对辩技巧的介绍中。这条原则看看是很简单，但真的要在比赛中一直去贯彻落实却相当不容易，一般会遇到以下几个难点。
（5）对方辩友，其实我们都看到了，世界上并没有什么东西能在任何条件下都能实现，用 这样的标准来看的话，世界上就没有普世价值了，您方举的例子也只是被认同而没有被实现，所以我们评判一个东西是不是普世价值应该看它是不是能被大家都认同对不对？
2、对方核心观点定点清除
辩题“京剧是否应该进入中小学必修课程”正方极有利的论据是许多学生在上过京剧课以后表示对京剧产生了兴趣，反方该如何利用攻辩设计来实现对该观论据的质疑呢？反方设计了如下问题。
在奥瑞刚规则中攻方可以打断答方的回答，这给攻方更大的主动权，答方常常陷于无法完整阐述，或被攻方断章取义而无从申辩的困境，特别是女辩手在答辩过程中往往更显弱势，面对攻方“你只需要回答我是或不是”这种极端强硬的质询，这里推荐几种适合女辩手的回答方式。
1、对方辩友，这个问题根本不能用是或不是来解释嘛，你一定要我用是或不是，这是你欺负我~~ Nhomakorabea辩论术
第一章 攻受之道
原来计划中级篇就按照立论、攻辩、自由辩论和总结陈词的顺序来介绍各个环节的具体技巧，后来想了想还是有必要写这篇纲领性的东西，特别是对于那些对辩论认识还不深的同学，这篇东西所介绍的系统对抗原则是极为重要的，事实上，区分初级辩手和中级辩手的分水岭并不在于技巧而更多在于这种系统对抗的理念。
例如辩题“民主能否被称作普世价值”，这个辩题关键就在于对“民主”以及“普世价值”这两个概念的界定争夺，那么作为正方在攻辩环节中该如何设置问题呢？
正方认为民主能被称作普世价值，正方对于概念界定要实现两个目标，第一，民主是一种体现主权在民的制度的统称，而不是某一种特定的民主制度组织形式；第二，普世价值是一种在任何条件下都能被认同的价值，而不是在任何条件下都能被实现的价值，为实现这两个战术目标，正方设计攻辩问题如下：
2、对方辩友，您不要这么凶嘛，我这不是在回答嘛~难道您是要屈打成招吗~~
3、这个问题嘛~既是也不是~对方辩友您要不要听我的解释呀~
华语辩坛最强的答辩手当属中山大学马薇薇学姐，在她的众多答辩技巧中，反客为主是她很常用的一种，大家可以搜索一下马薇薇学姐的比赛录像来欣赏一下顶尖高手是怎么答辩的。
第三、比赛驾驭能力不足，有些辩手不是不知道道理，但到了场上，几个回合一打，马上就杀红了眼，又与对方扭打起来，这纯属辩手能力或经验问题，随着实力和经验的积累是可以克服的。
除了以上三点，还有各种奇奇怪怪的原因导致辩手在比赛过程中不能很好贯彻根本原则，毕竟也没有一口吃成胖子的，希望大家先具备这样的理念，然后在实战中努力去尝试，相信对大家提高对辩论的认识以及增强实战能力是很有好处的，从下一集开始就要具体介绍实战方法了，下一集将介绍我最喜欢也最常用的立论术——以退为进。
（1）对方辩友，您读小学初中的时候有没有京剧必修课程阿？
（2）那您是否因此就不了解京剧了呢？
（3）请问是一点都不了解呢，还是没有系统了解呢？
（4）您觉得众多流行音乐的粉丝是不是都系统了解流行音乐了阿？
（5）为什么没有系统了解流行音乐也能喜欢上流行音乐，而没有系统了解京剧就喜欢不上京剧呢？
（6）也就是说，京剧属于那种一眼看上去很难喜欢上，需要慢慢品味才能感受他的魅力的是不是？
（1）请问对方辩友，主权在民和少数服从多数哪个才是民主的本质特征？
（2）对方辩友告诉我们少数服从多数是民主的本质特征，那我想请问如果我拿手枪顶着你逼迫你投票支持我，从而我获得了多数票而获胜，请问这还是不是民主？
（3）在上述例子中由于您并没有投票选择自主权，虽然最后的决策制度依然是少数服从多数，我们就不能称之为民主，可见民主的本质特征是主权在民而不是少数服从多数对不对？
攻辩的战术意图一般有三个方面：1、概念争夺。2、对方核心论点定点清除。这两个方面可以根据实际辩题情况而有所侧重，两位攻辩手各选取一个方面作为本轮攻辩要实现的目标。