马克思_恩格斯的人权批判理论及其当代价值

年经济学哲学手稿》中指出 “: 共产主义是私有财产即人的 自我异化的积极的扬弃 。”λξ在《德意志意识形态》中 ,他们
人及其现实的实践活动作为自己人权观的基础的同时 ,不 又指出了消灭这种“异化”必须具备的实际前提 :即“生产力
仅提供了颠倒西方近代人权观的形而上学或神话学基础 的巨大增长和高度发展”。
的根源 。资产阶级所倡导的所谓的自由和平等的人权 ,只 不过是资产阶级谋求自己私利的道德幌子 。马克思尖锐地 指出 :“平等地剥削劳动力 ,是资本的首要人权 。”⑧因此 , “所谓人权无非是市民社会的成员的权利 ,即脱离了人的本 质和共同体的利己主义的人的权利 ,”⑨归根到底是资产阶 级的一己特权 。正是基于对资产阶级人权本质的这种认 识 ,马克思并不是简单地否定人权 ,而是把矛头指向资产阶 级的人权实现的手段 ,即资产阶级的政治解放 。在《〈黑格 尔法哲学批判〉导言》中 ,马克思分析了政治解放的不彻底 性 ,对政治解放和人类解放作了明确的区分 ,强调政治解放 还不是人类解放 ,要实现人类解放 ,无产阶级不能像资产阶 级那样“享有任何特殊的权利”,不能像资产阶级那样求助 于“历史的权利”,即而只能求助于“人的权利”。⑩这里 ,马 克思所讲的“人的权利”是相对于资产阶级的“政治权利 、私
而 ,作为社会性的人 ,他的基本权利总是要受到特定经济关 人权利以及权利的最一般的形式即人权”而言的无产阶级
系的制约 ,而不能凌驾于一定的经济关系之上 。
和全人类的权利 。
第二 ,马克思 、恩格斯从资产阶级的活动和他们的物质 生活条件出发来说明西方近代人权观的产生和存在的前 提条件 ,指出了人权的历史性和具体性 。他们在《神圣家 族》中指出 “: 黑格尔曾经说过 ‘, 人权’不是天赋的 ,而是历 史地产生的 。”⑥这里马克思 、恩格斯引用黑格尔的话 ,意指 人权问题和人权概念不是从来就有的 ,作为现代国家和社 会的成员的政治权利的平等这一基本人权的出现 ,在人的 古老的 、自发的平等观念的基础上经历了一个长期发展的
·马克思主义与现实 (双月刊)
2005 年第 3 期
马克思 、恩格斯的人权 批判理论及其当代价值
王 艳
[ 摘 要 ] 作为批判形态的马克思 、恩格斯的人权理论 ,其目的不是要抽象地批判和否定人权 ,而是要彻底颠覆近代人
权观的形而上学基础 ,揭露资产阶级人权观的实质及其缺陷 ,并在此基础上构建无产阶级人权观 。马克思 、 恩格斯的人权思想对于我们正确认识西方人权观的本质 ,推进我国人权事业的健康发展有着重要的理论和 实践意义 。
其次 ,马克思 、恩格斯批判了空想社会主义者人权观的 伦理主义倾向 ,强调无产阶级人权实现的现实的物质前提 。 恩格斯在《反杜林论》中指出 :空想社会主义者有一个共同 点 “: 他们都不是作为当时已经历史地产生的无产阶级的利 益的代表出现的 。他们和启蒙学者一样 ,并不是想首先解 放某一个阶级 ,而是想立即解放全人类 。他们和启蒙学者 一样 ,想建立理性和永恒正义的王国 ;但是他们的王国和启 蒙学者的王国是有天壤之别的”针对空想社会主义者人权
历史过程 。它由原始社会人们的“权利与义务之间没有任 何差别”的平等 ,发展到奴隶社会 、封建社会的“几乎把一切 权利赋予一个阶级 ,另方面却几乎把一切义务推给另一个 阶级”的统治者的平等 , ⑦再发展到资本主义的资本和商品
观的道德说教倾向 ,恩格斯紧接着强调 “: 为了使社会主义 变为科学 ,就必须首先把它置于现实的基础之上 。”λϖ 类似 的思想 ,马克思 、恩格斯在《德意志意识形态》中也有过表 述 “: 共产主义对我们来说不是应当确立的状况 ,不是现实
[ 关键词 ] 西方近代人权观 马克思 、恩格斯的人权批判理论 当代价值
人权斗争是当前国际政治与意识形态领域斗争的焦 尺度 。 ……以往的一切社会形式和国家形式 、一切传统观
点之一 。如何看待现代人权的历史和本质 ,如何以辩证的 态度看待人权问题 ,不仅关系到人们怎样看待西方人权理 论 ,而且关系到如何建立和完善我国社会主义人权理论 。 实际上 ,在这些问题上 ,马克思 、恩格斯的人权批判理论可 以给予我们许多启示 。本文试就马克思 、恩格斯的人权批 判理论进行解读 ,并彰显其当代价值 。
过对黑格尔法哲学的批判性分析克服了这一“苦恼的疑 人权观的狭隘视野和空想社会主义者人权观的道德化倾
问”,他指出 “: 法的关系正像国家的形式一样 ,既不能从它 们本身来理解 ,也不能从所谓人类精神的一般发展来理 解 。”③而近代人权观的形而上学或神话学正是表现为从人 的理性以及人权本身出发来理解人权的 。与此相反 ,马克 思 、恩格斯为“意识”“、观念”的人权观找到了赖于产生和存
与近代人权观本质上的形而上学或神话学不同 ,马克 思 、恩格斯的人权理论本质上是人权问题上的形而上学或 神话学批判理论 ,或是作为批判形态的人权理论 。必须指 出的是 ,把马克思 、恩格斯的人权理论的本质指证为人权问 题上的形而上学或神话学批判 ,这是基于一种根本的性质 判断 ,唯有如此 ,才能阐明马克思 、恩格斯的人权理论所实 现的革命性变革 ,才能彰显马克思 、恩格斯的人权理论的当 代价值 。在这种性质判断中 ,一方面 ,我们必须认识到 ,作 为批判形态出现的马克思 、恩格斯的人权理论与西方近代 人权观之间的本质区别 ;另一方面 ,我们也应该看到 ,在马 克思主义那里是讲人权的 ,马克思 、恩格斯并不是一般地 、 抽象地否定人权 ,而只是要破除近代人权观上的神话学 ,找 到实现真正的人权的手段 。
首先 ,西方近代人权观本质上的形而上学或神话学表 现为它是从人的抽象理性出发来构建的 。对此 ,恩格斯指 出 “: 他们不承认任何外界的权威 ,不管这种权威是什么样 的 。宗教 、自然观 、社会 、国家制度 ,一切都受到了最无情的 批判 ;一切都必须在理性的法庭面前为自己的存在作辩护 或者放弃存在的权利 。思维着的知性成了衡量一切的唯一
念 ,都被当作不合理性的东西扔到垃圾堆里去了 ;到现在为 止 ,世界所遵循的只是一些成见 ;过去的一切只值得怜悯和 鄙视 。只是现在阳光才照射出来 。从今以后 ,迷信 、非正 义 、特权和压迫 ,必将为永恒的真理 ,为永恒的正义 ,为基于 自然的平等和不可剥夺的人权所取代 。”①其次 ,西方近代 人权观本质上的形而上学或神话学是以近代市民社会和私 有制为既定前提的 ,它从未批判地考察这种前提 ,更没有否 定这种前提 ,并且把这种前提条件下产生的权利看作是永 恒的 、普遍的人权 。对此 ,恩格斯尖锐地指出 “: 现在我们知 道 ,这个理性的王国不过是资产阶级的理想化的王国 ;永恒 的正义在资产阶级的司法中得到实现 ;平等归结为法律面 前的资产阶级的平等 ;被宣布为最主要的人权之一的是资 产阶级的所有权 ;而理性的国家 、卢梭的社会契约在实践中 表现为 ,而且也只能表现为资产阶级的民主共和国 。18 世 纪伟大的思想家们 ,也同他们的一切先驱者一样 ,没有能够 超出他们自己的时代使他们受到的限制 。”②
济上的平等 ,它所要求的是最终消灭私有制 ,消灭阶级和阶 等人权观念采取吸纳与超越 、继承与反思的态度 ,推动我国
级差别 ,实现人的全面自由的发展 。他认为 ,当社会占有全 社会主义政治文明建设 ,是摆在我们面前的一项迫切任务 。
发展 。人权 ,虽然曾经是或依然是资产阶级的特权 ,但由于 方面要承认资产阶级人权在反对封建等级特权过程中的历
历史辩证法的作用 ,资产阶级人权必然会被“扬弃”为无产 史合理性 ,承认人权是人作为人所应享有的权利的“最一般
阶级及其广大劳动人民的人权 。恩格斯指出 “: 无产阶级抓 的形式”对于我国社会主义市场经济的发展所具有的重要
— 135 —
·马克思主义与现实 (双月刊)
2005 年第 3 期
18 世纪伟大的思想家们在人权问题上所受到的时代 限 。我们在思考马克思和恩格斯的人权理论时必须把握这
限制 ,马克思同样在《莱茵报》时期也遇到过 ,即他所说的 两点 。之所以要这样做 ,原因在于我们可以从中清楚地看
“苦恼的疑问”,也就是理性和现实的矛盾关系 。马克思通 到他们对待人权问题所采取的辩证的态度 。超越资产阶级
进行自由贸易的机会平等的权利 。资产阶级的自由和平等 道德说教倾向划清了界限 ,同时又对以私有制为基础的资
的人权的产生和存在是以资本主义商品交换为基础的 。
产阶级社会采取了历史的“扬弃”态度 ,从而避免了在人权
问题上的伦理主义批判倾向 。
二
针对资产阶级社会人的全面异化状态 ,马克思在《1844
作为批判形态的马克思 、恩格斯的人权理论 ,把现实的
一
作为批判形态的马克思 、恩格斯的人权理论 ,其目的就 是要彻底颠覆近代人权观的形而上学基础 ,揭示近代资产 阶级人权观的本质和历史 。西方近代人权观 ,无论是霍布 斯的人权观 ,还是洛克的人权观 ,抑或是卢梭的人权观 ,始 终没有离开过形而上学的根基 。就此而言 ,近代人权观本 质上是一种人权的形而上学 ,亦即是一种人权问题上的神 话学 。之所以这样来指证西方近代人权观 ,主要原因在于 , 西方近代人权观离开人权的现实基础 ,只是抽象地 、形式地 探讨人权问题 ,即在现实的经济基础之外去探究人权的终 极依据 ,把社会历史中形成的权利抽象化为“自然权利”或 “天赋人权”,把特定历史阶段由经济基础所决定的暂时的 历史权利抽象化为“永恒的权利”,把市民社会利己主义的 权利抽象化为“普遍的人权”,最终陷入人权问题上的形而 上学或神话学 。
第一 ,马克思 、恩格斯否定了西方近代人权观的抽象的 人性论基础 ,反对脱离人的社会性抽象地谈论人性和人的 自然权利 。他们在《德意志意识形态》中把自己哲学的前提 看作是人 ,认为人的本质不是“一种内在的 、无声的 、把许多 个人自然地联系起来的普遍性”,不是“单个人所固有的抽 象物 ,在其现实性上 ,它是一切社会关系的总和”。④在《资 本论》第一版序言中 ,马克思又强调指出 :在阶级社会中 ,一 切人“只是经济范畴的人格化 ,是一定的阶级关系和利益的 承担者 。 ……不管个人在主观上怎样超脱各种关系 ,他在 社会意义上总是这些关系的产物”。⑤每一历史时代的人都 是处于特定社会关系特别是处于特定经济关系中的人 。因
的依据 ,而且划清了与各种空想社会主义者之间的原则界
最后 ,马克思 、恩格斯通过揭露资产阶级人权观的狭隘
— 136 —
论文撷英
马克思 、恩格斯的人权批判理论及其当代价值
பைடு நூலகம்
性和强调无产阶级人权实现的现实物质前提 ,指出了无产 “权利的最一般的形式”的人权 ,对于无产阶级和共产主义
阶级及其广大劳动人民的人权是要实现人的全面自由的 社会而言 ,确实是有限的 ,但并不是无价值和无意义的 。一
所有者要求“在一切生产领域剥削劳动的条件”的平等 ,之 应当与之相适应的理想 。我们所称为共产主义的是那种消
后发展到无产阶级要求“消灭阶级”的平等 。资产阶级的平 灭现存状况的现实的运动 。这个运动的条件是由现有的前
等要求是消灭封建统治者的阶级特权 ,给商品所有者能够 提产生的 。”λω这里 ,马克思 、恩格斯既和空想社会主义者的
住了资产阶级的话柄 :平等应当不仅是表面的 ,不仅在国家 意义 ;另一方面 ,我国社会主义制度的性质 、国情和文化传
的领域中实行 ,它还应当是实际的 ,还应当在社会的 、经济 的领域中实行 。”λψ这里 ,恩格斯指出了无产阶级及其广大 劳动人民的人权不仅包括政治上的平等 ,而且包括社会 、经
统决定了我们的人权理念 、人权制度建设都不可能完全套 用西方人权模式 。因此 ,立足于我国建设中国特色社会主 义的实践 ,对现代社会结构里发展出来的自由 、民主 、平等
向 ,找到一条通向人的全面自由发展的新道路 ,是马克思 、 恩格斯人权观的真谛 。
首先 ,马克思 、恩格斯揭露了资产阶级人权观的狭隘 性 ,指出资产阶级的自由 、平等的人权只是形式上的 ,而在 实质上是不平等的 。资本主义私有制是这种实质上不平等
在的物质生活基础 ,从人的实践性 、社会性出发来界定人的 本质 ,彻底颠覆了西方近代人权观的形而上学或神话学的 基础 。