评米尔斯海默的进攻性现实主义理论及中国威胁论
进攻性现实主义的理论逻辑及其批判
进攻性现实主义的理论逻辑及其批判
赵可金
【期刊名称】《复旦学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2004(000)005
【摘要】进攻性现实主义是冷战结束以来现实主义理论流派中出现的新理论,在美国学术界的影响比较大.本文运用科学研究纲领方法论对米尔斯海默的进攻性现实
主义进行了严格的评估,认为其理论是一个退化的研究纲领,将现实主义推向了极端,在学术上也存在许多逻辑缺陷.最后,本文认为作为该理论政治产品的"中国威胁论"
是站不住脚的.
【总页数】10页(P131-140)
【作者】赵可金
【作者单位】复旦大学,美国研究中心,上海,200433
【正文语种】中文
【中图分类】D518
【相关文献】
1.米尔斯海默进攻性现实主义理论的逻辑 [J], 赵晓伟
2.从伦理批判到社会内在批判——青年马克思社会批判理论逻辑转换的历史考察[J], 季书琴;陈鹏
3.形而上学批判·资本逻辑与总体性·社会批判理论--马克思哲学的三个批判维度 [J], 仰海峰
4.进攻性现实主义理论的批判——米尔斯海默的《大国政治的悲剧》解读 [J], 隋
竹玉;;
5.进攻性现实主义理论的批判——米尔斯海默的《大国政治的悲剧》解读 [J], 隋竹玉
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
米尔斯海默剖析现实世界
米尔斯海默剖析现实世界者：余万里关键字：学术动态·余万里年号：2021期号：第4期PDF文件：出版社：英文标题：JohnJ.MearsheimerAnalysisoftheCurrentWorld中文标题：米尔斯海默剖析现实世界约翰·米尔斯海默（JohnJ.Mearsheimer），美国芝加哥大学政治学教授、美国艺术与科学学院院士，著名国际关系理论家。
他的代表作《大国政治的悲剧》已经被翻译成中文出版，在中国国际关系理论界激起了广泛的关注和争鸣。
在这部著作中，米尔斯海默教授直言不讳地指出：21世纪早期，中国的崛起将“像美国支配西半球一样支配亚洲”，而“美国将竭力阻止中国获得地区霸权，因为美国不能容忍世界舞台上存在与之匹敌的竞争对手。
其结果便是中美之间激烈而危险的安全竞争，这种竞争类似于美苏冷战期间的那种对抗”。
米尔斯海默教授也因此被认为是“中国威胁论”的理论代言人。
2021年11月10日，米尔斯海默教授在中国社会科学院美国研究所进行演讲，用他的“进攻性现实主义”理论剖析了当今国际政治及国际上的一些热点问题，并同美国所研究人员进行了广泛而深入的对话与交流。
（一）进攻性现实主义与大国政治的悲剧米尔斯海默教授认为“我们还生活在一个现实主义的世界上”，这是因为世界体系的结构仍然建立在现实主义的五个假设之上。
首先，国家是国际政治中的主要行为者。
没有一个凌驾于国家之上的权威可以支配国家的行为。
这就是所谓的国际体系的“无政府状态”；其次，所有国家都有一定的进攻性军事能力；第三，每个国家都无法确定他国的意图，这是因为意图深藏在人们的头脑中，看不见摸不着，而且随着时间的推移，意图是会发生变化的；第四，生存是国家的首要目标；第五，国家是理性的行为者，是理性的战略规划者。
在这五个假设中，第一点和第三点最为重要，同时也最为引起争议。
米尔斯海默指出，如果把这五个假设混合起来，就会导致三种国家行为：一是恐惧，国家之间彼此恐惧对方。
重读米尔斯海默
重读米尔斯海默作者：暂无来源：《领导文萃》 2015年第6期晓岸“也许他们误解了我”在中国学术圈被点名批判最多的美国学者，除了弗朗西斯·福山之外，恐怕就是约翰·米尔斯海默了。
这位芝加哥大学政治学教授、著名国际关系理论学家因其“进攻性现实主义”学说及对大国关系、特别是对中美关系前景的悲观论调而在中国饱受非议，被视作美国对华“鹰派”的学术代言人、“中国威胁论”的宣扬者、“遏制中国”战略的鼓吹家。
米尔斯海默曾经感叹道：“我知道我在中国不受欢迎，也许他们误解了我。
”《大国政治的悲剧》是他的代表作，该书认为国际体系的无政府状态决定了安全的稀缺性，大国因此总是设法按照对自己有利的方式改变均势，同时采取进攻性的战略，防止别国通过损害自己攫取权力，这就导致大国相互展开激烈竞争，冲突和战争往往无可避免——“要在国际无政府状态中生存下来，最好的办法是当独一无二的地区霸主”。
2014年9月，《大国政治的悲剧》修订版中译本由上海世纪出版集团在华出版发行，译者王义桅、唐小松。
王义桅作了译序，他没有直接批判米尔斯海默的观点，而是把矛头指向整个西方的国际关系理论体系，指出现实主义大行其道不过是西方化世界内的循环，西方理论作为地方性理论的本质日益明显，呼吁要有超越西方现实主义理论的中国特色国际关系理论，“让亚洲成为亚洲，这是亚洲远离西方现实主义的前提，而非美国人所担心的‘门罗主义’”。
“人们是该省悟了”翻开新版《大国政治的悲剧》，想到它初版时正值美国遭受9·11恐怖袭击之年，作者能在美国全球战略重心调整、中美关系改善的趋势下和一片“美国必胜”、“自由必胜”的聒噪中发出美国并不能取得全球霸权、大国政治必将全面卷土重来的危言，指出“过去从来没有出现过全球霸主，最近的将来也不会有”，美国最多也就是个“离岸平衡手”，并且早早做出中国将成为美国最大挑战者的预言，不能不佩服他的冷静与远见。
米尔斯海默重写了原有第十章“21世纪的大国政治”，突出了对中国崛起方式的讨论，详论“为什么中国实力大增，亚洲就有危机”，并冠以“中国能不能和平崛起”的新标题。
大国政治的悲剧读后感
大国政治的悲剧读后感作者米尔斯海默一上来就给我丢了个“重磅炸弹”，他说大国之间的关系那就是一场悲剧，永远都在争啊斗啊。
就好像一群在操场上抢地盘的小孩，不过这些“小孩”可是手握重兵、有着各种厉害手段的大国。
他提出的“进攻性现实主义”理论，刚开始我觉得有点冷酷无情。
啥叫“进攻性现实主义”呢？简单来说，在作者眼里，大国就像饿狼一样，永远都想多占点地盘，增强自己的实力，因为在这个世界上，没有哪个大国能真正相信其他大国不会对自己不利。
这就好比在一个充满宝藏的迷宫里，每个大国都觉得别人随时会来抢自己找到的宝贝，所以只能不断扩张，不断让自己变得更强大，才能有安全感。
我就想啊，这国际关系咋这么残酷呢？难道大国之间就不能和平共处、手拉手一起玩耍吗？可是越看越觉得作者说得有点道理。
你看历史上，多少战争和冲突不就是因为大国之间互相猜疑、互相争夺资源和地盘才发生的吗？就像欧洲以前那些国家，打来打去，一会儿结盟，一会儿又翻脸，不就是为了自己的利益最大化嘛。
从书里看美国的对外政策，也特别有意思。
美国一直强调自己是维护世界和平啦，推广民主自由啦，可按照作者的理论，美国不也是在按照这种“进攻性现实主义”的套路在走吗？它在全球到处建立军事基地，在国际事务里到处指手画脚，不也是为了让自己在这个世界上更有话语权，更安全嘛。
这就像是一个班级里的学霸，表面上说自己是为了帮助大家学习，实际上也想让自己的地位更稳固，不让其他同学有超过自己的机会。
不过呢，我也不完全赞同作者的观点。
虽然大国之间存在竞争和矛盾是不可避免的，但我觉得人类还是有智慧来避免那种最坏的情况发生的。
现在这个世界，全球化越来越深入，各国之间的联系越来越紧密，就像住在公寓里的邻居，大家共用很多设施，互相依存。
如果大国之间真的像作者说的那样只知道争来争去，最后肯定是两败俱伤。
而且现在有很多国际组织、国际法之类的东西，就是为了让各国能够有规则地相处，而不是像原始丛林里的野兽一样只知道弱肉强食。
浅析与批判进攻性现实主义中“国强必霸”的观点
浅析与批判进攻性现实主义中“国强必霸”的观点米尔斯海默于21世纪初提出了“进攻性现实主义”的理论，引起了世界的广泛关注与探讨。
他所著的《大国政治的悲剧》是该理论的代表作，被认为是继肯尼思·华尔兹所著《国际政治理论》后现实主义的又一里程碑式巨著[1]。
可是在进攻性现实主义理论中，米尔斯海默怀着一种较悲观的政治论调来看待当今的大国政治，所以其虽然是现实主义一个新发展，可是也具有明显的局限性。
本文首先对该理论与已有观点进行了总结归纳，然后在此基础上结合“中国威胁论”提出了个人对它的批判。
审视该理论关于大国关系的论点对进一步思考如今新型大国关系的构建，颇具意义。
标签：米尔斯海默；进攻性现实主义；国强必霸；中国威胁论；批判米尔斯海默在《大国政治的悲剧》一书中提出：国际政治是大国政治，权力分配决定了大国政治模式，影响联盟的形成；大国政治的历史是修正主义国家的冲突过程，尽管全球霸权无法实现，但大国一刻也没有停止这一企图，因此大国间处于无休止的安全竞争状态。
米尔斯海默将他的理论建立在五大前提假定之上，它们分别为：国际关系体系处于无政府状态、大国本身具有进攻性军事实力、大国永远无法把握其他国家的意图、生存是大国的首要目标以及大国是理性行为体。
而在这五个前提假设同时具备时，就为大国采取针对他国的进攻行为创造了强大动力，并最终导致大国不断扩大自己手中的权力，最重要的一种表现就是对霸主地位的争夺。
而今天我们主要分析、总结与批判的就是该理论中“国强必霸”的观点。
首先，“国强必霸”理论中什么可以被称为“强国”、权力到达什么程度什么可以被称为“霸权”就无法定量来分析。
从定性角度来看，各家也持有不同的观点。
米尔斯海默认为国家有两种权力：潜在权力和军事权力，而潜在权力指的是用来构筑军事权力的社会经济要素。
在国际政治中，一国的有效权力是指它的軍事力量所能发挥的最大作用，以及与对手军事实力的对比情况[2]。
我认为，米尔斯海默的论断略显片面，太过看中军事权力，忽视了许多其他的因素。
米尔斯海默：论中美战争的可能性
米尔斯海默：论中美战争的可能性2015-06-04 04:07:06 归档在我的博文 | 浏览433691 次 | 评论118 条研究国际关系，不可能绕过约翰·米尔斯海默这个名字。
在国际关系理论史上，他开创了进攻性现实主义流派。
他的代表作《大国政治的悲剧》被公认为国际关系学术史的里程式著作。
也正是他从理论逻辑上充分论证了大国争霸的必然性，坚信任何国家的崛起都会是美国的威胁，从不讳言美国必须要警惕中国崛起的威胁，因此，米尔斯海默的学术著述常常成为美国舆论中流行的“中国威胁论”的主要思想来源。
2012年5月23日，芝加哥大学国际关系学教授米尔斯海默博士与中国人民大学重阳金融研究院执行院长王文之间有一场对话。
该文删节版曾发表在环球时报。
当年，中美关系形势微妙。
旧文新读，或许也能够得到不少启发。
王文系中国人民大学重阳金融研究院执行院长。
本文原标题为《中美：准备战争，又想避免战争――与国际关系学大师米尔斯海默的对话》。
研究国际关系，不可能绕过约翰·米尔斯海默这个名字。
在国际关系理论史上，他开创了进攻性现实主义流派。
他的代表作《大国政治的悲剧》被公认为国际关系学术史的里程式著作。
也正是他从理论逻辑上充分论证了大国争霸的必然性，坚信任何国家的崛起都会是美国的威胁，从不讳言美国必须要警惕中国崛起的威胁，因此，米尔斯海默的学术著述常常成为美国舆论中流行的“中国威胁论”的主要思想来源。
2012年5月23日，芝加哥大学国际关系学教授米尔斯海默博士与中国人民大学重阳金融研究院执行院长王文之间有一场对话。
该文删节版曾发表在环球时报。
当年，中美关系形势微妙。
旧文新读，或许也能够得到不少启发。
中美实际上在准备着相互战争王文：米尔斯海默教授，据我所知，在中国有不少学者不同意您“中国威胁论”的说法。
有许多人与您辩论过，有真正说服您，或给您一些启发的吗？米尔斯海默：我一直认为，中国不能和平崛起。
至今为至，没有中国人能够真正驳倒我对此的论证逻辑。
大国政治的悲剧解析
解析《大国政治的悲剧》内容简要：本文旨在解析进攻性现实主义的代表作——《大国政治的悲剧》，就其基本概念与核心观点；主导变量与理论模型；理论的延伸与比较；写作的方法与方法论；以及米氏版的“中国威胁论”这一具体问题进行批判行的分析，最后得出结论：《大国政治的悲剧》是理论与现实相脱节的悲剧。
关键词：解析；大国；大国政治；悲剧国际政治的历史就是大国兴衰的历史，从爱德华.吉本的《罗马帝国衰亡史》【1】到保罗.肯尼迪的《大国的兴衰》，【2】再到基辛格的《大外交》，大国政治始终是国际政治学者研究的焦点问题。
2001年底，芝加哥大学教授米尔斯海默的新作《大国政治的悲剧》【4】一书出版，在国际政治学界引起了强烈反响，被誉为“继华尔兹《国际政治理论》一书后国际政治理论的中现实主义的最重要贡献，是国际关系课程的标准教材”【5】下文，笔者将对这一进攻性现实主义的代表进行批判性解析，以求揭示进攻性现实主义的本质。
一基本概念与核心观点（一）基本概念米尔斯海默强调，国际政治即大国政治，因为“大国对国际政治发生的变故影响最大。
所有国家——不管是大国还是次大国——其基本命运都从根本上取决于那些最具实力国家的决策和行为。
例如，1945－1990年间，世界上几乎每个角落的政治都深受美苏角逐的冲击”。
【6】何谓大国？米尔斯海默认为“大国主要由军事实力来衡量，一国要具有大国资格，它比须拥有充足的军事资源，以承受与世界上最强大的国家打一场全面的常规战”，【7】这一大国的定义与马丁.怀特的大国定义有相似之处，怀特认为“大国是能够自信地对另一个大国开战的国家”【8】，但怀特同时强调“大国是具有普遍利益的国家，即拥有同国家体系本身一样广泛的利益”【9】。
用军事实力这个变量来衡量“大国”，在怀特时代还有情可原，因为当时二战刚刚结束，军事力量作用很大，但在60年后的21世纪，国际政治的性质发生了很大变化，使软权力的作用变的更加重要。
【10】经济的相互依赖、国际舆论与道德以及国际机制作用的增强，使得军事力量的作用相对下降，战争的代价沉重。
遏制中国：不可能完成的使命——评米尔斯海默的“进攻性现实主义”理论及“中国威胁论”
主 义 ”理 论 。
另 外 两 个 理 论 对 现 实 更 有 影 响 力 。
米 尔 斯 海 默 “ 攻 性 现 实 主 义 ”理 论 提 出 时 ， 进
米 尔斯 海 默 认 为 ，由于 国 际体 系 的无政 府 状
态 ， 际 体 系 中 的 大 国 为 了得 到 安 全 而 展 开 的 竞 争 国
Ｄ ： ．９ ９ｊｓ ｎ１ ７ — １ ５２ １ ．３０ ８ ＯＩ１ ３ ６ ／ｉ ． １ ７ ．０ ０ ．０ ０ ．ｓ ６ ５ ２
遏 制 中 国 ： 可 能 完 成 的 使 命 不
评 米 尔斯 海 默 的 “ 攻 性 现 实主 义 ” 论及 “ 进 理 中国威 胁 论 ＂
江 峡
的 不 安 于 现 状 的 大 国 ， 着 中 国 的 崛 起 ， 美 之 间 随 中
球 发 起 反 恐 战 争 ， 后 侵 占 阿 富 汗 与 伊 拉 克 。 尔 先 米 斯 海 默 “ 攻 性 现 实 主 义 ”理 论 一 度 被 冷 落 。 着 进 随 中 国 成 为 仅 次 于 美 国 的 全 球 第 二 大 经 济 体 而 美 国 实 力却相 对衰 落 ， 随着 美 国 开 始 从 伊 拉 克 和 阿 富 汗
以实 现 。 为构成 国际体 系的大 国互相惧 怕对 方并 因
竞 争 权 力 ， 果 造 成 和 平 无 法 实 现 。 前 米 尔 斯 结 ”
海 默 将这种 观点 系统透 彻地 阐述在 他于 ２０ ０ １年 出
版 的 《 国 政 治 的 悲 剧 》 ， 称 其 为 “ 攻 性 现 实 大 中 并 进
赢 得 对 苏 冷 战 胜 利 ， 翼 世 界 “ 久 和 平 ” ， 加 期 永 时 芝
论米尔斯海默的进攻性现实主义理论
论米尔斯海默的进攻性现实主义理论作者：谷宇新来源：《哈尔滨师范大学·社会科学学报》2022年第01期[摘要]进攻性现实主义是国际关系理论中现实主义学派在冷战后发展的一种新的理论。
它继承了经典现实主义权力政治的理念，强调国家的首要目标是生存与安全，而实现这一目标的重要措施就是争夺霸权，只有这样才能在无政府状态的国际环境中生存下来。
由于大国之间不断地展开激烈的安全竞争，导致战争的悲剧反复出现。
这一理论提出后，引起了学术界的广泛关注和争议。
[关键词]现实主义;米尔斯海默;进攻性现实主义[中图分类号]D80 [文献标志码]A [文章编号]2095-0292（2022）01-0024-04[收稿日期]2021-11-26[基金项目]国家社会科学基金项目“西藏问题国际化视阈下援藏组织对美国国会影响研究”（18BGJ017）[作者简介]谷宇新，哈尔滨商业大学马克思主义学院副教授，主要从事现代国际关系研究。
一在西方国际关系理论中，自由主义（liberalism）、现实主义（Realism）和建构主义（Constructivism）是最有影响的三大流派 [1]。
其中，自由主义和现实主义不仅发展历史悠久，而且内涵丰富，成为其理论体系的两大支柱。
两大流派探讨的核心议题是战争与和平。
自人类社会产生以来，就与战争相伴相随。
进入阶级社会（特别是工业革命以来），战争的规模越来越大，破坏性也越来越强，已经严重地威胁到人类的生存。
能否避免战争，实现人类的永久和平，就成为两大流派长期争论不休的问题。
自由主义学派认为人类的本性是理性和善良的，“战争的出现与人类的本性无关，而和它所处的环境有关，主要是由于不完善的国内和国际政治体制的缺陷，对人类进行教育和开化的困难和人类文明进步的不足所引起的。
” [2]（P34）在这样的状况下人往往容易做出愚蠢的举动。
解决这一问题的途径就是现代化和提高人的理性意识。
现代化能使人（或国家）彼此合作的范围扩大，通过教育和道德修养来提高人的觉悟。
进攻性现实主义语境下中国实现和平崛起的思维探析
进攻性现实主义语境下中国实现和平崛起的思维探析
孔伟光
【期刊名称】《中共济南市委党校学报》
【年(卷),期】2017(000)002
【摘要】在进攻性现实主义语境下,约翰·米尔斯海默认为中国实力会不断增加会招致他国的不安.为减少中国未来冲突或战争的可能性和强度,确保中国和平崛起,应做好两方面工作:一万面,努力减少他国的不安,即应在“命运共同体”框架下实现自身发展与他国发展的共享;另一方面,积极应对冲突或战争,即应坚持“底线”思维,预防和应对一切可能威胁国家核心安全利益的挑衅行为.
【总页数】4页(P98-101)
【作者】孔伟光
【作者单位】山东大学政治学与公共管理学院 250100
【正文语种】中文
【中图分类】D609.9
【相关文献】
1.中国特色社会主义文化建设语境下"中国梦"的实现
2.探析中国纪录片在新媒体语境下的特征--以纪录片《你所不知道的中国》为例
3.探析新媒体语境下中国形象的跨文化传播——基于TED演讲对中国国家形象的塑造
4.\"美丽中国\"建设语境下当代大学生生态素养培育探析——基于中国传统生态文化传承的视角
5.利用生成语境下的课堂冲突提升学生思维能力的路径探析
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
【学习经验】大国政治的悲剧读后感
【学习经验】大国政治的悲剧读后感《大国政治的悲剧》这本书一开始作者就对以人性现实主义、防御性现实主义、进攻性现实主义为代表的现实主义做了总结；并深刻地阐述了国际关系现实与理论的关系；以军事与理论、历史与理论的完美结合复兴了地缘政治理论；以进攻性现实主义检验历史并验证这一理论；以外交行为为基点的研究，深化传统联盟理论、均势理论和战争理论。
它的假设前提是在一个无政府社会的国际体系中，国家为了生存必须得为权力而相互竞争，即使是生活在和平时代的国家也会为了权力而参与无情的权力竞争。
而这种权力竞争的根源是国际社会处于无政府状态，因此，国家必须做好准备，应付来自除自身以外的各种危机和挑战。
笔者觉得优胜劣汰、适者生存、弱肉强食影响着进攻性现实主义的理论范式，当国家拥有足够多的相对权力时，它的生存几乎可以得到保障，相反，软弱只能招致麻烦，强大的国家往往会占弱小国家的便宜，强者越强，弱者在这过程中要不发愤图强，要不消声灭迹。
但是，一个国家也不是无休止的强大，没有哪个国家能够获得全球霸权。
在作者看来主要原因在于地面力量、海上力量、空中力量水域的阻遏力量等因素的影响，即使是现今富强的美国也无法实现称霸全球的梦想。
然而，美国可以获得地区霸权，而美国确实也是在西半球这样做的，同时美国也恰当的运用离岸平衡手战略（推卸责任与均势战略的结合），确保除美国以外的另一地区不会有大国成为霸权国。
21世纪是一个强调和平与发展的世纪，大国关系深刻地影响着国际社会。
进攻性现实主义仍然影响着大国政治，按照其理论推理推出所谓的中国威胁论，即中国在未来数十年内仍然保持其令人瞩目的经济增长，它也可能建立起强大的军事力量，像美国支配西半球一样支配亚洲。
中国将会寻求地区霸权，因为优势地位是生存的最好证明。
如果说美国的战略利益在于不让远处大国插手西半球的事务，那么中国的利益所在无疑是将美国军队赶出亚洲。
在作者看来，中国威胁论成立的话，那么中国的精英阶层将会使用理想主义的辞令来描绘中国的外交政策。
_大国政治的悲剧_霸权逻辑的脆弱性_
2004年7月第13卷 第4期东北亚论坛Northeast Asia ForumJ ul.,2004Vol113 No14《大国政治的悲剧》霸权逻辑的脆弱性———评约翰・米尔斯海默的“中国威胁论”宋衍涛(吉林大学行政学院,吉林长春,130012) 摘 要:由于美国学者约翰・米尔斯海默的《大国政治的悲剧》这本书刚出版不久,所以目前国内对约翰・米尔斯海默的国际政治理论进行研究的并不多,从逻辑结构的角度进行研究的更为鲜见。
作者与约翰・米尔斯海默教授的辩论内容主要包括5个部分:逻辑起点:进攻性现实主义辨析;逻辑支点:民主和平论辨析;逻辑基点:人口和财富辨析;逻辑推论:“一个国家要想生存下去就必然成为霸权国家”辨析;结论。
关键词:霸权逻辑;中国威胁论;进攻性现实主义;民主和平论;市场经济的扩张性中图分类号:D521 文献标识码:A 文章编号:1003-7411(2004)04-0094-03 约翰・米尔斯海默先生是美国艺术与科学院院士,芝加哥大学温德尔・哈里森杰出贡献教授。
他的代表作《大国政治的悲剧》一书于2001年出版后不仅在国际学术界引起强烈反响,而且受到各国外交界的高度重视。
虽然人们很难断定米尔斯海默理论对华盛顿的保守势力有多大影响,但由于该书出版恰逢“9・11”事件之后不久,其保守主义历史观以及进攻性现实主义理论,正好为当前小布什政府的对外政策提供了完整的战略思考和理论基础。
约翰・米尔斯海默特别指出,由于中国经济的飞速增长,中美冲突将不可避免。
他预计中国会和当年的美国一样,提出亚洲版的“门罗主义”,将美国赶出亚洲,因而他主张及时限制中国的发展,反对接触并主张遏止中国。
约翰・米尔斯海默院士接受吉林大学当代国际关系研究中心的邀请于2003年11月4日上午做了“当代国际关系:历史根源与现实思考”的专题演讲,阐述了他写作《大国政治的悲剧》的思维逻辑,并重申“中国威胁论”,其观点主要体现了美国对外关系委员会的利益,而对外关系委员会则代表美国统治集团的利益,为永葆美国强权开药方。
从进攻性现实主义理论的局限性论中华民族的伟大复兴
理论纵横理论版173从进攻性现实主义理论的局限性论中华民族的 伟大复兴文/张翰林（辽宁师范大学政府管理学院..辽宁大连..116029）摘要：进入新时代以来，在党的领导下，国家事业各方面不断取得深刻变革和伟大成就。
随着中国的发展，“中国威胁论”甚嚣尘上。
其中米尔斯海默的进攻性现实主义理论就是“中国威胁论”的来源之一。
进攻性现实主义理论的缺陷在于，突出国家的生存需要和地缘政治的决定性因素。
将大国能否崛起简单地归因为是否主导霸权，根本上否定和平崛起。
近年来中国以新型国际关系和构建人类命运共同体的理念为逻辑起点，在国际社会中贡献中国力量，为其他发展中国家提供和平发展的中国智慧，并逐步地实现伟大复兴的中国梦。
中国的理论与实践不仅回击了进攻性现实主义的局限性，更描绘出了新型国际关系的美好愿景。
关键词：进攻性现实主义 新型国际关系 人类命运共同体一、进攻性现实主义及其理论的缺陷（一）进攻性现实主义的主要内容进攻性现实主义理论作为国际政治现实主义理论的重要分支，该理论的代表人物约翰·米尔斯海默在《大国政治的悲剧》一书中，详尽描述了进攻性现实主义的理论内涵。
进攻性现实主义设定的首要条件是国家的生存需要，国家的最核心利益和欲求首先是生存，崛起是为了生存，称霸也是为了生存，同样任何国家的生存也是为了实现崛起。
进攻性现实主义认为国际政治是无政府状态且国家的意图是不稳定的，一个国家无法真正判断另一个国家的真实意图。
米尔斯海默明确认为，在无政府状态下的国际环境中，和平崛起是不可能的。
任何国家实力无法掩盖，比如领土、人口、经济、军事等，都是直观现实的。
国际政治中不存在韬光养晦，即使是韬光养晦最终也会胎死腹中。
因此任何国家都是潜在的敌人，要想实现生存，只能通过军备竞赛、推卸责任、结盟等手段。
正因如此，通过外交手段解决国际问题，起到的效果很有限。
大国实现生存甚至是崛起，只能牺牲对方，成全自己。
米尔斯海默认为由于先天的地缘政治约束和综合实力增强，大国的崛起会面临各种制衡和打压，导致国际关系紧张甚至走向战争。
进攻现实主义理论与大国博弈
专业：国际关系姓名：郑义炜学号：0083108053进攻现实主义理论与大国博弈在国际关系理论那并不长的历史中，出现了诸多经典理论，时至今日简略而言主要有三大理论，现实主义、自由主义与建构主义，它们从各自的视角解读国际关系，在时代的变迁中这些国际关系的基本理论也经过了一系列的发展变化。
二战到1979年是现实主义的主导时期，以二战和冷战为背景，摩根索的《国家间政治》建立起了现实主义的理论框架，第一次系统地表述了现实主义的整体思想、基本原则和运用方式。
因此,摩根索被称为"现实主义之父"。
而华尔兹的新现实主义在理论上做出了重大贡献，形成了以国际体系结构解释国家行为的严谨理论体系。
毫无疑问现实主义在三大国关理论中占据着首席地位，而现实主义在今时今日最新最重要的发展，在解释国际问题中最有说服力的，个人认为是以米尔斯海默为代表的进攻现实主义，其代表作是《大国政治的悲剧》一书。
此论著被认为是“继1979年沃尔兹的《国际政治理论》之后对现实主义国际政治理论最重要的贡献”。
国际政治就是大国政治，而大国之间总是存在安全竞争，大国的最终目标是追求霸权。
由于权力是国际政治中的稀有资源，因此大国争霸战争将不可避免。
这正是大国政治的悲剧！米尔斯海默的进攻现实主义对当今的重大国际事件提供了一个硬派的现实主义解读视角与方法，虽然悲观，但这也许就是国际体系的实质。
进攻性现实主义，可被视为现实主义发展的第三个阶段,也是后冷战时期最典型的、最激进的现实主义，其现实主义意识超过了以往的现实主义，在进攻性现实主义理论面前，大国的争霸将不可避免。
摩根索的权力论和华尔兹的结构论比米尔斯海默提供了理论基础。
进攻性现实主义认为,国家的目的是保全自己的生存，因此权力是第一要素。
但国际体系的无政府状态却决定了国家永远无法知道自己拥有多少权力才能实现这一目标，所以，国家必然追求无限大的权力，因而争霸也就成为大国关系的必然态势，争霸的结果又取决于经济和军事实力。
读《大国政治的悲剧》有感
读《大国政治的悲剧》有感——进攻性现实主义以及中国威胁论的相关看法浙江大学龙禹豪约翰・米尔斯海默先生是美国艺术与科学院院士,芝加哥大学温德尔・哈里森杰出贡献教授，他的代表作《大国政治的悲剧》一书于2001年出版后不仅在国际学术界引起强烈反响,而且受到各国外交界的高度重视，其详细阐述的中国威胁论的理论依据，更是引起了中美以及其他各国的关注。
冷战结束后，现实主义的江河日下和理想主义的死灰复燃，永久和平论、相互依存论、国际制度和平论的甚嚣尘上。
但是，冷战结束后的今天，世界仍然处于动荡与非和平之中。
他的这本著作就是基于以上现实从而系统论述了国家关系特别是大国之间将永远处于互相猜忌利用这一悲观境地的事实，并且用详细的论点来证明了这一观点，用事例来证明乐观主义的虚幻，从而进一步提出了进攻性现实主义的核心论点，最终，根据这一论点推演出“中国威胁论”。
作为一个有独立思考意识的人，我不希望我们中国的同胞仅仅因为该书对于中国威胁论的理论论述就对于该书秉行一味否认的态度，而应该从理智的角度出发来读懂作者的观点从而得到自己的结论，不论是否定还是赞同。
而在我看来，作者对于中国威胁论的阐释以及进攻性现实主义的理论是不够严密的，甚至可以说是有些片面的。
对于进攻性现实主义，作者的观点是：“国际政治从来都是一项残酷而危险的交易，而且可能永远如此。
虽然大国竞争的烈度时有消长，但他们总是提防对方，彼此争夺权力。
每个国家压倒一切的目标是最大化的占有世界权力，这意味着一国获取权力是以牺牲他国为代价的。
然而，大国不止是为了争当大国中的强中之强，尽管这是受欢迎的结果；它们的最终目标是成为霸主，即体系中唯一的大国。
”这段话的一个观点是，任何一个成为大国的国家都将拥有成为唯一一个霸主的野心，这样的“想法”使得作者有继续论述下去的理由，但在我看来这难道不是作者的臆想么？尽管作者在文中给出了各个国家现存的一些“定时炸弹”——那些不知道哪天会突然成为两个国家冲突导火线的因素，但这仅仅是一种建立在简单概率论上的可能，历史这么长，冲突难免有，若因为这种冲突爆发的可能就表示一种悲观的论点，那么岂不是这种论点本身更加悲观呢？进攻性现实主义其片面之处在于作者将所有国家以及所有的民族都描绘成和美利坚民族一样的具有内心深处“渴望”战争的“富有冒险性的正义感”，而这完全不符合客观事实。
米尔斯海默
《大国政治的悲剧》读书笔记《大国政治的悲剧》是一部严肃的国际关系理论专著，作为进攻性现实主义的代表作，它被认为是自1979年华尔兹《国际政治理论》后现实主义又一里程碑式的著作。
作者米尔斯海默是美国著名的国际关系学者，1970年毕业于西点军校，任空军军官五年之久，具有渊博的国际关系历史与军事知识。
米尔斯海默的理论落脚于应对欧亚大陆可能出现的地区霸权对美国构成威胁这一美国式的经典命题。
作者在书中指出，在21世纪初，欧洲的德国和亚洲的中国可能对美国构成挑战，并提出美国应该扮演“离岸平衡手”（offshore balancer）的角色。
这是作者理论上的推测，并不是针对中国，作者认为21世纪在亚洲对美国的全球霸权能够构成威胁的潜在霸权国是中国，美国应在亚太地区保留其大量驻军，以防止一个崛起的中国对美国的亚太主导话语权构成挑战。
作者提出，日本虽然有称霸亚洲的野心，但是它缺少核武器，这是一个重要的威慑力量，也是当今时代一个国家想要提升地位不可缺少的条件；此外日本虽然具备成为霸权国的条件，但是其与亚洲大陆被大片海域隔开，现在的中国与朝鲜比以前强大了许多，即使日本想要两栖登陆，也很难突破这两者的防守。
俄罗斯在2020年之前要成为东北亚的潜在霸主国也不太可能，难以想象它在经济上超过日本和中国。
但即使它出现奇迹般的经济增长，它在人口上也很难超越中国；同时，俄罗斯的疑难问题掺杂着它对欧洲和南部边界的严重安全关注，这限制了它能投入东北亚的军事资源。
中国具备成为一个潜在霸权国的人口、领土、资源、经济实力、军事力量，并且现在的中国经济高速发展，很可能超越美国。
中国是21世纪崛起的国家，作者认为强大的中国会对美国的霸权构成威胁。
这是作者根据理论推导出来的，而非作者主观上认为中国会对美国构成威胁。
基于理论上的推导，2002年米尔斯海默明确的提出联合日本、越南、韩国、俄罗斯、印度共同遏制中国的观点。
我认为进攻性现实主义国际关系理论抹杀国家个性，单纯的从理论推导来决定实践的走向，其所杜撰的“中国威胁论”只是为美国霸权的合法性寻找逻辑基础的现实举措。
进攻性现实主义理论建构及启示
进攻性现实主义理论建构及启示作者：杨美姣来源：《青年与社会》2015年第02期【摘要】冷战后，米尔斯海默通过一系列的命题的构建发展出了新现实主义，并进而推导出“中美冲突不可避免”的命题。
但此种说法存在不少理论和现实困境，新的现实环境让我们看到了走出“中美冲突困境”的希望。
只要双方坦诚合作，就能使双方走向合作共荣的未来。
【关键词】进攻性现实主义;米尔斯海默;中美关系;冲突中国和美国都是国际舞台上大国，他们的行为政策均产生着不同程度的深远影响。
美国是当今世界唯一的超级大国，中国作为仅次于美国的第二大经济体，中美关系的进展随时关乎国际大趋势，因此对中美关系的精确研究和定位将具有举足轻重的作用。
在此基础上，笔者就《大国政治的悲剧》的理论逻辑和演绎为对象，以进攻性现实主义为角度，分别就该书的主要论点和逻辑框架进行解析，并进一步展开其对中美关系阐述的辨析，最后客观理性的分析中美关系的未来。
一、进攻性现实主义的基本要点和逻辑结构（一）国际体系永恒处于无政府状态之中。
米尔斯海默认为，国际社会是由一个个独立的国家构成的，每个国家都具有自身的主权，不存在高于这些国家的中央权威凌驾于他们之上。
这就使得他们必须随时关注自身的安全，提防别国的觊觎，即使遭受掠夺也没有可以借助的更高的机构，因此各国必须学会在竞争中自保并发展壮大自己。
（二）大国具备一些展开进攻的军事力量，可以为彼此伤害或者摧毁提供资本。
国家因为拥有可供随时运用的军事武器和武装力量，使得他们自身就带有一种潜在的危险。
即使没有先进的军事武器，但是在必要时一国的人民也是一种可供调遣的工具，因此在扩展军事力量范围的基础之上，大国不得不追求更多的人口或者实际上的武器和装备扩充军事力量，要么防止侵略，要么进行侵略。
（三）任一国家永远无法知悉其他国家的意图。
意图的主观性就决定了它是瞬息万变、难以确定的。
国际体系中的国家作为独立的个体，彼此之间没有任何纽带把它们联系在一起成为命运共同体，所以存有各种怀疑。
进攻性现实主义的理论逻辑及其批判
复旦学报(社会科学版)2004年第5期FUDAN JOURNA L(S ocial Sciences)N o.5 2004进攻性现实主义的理论逻辑及其批判赵可金(复旦大学 美国研究中心,上海 200433) [摘 要] 进攻性现实主义是冷战结束以来现实主义理论流派中出现的新理论,在美国学术界的影响比较大。
本文运用科学研究纲领方法论对米尔斯海默的进攻性现实主义进行了严格的评估,认为其理论是一个退化的研究纲领,将现实主义推向了极端,在学术上也存在许多逻辑缺陷。
最后,本文认为作为该理论政治产品的“中国威胁论”是站不住脚的。
[关键词] 现实主义 科学研究纲领方法论 进攻性现实主义 大国 国际政治理论[中图分类号] D518 [文献标识码] A [文章编号] 02570289(2004)050131008美国芝加哥大学知名学者约翰・米尔斯海默在2001年出版了《大国政治的悲剧》一书,迅速引起了学界和政界的广泛关注。
特别是其强调进攻的鲜明特色与当前小布什政府的外交政策有些类似,不少人往往将其作为小布什政府的指导思想。
其实,这是一种误解。
米尔斯海默早在冷战结束后不久就已经初步形成了对国际政治的基本看法,其进攻性现实主义是在理论上讨论问题,并非为了具体的政策提供依据。
问题是,我们应该把对进攻性现实主义的理论评估和政策估量区别开来,从而准确地评价进攻性现实主义的理论贡献和学术地位,同时把握该理论可能的政策导向。
本文主要从拉卡托斯科学研究纲领方法论的角度对进攻性现实主义作一严格的理论考量,并把握该理论在现实主义流派中的地位,在此基础上对其中部分理论逻辑提出置疑。
如何评估“国际政治理论”:科学研究纲领方法论的选择理论是对现实客观规律的具有普遍解释力的逻辑陈述。
国际政治理论则要揭示国际政治现象背后的规律,并将它们形成内在一贯的解释体系,能够回答一些看似偶然的现象之原因。
在西方,评价理论往往无法回避被称为“方法论三圣”的理论评价方法体系:卡尔・波普尔的证伪、托马斯・库恩的范式和伊・拉卡托斯的“研究纲领”。
对进攻性现实主义的理论总结与分析
对米尔斯海默的进攻性现实主义的理论初探【内容摘要】本文对米尔斯海默的进攻性现实主义理论的主要观点进行了简单总结，内容涉及其前提假定、权力的定义与度量、大国获取和维持权力的策略、大国的三种总的行为模式、战争的诱因以及米尔斯海默对于21世纪国际政治的展望。
之后，关于米尔斯海默的一些观点本人提出了自己的一些看法。
【关键词】进攻性现实主义米尔斯海默大国权力一．代表人物及其代表作米尔斯海默是进攻性现实主义的代表人物。
《大国政治的悲剧》是其阐释进攻性现实主义的经典著作。
二．五个前提假定国际体系处于无政府状态；大国本身具备某些用于进攻的军事力量，为其彼此伤害甚至摧毁提供必要的资本。
国家永远无法把握其他国家的意图。
生存是大国的首要目标。
三．主要观点（一）关于权力的定义与度量两种方式定义权力。
定义一：权力是国家所能获得的特殊资产或物质资源。
另外，从国家间的互动结果来定义：它是指对其他国家的控制和影响，是指一国迫使另一国去做某事。
国家有两种权力：潜在权力和军事权力。
人口和财富规模是潜在权力的基础要素。
而军事权力的基础是一国的陆军规模、实力以及与之相配的海空力量。
当然也涵盖一国的核实力。
（二）关于大国获取和维持权力的策略1．行动中的国家目标（1）成为全球唯一的地区霸权；除非一国取得了超过其他对手的核优势，由于巨大的水体限制了力量投送，全球霸权不可实现，因此追求地区霸权是一国的目标。
（2）尽可能多地控制世界财富；国家十分关注经济发展。
一方面它增加整个财富，另一方面经济实力是军事实力的基础。
（3）支配所在地区的地面力量均势；虽然它们也把大量的资源用来获取核武器，也借助独立的海上力量和战略空中力量，但是由于地面力量是军事力量的主导形式，国家对于地面力量的均势孜孜以求。
（4）拥有核均势。
大国不可能满足生活在一个“相互确保摧毁”的世界，它们想方设法获得多于对手的核优势。
因为即使生活在一个相互确保摧毁的世界里，遭受核打击的可能性小却还是存在的，更重要的是，一个获得核优势的大国是一个霸主，它不会面临核攻击的威胁。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
遏制中国：不可能完成的使命——评米尔斯海默的“进攻性现实主义”理论及“中国威胁论”江峡2012-10-22 15:44:29 来源：《湖北行政学院学报》(武汉)2012年3期内容摘要：约翰·米尔斯海默在2001年出版了著作《大国政治的悲剧》，提出了一种新的“进攻性现实主义”理论。
其核心思想是美国要维持全球霸主地位，必须遏制中国的崛起。
但是米尔斯海默的“进攻性现实主义”是一个完全脱离当代国际关系，特别是脱离中美关系现实的非现实主义理论，与全球化的趋势以及中美两国政府与人民合作共赢的共同愿望背道而驰。
因为以国防恐怖主义以及核扩散为主要威胁的非传统安全问题对进攻性现实主义的权力与安全竞争观点提出了严峻挑战。
在经济全球化时代，中美接触与合作的历史潮流不可逆转。
关键词：国际体系；大国竞争；“进攻性现实主义”；和平崛起、遏制作者简介：江峡(1953- )，男，湖北武汉人，美国北亚利桑那大学国际教育中心研究人员，主要研究全球政治与中美关系。
中图分类号：D80 文献标识码：A 文章编号：1671-7155(2012)03-0038-0620世纪90年代苏联解体后，在西方世界欢呼赢得对苏冷战胜利，期翼世界“永久和平”时，芝加哥大学政治学教授、著名国际关系学者约翰·米尔斯海默却对此大泼冷水。
他悲观地认为，冷战虽然结束了，但大国间的竞争并未停止，国际间“暴力冲突的循环将继续到新的世纪，对和平的希望恐怕难以实现。
因为构成国际体系的大国互相惧怕对方并竞争权力，结果造成和平无法实现。
”[1](P 前言xi)米尔斯海默将这种观点系统透彻地阐述在他于2001年出版的《大国政治的悲剧》中，并称其为“进攻性现实主义”理论。
米尔斯海默认为，由于国际体系的无政府状态，国际体系中的大国为了得到安全而展开的竞争迫使他们采取进攻性战略，导致冲突与战争频繁发生。
一个大国要生存下去，就必然要成为体系中的霸权国家。
米尔斯海默相信，中国是一个正在崛起的不安于现状的大国，随着中国的崛起，中美之间的安全竞争不可避免。
他因而反对与中国接触，而主张及早遏制中国。
米尔斯海默“进攻性现实主义”理论提出后在国际政治学理论界产生巨大反响，引起美国国际政治学界广泛注意。
哥伦比亚大学政治学教授理查德·贝兹将“进攻性现实主义”理论与亨廷顿提出的“文明冲突论”和福山提出的“历史终结论”列为后冷战时代最具代表性的三个国际关系理论之一。
贝兹甚至指出，“随着中国力量的充分发展”，米尔斯海默“进攻性现实主义”理论将会比另外两个理论对现实更有影响力[2]。
米尔斯海默“进攻性现实主义”理论提出时，正逢美国遭遇9·11恐怖袭击事件。
小布什政府视国际恐怖主义为对美国国家安全的最大威胁，在全球发起反恐战争，先后侵占阿富汗与伊拉克。
米尔斯海默“进攻性现实主义”理论一度被冷落。
随着中国成为仅次于美国的全球第二大经济体而美国实力却相对衰落，随着美国开始从伊拉克和阿富汗撤军，奥巴马政府将战略重点转到亚太地区。
针对中国的意图相当明显，美国有人现在认为，米尔斯海默的“进攻性现实主义”理论可以派上用场了。
美国著名的保守派政治记者罗伯特·卡普兰近期在《大西洋月刊》杂志上指出，米尔斯海默10年前就提出要瞄准中国，美国现在从中东战略转身关注亚洲，证明米尔斯海默的“进攻性现实主义”理论是对的。
他说：“国务卿希拉里·克林顿最近提出了美国应由中东转身到亚洲，实际上实现了米尔斯海默多年前的建议”[3]。
一、“进攻性现实主义”理论的基本框架与实质倾向1.“进攻性现实主义”理论的基本框架米尔斯海默在《大国政治的悲剧》导言中明确指出，国际政治即大国政治，“因为大国对国际政治所发生的变故影响最大。
所有国家——不管是大国还是次大国——其命运都从根本上取决于那些最具实力国家的决策和行为”[1](P5)。
“大国互相恐惧并总是互相争权夺利。
每个国家压倒一切的目标是最大化地占有世界权力，这意味着一国获取权力是以牺牲他国为代价的”。
而大国的“最终目标是成为霸权，即体系中惟一的大国”[1](P2)。
米尔斯海默表示，没有人有意预设和构想这种局面真是一个悲剧。
虽然大国没有理由彼此攻击，它们只关心自己的生存。
但在该体系中，它们除了追求权力和征服其他国家之外别无选择。
米氏认为，大国总是在寻找机会获得超过对手的权力，并将称霸作为最终目标。
“大国意识到，保证自己安全的最好方式就是取得霸权，这样可以消除其他大国予以挑战的可能”。
他指出，大国互相争夺权力并寻求霸权主要根据对国际体系认知的五个假设：第一个假设是，国际体系是无政府状态的，在各国之上没有一个中央权威机构，或是在政府之上再没有一个政府；第二个假设是，大国天生具有某种攻击性的军事能力，这种军事能力使大国可以互相伤害乃至摧毁对方；第三个假设是，大国之间没有谁能确定他国的企图，特别是没有哪个国家能肯定另一个国家不会使用进攻性的军事能力攻击自己；第四个假设是，生存是各大国的首要目标，生存主导了其他动机，安全是大国最重要的目标；第五个假设是，大国是理性的行动者。
大国理解外部环境，并从战略上思考如何在这个环境中生存[1](P29-31)。
米氏强调，上述对国际体系认知的五个假设中任何一个都不足以独立地导致国家间无止境的权力安全竞争。
但是，当它们同时起作用时，它们就为大国萌发并采取针对他国的进攻行为创造了强大的动力。
其结果导致大国在国际体系中所表现出三种行为方式：一是“大国之间互相恐惧。
他们互相猜疑对方，担心战争可能发生。
各国都预测着危险，国家之间甚少有互信。
”“在任何一个大国看来，所有其他大国都是潜在的敌人。
”二是“各大国都力图保证自己的生存。
因为其他国家是潜在的威胁。
因为在一个国家需要援助拨打911时，在国家之上没有更高的权威来予以帮助。
各国都不能依赖他国来维护自己的安全。
每个国家倾向于视自己孤立无助，易受攻击。
因此，每个国家都有意为自己的生存提供安全保障。
”三是“各国都关注权力是如何分配的。
各国都竭尽可能最大限度地分享世界权力。
特别是各国都会寻找机会在削弱潜在对手的情况下，通过获得额外的权力来改变权力平衡。
各国通过各种手段——经济的、外交的与军事的——来使权力平衡朝有利于自己方面发展，即使这样做会导致他国的猜疑甚至敌意。
因为一个国家获得权力，另一个国家就会丧失权力。
大国之间互相打交道，倾向零和心理。
”米尔斯海默的结论是，“国际体系结构鼓励大国追求霸权”，“大国都有攻击性的意图”[1](P34)。
米尔斯海默所提出的对国际关系认知的“五个基本假设”，并由此推理出的大国心理与“三种行为方式”，构成了他的“进攻性现实主义”理论的整体理论分析框架及其赖以建立的逻辑假定。
据此，米尔斯海默认定，大国很少对眼前的权力分配感到心满意足，相反，它们时刻怀着以自己利益为中心的求变动机。
它们几乎总是拥有修正主义意图，倘若能用合算的代价达到目的，它们会以武力改变均势。
“除非一国达到了最高的霸权目的。
然而，由于任何国家都不可能取得全球霸权，因此整个世界充斥着永久的大国竞争”[1](P2)。
米尔斯海默强调说，从历史上来看，大国在崛起过程中本质上都是处于进攻状态的：整个世界是一个“无休止的安全竞争的世界，如果国家能获得超过对手的优势，它们就不惜撒谎、欺诈甚至动用粗暴的武力。
人们不可能看到宁静及彼此和睦相处的状态”[1](P35)。
为了证明他的观点，米尔斯海默特别强调指出，美国是世界上唯一实现北美地区霸权的国家，而拿破仑、希特勒、日本和苏联曾先后试图在欧亚大陆建立地区霸权，但都失败了。
美国在历史上与现实中都扮演了一种“离岸平衡者”的角色，以防止出现任何地区霸权。
根据米尔斯海默的理论，一个区域内最强大的国家一定会首先征服本区域。
然后试图控制整个国际体系。
在米尔斯海默看来，各国实际上并没有别的选择，国际机制迫使此类国家会做出这样的行为。
一个国家变得越强大，它就越想巩固自己的影响力和势力范围，而这必将会导致它与其他大国之间的冲突。
米尔斯海默认为，会不会卷入冲突不是由你自己所决定的，而是由无政府状态的国际体系决定的。
而当一个大国加强防卫力量会被另一个大国视为威胁。
米尔斯海默毫不隐讳地指出，美国为了应对新兴大国中国的安全挑战，已在不动声色地鼓动日本与印度等国加强军备以制衡中国，但最终没有哪个亚洲国家能够独自承担制衡正在迅速崛起的中国的责任，这个责任只有并需要美国来牵头承担。
他的建议是，美国外交政策的中心目标是维持西半球的霸权，同时防止在东半球出现另一个霸权国。
因此，美国最好是只做一个“离岸平衡者”，来制衡欧亚大陆出现任何霸权。
2.“进攻性现实主义”理论的实质倾向总之，米尔斯海默的进攻性现实主义理论认为大国之间只有无穷无尽的安全之争与权力之争，没有价值观念与安全利益上的共同点，也没有合作的空间，最终的结果是“零和博弈”。
他的理论充满悲观主义的色彩与宿命论的观点，对后冷战时代特别是全球化时代新的国际体系构建与大国之间的合作发展没有任何积极与建设性作用。
相反，他的理论对建立全球化时代稳定的国际关系与推动大国间的合作及世界和平与繁荣，具有破坏性与消极作用。
因为他的理论过分强调大国间权力与安全竞争的零和博弈，严重忽视了在新的历史时代大国间在安全领域以及全球经贸领域的相互合作与依赖。
从后冷战时代的国际安全政治现实来看，以领土与势力范围征服为特征的传统安全威胁正日益被非传统安全威胁所取代。
以国际恐怖主义以及核扩散为主要威胁的非传统安全问题对进攻性现实主义的权力与安全竞争观点提出了严峻的挑战。
全球气候安全、环境安全、能源安全、粮食安全、网络安全，金融安全以及地区冲突、跨国毒品走私问题，无不对各国安全问题提出新的挑战，也为各国进行跨国安全合作提供了新的机会。
在世界经济一体化与全球化的今天，一个大国过分强调通过权力最大化来实现自己安全最大化显然已不适宜并具有难以克服的局限性。
米尔斯海默的理论不仅研究方法受到视野狭隘、视角单一、僵硬保守、主观武断等方面的批评，而且其基本假设也受到不同程度的挑战：(1)认为该理论消极悲观宿命，是弱肉强食的社会达尔文主义在国际关系理论中的翻版，过分强调人性恶的一面但忽视了人性中合作的一面，并由此强调国家间冲突的一面而忽视他们之间的利益协调与合作的愿望与实际行动；(2)忽视全球经济一体化在国际关系特别是大国关系中的作用；(3)过分强调权力政治而忽视国际规范与国际法对国家行为的作用；(4)过分强调国际体系的无政府状态，忽视除国家之外的国际机构以及国家领导人在国际关系中的作用，没有对全球化时代国际关系的变化作出应有的解释，等等。
米尔斯海默关于美国为了自己的绝对安全，必须维持霸权来制衡新兴大国的冷战旧思维不仅与时代脱节，对美国而言也将是代价高昂、难以行得通的。