常见的谬误说理方法
二十四种常见的逻辑谬误
二十四种常见的逻辑谬误第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：XXX说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，XXX回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”XXX就犯了稻草人谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：XXX指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
XXX犯了错误归因的谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，这些错误可能导致结论不正确或者不合理。
以下是15个常见的逻辑谬误。
一、诉诸情感谬误诉诸情感谬误是指在推理过程中使用情感或者情绪来支持或者反驳一个观点。
这种谬误通常会在争论或者辩论中出现。
二、人身攻击谬误人身攻击谬误是指在辩论中攻击对方的人格而非其观点。
这种谬误通常会使辩论陷入低级趣味，而无法得出有效结论。
三、假设事实不清谬误假设事实不清谬误是指在推理过程中，基于没有证据支持的假设来得出结论。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
四、虚假二元性谬误虚假二元性谬误是指将复杂问题简化为两个相互排斥的极端观点，并且要求必须选择其中之一。
这种思维方式忽略了复杂问题的多样性和复杂性。
五、自相矛盾谬误自相矛盾谬误是指在推理过程中，使用自相矛盾的观点来得出结论。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
六、诉诸权威谬误诉诸权威谬误是指在推理过程中，使用权威的观点来支持自己的观点。
这种谬误忽略了自己对问题的独立思考和分析。
七、非黑即白谬误非黑即白谬误是指将复杂问题简化为两个极端观点，而忽略了中间地带和其他可能性。
这种思维方式常常导致结论不准确。
八、滑坡谬误滑坡谬误是指在推理过程中，从一个观点开始，逐渐滑向另一个观点。
这种谬误通常会导致结论错误或者不可靠。
九、负面证明谬误负面证明谬误是指试图证明某个事物不存在或者不正确，但是没有足够的证据来支持这一观点。
这种思维方式通常会导致结论不可靠。
十、假设因果关系谬误假设因果关系谬误是指在推理过程中，基于没有足够证据支持的假设来得出因果关系。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
十一、谬误的谬误谬误的谬误是指试图证明某个观点错误，但是使用了错误的证据或者推理方式。
这种思维方式通常会导致结论不可靠。
十二、漏洞论证谬误漏洞论证谬误是指在推理过程中，发现一个观点的漏洞，然后假设整个观点都是错误的。
这种思维方式通常会导致结论不准确。
十三、诉诸普遍性谬误诉诸普遍性谬误是指在推理过程中，基于一些普遍性规律或者规则来得出结论。
十大逻辑谬误
十大逻辑谬误逻辑谬误是指在推理或论证过程中出现的错误，以下是十大常见的逻辑谬误。
一、诉诸人身攻击谬误诉诸人身攻击谬误是指在辩论或讨论中，将对方的个人品质或特点作为攻击对象，而不是对方的观点或论据。
这种谬误不仅违背了公正的原则，也无助于论证的有效进行。
例如，当我们在讨论某个政策时，如果只是因为某个人的政治立场与我们不同，而对其进行人身攻击，这就是诉诸人身攻击谬误。
二、无中生有谬误无中生有谬误是指在论证中提出没有依据或不可信的事实或数据。
这种谬误会导致论证的无效，因为没有足够的证据支持论点。
例如，如果我们声称某个产品是最好的，但没有提供任何实验证据或客观数据来支持这个说法，这就是无中生有谬误。
三、以偏概全谬误以偏概全谬误是指根据有限的个别事例或经验，就对整体进行一般化的断言。
这种谬误忽视了样本的无偏性和代表性，导致对整体的不准确理解。
例如，如果我们根据个别案例就断定某一群体的特征或行为，而忽略了其他可能的因素或例外情况，这就是以偏概全谬误。
四、虚假二选一谬误虚假二选一谬误是指在辩论或论证中，将问题简化为只有两个选择，而忽视了其他可能的选项。
这种谬误削弱了讨论的复杂性和多样性，使得辩论变得片面和不充分。
例如，如果我们在讨论教育问题时，只将问题归结为选择传统教育还是网络教育，而忽视了其他可能的教育方式，这就是虚假二选一谬误。
五、因果倒置谬误因果倒置谬误是指将因果关系误认为是逆向的，即将结果或效果当作原因或原因当作结果。
这种谬误会导致对问题的错误理解和推理。
例如，如果我们认为某个地区的犯罪率上升是由于警察力量的增加，而忽视了其他可能的因素，这就是因果倒置谬误。
六、无效比较谬误无效比较谬误是指在比较中使用了不恰当的标准或指标，导致比较结果无效或误导。
这种谬误会使得比较的结论不准确，缺乏客观性。
例如，如果我们在比较两个产品时，只关注价格而忽视了质量、性能和服务等因素，这就是无效比较谬误。
七、先验断言谬误先验断言谬误是指在论证过程中，未提供足够的证据或理由就假定或断言某个观点或结论。
有违真理的例子
1、伽利略论证真理：1590年，伽利略在比萨斜塔上做了“两个球同时落地”的著名试验，从此推翻了亚里士多德“物体下落速度和重量成比例”的学说，纠正了这个持续了1900年之久的错误结论。
2、哥白尼推翻地球中心说：1510年写成的《浅说》初稿中，毫不含糊地指出：太阳是宇宙的中心体，地球和行星都围绕着太阳运动，只有月亮才真正围绕地球旋转。
3、循环论证谬误：例：“《XX》说神是存在的；由于《XX》是神的话语，故《XX》肯定不会错；所以神是存在的。
”
4、滑坡谬误：例：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。
小红犯了滑坡谬论。
5、以偏概全谬误：错误的前提是：个体具有的某种性质，就是包含该个体的群体具有的普遍性质。
例：“一个荷兰人是骗子，所以全部的荷兰人都是骗子。
”，例：“我的理论中有一条是正确的，所以我所有的理论都是正确的。
”。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误介绍逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，它们会导致我们得出不正确的结论。
在日常生活和各种讨论中，逻辑谬误是非常常见的。
了解逻辑谬误可以帮助我们更好地进行思考和分析，避免被错误的论点所误导。
本文将介绍15个常见的逻辑谬误，并对每个谬误进行解释和示例。
谬误一：诉诸情感当一个论证的依据过多地依赖于情感而不是事实时，就会出现诉诸情感的谬误。
这种错误的论证通常会利用人们的感情和情感来影响他们的观点，而不是基于逻辑和证据。
示例： - “你一定支持动物权益，因为你不喜欢看到动物受到伤害。
” - “我们应该相信这位政治家，因为他的演讲让我感到非常激动。
”谬误二：虚假因果关系虚假因果关系谬误指的是错误地假设两件事之间的因果关系，当事实上这种关系并不存在。
人们往往会因为两个事件同时发生，就错误地推断其中一个事件是另一个事件的原因。
示例： - “每次我打喷嚏后，太阳都会升起，所以我的打喷嚏会引起太阳升起。
” - “我开始使用这款护肤品后，我的生活变得更美好了。
”谬误三：无中生有无中生有谬误是指在论证中使用了根本不存在的证据。
这种谬误通常通过捏造或夸大事实来引起注意，以支持自己的观点，而不是依赖于真实的信息或证据。
示例： - “所有人都知道，那个明星是我秘密的恋人。
” - “我听说过一个神秘的组织，他们定期开会决定全世界的命运。
”谬误四：无中生有的否定无中生有的否定谬误是指在论证中使用了事实不存在的证据，但以否定的形式表达。
这种谬误常常出现在辩论和争论中，以试图推翻对方的观点。
示例： - “没有任何证据证明外星人不存在，所以我们必须承认他们的存在。
” - “没有人能否定神存在，所以神一定存在。
”谬误五：人身攻击人身攻击是一种谬误，它不是基于论点本身，而是试图抨击对方的个人品格、外貌、能力等方面。
这种谬误试图通过贬低对方来否定他们的观点，而不是通过逻辑或证据来支持自己的立场。
示例： - “你的观点完全没有价值，因为你是个失败者。
24种常见逻辑谬误
你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。
第四条：谬误谬误你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。
作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。
例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。
思维赋能：识破17种常见的推理谬误，你将事半功倍
思维赋能：识破17种常见的推理谬误，你将事半功倍推理谬误，是一个人为了说服别人接受一个结论，有意或无意使用的一种推理“骗术”。
1、稻草人谬误夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，使自己能够更加轻松地攻击别人。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：'想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
' 小红就犯了稻草人谬误。
2、人身攻击谬误人身攻击谬误指针对个人的人身攻击或侮辱，而不是直接反驳其提供的理由。
讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。
试图用对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。
例子1：小迪：我认为参加女生联谊会纯粹是浪费时间和金钱。
小莉：你当然会那样说了，反正什么联谊会都不欢迎你。
小迪：不说我自己，我会举一些例子证明我的看法。
小莉：那些根本说明不了什么，反正你就是个输不起的人。
例子2：电视剧《在远方》里面，姚远被大学老师发现蹭课以后，两人之间的对话，非常值得欣赏：老师：站住，这位同学，我的课，不是说来就来说走就走的。
请说出你的学号。
姚远：'我就是送快递的。
我来蹭课。
'老师：'你不是本校学生。
那你是怎么混进来的？'姚远：'我刚才进来的时候跟那保安，我就用了刚才老师您说那谈判，我就说我，我从特别远的学校赶过来的，就是慕名，专门想来听您的课。
如果要是两手空空，什么都没得到的话，再回去，还得坐好几个小时的公交车。
而且我没吃饭，挺饿的，这其实就实话，老师，我还给他看我上堂课的笔记来，这证明我真的是想来听课的。
老师：'那他就让你进来了？'姚远：'没有。
其实上一堂课我是骗他，我才进来的。
他记住我了，没让我进。
那我就跟他实话实说呗，一聊发现我们俩是老乡，而且他以前也是干我们这个的。
24个经典的逻辑谬误
24个经典的逻辑谬误1.非黑即白谬误：认为只有两种选择，忽略了其他可能性。
2. 诉诸情感谬误：仅仅因为某个人感觉不好，就认为某事物是错的。
3. 诉诸权威谬误：仅仅因为某个人或机构是权威，就认为他们的观点一定正确。
4. 环环相扣谬误：将一系列没有关联的事物联起来，认为它们之间有关联。
5. 布鲁克林大桥谬误：认为某个人或事物在某种程度上代表了整个群体。
6. 归谬：推断出不合理的结论，因为信息不足或者不正确。
7. 长生不老谬误：认为某种东西一直有效，就认为它总是有效。
8. 同谬即真：因为多个人都相信某个观点或事物，就认为它是真的。
9. 非此即彼谬误：将事物分成两个极端，并认为只能在它们之间选择。
10. 人身攻击谬误：攻击某个人而不是攻击他们的观点或行为。
11. 谬误中的谬误：以不正确的方式引用其他人的观点或行为。
12. 绝对化谬误：将某个观点或行为绝对化，认为它是对的或错的。
13. 诉诸普遍性谬误：将某个事物或观点推广到所有情况，而不考虑特殊情况。
14. 诉诸自然谬误：将自然界的事物或过程用于道德决策。
15. 诉诸先例谬误：仅仅因为某个事物或观点以前被接受过，就认为它是正确的。
16. 矛盾论证谬误：提出两个矛盾的观点，认为其中一个一定是对的。
17. 调整事实谬误：改变某个事物或观点的现实情况，以支持一个论点。
18. 隐含前提谬误：没有明确表述某个前提，但是通过暗示来掩盖它。
19. 辩证谬误：将两个事物描绘为对立面，而不是互相影响的事物。
20. 反向谬误：认为如果某个观点是错的，那么它的反面就一定是对的。
21. 非法因果关系谬误：将两个无关的事物联系起来，认为它们之间存在因果关系。
22. 鲨鱼谬误：将某个事物或观点夸大其重要性，以支持自己的观点。
23. 夸大事实谬误：夸大某个事物或观点的意义或影响力，以支持自己的观点。
24. 标签谬误：给某个人或事物打上标签，以忽略它们真正的特征或行为。
逻辑谬误的例子
逻辑谬误的例子
逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误或不合理的论证方式。
下面是十个例子，展示了不同类型的逻辑谬误：
1. 诉诸情感谬误：使用情感来替代合理的推理。
例如：“我不相信气候变化是真实的，因为我不喜欢听到这样的消息。
”
2. 诉诸权威谬误：将权威的观点作为真理。
例如：“专家说这个药物是安全的，所以它一定是安全的。
”
3. 诉诸人身攻击谬误：攻击对方的人格或性格，而不是对方的论点。
例如：“你是个愚蠢的人，所以你的观点肯定是错误的。
”
4. 假设因果关系谬误：基于没有充分证据的因果关系来得出结论。
例如：“每次我去洗车，天就会下雨，所以我去洗车是导致下雨的原因。
”
5. 无中生有谬误：基于没有证据的假设来得出结论。
例如：“我从来没有见过外星人，所以外星人肯定不存在。
”
6. 诉诸普遍观点谬误：将多数人的观点作为真理。
例如：“大家都认为这个政策是正确的，所以它一定是正确的。
”
7. 逆向思维谬误：将一个观点的否定作为真理。
例如：“如果人类进化论是正确的，那么我们就是从猴子进化而来的。
但是我不是猴子，所以人类进化论一定是错误的。
”
8. 滑坡谬误：认为一旦发生了一件事情，就会导致更糟糕的后果。
例如：“如果我们允许同性婚姻，那么接下来就会有人要娶动物。
”
9. 布鲁斯特脸谬误：基于外貌或肤色来判断一个人的能力或品行。
例如：“他看起来像个罪犯，所以他一定是罪犯。
”。
13种常见的推理谬误
13种常见的推理谬误13种常见的推理谬误，⼀⼤波谬误来袭，⼩⼼被戳中：1.⼈⾝攻击谬误：不解释原因，不反驳对⽅的理由，⽽是直接施加⼈⾝攻击或侮辱对⽅。
“王x就是⼀个富⼆代，说话不过脑⼦。
”“他就是⼀个愤青，你怎么能听他的。
”2.滑坡推理谬误：如果某件事情发⽣，那么就会发⽣⼀系列不可控的不利事件，⽽事实上却不会发⽣。
“如果政府着⼒下调房价，那么实体经济就会受到重创，社会动荡就会爆发。
”“如果近代不抵抗外国侵略，中国再做300年殖民地，就能实现真正的历史变⾰。
”3.苛求完美谬误：如果某种措施不能彻底解决⼀个问题，那么这种⽅法就不可取。
“即使下调房价，还是有很多⼈住不起房⼦，所以下调房价的措施根本没必要。
”“建造航母不能解决南海争端，所以没必要劳民伤财。
”4.移花接⽊谬误：也就是偷换概念，利⽤词语的歧义，瞒天过海。
“此轮的股市波动符合国际惯例，并⾮对散户割⾲菜。
”（国际惯例是什么？）“房价上涨是与国际接轨。
”（哪个国际？）5.诉诸公众谬误：主观假设很多⼈都在做同⼀件事情或相信同⼀件事物，这件事情就是对的。
“调查显⽰，学⽣都希望⾷堂饭菜降价，所以我们应该下调⾷堂的饭菜价格。
”“我认为经理太没眼光，我们团队个个都是功⾂，为什么不涨薪？”（⾃认是功⾂≠实际做贡献）6.诉诸假权威谬误：过分夸⼤权威⼈⼠的全能性，利⽤A领域的专家来确证B领域的观点。
“专家表⽰，⾼房价的推⼿是丈母娘，地产商是⽆辜的。
”（分⼦⽣物学专家么？）“教授认为，这个⼯程不会对附近居民造成影响。
”（这位教授是否是专业研究这类问题的⼈？）7.诉诸情感谬误：通过有意识操控听众的感情（代替理性论证）来增加认同，减少说服难度。
“罗⼀笑，不要乱跑，你给我站住!要是你不乖乖回家，就算你是天使，就算你跑进天堂，有⼀天我们在天堂见了⾯，爸爸也不理你!”（这篇来⾃《罗⼀笑，你给我站住》的⽗亲给病重⼥⼉筹款的微信⽂，缺少证明事件的证据，以煽动性的⽂字为主）8.砍稻草⼈谬误：故意曲解对⽅的观点，制造并批判对⽅并不⽀持的观点。
九种逻辑谬误笔记摘抄(3篇)
第1篇1. 诉诸权威（Appeal to Authority）定义：以权威人士的言论或行为作为论据，以此来证明某个观点的正确性。
摘抄：“科学家们都说全球变暖是人为造成的，所以我们必须采取行动减少碳排放。
”分析：这种谬误错误地将权威人士的结论等同于事实本身，忽略了科学研究和论证的过程。
2. 诉诸众人（Appeal to Popularity）定义：以某个观点或行为受到多数人支持为理由，来证明其正确性。
摘抄：“这个产品这么多人都在用，肯定不错。
”分析：这种谬误忽略了质量、效果等因素，仅凭人数多就判断事物的好坏。
3. 以偏概全（Hasty Generalization）定义：根据有限的样本或经验得出一个广泛的结论。
摘抄：“我只认识几个医生，他们都说医生这个行业很辛苦，所以所有医生都很辛苦。
”分析：这种谬误错误地将个别现象推广到整体，忽略了个体差异和多样性。
4. 滑坡谬误（Slippery Slope）定义：认为一个小的错误或行为会不可避免地导致一系列严重后果。
摘抄：“如果现在不禁止吸烟，将来就会有更多人吸烟，最终整个社会都会被污染。
”分析：这种谬误错误地将一个渐进的过程简化为必然的结果，忽略了中间环节和可能性。
5. 因果倒置（Post Hoc Ergo Propter Hoc）定义：错误地将先后顺序等同于因果关系。
摘抄：“我喝了一杯咖啡，然后突然感到头疼，所以咖啡是导致我头疼的原因。
”分析：这种谬误忽略了其他可能的原因，仅凭先后顺序就断定因果关系。
6. 人身攻击（Ad Hominem）定义：针对论点提出者的个人品质或背景进行攻击，而不是针对论点本身。
摘抄：“你这么无知，怎么可能对这个问题有正确的看法？”分析：这种谬误试图通过贬低提出者来否定其观点，而非通过逻辑论证。
7. 逻辑谬误（Fallacy）定义：在论证过程中使用的错误逻辑结构。
摘抄：“你不同意我的观点，一定是被误导了。
”分析：这种谬误将不同意见等同于误导，忽略了观点之间的差异和复杂性。
写作中的常见逻辑谬误总结
写作中的常见逻辑谬误总结逻辑谬误是指在推理过程中存在的错误或缺陷。
在写作中，逻辑谬误会导致思路不清晰，推理不严谨，进而影响文章的说服力和逻辑性。
本文将总结一些常见的逻辑谬误，并提供相应的例子和解决方法。
1.非此即彼谬误非此即彼谬误是一种二元思维模式，将问题简化为只有两种选择，忽略了中间地带或其他可能性。
例如，“要么爱国，要么背叛祖国”。
解决这种谬误的方法是采取多元思考，意识到问题往往不止两个极端选择。
2.过度概括谬误过度概括谬误是根据个别情况做出普遍性结论，忽略了其他因素的干扰。
例如，“我认识的几个人都不会游泳，所以大家都不会游泳”。
解决这种谬误的方法是收集更多的样本，避免基于极少数的观察得出普遍结论。
3.诉诸个人攻击谬误诉诸个人攻击谬误是采用攻击对方个人而非对方观点的方式来反驳。
例如，“你不懂经济，所以你的观点没有意义”。
解决这种谬误的方法是关注对方的论点而非对方本身，进行有理有据的辩论。
4.凭空臆断谬误凭空臆断谬误是在没有充分证据的情况下，凭主观判断得出结论。
例如，“这个新产品一定会成功，因为我觉得它很好”。
解决这种谬误的方法是基于客观数据和事实进行推理，避免主观臆断。
5.乌鸦原理谬误乌鸦原理谬误是一种错误的归因逻辑，将两个事件的因果关系错误地联系起来。
例如，“我摸了头上的一只乌鸦，之后就发生了交通事故，一定是摸乌鸦带来的厄运。
”解决这种谬误的方法是避免没有充分证据的主观臆断，寻找可能的其他解释。
6.谬误的谬误谬误谬误的谬误谬误是指将别人的错误或谬误等同于对方整个观点的错误，而忽略了其中合理的部分。
例如，“他说了一个错误的观点，所以他的整个论点都是错的”。
解决这种谬误的方法是辨析对方观点的不同部分，并针对每一部分进行评价。
7.一致性谬误一致性谬误是在推理过程中过分追求一致性，而忽略了自相矛盾的可能性。
例如，“这个理论在A案例中适用，所以在B案例中一定也适用”。
解决这种谬误的方法是在论证过程中注重逻辑一致性，避免自相矛盾。
24个逻辑谬误
24个逻辑谬误逻辑谬误是指在推理或论证过程中，由于逻辑错误而导致结论不正确的错误思维方式。
下面将介绍24个常见的逻辑谬误。
1. 诉诸情绪谬误：将情感和感情作为论证的依据，忽视了事实和逻辑推理的重要性。
2. 诉诸权威谬误：将权威人士的观点作为论证的依据，而忽视了事实和逻辑推理的重要性。
3. 诉诸假设谬误：在论证中使用未经证实的假设，导致结论不可靠。
4. 漏洞谬误：忽略了可能存在的其他解释或情况，从而得出错误的结论。
5. 归因谬误：错误地将某个事件或现象归因于错误的原因。
6. 滥用类比谬误：通过不恰当的类比来论证观点，忽视了两者之间的本质差异。
7. 诉诸个人攻击谬误：攻击对方的人格或形象，而不是对其观点进行批判。
8. 布谣谬误：基于未经证实的谣言或传闻进行推理，得出不正确的结论。
9. 无中生有谬误：在论证中引用不存在的证据或事实，导致结论不可信。
10. 伪科学谬误：使用伪科学理论或方法来支持观点，忽视了科学方法的严谨性。
11. 过度概括谬误：根据个别案例或事例得出普遍性结论，忽视了其他可能的情况。
12. 红鲱鱼谬误：基于个别的成功案例，忽视了整体的失败率或风险。
13. 事后归因谬误：根据结果来判断决策的正确性，忽视了决策时的信息和情境。
14. 调查偏见谬误：在调查或研究中存在偏见，导致结果不可靠或不准确。
15. 误导性统计谬误：使用错误或误导性的统计数据来支持观点，导致结论不正确。
16. 矛盾自相矛盾谬误：在论证中出现自相矛盾的观点或论据，导致结论不可信。
17. 逻辑迷思谬误：基于常识或直觉进行推理，而忽视了逻辑推理的规则。
18. 调换原因与结果谬误：将原因和结果的因果关系颠倒，导致结论不正确。
19. 不当引用权威谬误：引用权威人士的观点，但忽视了其他权威人士的不同观点。
20. 狭隘的举例谬误：基于个别的例子来支持观点，而忽视了其他可能的例子。
21. 市场需求谬误：基于市场需求的存在来判断产品或服务的质量，而忽视了其他因素。
十五条常见的逻辑谬误
十五条常见的逻辑谬误一.幸存者偏差因为死人不会说话，当取得资讯的渠道仅来自于幸存者时，此资讯可能会存在与实际情况不同的偏差。
例：二战中，美国军方对所有执行任务后成功返航的联军轰炸机的中弹情况进行了统计，发现飞机的机翼是弹孔最多、最容易被击中的位置,机尾则是弹孔最少、最少被击中的位置。
军方高层因此认为应该加强机翼的防护。
而一位设计师却提出，应该重点加强机尾的防护——因为此次统计的样本只涵盖成功返航的飞机，大部分飞机即使机翼中弹仍能成功返航，而机尾中弹的飞机直接坠毁，未能被计入统计数据。
军方采纳了这一建议，加强了飞机机尾的防护，联军轰炸机此后的返航率果然大幅提升。
二.中项不周延指三段论中的中项，在大、小前提中一次也不周延以致无法必然推出结论的错误逻辑。
例：一个正确的三段论：因为，一切金属都是可塑的，又因为，铁是金属，所以，铁是可塑的一个错误的三段论：因为，一切金属都是可塑的，又因为，塑料是可塑的，所以，塑料是金属。
三.滑坡谬误使用连串的因果推论，却夸大了每个环节的因果强度，通过混淆“可能性”与“必然性”，从而得到不合理的结论。
例：“如果我不随地扔垃圾，街上就没有垃圾。
如果地上没有垃圾，环卫工人就会失业。
如果环卫工人失业，社会就会混乱。
所以我随地扔垃圾是为了社会和谐稳定。
”“小明上课迟到说明他学习不用功，现在学习不用功将来工作也不勤奋，工作不勤奋导致公司倒闭，公司倒闭导致失业率上升，失业率上升导致社会不稳定。
所以为了将来社会的稳定，我们应该枪毙上课迟到的小明。
”四.稻草人谬误在论辩中有意或无意地歪曲理解论敌的立场以便能够更容易地攻击论敌，或者回避论敌较强的论证而攻击其较弱的论证。
例：张三：“我觉得小朋友不应该在车来车往的马路上乱跑，太危险了”李四：“活泼好动是小孩子的天性，你是想把所有小孩子天天关在家里吗？真可悲！”papi酱：“当妈后才发现母亲都不容易，祝所有当妈的母亲节快乐！”女拳：“好心疼她，明明曾经是这么优秀独立的女性，沦为了生育工具。
常见的24种逻辑谬误
21
因果倒置谬误
错误地认为原因和结果是颠倒的。
“因为他努力学习，所以他成绩好。”（可能是因为他成绩好，所以更努力学习）
22
不当类比谬误
使用一个不恰当的类比来支持一个论点。
“电脑就像人脑一样工作，所以电脑也能思考。”
常见的24种逻辑谬误
序号
逻辑谬误名称
描述
示例
1
偷换概念
在同一思维过程中，论证者故意将两个不同的概念当做一个概念使用。
“人都会死，苏格拉底是人，所以苏格拉底会死。”与“所有的鹅都会飞，天鹅是鹅，所以天鹅一定能飞起来。”（后者错误地将“鹅”的概念偷换成了仅指能飞的鹅）
2
太可能的后续事件，最终导致极端的负面结果，而没有足够的证据支持这一连串事件的必然性。
18
以偏概全谬误
基于有限的观察就对整体或一般规律作出结论。
“我看到一只黑色的猫，所以所有的猫都是黑色的。”
19
转移话题谬误
在讨论过程中引入一个与原话题不相关的新话题，从而转移听众的注意力。
“我们在讨论气候变化，但你为什么总是谈论政治？”
20
忽视共同原因谬误
当两个事件同时发生时，错误地假设其中一个事件是另一个事件的原因，而忽视了它们可能有一个共同的原因。
8
基因谬误
评判一个观点或论点的真实性或价值，仅基于其来源或背景。
“这本书不可信，因为它是某个不受欢迎的政治家写的。”
9
诉诸权威
仅仅因为一个观点是由某个权威或专家提出的，就认为它是正确的。
“这个理论是正确的，因为它是由著名的科学家提出的。”
发言稿中常见的逻辑谬误与纠正方法
发言稿中常见的逻辑谬误与纠正方法在日常生活中，我们经常需要进行发言，无论是在学校的演讲比赛中，还是在工作中的会议上，发言都是一项必备的技能。
然而，有时我们可能会在发言过程中犯下逻辑谬误，导致我们的观点不够清晰或不够有说服力。
本文将探讨一些常见的逻辑谬误，并提供一些纠正方法。
第一，广义谬误：过度概括。
过度概括是指从一个或几个特例中得出普遍规律的错误推理。
例如，有人可能会说：“我认识的所有医生都很有钱，所以所有医生都是有钱人。
”这种推理是错误的，因为仅仅因为我们认识的医生富有，并不能推断所有医生都是富有的。
纠正这种谬误的方法是要注意收集更多的证据，以免得出过于概括的结论。
第二，非因果关系谬误。
非因果关系谬误是指将两个事件之间的相关性误认为是因果关系。
例如，有人可能会说：“每次我带伞出门，就下雨，所以带伞会引起下雨。
”这种推理是错误的，因为带伞和下雨之间的关系只是相关性，并不代表带伞引起下雨。
纠正这种谬误的方法是要注意区分相关性和因果关系，寻找更多的证据来支持因果关系的存在。
第三，虚假二分法谬误。
虚假二分法谬误是指将一个问题简化为只有两个极端选项的错误推理。
例如，有人可能会说：“你要么支持环保，要么就是反对环保。
”这种推理是错误的，因为环保问题并不是只有支持和反对两种选择，还有很多中间的立场。
纠正这种谬误的方法是要意识到问题往往有更多的选项，避免简化为只有两个极端的选择。
第四，以偏概全谬误。
以偏概全谬误是指根据个别案例或个人经验，对整体做出不准确的推断。
例如，有人可能会说：“我认识的一个外卖员服务态度很差，所以所有外卖员的服务态度都很差。
”这种推理是错误的，因为一个案例并不能代表整体。
纠正这种谬误的方法是要收集更多的案例和证据，以避免以偏概全。
第五，诉诸个人攻击谬误。
诉诸个人攻击谬误是指在辩论中攻击对方的人格或个人特点，而不是对其观点进行批评。
例如，有人可能会说：“你是一个失败者，所以你的观点一定是错的。
24个常见的逻辑谬误例子
24个常见的逻辑谬误例子逻辑谬误是一种错误的推理方式，在逻辑学和哲学中经常被讨论。
以下是24个常见的逻辑谬误例子，应该注意避免在日常生活中使用。
1. 诉诸人身攻击谬误：攻击对手而不是其观点。
2. 平均主义谬误：认为所有东西都应该平均分配，而不考虑个体差异。
3. 圣母情结谬误：把自己看成无私、完美、无误的。
4. 诉诸情感谬误：使用情感而不是事实来说服别人。
5. 因果关系谬误：把相关性看成因果关系。
6. 安全感谬误：认为说出正确答案就能保证安全，而不必真正理解和意识到问题的本质。
7. 组合谬误：做出不正确的推断，因为对组合主体的理解不够深入。
8. 贴标签谬误：把人打上标签，而不是看待人本身。
9. 投诉过多谬误：为了达到目的而投诉过多，即使问题不是那么严重或很难解决。
10. 文化误解谬误：决定文化不同的人的观点不值得被考虑。
11. 利益相关谬误：相信你的立场也决定你的利益，而不是事实。
12. 归因误差谬误：过分强调个人能力和过分低估环境因素的影响。
13. 噪声谬误：把噪声看成信息。
14. 绝对化谬误：相信事物是非黑即白，没有中间地带。
15. 软制约谬误：假定一个选择只有两个选项，但实际上可能有更多选择。
16. 范畴谬误：相信很多事物是同一范畴的，但没有考虑范畴差异。
17. 反弹效应谬误：相信一个选择的后果与本人的选择完全相反。
18. 反噬谬误：为了出尔反尔，拒绝早期做出的选择。
19. 逆诉谬误：相信别人做出反应就是个人做错了。
20. 小数点谬误：相信小数点后的数字是不重要的。
21. 地图警告谬误：相信地图覆盖范围很小，就忽视了其它知识和经验。
22. 无所谓谎言谬误：相信自己可以随意伪造事实，而不必担心后果。
23. 前科教育谬误：认为只有传统的教育才是有效的。
24. 压力证据谬误：相信任何想做出决定的证据都是有价值的，即使证据不可靠。
避免这些逻辑谬误可以提高我们的判断力和理解力，让我们更加明智地做出决策。
二十四种常见的逻辑谬误(完整版)
二十四种常见的逻辑谬误第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
反驳逻辑谬误 例子
反驳逻辑谬误例子逻辑谬误是指在论证过程中出现的错误推理或无效的论证方式。
反驳这样的逻辑谬误需要通过合理的论证方法，提供合适的例子和相关参考内容加以反驳。
下面是几个常见的逻辑谬误及其反驳：1. 黑白二选一谬误：这种谬误认为只有两种选择，并排除其他可能性。
例如，某人声称要么支持X党派，要么就是反对X党派，而忽视了其他政治派别的存在。
这种谬误可以通过提供其他可能性来反驳，如介绍其他政治党派以及人们可以独立思考并形成自己的观点。
2. 假设先验知识谬误：这种谬误是指在论证中假设某些先验知识为真，而不进行充分的论证。
例如，某人声称“因为我是一位医生，所以我的观点就是正确的。
”这种谬误可以通过要求他提供更多的理由或证据来反驳，并指出即使是专家也可能出错。
3. 诉诸个人攻击谬误：这种谬误是指通过攻击对方人格来反驳对方的观点，而不是通过论证和证据来反驳。
例如，某人声称“你是个傻瓜，所以你的观点肯定是错的。
”这种谬误可以通过回应关注问题本身，而不是对个人进行攻击来反驳。
4. 普遍真理谬误：这种谬误是指认为某个主张是绝对真理，适用于所有情况，而忽视了特殊情况的存在。
例如，某人声称“所有的猫都会爬树。
”这种谬误可以通过提供反例来反驳，例如提到某些身体残疾的猫不能爬树。
5. 虚假因果关系谬误：这种谬误是指将两个事件之间的因果关系错误地归因于其中一个事件。
例如，某人声称“每当我戴红帽子，我的棒球队就会赢。
”这种谬误可以通过指出这种关系是巧合而不是因果关系来反驳。
当进行逻辑谬误的反驳时，可以参考以下一些相关思考和内容：- 提供反例或特殊情况，说明谬误所推导出的结论不一定适用于所有情况。
- 指出论证的缺陷或逻辑错误，例如假设错误、因果关系混淆等。
- 引用专家意见或研究结果，提供有权威性的证据来支持自己的观点。
- 分析论证的核心观点，找出其中的漏洞或不合理之处。
- 提供具体事实或统计数据，以加强对自己观点的支持。
- 进行逻辑分析，把谬误的思维链条清晰地阐述出来，揭示出问题所在。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
通常，作者会攻击某人的品质从而误导读者，使读者忽略了问题的关键所在，又或者作者利用此人与其隶属团体的联系来使读者产生偏见。
－－－将注意力引向提出争议的人而非问题本身。
12。挑动大众情绪 （Ad Populum:“TO THE PEOPLE）
作者或许会通过挑动大众的情绪来回避真正的问题。
比如：作者会使用类似“我们的旗帜”、“和平维护者”等正面的词语来表白对国家的爱，而要表达相反的情感时，则使用“恶棍”、“白痴”、“汉奸”等反面的词语。
Tips:讨论和思考问题时，阅读文章时都有借鉴意义。
�
常见的谬误说理方法
1。权威效应 （Appeal to Authority）
这种谬误并不总是容易察觉。作者们在试图证实或推翻一个论点时，或许会提及一些名人，但是这些名人却不是所讨论问题的专家。
此类作者试图用某些人的声望和权威性使你相信某一观点，而非通过事实证据或论据来证实。
2。数据效应 （Appeal Based on Statistics）
10。灾难论 （Slippery Slope）
这种论断往往声称必须避免某一系列行为或某一行为，否则将引发不良的结果，虽然并没有任何证据来支持这一论断。
换言之，就是通过“说明一系列令人担忧的结果将随之而来”以指明某一主张的不合理性.
11。对人不对事 （Ad Hominen:“TO THE MEN“）
作者有时会要求读者从两种极端的选择中作“二选一”的抉择，而不考虑其他的选择，使读者陷入左右为难的两难境地。
7。草率的归纳 （Hasty Generalization）
许多归纳是仅仅在一个或几个例子的基础上得出的。
8。由此即及彼 （Questionable Cause）
作者将某一事件归咎于此前发生的另一事件，他们在暗示某件事是另一件事的起因时却未有考虑其他的原因.
5。梳理论据时做手脚 （Card Stacking）
作者们会刻意地忽略与他们立场相对立的事实。大多数人都会自然而然地将某些事实强调得比其他事实更多，但是Card Stacking（原意是打牌作弊）则是某些人刻意忽略那些会使其观点失去说服力的重要事实。
6。两难境地 （Either-Or Position）
“数字不会说谎，但是说谎者会玩弄数字。”通常，提出的数据并不足以支持论点，又或者，这些数据已经经过权衡，重要的信息并未包含在内。
此外，有些统计数据根本无法查实。
3。大众效应 （Bandwagon）
“大家一致认为，??????”使用类似这样的语句，无非是想回避对该问题的讨论。
制造大众效应无非是为了使读者认为，如果自己就某一问题的观点与所谓的大众观点不一致，他们便是唯一跟不上当今思潮的人.
4。回避题 （Begging the Question）
又称循环推理。回避正题并不意味著转为讨论另一个问题，而是作者试图将你的注意力从真正问题上分散开，或者仅仅变换一下措辞，不断重复其试图证明的问题，以此作为论证过程。
比如下面这句话“你的阅读速度之所以慢是因为你在每一个词的停留时间太长。要加快阅读速度，你必须练习缩短在每一个词上的停留时间，这就是速读的关键。”
9。转移注意力（Red Herring）
（red herring 由“犯人被追踪时，将一条鲱鱼（熏鱼）置于自己所走过的路上以分散猎狗的注意力”引申过来的。）
作者有时就会引入一个不相关或无联系的话题从而将人们的注意力从主要问题上分散开。其目的，就是为了将读者的注意力从真正关心的问题或观点上支开。