全身麻醉机械通气模式(余革)
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
全身麻醉机械通气模式的思考
广州医学院第一附属医院麻醉科 余革
• 机械通气模式 • 压力控制PCV
PCV
或
机械功能组合 容量控制VCV
优点:人机协调性好,易限制气道峰压和 有利于气体交换。 缺点:不能保证恒定潮气量。
VCV
优点：是能保证恒定潮气量。
wk.baidu.com
一些困惑的问题：
一、为什么全麻机械通气常用单一模式？ 二、机械通气后肺发生了什么？ 三、目前什么可以保护术中肺功能？
四、改善全麻肺功能的机制
1、全麻机械通气模式的合理性 IPPV-BiPAP 保护自主呼吸和膈肌功能 2、膈肌是最主要的呼吸机 膈肌不同的运动形式 影响了气体交换 4. 膈肌麻痹会造成肺不张 3.
无论是自主呼吸还是 机械通气，气道内压 相近，但胸腔内压在 上、下部不同。
膈肌活动促使肺泡开 放，减少肺不张， 改善通气血流比例 失调。
一、自主呼吸状态的通气血流分布特征
肺通气分布特征：
大部分气体首先 进入肺低垂部, 与跨肺压（肺泡 和胸腔之间）的 压力容量梯度相 关。
Milic-Emili J JAppl Physiol 1986;21:749-59
功能残气量（FRC）下降会加速低垂部气道闭合
体位是重要因素 （ FRC平均值2.5L,站立与平卧、侧卧或俯卧体位差0.7-0.8L） 性别、年龄、体重指数和肺部疾病等
五、我们可以做些什么？
1. 2. 3. 4. 5. 选择压力通气模式——BiPAP 不要太高的吸入氧浓度 必须监测血气分析 合理应用肌肉松弛药 保持膈肌活动的机械通气
6. 7. 8. 9.
连续监测心输出量（CO） 合理液体容量管理 少用（不用）血管活性药物 关注术后镇痛药对呼吸驱动的影响
THANKS FOR YOUR ATTENTION
在侧卧位，2/3肺血流在下侧肺，但通气常有限制； 用PEEP，迫使更多的血流会流入下侧肺； PEEP10cmH2O，上侧肺20%血流， 下侧肺80%血流
•
Hedenstierna G, etc Anesthesiology 1984;61:369-76
三、改善全麻期间肺功能的策略
（一）麻醉应成为器官保护的重要手段 1、麻醉会损伤器官和损害器官功能 2、麻醉会造成病理生理过程（气管痉挛、气道 分泌物增多、通气血流比例失调、肺不张， 血压不稳定、心血管反应、心功能改变等）
•
Leblanc P etc J Appl physiol 1970;28:448-51
肺灌注分布特征：依靠肺循环驱动压力 和受血管阻力影响
心脏功能与肺血流分布 肺低垂部血管阻力较低（动物实验） 人的肺血流特征仍不清楚
•
Hedenstierna G, etc J Appl Physiol 1979;46:278-87
机械通气（IPPV）时气体首先进入肺上部， 主要因素是气道闭合和肺不张。
肺灌注分布特征
自主呼吸麻醉病人的肺血流分布与清醒时大致相同； 机械通气和高通气压力会阻碍肺静脉回流和增加血管 阻力； 通气压力迫使更多血流向肺低垂部；
PEEP可减少肺不张，但使分流增加。
• •
West JB. Int Rev Physiol 1977;14:83-106 Tokics L, etc. Anesthesiology 1987;66:157-67
4、双水平气道正压（BiPAP）通气模式
（1）BiPAP I:E=1:1
（2）BiPAP vision 涡轮式通气机 （3）快速提升送气压力（0.01秒） （4）可调节吸气相和呼气相气流压力 （5）气流追踪系统，6ml变化触发转换， 保护自主呼吸和膈肌功能 （6）改善通气血流分布和气体交换
G.Yu，etc BJA 2006；96：143-46
（二）改变全麻机械通气的模式
1、绝大部分的麻醉医师单纯用IPPV，大部分麻醉机 只有IPPV模式 2、容量控制模式 vs 压力控制模式
3、气道压力释放通气（APRV）模式
（1）APRV I:E=3:1
（2）萎陷肺泡反复开放的剪切力会增加肺泡损伤， APRV可维持呼气末气道压力和肺泡张力。
• Wrigge H, etc Anestheiology 2003;99:376-84
二、机械通气状态的通气血流分布特征
肺通气分布特征：
麻醉和肌肉松弛药会 进一步减少FRC 0.4-0.5L; 小气道闭合面积增大， 90%麻醉病人出现肺不张， 分流增加。 吸入高氧浓度 会加速肺不张形成
1、Hedenstierna G, etc Monaldi Arch Chest 1994;49:315-22, Eur J Anesthesiol 1998;15:387-90 2、Edmark L ,etc Anesthesiology 2003;98:28-33
广州医学院第一附属医院麻醉科 余革
• 机械通气模式 • 压力控制PCV
PCV
或
机械功能组合 容量控制VCV
优点:人机协调性好,易限制气道峰压和 有利于气体交换。 缺点:不能保证恒定潮气量。
VCV
优点：是能保证恒定潮气量。
wk.baidu.com
一些困惑的问题：
一、为什么全麻机械通气常用单一模式？ 二、机械通气后肺发生了什么？ 三、目前什么可以保护术中肺功能？
四、改善全麻肺功能的机制
1、全麻机械通气模式的合理性 IPPV-BiPAP 保护自主呼吸和膈肌功能 2、膈肌是最主要的呼吸机 膈肌不同的运动形式 影响了气体交换 4. 膈肌麻痹会造成肺不张 3.
无论是自主呼吸还是 机械通气，气道内压 相近，但胸腔内压在 上、下部不同。
膈肌活动促使肺泡开 放，减少肺不张， 改善通气血流比例 失调。
一、自主呼吸状态的通气血流分布特征
肺通气分布特征：
大部分气体首先 进入肺低垂部, 与跨肺压（肺泡 和胸腔之间）的 压力容量梯度相 关。
Milic-Emili J JAppl Physiol 1986;21:749-59
功能残气量（FRC）下降会加速低垂部气道闭合
体位是重要因素 （ FRC平均值2.5L,站立与平卧、侧卧或俯卧体位差0.7-0.8L） 性别、年龄、体重指数和肺部疾病等
五、我们可以做些什么？
1. 2. 3. 4. 5. 选择压力通气模式——BiPAP 不要太高的吸入氧浓度 必须监测血气分析 合理应用肌肉松弛药 保持膈肌活动的机械通气
6. 7. 8. 9.
连续监测心输出量（CO） 合理液体容量管理 少用（不用）血管活性药物 关注术后镇痛药对呼吸驱动的影响
THANKS FOR YOUR ATTENTION
在侧卧位，2/3肺血流在下侧肺，但通气常有限制； 用PEEP，迫使更多的血流会流入下侧肺； PEEP10cmH2O，上侧肺20%血流， 下侧肺80%血流
•
Hedenstierna G, etc Anesthesiology 1984;61:369-76
三、改善全麻期间肺功能的策略
（一）麻醉应成为器官保护的重要手段 1、麻醉会损伤器官和损害器官功能 2、麻醉会造成病理生理过程（气管痉挛、气道 分泌物增多、通气血流比例失调、肺不张， 血压不稳定、心血管反应、心功能改变等）
•
Leblanc P etc J Appl physiol 1970;28:448-51
肺灌注分布特征：依靠肺循环驱动压力 和受血管阻力影响
心脏功能与肺血流分布 肺低垂部血管阻力较低（动物实验） 人的肺血流特征仍不清楚
•
Hedenstierna G, etc J Appl Physiol 1979;46:278-87
机械通气（IPPV）时气体首先进入肺上部， 主要因素是气道闭合和肺不张。
肺灌注分布特征
自主呼吸麻醉病人的肺血流分布与清醒时大致相同； 机械通气和高通气压力会阻碍肺静脉回流和增加血管 阻力； 通气压力迫使更多血流向肺低垂部；
PEEP可减少肺不张，但使分流增加。
• •
West JB. Int Rev Physiol 1977;14:83-106 Tokics L, etc. Anesthesiology 1987;66:157-67
4、双水平气道正压（BiPAP）通气模式
（1）BiPAP I:E=1:1
（2）BiPAP vision 涡轮式通气机 （3）快速提升送气压力（0.01秒） （4）可调节吸气相和呼气相气流压力 （5）气流追踪系统，6ml变化触发转换， 保护自主呼吸和膈肌功能 （6）改善通气血流分布和气体交换
G.Yu，etc BJA 2006；96：143-46
（二）改变全麻机械通气的模式
1、绝大部分的麻醉医师单纯用IPPV，大部分麻醉机 只有IPPV模式 2、容量控制模式 vs 压力控制模式
3、气道压力释放通气（APRV）模式
（1）APRV I:E=3:1
（2）萎陷肺泡反复开放的剪切力会增加肺泡损伤， APRV可维持呼气末气道压力和肺泡张力。
• Wrigge H, etc Anestheiology 2003;99:376-84
二、机械通气状态的通气血流分布特征
肺通气分布特征：
麻醉和肌肉松弛药会 进一步减少FRC 0.4-0.5L; 小气道闭合面积增大， 90%麻醉病人出现肺不张， 分流增加。 吸入高氧浓度 会加速肺不张形成
1、Hedenstierna G, etc Monaldi Arch Chest 1994;49:315-22, Eur J Anesthesiol 1998;15:387-90 2、Edmark L ,etc Anesthesiology 2003;98:28-33