中华书局版教材_中国文学作品选注_献疑

收稿日期:2010 09 26作者简介:王书才(1963-),男,汉族,河南中牟人,中国社会科学院文学博士,郑州大学文学院副教授,研究方向:魏晋南北朝文学。

第31卷第5期济宁学院学报2010年10月V o.l 31 No .5Journal o f Ji n i n g Un i v ersityOc.t 2010文章编号:1004 1877(2010)05 0039 04中华书局版教材 中国文学作品选注!献疑王书才(郑州大学文学院,河南郑州 450001)摘 要:中华书局版 中国文学作品选注!是目前高校中国文学史课程教学时采用颇多的教科书,针对此书在题解和训诂方面存在的一些不甚妥帖的例子进行了辨说和商榷。

关键词:中国文学作品选注;训诂;献疑中图分类号:I207.62文献标识码:A袁行霈先生主编的、中华书局2007年出版的 中国文学作品选注![1]从选文定篇到题解训诂,较之以前的同类著作,都达到了新的高度,特别是注重文学创作的前后接受和影响、增加篇后的历代评点粹语等特色,更受到高校广大师生的热诚称赞。

只是金无足赤,白璧有瑕,笔者在教学实践中,发现了第一卷、第三卷和第四卷的题解和训诂里有一些觉得有待完善的方面,不避吹求之嫌,谨冒昧提出来以作商榷。

本文以讨论第一卷为主,文末再来讨论第三卷和第四卷的个别问题。

第一卷第3页,甲骨卜辞 癸巳卜!题解和正文以及和对于正文的训释存在着三个方面的明显矛盾。

第一点是,题解与正文不合。

题解云:∀癸巳这一天由卜官进行龟卜,显示一旬内无祸。

商王又亲自进行占卜,却显示有祸祟,敌方将自西来犯商。

#而正文里的甲骨文句则是∀王占曰:有祟!其有来艰。

#只讲到将有外来的祸患,并没有所谓∀敌方将自西来犯商#的∀自西#这一特定的方位。

第二点是,题解云:∀癸巳这一天由卜官进行龟卜,显示一旬内无祸。

#是将甲骨文里的∀毃贞:旬无祸#解释为肯定句。

可是注文里却将∀贞#注为∀贞问#,也就是占卜探问。

二者已经前后不一。

现在甲骨学界一致将∀贞#解释为∀占卜探问#,所以正文里本当该将∀旬无祸#句尾加上问号,可此书加的却是句号,又与注文里的∀贞问#显得矛盾不一。

第三点是,注文里添加了一些正文里没有的内容,使得解释前后不一。

题解里讲商王占卜的结果是敌方将自西边来进犯,本是战争之事,虽然有添字之处,还算紧扣正文内容。

可是注文里却有牵连到与这篇文字毫无关系的龟占、筮占二者的关系问题,云:∀筮占结果与龟占结果不同。

按 左传∃僖公四年!引卜人云%筮短龟长&,可见斯时以龟卜为重,当龟占与筮占矛盾时,常从龟占。

故此次筮占虽不利,商王仍然出猎。

#可是细究全文,纯是叙说龟占,何处有一字一语提及筮占了呢?使人疑窦重重。

而且还讲述这里面有商王打猎之事,其实这也是无中生有的。

诗经!部分, 关雎!篇题解云:∀故古代也用为新婚仪式上的唱诗和新婚庆贺之诗。

#这是有悖于先秦礼俗文献和学术界早已达成的一致共识的。

记述先秦礼仪及其含义的 礼记!多篇均强调婚礼不贺而且不举乐。

郊特牲!云:∀昏礼不贺#,∀昏礼不用乐#[2](P815)。

曾子问!云:∀取妇之家,三日不举乐。

#∀嫁女之家,三夜不举烛。

#[2](P583)均可证明 关雎!不可能是∀新婚仪式上的唱诗和新婚庆贺之诗#。

至于题解又提及黄维华所主张的 关雎!乃是∀作为成妇祭仪上由乐人以丈夫口吻所唱的一首乐歌,其抒情主体为男子,抒情对象为女子,他既是对新妇的赞歌,又是对(真正意义上)新婚夫妇的赞歌。

#39黄维华虽然利用民族学等方面的成果,推测出这样的结论,可是这种结论的根据问题更多。

首先是在最详细记述婚礼礼仪的仪礼∃士昏礼!中毫无成妇礼上奏乐诵唱关雎!之类歌曲的记载,连奏乐的记载也是没有的。

仪礼∃士昏礼!从∀赞醴妇#以下一直到∀姑飨妇人送者,酬以束锦#377字[3](P87 91),正是对男方父母健在情况下成妇礼如何举行的描写,其间叙说新妇与公公婆婆相见之礼仪,极其详致,从坐席的安排到菜肴的种类,到公、婆酬送女方送亲者的礼物名目和数量,一一铺陈,没有一字提及奏乐唱歌之事。

其次,黄维华提到的男方父母已逝情况下初婚礼后三个月举行成妇礼,在祖庙举行奠菜祭祀仪式上,演奏鼓乐琴瑟和唱诵关雎!一诗,更是于经无据、于史无征,因为仪礼∃士昏礼!∀若舅姑既没,则妇入三月乃奠菜#以下至∀婿飨妇送者丈夫、妇人,如舅姑飨礼#,183字[3],也详细描述了整个祭祀仪式的过程,其间有两段祝辞,一是祝人告知其公公的,言∀某氏来妇,敢奠嘉菜于皇舅某子。

#二是告知其婆婆的,言∀某氏来妇,敢告于皇姑某氏。

#毫不涉及关雎!和奏乐事体。

而且在如此肃穆的庙宇间,又是祭祀新郎去世的父母之际,岂容乐人奏乐演唱∀窈窕淑女,寤寐求之。

求之不得,寤寐思服。

悠哉悠哉,辗转反侧#之类表达男女情爱的歌辞。

再者诗经!学的传承是自先秦一直到汉魏中间没有发生过断绝现象,对内容的诠释,虽有齐、鲁、韩、毛等多家的不同流派,并没有哪个家派主张过关雎!用于婚礼(包括初婚礼和成妇礼)的,所以这种翻新出奇的精神是可贵的,但毕竟只是不甚完善可据的一家之言。

能否将此类所谓新说录入正规的本科教材,还是要慎重些为妥。

诗经∃卫风∃氓!(第11页)∀以望复关#注云:∀清陈奂诗毛诗传笺!说:%复,反也,犹来也。

关,卫之郊关也。

&%望&指望氓,由下句%载笑载言&可知。

或以%复关&为地名、关名。

但如为地名或关名,则不至于忽而看得见,忽而看不见。

#以∀复关#为地名,乃至迟是汉代以来旧说,历来并无疑义。

此种解释以毛诗正义!为最有代表性,古代其它学者皆加以接受而已。

毛传!云:∀复关,君子所近也。

#所谓∀君子#,也即氓!中的男子。

郑玄笺!发挥道:∀前既与民以秋为期,期至故登毁垣,乡其所近而望之,犹有亷耻之心,故因复关以托号民。

#[4](P230)郑玄认为诗里是写女子登上墙头远望∀复关#这一地方,女子不好意思直呼男子名讳,故以地名代指此男子。

孔颖达讲得更加明晰:∀复关者,非人之名号,而妇人望之,故知君子所近之地。

笺又申之%犹有亷耻之心,故因其近,复关以托号此民&,故下云%不见复关&、%既见复关&,皆号此民为%复关&。

#也就是说∀复关#并不是人的名字,而只是一个地名,诗里是以地名指代靠近此地所住的那位男子。

∀复关#这一地方,古代地理典籍言之凿凿,宋代学者乐史太平寰宇记!卷五十七云:∀澶州临河县:复关城在南黄河北阜也。

∋∋复关堤在县三百步黄河岸北。

卫诗!云%登彼垝垣,以望复关&,%复关&即此也。

#[5](P1180)宋代朱熹诗集传!卷三云∀复关,氓之所在也#[6](P37)等等,均乃切实可信之说,并没有∀但如为地名或关名,则不至于忽而看得见,忽而看不见#的诠释困境。

而今欲要将古来成说横加扫荡,强把∀复关#解释成∀氓#的实际名字,在古代没有此说,而且孔颖达早已明确声明∀复关者,非人之名号#,可见还是坚持古来之说为妥当些。

诗经∃秦风∃无衣!(第20页)题解采用毛诗序!之说:∀无衣!,刺用兵也。

秦人刺其君好攻战,亟用兵,而不与民同欲焉。

#又辩驳朱熹诗集传!表现同仇敌忾之说。

今按此诗主题,毛传!没有明显的讥刺君王之意。

倒是郑笺!先解说云:∀此责康公之言也。

君岂尝曰%女无衣,我与女共袍&乎?言不与民同欲。

#又解说云:∀君不与我同欲,而于王兴师则云:%修我戈矛,与子同仇,往伐之。

&刺其好攻战。

#[4](P431)由于诗的字面全没有讽劝君王的意思,所以郑玄不得不添字解经,在∀岂曰无衣、与子同袍#前面加上一个臆想的主语秦康公。

又加上一个∀尝#字,即使如此也不容易得出君王和民众不能同心同欲的结论,只好自己代替诗人说明∀言不与民同欲#、∀刺其好攻战#。

可是在秦康公时,秦作为诸侯国,民众怎么能够称呼其君为∀王#呢?这就怎么也说不通了。

所以课本里∀岂曰无衣#注文所谓∀此句之前,探下句%王于兴师&省%王未兴师&。

二句言:王未兴师之时难道还会说%你无衣,我有棉袍我们共穿。

&此句是说,王平时根本不考虑人民的寒暖#,也就明显难以顺达。

当时只有周天子能够称∀王#和被称为∀王#,课文的译文处处讽刺∀王#,题解里却说∀但毛传!并不以为是直刺,而认为是借颂周天子以讽诸侯#,上下又是非常矛40盾不一的。

对于无衣!正文里∀王#字导致的毛传郑笺解说难通的漏洞,宋代以后学者已有察觉,所以极力弥缝。

苏辙诗集传!卷六云:∀古者君与民同其甘苦,非谓其无衣也,然有是袍也,愿与之同之。

故于王之兴师也,民皆修其戈矛,而与之同仇矣。

伤今无恩于民而用其死也。

秦本周地,故其民犹思周之盛时而称先王焉。

#[7](第70册P382)将诗里的∀王#设想为先代的周天子,把主题诠释为诗人借古以讽今。

清代学者顾镇(虞东学诗!卷五)、李光地(诗所!卷二)等均接受苏辙之说而又加阐衍发挥。

李光地认为诗里的君当指与晋文公一同勤王的秦穆公,并驳毛诗序!于此多有臆说:∀晋文公定王室之后,每(秦亦与焉,故有%王于兴师&之言。

序!以为康公者,盖因次于黄鸟!,则穆公死矣。

然黄鸟!作于君子,此则国中之言。

诗之次序往往如此。

序!以晨风!与此皆为康公在位之诗,故又以下篇渭阳!为追作,皆臆说也。

#[8](第86册P47)顾镇将勤王事件落实秦穆公参与的靖除周王室发生的∀叔带之难#:∀叔带之难,王使告于秦晋。

秦伯师于河上,将纳王。

晋人辞秦师而下,此其事也。

秦之用兵,后此别无勤王者矣。

#[9](第89册P492),其考证更加确凿切实。

至于朱熹诗集传!以此诗为赞颂秦人乐战之气,甚合全诗字面,然而也未能够给∀王#字一个妥当的诠释,还是不及清人新说的,但其不拘于汉唐旧说,据文立义,被元明清诗经!学界多人信服接受,也是自然的。

何况此诗在楚人申包胥苦求救兵以存楚时,被秦哀公诵读以表示与楚国结成同盟的政治军事立场,就明显不含讥刺贬抑意味。

庄子的题解云∀终身不仕,聚徒讲学#(第107页),姑且不说庄子是否曾经有过聚徒讲学的举动,可是庄子却是做过官的,史记∃老庄申韩列传!言庄子曾为漆园吏,因此便不好讲他∀终身不仕#。

晁错论贵粟疏!∀赋敛不时#注文云:∀征敛赋税也没有准时#(第221页)。

∀时#按照上下文所谓∀当具有者半贾(价)而卖,亡者取倍称之息#等,应解释为季节。

所以∀赋敛不时#是指不按季节征收赋税。

枚乘七发!讲太子∀方富于年#解作∀正年富力强#(第233页)。

从文章来看,太子身体疲弱乏力,并不力强,而且这句仅言其甚是年轻,所以∀力强#二字为冗赘之语。

司马相如生卒年岁,第230页注为∀司马相如卒于元狩六年(前117)#,可是十数页之后,在第249页又注为∀司马相如(? 前118),前后未免矛盾不一。

班固两都赋!题注里存在的错谬处更加明显和严重。