新理性精神与文学理论(一)

新理性精神与文学理论(一)
在理性走过了漫长的道路之后，今天我们提出了“新理性精神”问题.
新理性精神的提出，是以当今人的生存状态、文化、文学艺术的实践、发展为基础的，也可以说是一种新的实践理性。

“新理性精神”既是针对文学创作、文学理论研究的，也是指向人文科学的.
当今文学艺术意义、价值的下滑，人文精神的淡化与被贬抑，是一种普遍的文化现象，一种世界性的文化现象。

这与)-世纪下半期特别是!\"世纪人的生存条件、人的生存质量与处境密切相关.
一百多年来，人的生存不断遭到挫折，灾难频发，致使理想失落，或信仰神化，进而引发种种精神危机。

旧理性有过自己的辉煌时期，如今不断走向唯理性主义，科学理性逐渐变为极端化的工具理性、实用理性；人文理性在唯理性主义、实用理性的影响下，遭到严重的破坏。

理性并未实现它的美妙的千年王国的许诺.
西方学者曾经宣布：上帝死了，国王死了，理性毁灭，也即理性死了。

!\"世纪的科技、信息技术日新月异的进步与创造力，显示了人的认识、改造世界的无限伟力，同时它的消极一面、非人性的一面，以及物的普遍的挤压，使人情日益淡化，以致使不少人成为失去人性的人，使人变为精神上空虚的人、平庸的人、丑陋的人。

开始于)-世纪下半期、高涨于!\"世纪的非理性主义、反理性主义哲学流派蜂起，特别是各种生命哲学、存在哲学，纷纷在生命、本能、感性、非理性、反理性、被极端化的主体的基础上，筑起自己的理论大厦，一方面极大地推进了人类的认识，但是它们的极端化，导致了对理性的否定；出现了“新感性”、“交往理性”，力图从不同方向来解释社会生活现象，构想人类的新关系。

接着又出现了后现代主义文化思潮，它一方面解放了人们的思想，促进了人们思维方式改造，另一方面又消解了以往文化遗产的价值与精神。

正如有的学者所说的：“上帝、国王、父亲、理性、历史、人文主义已经匆匆过去，虽然在一些信仰园地中余烬犹存。

我们已杀死了我们的诸神。

”随后还有人宣布知识分子之死，作者之死，人的主体性之死。

人们不断暴露自身的粗俗、卑琐、无奈与虚无。

在形形色色的钱性权这类恶棍横行肆虐的今天，嘲弄崇高与人文精神已成为时髦，且会赢得阵阵喝彩；或是把人文精神与大众文化完全对立起来；或是为了大众文化，把人文精神宣布为“最后的神话”，声称人文精神纯属子虚乌有。

在恶俗横流、不少人失去生存理想的景况下，人们崇拜自然本能，激赏感性享受，人的精神趋向多元而又凸现混沌。

在文学艺术创作中，一些人追腥逐臭，对粗俗、恶俗、腐烂的东西趋之若鹜，这极大地削弱与消解了文学艺术审美的生成.
但是人类必须生存下去，并且理应在精神上获得健康的发展。

因此，看到千百年来特别是一百多年来旧理性的走向衰落这一情况，针对各种非理性、反理性主义思潮的蔓延，一些人文知识分子正在寻找自己的立足点，一种新的理性的立足点，主张用大视野的历史唯物主义、哲学人类学，来审视人的生存意义，以重新理解与阐释人的生存、文化、文学艺术的意义与价值，这就是“新理性精神”。

需要郑重说明的是，“新理性精神”不过是一些趣味类似的知识分子，对待人的生存状态、现实状态与文化、文学艺术现象的观点与立足点而已。

它并非一时的心血来潮，也非朝三暮四的应景时尚，而是较长时间思考的结果。

半个世纪以来，就我个人来说，经历了生存的拷问，学术中的风风雨雨，各种理论时尚的洗礼，之后而有所悟。

新理性精神实际上是一种生存的感悟.
“新理性精神”作为一种文化、文学艺术内在的精神信念，是对旧理性的扬弃。

为了避免旧理性的覆辙、反理性主义的各种思潮的极端化与虚无主义，新理性精神需要在对它们进行现代文化批判的基础上，从几个方面，确立自身的理论关系：这就是“现代性”、“新人文精神”与“交往对话精神”。

这些提法并非独创，有的论题，已经讨论过几百年了，有的论题我做了改造，都是借用，但我都力图给以自己的阐释，并将它们综合成一个立足点。

现今是综合创新
的时代!，综合也许可能会出现一些新意的.
$%新理性精神将以“现代性”为指针，以推动现代社会、文化、文学艺术发展的现代意识精神为其理论组成部分。

有各式各样的现代性，这里说的现代性，是新理性精神的现代性.
新理性精神把现代性看作是促进社会进入现代发展阶段，使社会不断走向科学、进步的一种理性精神、启蒙精神，一种现代意识精神，一种时代的文化精神。

这种现代意识精神，时代的文化精神，作为一个尺度，是我们建设新文化、新的文学艺术需要长久地遵循的原则。

现代性是引导人们进行文化建设、精神创造的思想，这是一个人类“未竟的事业”。

我们不能像某些西方现代主义者那样，把现代性仅仅是看作是出现了反理性之后形成的东西，以为反理性才是现代性的表现，现代性只能是现代主义文化与艺术的特征，这是不符实际情况的。

因为其他具有现代意识精神而并不反对理性的文化与艺术，不仅同样表现了现代性特征，而且还维护了现代性。

同时我们也不能像后现代主义者那样，声称“现代性”已经终结\"，当今是后现代性统治的时代了。

其实我们现在只是想做现代的知识分子，我们并不想做后现代的“后知识分子”，虽然在我们这里确实存在着某种“后现代状态”.
新理性精神把现代性本身看作一个矛盾体，应当看到它的两面性，避免使其走向极端，忽视感性的需求而走向文化的唯理性主义，或是走向非理性主义与反理性主义，忽视人文的需求而走向工具理性主义，走向它的反面，从另一个方面走向反理性主义。

历史、现实中不乏这类情况，这种情况一旦发生，必然会给理论与生活实践带来危害，反之亦然。

因此既要批判旧有的文化，也要批判自身的消极面。

当今，工具理性主义横行，这是由于社会科学与人文科学，在一个时期内走向反理性主义、走向反动而形成社会灾难的结果，是人们对社会科学、人文科学丧失信心的使然，所以，一个时期内诸多复杂的种种现实关系，只能靠工具理性来解决了，用简单、划一、实用的量化办法来解决了。

同时，新理性主义把现代性的功能视为一种反思，一种文化批判，一种现代文化的批判力，也即一种思想前进的推力。

需要坚持现代性的这一功能，使其自身处于清醒的现实主义状态，使其自身具有不断清理自身矛盾的能力。

要使社会科学与人文科学走到它们自己的正路上来，需要的是对于历史、现实的不断的深入的反思，拒绝批判是无济于事的。

新理性精神既反对隐瞒历史事实，搅浑历史事实，随意打扮历史与现实的实用主义的话语霸权，同时也反对把历史与现实视为虚无的怀疑主义。

话语并不能任意创造历史，话语行为是需要以现实、历史事实为依据的.
新理性精神主张现代性是在传统基础上建立起来的现代性。

人类必须不断更新、创造自己的文化，但是这种新文化的创造，无法绕开原有的文化传统，而必须继承传统。

文化传统是过去的创造，继承传统，吸收传统中的优秀成分，并非就是面对过去、迷恋过去。

优秀的文化传统中，实际上不仅有着过时的东西，而且还存在着属于未来的、全人类的东西，在“长远时间”中发挥其价值、作用的东西，它们可以积极参与新的文化建设。

漠视它们、中断它们、否定它们，到时还会重新发生争议，给以新的科学的审定和定位，现在我们就面临这一局面。

“伽达默尔说：‘中国人今天不能没有数学、物理学和化学这些发端于希腊的科学而存在于世界。

但是这个根源的承载力在今天已枯萎了。

科学今后将从其他根源寻找养料，特别是从远东寻找养料。

’他不知不觉地又重复他的预测，二百年内人们确实必须学习中国语言，以便全面掌握或共同享受一切。

”!不要总是自己瞧不起自己。

自然，传统文化中也有不少惰性的、妨害进步的东西，是需要不断给以剔除的，但是新的文化应是传统之续。

在当今新文化的建设中，现代性对传统文化需要进行定位与选择。

有三种文化传统，三种文化资源，即我国古代、现代以及外国文化传统。

当代文化建设，只能以现代文化传统为基础与出发点，以现代批判精神对现代文化进行批判与改造，确立其能够行之有效的部分，吸收中国古代文化与西方文化中的有用成分，使之融会贯通，建立新的文化形态.
从历史进程来看，现代性是一种被赋予历史具体性的现代意识精神，一种历史性的指向。

在各个发展阶段，现代性的内涵有着共同之处，但又很不相同；因此，我国的现代性要求与西
方的现代性的趋向，也是各有不同的。

拿西方的现代性诉求来代替我国的现代性诉求，这实际上是西化思想，在历史、现实中已经证明是行不通的。

但是现今看到不少的对现代性的阐释，实际上都把我国文化、文学置于西方现代性的诉求之下进行的。

使我国置身于国际背景、世界进程，并不是我们必须立正、稍息、“向西看齐”，并不是以西方的现代性来衡量我国文化、文学的现代性，一旦发现了差异，就对我国的文化与文学艺术嗤之以鼻。

这种西化式现代性讨论，不能不导致现代性阐释的失误。

可以吸取西方学者论述中的有启发性的因素与长处，但不能用他们的论说来替代我们对我国文化自身问题的阐释。

至于后现代性，我以为可以吸取它的某些合理因素，如我国文化、艺术中难得存在的怀疑精神，它的反对绝对权威性，反对学术上的大一统、单一化，主张多元化，接受中的多义性等。

但是应当拒绝它的虚无主义，由于对语言能指崇拜由此而产生的极端的解构主义倾向。

要以现代性作为我们文化、文论建设的指针.。