商标法及案例分析 PPT课件

商标之使用与商标之合理使用
• 台湾新竹地方法院95年易字第15号
– 据本院勘验告诉人所提被告涉嫌违反商标法所贩卖之 衣服，为一连身工作服，衣服前方绣有「Ｗｅｓｔ」、 「Ｍｏｂｉｌ１」、「ＭｅｒｃｅｄｅｓＢｅｎｚ」 等商标字样及奔驰之商标图样；在衣服后方亦绣有 「Ｗｅｓｔ」、「Ｍｅｒｃｅｄｅｓ─Ｂｅｎｚ」等商 标字样；于右侧短袖上则绣有「ＢＯＳＳ」「ＨＵＧ ＯＢＯＳＳ」、「Ｓｃｈｗｅｐｐｅｓ」、「ＣＡＭ ＯＺＺＩ」等商标字样或图样；在左侧袖子处另绣有 「ＬＯＣＩＴＥ」、「ＢＲＩＤＧＥＳＴＯＮＥ」、 「ＣＯＭＰＵＴＥＲ ＡＳＳＯＩＡＴＥＳ」等商标字 样或图样；其领口复绣有「ＤＥＳＩＧＮＩＮＧＷＩ ＴＨＧＥＡＲ」「Ｌ」等字样，而在衣服两肩处确绣 有「ＭＩＣＨＥＬＩＮ」字样。
商标之识别性
• 最高行政法院92年判字第1066号
– 查牙膏为大众民生基本用品，其商品之替代性高，且因无特 定商品领域，故不具市场区隔性，一般消费者于选购商品时， 依一般社会通念，客观上当对其以图样所表彰之商品来源、 性质或产销主体等产生联想。从而虽牙膏实际挤出之图形， 或因着力点、施用力道及时间长短等因素，而致长、短、尖、 圆、扁、宽或细不一，但因仍不失为系牙膏挤出之形状，是 以一般商品购买人在购买牙膏时自有将该商标图样与牙膏作 相当程度联想之可能。且牙膏商品业界亦有以牙膏挤出之图 形为商标图样之习惯，此观被上诉人所提出之Ａｑｕａｆｒ ｅｓｈ家护牙膏、Ｃｌｏｓｅ－Ｕｐ牙膏之包装盒、家护晶 亮美白牙膏包装盒及黑人白绿双星牙膏之包装盒即知，是系 争商标单以图样为主要部分，别无其它字样或特殊设计，以 资与其它牙膏商品商标相区别，自不足以使消费者认识其为 表彰被上诉人商品信誉来源之标志，殊难谓具有特别显著性， 在社会大众主观印象上亦无识别作用可言。
商标注册之限制
• 台北高等行政法院94年诉字第1482号
– 商标系「表示商品或服务之形状、质量、功用、或其 它说明者」不得注册，为商标法第 23 条第 1 项第 2 款所明定。所谓「商品之说明」系指商标之文字、图 形、记号、颜色、声音、立体形状或其联合式，依社 会一般通念，如为商品、服务本身之说明或与商品、 服务本身之说明有密切关联者，即有该款不得注册之 适用，不以经营该项商品或服务之一般业者所共同使 用为必要。经查，系争申请注册之商标图样系单纯 「台湾红高粱」五字，并申请指定使用于「酒（啤酒 除外）、高粱酒、烈酒」商品。按上开商标图样中 「台湾」为地名；而「红高粱」中「高粱」二字，依 原处分卷及诉愿卷内所附网站所下载数据显示：
商标之识别性
• 台北高等行政法院89年诉字第549号
– 查本件原告申请注册「优の良品AJIICHIBAN & Device 」 商标图样上之「优の良品」之意为「优良质量之商品」。 系原告所惯用之广告词，并非被告擅自认定。从而，原告 以之作为商标指定使用于糖果、糕饼、口香糖、茶叶、调 味品、饼干、冰淇淋等商品，难谓无使一般商品购买人对 其商品质量产生直接之联想，显系直接彰显该商品之说明 文字，应有商品之说明，自有商标法第三十七条第十款之 适用。又查主张有商标法第五条第二项规定之适用，虽不 以国内资料为限，惟若为国外资料时，仍须以国内消费者 是否认识其为表彰商品之标识为判断基准，就原告于诉愿 中所检送之证据观之，客观上尚难认定因其在香港地区使 用，而已为我国国内一般消费大众认识其为表彰商品来源、 质量、信誉之标识。又香港系国际化之城市，商品琳琅满 目，尚难以赴港旅游进出之人数，推定系争商标必为我国 国内一般消费者所知悉。
商标注册之限制
• 商标法第23条第1项
– 「商标有下列情形之一者，不得注册： 一、不符合第五条规定者。 二、表示商品或服务之形状、质量、功用或其它说明者。 三、所指定商品或服务之通用标章或名称者。 四、商品或包装之立体形状，系为发挥其功能性所必要者。 五、相同或近似于中华民国国旗、国徽、国玺、军旗、军徽、印 信、勋章或外国国旗者。 六、相同于国父或国家元首之肖像或姓名者。 七、相同或近似于中华民国政府机关或展览性质集会之标章或所 发给之褒奖牌状者。 八、相同或近似于国际性著名组织或国内外著名机构之名称、徽 记、徽章或标章者。 九、相同或近似于正字标记或其它国内外同性质验证标记者。 一○、妨害公共秩序或善良风俗者。
商标注册之限制
• 台北高等行政法院94年诉字第837号（续上页）
– (三)再者，商品类似之意义乃指二个不同的商品，在功能、材 料、产制者或其它因素上贿共同或关联之处，如果标上相同或 近似的，依一般社会通念或市场交易情形，易使商品消费者误 认其为来自相同或虽不同但有关联之来源，则此二个商品间即 存在类似的关系。另商品分类系为便于行政管理及检索之用， 商品类似与否之认定，尚非绝对受该分类之限制，是以商标法 第 17 条第 6 项规定：「类似商品或服务之认定，不受前项商 品或服务分类之限制。」，因此，不同一类之商品可能是类似 商品。查据以异议商标与系争商标均为苹果，系争商标虽指定 用于 30 类之茶饮料，而原告则指定用于 32 类汽水饮料，虽为 不同一类之商品，惟同属饮料类；按商品性质不同会影响其消 费者的注意程度，就普通日常消费品而言，消费者的注意程度 较低，对于二者商标间之差异辨识较差，容易产生近似之印象； 是以消费者有可能误认二者间于产品成分、产制流程、产品口 味等部分有所关联，甚至认为系争苹果商标饮料出自原告之关 系企业或与原告具有授权、加盟等关系。
商标之识别性
• 识别性：商标的积极要件
– 识别性 – 第二意义
• 商标识别性之分类
– 独创性ex. SONY Kodak – 随意性ex. APPLE 白马磁砖 – 暗示性ex. 快译通 一匙灵 – 描述性原则上被认为不具有识别性，无法注册
为商标，但例外情形于其具备「第二意义」时， 可以注册 ex. 大家说英语 Let’s talk in English
商标注册之限制
• 台北高等行政法院94年诉字第837号
– (二)按判断商标近似，应以商标图样整体为观察，此乃 系由于商标呈现在商品之消费者眼前的是整体图样， 而非割裂为各部分分别呈现；然所谓「主要部分」观 察，虽商标系以整体图样呈现，而商品予消费者关注 或事后留在其印象中的，可能是其中较为显著之部分， 此一部分即属主要部分。此一主要部分亦为判断商标 是否近似依据；又按商标给予商品之消费者的印象， 以就商标整体的外观、关念或读音来观察。查本件系 争「苹果图样」商标图样与据争「苹果西打及图」、 「苹果及图」、「苹果西打及图 Apple Sidra」等商标 图样相较，二者之「主要部分」系苹果图样；然揆诸 二者苹果图样，均为球体状、红色，且均绘有二只叶 片，是二者主要部分之仅外观形状相似，且商标名称 均有「苹果」二字，自属近似，异时异地隔离观察， 易于引起消费者混同误认。
• 特殊商标获得注册之条件：建立识别性。 • 我国现已注册之特殊商标
– 颜色
商标之种类
• 我国现已注册之特殊商标
– 立体形状
商标之种类
• 我国现已注册之特殊商标
– 声音
商标之识别性
• 商标法第5条
「商标得以文字、图形、记号、颜色、声音、立 体形状或其联合式所组成。 前项商标，应足以使商品或服务之相关消费者 认识其为表彰商品或服务之标识，并得藉以与 他人之商品或服务相区别。」
商标之使用与商标之合理使用
• 台湾新竹地方法院95年易字第15号（续上页）
– 依上开扣案衣服商标标示情形以观，既于衣服不同处分别绣 有多种不同之商标或图样，且于一般商标标示在衣服领口处， 另绣有不同种类之商标或类似商标之字样，此种情状显然无 法使一般消费者，甚至贩卖者，足以明确辨认该商品之来源 究系由何公司法人所制作生产，而有混淆误认之虞甚明。而 商标系是以保护消费者免于混淆为基础，用以区别产品、识 别产品等，而非防止商标本身被复制，已如前所述，本件扣 案衣服两肩处上虽绣有「ＭＩＣＨＥＬＩＮ」之商标，惟因 混杂其它多种不同商标，故并未具任何辨认来源、质量等功 能。又综合扣案衣服上标示有多数商标或图样之整体情状， 应堪认定其上之商标或图样仅系单纯作为该衣服之「装饰」 使用而已，使用告诉人注册之「ＭＩＣＨＥＬＩＮ」商标之 人应非以混淆消费者，营销非告诉人生产之商品为其目的， 核与我国商标法第六条规定所谓「商标之使用」情形不符， 自无商标法之适用甚为明确。
商标注册之限制
• 台北高等行政法院95年诉字第4176号
– 按商标法第 23 条第 1 项第 11 款规定，商标「使公众 误认误信其商品或服务之性质、质量或产地之虞者」， 不得注册。其规范意旨既在避免消费者对该商标之商 品或服务性质、质量或产地等发生误认误信之虞，是 如商标之文字包含某地名，而其指定使用之商品，并 非生产自该地，则即有使消费者发生误认误信之虞， 自不符该款规范之意旨，应不得注册。参加人所销售 之青岛啤酒，确有部分系进口之大陆青岛啤酒，而非 全部产于「台湾」，乃系争商标竟使用「台湾龙泉真 水」图样，自有使消费者产生「所指定使用之商品系 产自台湾」之误认误信情事。又商标法第 23 条第 1 项 第 11 款之规定，只要商标使公众误认误信其商品或服 务之性质、质量或产地「之虞」者，即属该当，不以 真正发生误认误信为必要，故虽系争商标目前尚未真 正使用，仍无碍于该款之适用。
商标之使用与商标之合理使用
• 商标法第6条
– 「本法所称商标之使用，指为营销之目的，将商标用于商品 服务或其有关之对象，或利用平面图像、数字影音、电子媒 体或其它媒介物足以使相关消费者认识其为商标。」
• 商标法第30条第1项
– 「下列情形，不受他人商标权之效力所拘束： 一、凡以善意且合理使用之方法，表示自己之姓名、名称或 其商品或服务之名称、形状、质量、功用、产地或其它有关 商品或服务本身之说明，非作为商标使用者。 二、商品或包装之立体形状，系为发挥其功能性所必要者。 三、在他人商标注册申请日前，善意使用相同或近似之商标 于同一或类似之商品或服务者。但以原使用之商品或服务为 限；商标权人并得要求其益思科技法律事务所 刘承庆律师