对于沿街乞讨问题的看法观点
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来了负面影响，影响了城市的整体形象和旅游业的发展。
当游客或者外地人看到街头乞讨的情况时，会对城市产生不好的印象，从而影响城市的形象和旅游业的发展。
正如英国作家乔治·奥威尔所说，“一个国家的道德水平，可以从它对待动物的方式看出来。
”。
其次，街头乞讨也会增加社会治安隐患。
一些乞讨者可能会采取不法手段来获取钱财，从而增加了城市的治安隐患。
而且，街头乞讨也会引发一些社会问题，比如乞讨者与他人发生纠纷，甚至引发暴力事件。
正如美国前总统理查德·尼克松所说，“当社会出现问题时，我们不能只是坐视不管，而是应该采取行动来解决。
”。
最后，街头乞讨也会让一些人产生依赖心理，失去了自立能力。
一些乞讨者可能会因为乞讨可以轻松获取钱财而失去了工作的动力，从而陷入了乞讨的恶性循环中。
正如中国古代哲学家孟子所说，“君子务本，本立而道生。
”。
综上所述，街头乞讨给城市带来了负面影响，增加了社会治安隐患，让人产生依赖心理，因此应该禁止街头乞讨。
反方观点，不应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种贫困人群的生存方式，禁止街头乞讨等于剥夺了他们的生存权利。
贫困人群本就已经处于社会的边缘，禁止街头乞讨只会让他们更加无助。
正如印度的独立运动领袖甘地所说，“一个国家的文明程度，可以从它对待贫困人群的方式看出来。
”。
其次，禁止街头乞讨并不能解决贫困问题，反而可能会导致更严重的社会问题。
贫困人群如果失去了乞讨的途径，可能会采取更极端的手段来获取生活所需，从而增加了社会的不稳定因素。
正如美国作家海伦·凯勒所说，“当你剥夺一个人的生存手段时，你就是在剥夺他的生存权利。
”。
最后，禁止街头乞讨也会剥夺了人们的慈善心，让社会变得更加冷漠。
街头乞讨让人们看到了社会中的弱势群体，激发了人们的慈善心，让社会变得更加温暖。
正如英国作家狄更斯所说，“人类的慈善心是社会最美好的财富。
是否应该废除禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该废除禁止街头乞讨辩论辩题
正方观点，应该废除禁止街头乞讨。
1. 人道主义立场，禁止街头乞讨会剥夺一些贫困人士的生存权利，违反人道主义原则。
作为一个文明社会，我们应该给予这些人应有的尊重和关怀，而不是将他们排斥在社会之外。
2. 社会责任，许多乞讨者是因为无法找到工作或者生活困难才不得不选择乞讨，社会应该承担起更多的责任，提供更多的就业机会和社会救助，而不是简单地禁止他们乞讨。
3. 名人名句，如马丁·路德·金说过，“贫困人士不是社会的问题，而是社会问题的受害者。
”禁止街头乞讨只是治标不治本，我们应该从根本上解决贫困问题。
反方观点，不应该废除禁止街头乞讨。
1. 社会秩序，街头乞讨会影响城市的整体形象和社会秩序，给市民和游客带来不必要的困扰和不安感。
禁止街头乞讨可以维护城市的整体秩序和美观。
2. 经济效益，街头乞讨可能会引发一些社会问题，如治安问题、卫生问题等，给城市管理带来额外的负担。
禁止街头乞讨可以减少
这些负面影响，节约社会资源。
3. 经典案例，一些国家和城市禁止街头乞讨后，社会治安得到
了改善，城市形象得到了提升，市民的生活质量也有所提高。
综上所述，废除禁止街头乞讨是否合理应该综合考虑人道主义、社会秩序、经济效益等因素，而不是简单地站在一方立场上。
我们
应该以解决贫困问题和维护社会秩序为目标，寻求更加全面和有效
的解决方案。
是否应该推行全面禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该推行全面禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该推行全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来了负面影响。
街头乞讨让城市显得不安全、不干净，给游客和市民造成了不良的印象。
毕竟，城市的形象是一个城市的门面，如果街头乞讨频繁，将会影响城市的形象，降低城市的整体形象和吸引力。
正如著名经济学家亚当·斯密所说，“城市的繁荣与安宁是城市成功的标志。
”因此，为了维护城市的形象和吸引力，应该全面禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨会引发社会问题。
街头乞讨者通常是一些贫困人口，他们可能会因为生活困难而诉诸乞讨。
然而，过度的街头乞讨会引发社会不公平现象，加剧社会的贫富差距。
正如马克思所说，“贫富差距是社会不稳定的根源。
”因此，为了维护社会的稳定和公平，应该全面禁止街头乞讨。
最后，街头乞讨给乞讨者本身带来了危险。
街头乞讨者通常在交通繁忙的街道上乞讨，容易发生交通事故。
而且，街头乞讨者常常遭受歧视和暴力对待。
因此，为了保护乞讨者的安全和权益，应该全面禁止街头乞讨。
反方观点，不应该推行全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种贫困人口的生存方式。
在社会资源不均衡的情况下，一些人可能会因为生活困难而诉诸乞讨。
全面禁止街头乞讨将剥夺这些人的生存权利，加剧他们的贫困和困境。
正如马丁·路德·金所说，“贫困不是一个人的错，而是整个社会的错。
”因此，应该通过其他方式来帮助这些贫困人口，而不是简单地禁止他们乞讨。
其次，街头乞讨是一种表达贫困人口诉求的方式。
通过街头乞讨，贫困人口可以让社会更多地了解到他们的困境，引起社会的关注和帮助。
如果全面禁止街头乞讨，将剥夺这些人表达诉求的途径，使他们的声音无法被听到。
正如尼尔·阿姆斯特朗所说，“贫困人口需要的不是施舍，而是被理解和帮助。
”因此，应该通过其他方式来帮助贫困人口，而不是简单地禁止他们乞讨。
最后，街头乞讨是一种社会问题，需要通过政府和社会的共同努力来解决。
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该禁止街头乞讨。
1. 保护社会秩序，街头乞讨会给城市的形象和社会秩序带来负面影响，影响市容市貌，给市民和游客带来不良体验，影响城市的整体形象和社会秩序。
2. 保护乞讨者自身安全，街头乞讨者常常处于危险的环境中，容易受到伤害和侵犯，禁止街头乞讨可以保护他们的人身安全。
3. 促进社会公平，禁止街头乞讨可以促使政府和社会更多地关注贫困人口的生活状况，采取更有力的措施帮助他们脱贫致富，从根本上解决问题。
反方观点，不应该禁止街头乞讨。
1. 人道主义关怀，街头乞讨者通常是生活困难的人，禁止街头乞讨会剥夺他们谋生的权利，不人道。
2. 社会责任，社会应该给予弱势群体更多的关怀和帮助，而不
是通过禁止的方式来解决问题。
3. 法律保护，在一些国家和地区，街头乞讨已经被视为一种合
法的行为，禁止街头乞讨可能会违反相关的法律和人权。
综上所述，我认为应该禁止街头乞讨。
街头乞讨不仅会影响城
市的形象和社会秩序，也会给乞讨者自身带来危险。
同时，禁止街
头乞讨也可以促进社会公平，让政府和社会更多地关注贫困人口的
生活状况，采取更有力的措施帮助他们脱贫致富。
正如英国哲学家
培根所说，“贫穷是最大的罪恶，也是最大的危险。
”我们不能让
贫穷和危险继续存在于我们的社会中，应该采取措施来解决这一问题。
另外，我们也可以借鉴一些国家和地区的成功案例，比如新加
坡就通过严格的法律和社会福利政策，有效地控制了街头乞讨现象，改善了城市的形象和社会秩序。
因此，禁止街头乞讨是一种必要的
举措，有利于城市的发展和社会的进步。
是否应该全面禁止街头乞讨的辩论辩题
是否应该全面禁止街头乞讨的辩论辩题正方观点，应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来了负面影响。
街头乞讨者通常穿着破烂，举止不端，给游客和市民留下了不好的印象，影响了城市的形象和旅游业的发展。
正如英国哲学家培根所说，“外表是心灵的镜子”，城市的形象需要通过各个方面来维护，而街头乞讨的存在显然是有损于城市形象的。
其次，街头乞讨给社会治安带来了隐患。
一些乞讨者可能会有不良行为，如骚扰、抢劫等，给市民的生活带来了不安全感。
而且，乞讨者在街头乞讨的过程中，往往会聚集在一起，形成了一定的聚集性，给社会治安带来了一定的压力。
正如美国总统林肯所说，“社会最大的危险就是安全感的丧失”，因此，为了维护社会的安全稳定，应该全面禁止街头乞讨。
最后，街头乞讨者应该通过其他方式来解决他们的生活问题。
一些街头乞讨者可能是因为生活困难才选择了这种方式来谋生，但是这并不是解决问题的根本方法。
政府和社会应该提供更多的帮助和扶持，让他们通过正当的渠道来解决生活问题。
正如中国古代哲学家孟子所说，“民之所欲，莫大于富贵，而富贵之道，莫大于立身”，街头乞讨并不是解决生活问题的长久之计，他们应该通过努力工作来改变自己的命运。
反方观点，不应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种权利。
作为个体，每个人都有权利选择自己的生活方式，包括选择乞讨作为谋生的方式。
禁止街头乞讨等于剥夺了他们的权利，这是不公平的。
正如美国作家马克吐温所说，“每个人都有权利追求幸福”，街头乞讨者也应该有追求幸福的权利。
其次，街头乞讨是一种社会问题的表现。
街头乞讨者往往是因为生活困难才选择了这种方式来谋生，而不是因为他们喜欢乞讨。
禁止街头乞讨并不能解决他们的生活问题，反而可能会让他们更加困难。
社会应该通过提供更多的帮助和扶持来解决街头乞讨问题，而不是简单地禁止。
最后，街头乞讨者也需要关爱和尊重。
他们往往是社会底层的弱势群体，需要社会的关爱和尊重。
禁止街头乞讨可能会让他们更加孤立和无助，而不是解决问题。
是否应该推行全球禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该推行全球禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该推行全球禁止街头乞讨。
1. 维护社会秩序和安全。
街头乞讨会给城市的社会秩序带来混乱，给市民带来安全隐患。
有些乞讨者可能会采取激进手段，甚至犯罪行为，对市民的生命财产安全造成威胁。
2. 保护乞讨者自身权益。
很多乞讨者是因为生活困难才被迫走上街头乞讨，他们面临着艰难的生存环境，如果全球禁止街头乞讨，政府可以更好地提供社会救助，保障他们的基本生活权益。
3. 提升城市形象。
街头乞讨给城市形象带来负面影响，影响城市的整体形象和旅游业发展。
如果全球禁止街头乞讨，可以提升城市的整体形象，吸引更多的游客和投资者。
反方观点，不应该推行全球禁止街头乞讨。
1. 乞讨是一种生存方式。
很多乞讨者是因为生活困难才被迫走上街头乞讨，他们缺乏生存保障，全球禁止街头乞讨会剥夺他们的生存权利。
2. 社会应该给予更多关爱和帮助。
政府和社会应该给予乞讨者更多的关爱和帮助，而不是一味地禁止他们的乞讨行为。
应该通过社会救助和扶贫政策来解决乞讨问题。
3. 乞讨是一种自由权利。
在一些国家的法律中，乞讨被视为一种合法的行为，全球禁止街头乞讨会侵犯乞讨者的自由权利。
名人名句：马丁·路德·金曾说过，“贫穷不是一种美德，而是一种社会的耻辱。
”这句话表达了对贫困人群的关爱和帮助。
古希腊哲学家柏拉图曾说过，“在一个没有公正的国家，有钱人是一种耻辱。
”这句话表达了对社会不公的批判和呼吁。
经典案例：在一些国家，如法国、瑞士等，已经实行了全面禁止街头乞讨的政策，但是这些国家也面临着执法难、乞讨者生存困难等问题，这表明全面禁止街头乞讨并不能从根本上解决问题，反而可能加剧了乞讨者的生存困境。
综上所述，全球禁止街头乞讨可能会带来一些积极的影响，但也会面临一些问题和挑战。
应该通过更多的社会救助和扶贫政策来解决乞讨问题，同时加强对乞讨行为的管理和引导。
是否应该全面禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该全面禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来负面影响。
街头乞讨会让城市显得不安全和不稳定，影响市民和游客的心情和体验。
例如，曾有名人说过，“一个城市的繁荣与否，可以从它的街头乞讨现象看出来。
”这说明街头乞讨会对城市形象产生不良影响。
其次，全面禁止街头乞讨可以保护乞讨者的权益。
街头乞讨者通常处于贫困和无助的境地，他们需要社会的帮助和关怀，而不是在街头乞讨。
全面禁止街头乞讨可以促使政府和社会更加关注贫困群体，提供更有效的帮助和支持。
比如，马丁·路德·金曾说过，“一个社会的文明程度，可以从它对弱势群体的关怀程度看出来。
”这说明全面禁止街头乞讨是为了更好地保护乞讨者的权益。
最后，街头乞讨也存在安全隐患。
一些乞讨者可能会采取不法手段，对市民和游客进行骚扰和抢劫。
全面禁止街头乞讨可以减少这种安全隐患，让城市更加安全和有序。
综上所述，全面禁止街头乞讨是为了维护城市形象、保护乞讨者的权益以及减少安全隐患。
因此，我们应该全面禁止街头乞讨。
反方观点，不应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种贫困群体的生存方式。
对于一些贫困者来说，街头乞讨是他们唯一的生存方式，全面禁止街头乞讨会使这些人失去谋生的途径。
正如《论语》中所说，“赐也何必大乎？欲罢不能也。
”这说明贫困者需要街头乞讨来维持生计。
其次，全面禁止街头乞讨可能会导致贫困者更加绝望。
如果没有街头乞讨这个渠道，一些贫困者可能会走上犯罪的道路，给社会带来更大的负面影响。
因此，应该通过其他方式来帮助贫困者摆脱困境，而不是简单地禁止街头乞讨。
最后，全面禁止街头乞讨可能会违反人权。
作为一个自由平等的社会，每个人都有权利选择自己的生存方式，全面禁止街头乞讨可能会侵犯贫困者的人权。
正如尼尔·波兹曼所说，“每个人都有权利选择自己的生活方式，而不应该受到社会的限制。
”这说明全面禁止街头乞讨可能会违反贫困者的人权。
是否应该全面禁止街头乞讨？
是否应该全面禁止街头乞讨？正方观点，应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来了负面影响。
街头乞讨者通常穿着破烂，行为举止不端，给游客和市民留下了不良印象。
这不仅影响了城市的整体形象，也影响了城市的旅游业和商业发展。
正如英国作家查尔斯·狄更斯所说，“穷人的存在是城市的耻辱。
”因此，为了改善城市形象，应该全面禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨对社会治安和秩序造成了影响。
一些乞讨者可能会有不良行为，甚至参与犯罪活动。
他们可能会形成团伙，滋扰市民，甚至对市民进行敲诈勒索。
这种情况不仅给市民带来了安全隐患，也影响了社会的稳定。
正如美国总统理查德·尼克松所说，“治安是社会的基石。
”因此，为了维护社会治安和秩序，应该全面禁止街头乞讨。
最后，街头乞讨者应该通过其他方式获得帮助。
社会应该为那些真正需要帮助的人提供福利和援助，而不是让他们沦为街头乞讨者。
政府和社会组织可以提供就业培训、临时住所和医疗援助等服务，帮助他们重新融入社会。
正如印度的伟大领袖甘地所说，“社会的进步应该以最弱势群体的状况为标准。
”因此，应该全面禁止街头乞讨，同时为真正需要帮助的人提供更好的支持。
反方观点，不应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种生存方式。
一些乞讨者可能是因为生活困难，失业或者家庭问题而被迫走上街头乞讨。
全面禁止街头乞讨会剥夺这些人的生存权利，加剧他们的困境。
正如美国作家马克·吐温所说，“穷人也有生存的权利。
”因此，不应该全面禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨是一种社会问题。
乞讨者通常是社会底层的弱势群体，他们需要社会的关怀和帮助。
全面禁止街头乞讨只是治标不治本，不能解决这个问题。
社会应该倡导同情和关爱，帮助这些人重新融入社会。
正如英国哲学家罗素所说，“同情是人类的基本品质。
”因此，不应该全面禁止街头乞讨，而是应该采取更加人道的方式来解决这个问题。
最后，街头乞讨也是一种社会现象。
一些乞讨者可能是自愿选择了这种生活方式，他们并不需要社会的援助。
是否应该全面禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该全面禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来了负面影响。
街头乞讨让城市显得不安全、不整洁，影响市民和游客的观感。
例如，中国名人李开复曾经说过，“街头乞讨让城市显得不文明，影响城市形象。
”因此，为了维护城市形象，应该全面禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨给社会带来了不稳定因素。
一些乞讨者可能会有不良行为，影响社会治安。
而且，乞讨者之间可能会发生争斗，给周围的居民带来困扰。
比如，美国总统林肯曾经说过，“乞讨是社会的毒瘤，必须予以根除。
”因此，为了维护社会的稳定，应该全面禁止街头乞讨。
最后，街头乞讨也给乞讨者自身带来了不利影响。
乞讨者通常生活在极端贫困之中，他们应该得到社会的帮助和关爱，而不是让他们沦为乞讨者。
正如英国作家狄更斯所说，“乞讨是对人格的侮辱，我们应该努力帮助那些需要帮助的人。
”因此，为了帮助乞讨者摆脱贫困，应该全面禁止街头乞讨。
综上所述，全面禁止街头乞讨是有必要的，这不仅有利于维护城市形象和社会稳定，也有利于帮助乞讨者摆脱贫困。
反方观点，不应该全面禁止街头乞讨。
首先，乞讨是一种社会现象，它反映了社会中一部分人的贫困和困境。
禁止街头乞讨可能会让这部分人失去谋生的途径，加剧他们的贫困和困境。
正如印度著名领袖甘地曾经说过，“一个国家的文明程度可以从对弱势群体的态度中看出来。
”因此，我们应该尊重乞讨者的权利，不应该全面禁止街头乞讨。
其次，一些乞讨者可能是因为特殊原因才走上乞讨这条路的，比如失业、疾病等。
对于这部分人，我们应该给予关爱和帮助，而不是简单地禁止他们乞讨。
正如美国总统肯尼迪曾经说过，“不要问国家能为你做什么，而要问你能为国家做什么。
”我们应该关心这些乞讨者，给予他们帮助，而不是禁止他们乞讨。
最后，禁止街头乞讨可能会使一些乞讨者转向犯罪行为。
如果他们无法通过乞讨谋生，他们可能会选择其他更极端的手段来获取生活所需。
这对社会治安会带来更大的挑战。
因此，我们应该允许乞讨者通过乞讨来维持生计，以避免更严重的社会问题发生。
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来了负面影响。
街头乞讨者通常穿着破烂，行为不雅，给城市增添了一种不安全感，影响了市容市貌。
正如美国总统约翰逊曾经说过的，“城市的形象是一个国家的窗口，街头乞讨会给外国人留下不好的印象。
”。
其次，街头乞讨也给市民的生活带来了不便。
在街头乞讨者的干扰下，市民无法正常地行走和购物，甚至有可能遭受到骚扰和侵害。
这不仅影响了市民的生活质量，也增加了治安隐患。
正如英国哲学家罗素曾经说过的，“一个人的自由只能在不妨碍他人自由的前提下才能得到保障。
”。
最后，街头乞讨者往往是一些有组织的犯罪团伙的一部分，他们利用乞讨的身份进行非法活动，给社会带来了安全隐患。
因此，为了维护社会的安全和秩序，应该禁止街头乞讨。
反方观点，不应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种贫困人群的生存方式，禁止街头乞讨会使这部分人群失去谋生的途径，加剧了社会的贫富差距。
正如印度的圣雄甘地曾经说过的，“一个国家的文明程度可以从它对弱势群体的态度中看出来。
”。
其次，禁止街头乞讨也违反了人权和社会公正的原则。
每个人都有权利在公共场所自由乞讨，这是基本的人权之一。
禁止街头乞讨等于剥夺了这部分人群的基本权利，是不合理的。
正如美国著名作家海明威曾经说过的，“一个社会的文明程度可以从它对弱势群体的态度中看出来。
”。
最后，禁止街头乞讨并不能解决贫困问题，只是治标不治本。
应该通过改善社会福利制度和加强扶贫政策来解决贫困问题，而不是简单地禁止街头乞讨。
正如联合国秘书长安南曾经说过的，“消除贫困是一个国家的根本任务，而不是简单地禁止贫困人群的生存方式。
”。
综上所述，虽然街头乞讨给城市带来了一些负面影响，但是禁止街头乞讨并不能解决贫困问题，还可能违反人权和社会公正的原则。
因此，应该通过其他途径来解决街头乞讨带来的问题，而不是简单地禁止。
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该禁止街头乞讨。
1. 社会秩序，街头乞讨会给城市的社会秩序带来混乱，影响市容市貌，给市民
和游客带来不好的印象，影响城市的形象和发展。
2. 安全问题，街头乞讨者可能会对行人进行骚扰或者引发纠纷，给市民和游客
带来安全隐患，影响社会的稳定和安全。
3. 乞讨者生存问题，禁止街头乞讨并不是没有同情心，而是为了更好地解决乞
讨者的生存问题，通过社会救助和扶贫政策，帮助他们融入社会，获得更好的生活。
反方观点，不应该禁止街头乞讨。
1. 人道主义，每个人都有生存的权利，乞讨者也是社会的一部分，应该给予他
们生存的空间和尊重，禁止街头乞讨是对他们的一种剥夺。
2. 社会问题，禁止街头乞讨并不能解决乞讨问题的根本，只会让乞讨者转移到
其他地方进行乞讨，没有解决问题的根本。
3. 道德问题，禁止街头乞讨可能会让社会变得冷漠和缺乏同情心，我们应该更
多地关注乞讨者的生存问题，给予他们更多的帮助和关怀。
名人名句及经典案例：
1. “众人拾柴火焰高”，这句话告诉我们，只有社会的每一个成员都能够获得
尊重和关怀，社会才能更加和谐稳定。
2. 有些城市通过禁止街头乞讨的政策，确实改善了城市的环境和秩序，但也有
一些案例表明，禁止街头乞讨并不能根本解决问题，只是将问题转移到了其他地方。
综上所述，我认为应该禁止街头乞讨，这不仅是为了维护社会的秩序和安全，
更是为了让乞讨者能够得到更好的帮助和关怀，融入社会，获得更好的生活。
是否应该禁止街头乞讨的辩论辩题
是否应该禁止街头乞讨的辩论辩题正方观点，应该禁止街头乞讨。
1. 社会秩序，街头乞讨会影响社会秩序，给市容带来不良影响，影响市民的生活质量。
2. 社会安全，街头乞讨可能引发治安问题，乞讨者和行人之间可能发生纠纷，甚至引发暴力事件，对社会安全构成威胁。
3. 社会救助，政府有相关的社会救助政策，应该倡导乞讨者通过正规渠道获取帮助，而不是依赖街头乞讨。
4. 名人名句，孔子曰，“食不厌精，脍不厌细。
”意思是说，不要因为穷困而丢掉自尊，应该通过努力改变自己的命运。
反方观点，不应该禁止街头乞讨。
1. 人道主义，街头乞讨者多是社会的弱势群体，禁止街头乞讨会剥夺他们生存的权利，不符合人道主义精神。
2. 社会责任，社会应该给予乞讨者一定的生存空间和尊重，而不是将他们排斥在社会之外。
3. 经济困难，许多乞讨者是因为生活困难才走上街头乞讨，应该从根本上解决他们的经济问题，而不是简单地禁止乞讨。
4. 经典案例，《乞丐与瘸子》是一部著名的小说，讲述了一个乞讨者和一个瘸子的故事，通过这个故事可以看到乞讨者也是有自己的苦衷和故事的。
综上所述，禁止街头乞讨是一个复杂的问题，需要在维护社会秩序的同时，也要考虑到弱势群体的生存权利。
可以通过完善社会救助体系，提供更多的就业机会等方式来解决乞讨问题，而不是简单地禁止乞讨。
是否应该推行全球禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该推行全球禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该推行全球禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象造成了负面影响。
街头乞讨者通常衣衫褴褛，行为不雅，给游客和居民留下不好的印象，影响城市的形象和旅游业的发展。
正如英国作家查尔斯·狄更斯所言，“乞讨是社会的丑陋，是城市的污点。
”因此，为了改善城市形象，应该全球禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨可能会引发社会治安问题。
一些乞讨者可能会采取不法手段或者形成乞讨团伙，给居民带来安全隐患。
比如，美国总统罗纳德·里根曾经说过，“乞讨不仅仅是一种社会问题，更是一种治安问题。
”因此，为了维护社会治安，应该全球禁止街头乞讨。
最后，街头乞讨者往往处于贫困和无助的境地，他们需要更好的帮助和支持。
全球禁止街头乞讨并不意味着对乞讨者的漠视，而是呼吁政府和社会给予他们更多的关爱和援助。
正如美国总统约翰·肯尼迪曾经说过，“我们不应该让任何一个人因为贫困而沦为乞丐。
”因此，全球禁止街头乞讨可以促使社会更多地关注和帮助那些贫困的人们。
反方观点，不应该推行全球禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种自由表达和生存方式。
一些乞讨者可能是因为生活困难或者失业而不得已选择了乞讨，这是他们的一种生存方式。
正如英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔曾经说过，“人们有权利表达自己的生存方式，只要不侵犯他人的权利。
”因此，应该尊重乞讨者的选择，不应该全球禁止街头乞讨。
其次，全球禁止街头乞讨可能会加剧贫困问题。
一些乞讨者可能是因为缺乏其他生存手段才选择了乞讨，如果全球禁止街头乞讨，他们将失去唯一的生存来源，进一步加剧了他们的贫困。
正如印度政治家甘地曾经说过，“贫困是最大的暴力。
”因此，全球禁止街头乞讨可能会加剧贫困问题，不利于社会的发展。
最后，全球禁止街头乞讨可能会剥夺乞讨者的尊严和自由。
乞讨者也是人类社会的一部分，他们也应该享有基本的尊严和自由。
如果全球禁止街头乞讨，就意味着剥夺了他们的基本权利，这是不公正的。
是否应该全面禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该全面禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该全面禁止街头乞讨。
1. 社会秩序，街头乞讨会影响城市的整体形象和社会秩序，给市民和游客带来不安全感，影响城市的形象和旅游业发展。
据统计，有些街头乞讨者还会利用乞讨行为进行犯罪活动，给社会治安带来隐患。
2. 社会救助，全面禁止街头乞讨可以促使政府和社会更加重视对低收入群体的帮助和救助。
政府可以通过建立更加完善的救助体系，为真正需要帮助的人提供更加有效的帮助，而不是依赖于街头乞讨来维持生计。
3. 人身安全，街头乞讨者通常生活在极端贫困的环境中，他们的生活条件很差，饮食和卫生条件都很差，长期暴露在户外环境中容易导致身体健康问题，全面禁止街头乞讨可以保护他们的人身安全。
反方观点，不应该全面禁止街头乞讨。
1. 人道主义，街头乞讨者通常是生活在极端贫困中的人群，他们没有其他生存手段，乞讨是他们维持生计的唯一途径。
全面禁止街头乞讨会剥夺他们生存的权利，违反人道主义精神。
2. 社会包容，街头乞讨者也是社会的一部分，他们有权利在公共场所表达自己的需求，全面禁止街头乞讨会加剧社会的不公平和不平等现象，导致社会的分裂和冲突。
3. 解决根本问题，全面禁止街头乞讨并不能解决贫困问题的根本，政府和社会应该更加关注贫困人群的生存和发展问题，通过提供就业机会、教育和医疗等综合措施来帮助他们摆脱贫困。
名人名句及经典案例：1. “人道主义不是浪漫，而是理性。
” ——爱因斯坦。
2. 在一些国家，禁止街头乞讨的法律被指责为侵犯人权，引发了社会的争议和抗议活动。
例如，美国纽约市曾经颁布禁止街头乞讨的法律，引发了公众的抗议和法律诉讼。
综上所述，全面禁止街头乞讨是否应该实施需要综合考虑社会秩序、人道主义、社会包容和贫困问题等多方面因素。
需要政府和社会共同努力，通过建立更加完善的救助体系和解决贫困问题的根本，来寻找一个更加合理和人性化的解决方案。
是否应该全面禁止街头乞讨——辩论辩题
是否应该全面禁止街头乞讨——辩论辩题正方观点，应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨会给城市的形象带来负面影响。
街头乞讨让城市显得不安全、不稳定，给游客和市民带来不适感，影响城市的形象和声誉。
正如英国作家查尔斯·狄更斯所说，“穷人永远是城市最大的污点。
”因此，为了维护城市的形象，应该全面禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨会加剧社会不公平现象。
很多乞讨者并非真正的贫困者，他们利用乞讨行为获取不义之财，这会让真正需要帮助的贫困者更加难以得到社会的关注和帮助。
正如美国总统林肯所说，“你不能同时让穷人变得富有，又让富人保持富有。
”因此，为了减少社会不公平现象，应该全面禁止街头乞讨。
最后，街头乞讨会影响市民的生活质量。
街头乞讨者常常会在公共场所滞留，给市民带来困扰和不安全感。
他们的存在会影响市民的日常生活，甚至会引发一些不良事件。
因此，为了保障市民的生活质量，应该全面禁止街头乞讨。
综上所述，全面禁止街头乞讨是有必要的。
这不仅有利于维护城市形象，减少社会不公平现象，还能保障市民的生活质量。
反方观点，不应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种生存方式。
很多乞讨者并非出于自愿，而是由于生活困难，才被迫选择了乞讨。
全面禁止街头乞讨会剥夺这些人的生存权利，加剧他们的贫困和困境。
正如印度诗人泰戈尔所说，“贫穷是最大的暴行。
”因此，不应该全面禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨是社会问题的表现。
乞讨者的存在反映了社会的不公平和不公正，全面禁止街头乞讨只是治标不治本的做法。
应该通过改善社会福利制度、加强扶贫政策等措施来解决贫困问题，而不是简单地禁止乞讨行为。
最后，街头乞讨也是一种社会关怀的表现。
很多乞讨者都是老人、残疾人或者流浪者，他们需要社会的关怀和帮助。
全面禁止街头乞讨会让这些弱势群体更加无助和孤立，缺乏社会支持。
因此，不应该全面禁止街头乞讨。
综上所述，不应该全面禁止街头乞讨。
应该通过改善社会福利制度、加强扶贫政策等措施来解决贫困问题，同时给予乞讨者更多的社会关怀和帮助。
是否应该废除禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该废除禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该废除禁止街头乞讨。
首先，禁止街头乞讨侵犯了个人的自由权利。
作为一个自由的社会，每个人都应该有权利选择自己的生活方式，包括选择是否要在街头乞讨。
禁止街头乞讨相当于剥夺了这些人的选择权，是对个人自由的侵犯。
其次，街头乞讨也是一种生存方式。
很多乞讨者可能是因为生活困难或其他原因无法找到其他工作，只能选择在街头乞讨来维持生计。
如果禁止街头乞讨，这些人将失去了谋生的途径，可能会导致更加严重的社会问题，比如犯罪率的增加。
此外，禁止街头乞讨也无法解决贫困问题。
贫困是一个复杂的社会问题，单纯地禁止街头乞讨并不能根本解决贫困问题。
相反，应该通过更多的社会政策和帮助措施来解决贫困问题，而不是简单地将乞讨者驱赶出街头。
反方观点，不应该废除禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来负面影响。
街头乞讨会给城市的整体形象带来不好的影响，影响市民的生活质量和城市的文明程度。
因此，禁止街头乞讨是为了维护城市的形象和市民的利益。
其次，街头乞讨也容易引发社会治安问题。
一些乞讨者可能会有不良行为，比如骚扰行为、抢劫等，给市民带来安全隐患。
禁止街头乞讨可以减少这些问题的发生，维护社会的稳定和秩序。
此外，禁止街头乞讨也是为了保护乞讨者自身的利益。
在街头乞讨的过程中，乞讨者可能会受到各种伤害和危险，比如交通事故、天气恶劣等。
禁止街头乞讨可以减少这些风险，保护乞讨者的生命安全。
总的来说，虽然禁止街头乞讨可能会侵犯个人的自由权利，但为了维护城市形象、社会秩序和乞讨者自身的利益，应该继续保持禁止街头乞讨的政策。
名人名句及经典案例：“一个国家的文明程度，可以通过它对弱势群体的关怀和帮助来衡量。
”——罗曼·罗兰。
经典案例，在一些国家和地区，禁止街头乞讨的政策已经取得了一定的效果，减少了社会治安问题和城市形象的负面影响。
是否应该全面禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该全面禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来负面影响。
街头乞讨者通常衣衫褴褛，行为举止不雅，给游客和市民留下不好的印象，影响城市的形象和旅游业的发展。
正如著名作家雨果所说，“贫穷是丑陋的，贫穷是肮脏的，贫穷是可怜的。
”因此，为了改善城市形象，应该全面禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨增加了治安隐患。
一些乞讨者可能会采取不法手段，甚至涉及犯罪活动，给市民的生活和财产安全带来威胁。
而且，乞讨者和行人之间可能会发生纠纷和冲突，进一步加剧了城市的治安问题。
因此，为了维护社会的稳定和安全，应该全面禁止街头乞讨。
最后，街头乞讨阻碍了社会的发展。
一些乞讨者本身可能有劳动能力，但因为乞讨比较容易而选择了这种方式来获取收入，这不利于他们树立正确的人生观和价值观，也不利于他们融入社会和就业。
正如著名经济学家亚当·斯密所说，“劳动是财富的源泉。
”所以，应该全面禁止街头乞讨，鼓励乞讨者通过劳动来获取收入，促进社会的发展。
反方观点，不应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种贫困人群的生存方式。
一些乞讨者可能是因为生活困难，无法找到工作或者没有其他收入来源，才选择了乞讨。
全面禁止街头乞讨会剥夺这部分人的生存权利，加剧了他们的贫困和困境，不利于社会的公平和正义。
其次，街头乞讨是一种社会问题的表现。
乞讨者通常是社会底层的弱势群体，他们乞讨的根本原因是社会的不公平和不公正。
如果全面禁止街头乞讨而不解决这些根本问题，那么社会中的贫困和不公平只会更加严重，长远来看，不利于社会的稳定和发展。
最后，街头乞讨也是一种社会关爱的体现。
一些乞讨者可能是因为身体或心理原因无法工作，乞讨成为他们唯一的生存方式。
社会应该给予这部分人更多的关爱和帮助，而不是将他们赶到街头。
正如著名慈善家特雷弗·贝克所说，“慈善是人性的体现，是社会的温暖。
”因此，不应该全面禁止街头乞讨，而应该通过社会帮助和政策支持来解决这一问题。
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来负面影响。
在国际上，街头乞讨是一个常见的现象，而且往往会成为外国游客对一个国家或城市的印象。
如果一个城市到处都是街头乞讨者，游客和外国人可能会觉得这个城市治安不好，社会福利不健全，从而影响城市的形象和声誉。
因此，为了维护城市的形象，应该禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨也给市民带来不安全感。
一些乞讨者可能会采取激烈的方式来向行人讨要钱财，甚至会有一些乞讨者进行抢劫等犯罪行为。
这种情况下，市民会感到不安全，尤其是女性和老年人更容易成为乞讨者的目标。
因此，为了维护市民的安全感，应该禁止街头乞讨。
再者，街头乞讨也会影响社会的公共秩序。
一些乞讨者会在繁华的商业街或者交通要道上乞讨，影响市民的正常生活和交通秩序。
甚至有一些乞讨者会在公共场所进行骚扰行为，给市民带来困扰。
为了维护社会的公共秩序，应该禁止街头乞讨。
反方观点，不应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种贫困人群的生存方式。
许多乞讨者都是因为生活困难，无法找到工作或者没有其他收入来源，才不得不选择乞讨来维持生计。
如果禁止街头乞讨，就等于剥夺了这些人的生存权利，对于社会上的弱势群体不公平。
其次，禁止街头乞讨并不能解决问题，反而可能会加剧贫困人群的困境。
如果禁止街头乞讨，这些乞讨者将失去唯一的生存方式，可能会导致他们更加绝望和无助。
而且，即使禁止了街头乞讨，这些人也不会突然间改变贫困的现状，他们仍然需要社会的帮助和支持。
最后，禁止街头乞讨可能会引发社会矛盾和冲突。
一些乞讨者可能会不服从禁令，继续在街头乞讨，这样就会导致与执法部门的冲突，甚至可能引发社会的不稳定。
因此，禁止街头乞讨并不是一个明智的选择。
综上所述，虽然街头乞讨给城市的形象、市民的安全感和社会的公共秩序带来了负面影响，但是禁止街头乞讨并不能解决问题，反而可能会加剧贫困人群的困境，引发社会矛盾和冲突。
因此，应该通过其他方式来帮助和支持贫困人群，而不是简单地禁止街头乞讨。
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该禁止街头乞讨。
1. 社会秩序受到影响，街头乞讨会给城市的形象带来负面影响，影响市容市貌，给市民和游客造成困扰，影响社会秩序。
2. 乞讨行为不利于乞讨者自身，乞讨者长期在街头乞讨，无法获得稳定的收入
和生活保障，容易陷入贫困的恶性循环。
3. 政府应该提供更好的帮助，政府应该加大对贫困人口的帮助力度，提供更多
的就业机会和社会福利，而不是让他们沦为街头乞讨者。
反方观点，不应该禁止街头乞讨。
1. 乞讨是一种生存方式，一些乞讨者没有其他生存手段，只能依靠街头乞讨来
维持生计。
2. 乞讨是一种社会问题，乞讨者往往是因为生活困难才走上街头乞讨，应该从
根源上解决贫困问题，而不是简单地禁止乞讨行为。
3. 乞讨也是一种社会监督，乞讨者的存在也可以提醒社会对贫困问题的关注，
促使政府和社会更多地关注弱势群体的生活状况。
名人名句及经典案例：
1. 马丁·路德·金曾说过，“贫穷不是一种罪行，但是贫穷是一种罪恶。
”这
句话表明了贫困是一个社会问题，应该从根源上解决，而不是简单地禁止乞讨行为。
2. 有些城市在禁止街头乞讨后，乞讨者转而在地铁站、公园等地方乞讨，说明
简单地禁止乞讨行为并不能解决贫困问题，反而可能使问题转移至其他地方。
综上所述，应该不应该禁止街头乞讨是一个复杂的社会问题，需要从多方面进
行综合考虑。
政府应该加大对贫困人口的帮助力度，提供更多的就业机会和社会福
利，同时也应该加强对乞讨行为的管理，避免给城市的形象和社会秩序带来负面影响。
是否应该全面禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该全面禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来了负面影响。
街头乞讨让城市显得不安全，脏乱差，给游客和市民造成不良的心理感受，影响了城市的形象和声誉。
正如英国作家查尔斯·狄更斯所说，“街头乞讨是城市的污点，是对城市文明的侮辱。
”因此，为了改善城市形象，应该全面禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨给社会治安带来了隐患。
乞讨者可能会成为犯罪团伙的一部分，利用乞讨来掩饰其真实目的，给社会治安带来了不稳定因素。
而且，乞讨者与市民接触频繁，有可能引发纷争和犯罪事件，对社会治安构成威胁。
因此，为了维护社会治安，应该全面禁止街头乞讨。
再者，街头乞讨不利于乞讨者自身的发展。
乞讨者长期依赖乞讨来维持生计，缺乏劳动和创造财富的意识，无法融入社会主流，导致自身发展受阻。
正如美国总统理查德·尼克松所说，“乞讨不是一种生活方式，而是一种逃避责任的表现。
”因此，为了帮助乞讨者重新融入社会，应该全面禁止街头乞讨。
综上所述，街头乞讨给城市形象、社会治安和乞讨者自身发展带来了负面影响，因此应该全面禁止街头乞讨。
反方观点，不应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种贫困人群的生存方式。
许多乞讨者是因为生活困难，无法获得合适的工作和收入来源，才选择了乞讨这种方式来维持生计。
全面禁止街头乞讨会使这部分人群失去了生存的手段，加剧了他们的贫困和困境。
正如印度著名领袖甘地所说，“贫困不是人的选择，而是社会的产物。
”因此，不应该全面禁止街头乞讨，而应该通过其他方式来帮助这部分贫困人群脱贫致富。
其次，街头乞讨也是一种社会问题的体现。
乞讨者的存在反映了社会的不公平和不公正，应该引起社会的关注和反思。
全面禁止街头乞讨只是治标不治本，不能解决贫困问题和社会问题的根本。
正如英国哲学家罗素所说，“解决问题的关键在于找到问题的根源。
”因此，应该通过改革社会制度、加强扶贫帮困工作，来解决街头乞讨背后的社会问题。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
对于沿街乞讨问题的看法观点
内容提要：笔者在阅读了不少有关乞丐的文献和专著后发现，就全国范围而言，虽然乞丐在行乞原因、乞讨方式、生活状态以及乞讨收益等方面有所不同，但城市乞丐还是具有一定的相似性。
我们看到的乞丐是这么一类群体，他们放下尊严伸手向路人索要财物，不管其对过路人乞讨态度如何行为如何、不管他们丢掉自尊背后所承受的各方面压力的大小如何、压力真实性如何，他们选择乞讨这种行为方式将自己展现在世人面前，一定程度上是价值观的沦丧。
当然乞丐之所以成为乞丐，不是单一的因素造成的，其背后的压力包括社会转型带来的经济方面的影响或个人家庭的变故等等，这些因素的综合考虑，才有利于我们有效解决乞丐问题。
本文主要从乞讨这种行为方式的选择，对乞丐的价值观做一尝试性探讨，并由此提出的一些想法和对策。
关键词：乞丐问题“人的问题” 社会价值导向社会控制机制
一、城市乞讨者现象的分析
1 、城市中的乞讨者数量较多。
从我们的问卷答案可以得知，有将近70％的大学生认为他们经常在城市中见到乞讨者。
就从北京的情况来看，乞讨者主要而且经常出现在城市的天桥、商场、车站等地方，同学们游玩、逛街等都能发现城市乞讨者的身影。
最近几年，各种媒体也广泛关注城市中乞讨流浪者等社会问题，也从一个侧面证明了城市乞讨者问题的严重性。
2、人们对城市乞讨者的关心和关注程度。
调查发现，大约有77.3％的同学在碰到这些乞讨者时会偶尔去施舍他们，而且大约有72.7％的同学认为施舍他们的主要原因是同情他们。
这说明了当代大学生对这些城市乞讨者还是充满了悲悯和同情之心，积极地关注他们。
3 、城市乞讨者的欺诈行为以及人们的态度。
上面第2点提到大约有77.3％的同学去偶尔施舍，而不是经常，这也充分说明了一个问题：城市乞讨者中存在着许多乞讨欺诈行为，他们充分利用人们对他们的同情心和关爱来骗取广大人民的钱财。
从我们的调查中也可以发现，大约有77.3％的同学认为不去施舍他们的主要原因是认为他们是骗子。
近几年，我们也从各种媒体的相关报道中了解到社会中存在的各种乞讨欺诈行为，甚至还有不法分子或者犯罪集团利用城市流浪儿童的乞讨谋取暴利。
这些行为多么让人气愤啊，难怪大约81.8％的同学认为网上的关于乞讨者好多都是为了钱而装出可怜，甚至是有的利益集团为了钱财而租来一些伤残人为其乞讨的事件深信不疑。
4 、出现大量城市乞讨者的主要原因。
从调查中，我们发现大约有54.5％的大学生认为造成真正乞讨者的原因是国家保障制度的问题，主要是国家的责任。
有一部分人认为是乞讨者个人
的问题——他们不自力更生，还有一小部分人认为是社会缺乏爱心的表现。
大约有90.9％的同学对我国的社会保障制度不满意，大约有54.5％的同学认为国家应该确实完善我们的社会保障机制以保护社会中的弱势群体。
可见占主体的是当代大学生对我们国家的社会保障机制的期待很高，认为它能对解决城市乞讨者问题起主要作用。
5 、城市乞讨者影响市容市貌问题。
从我们的调查发现，大约有54.5％的同学认为城市乞讨者影响市容市貌。
尤其是一些第一次来到北京的同学，经过我们的采访，他们对于首都出现这么多乞讨者感到非常奇怪。
确实，尤其是在一些车站、旅游景点或者一些城市标志性建筑前发现较多的乞讨者在一定程度上影
响了该城市的美观。
二、原因分析
1、我国的社会保障机制不健全，不完善，导致社会出现大量不公平、不公正现象。
目前我国的基尼系数达到40.3％,已经接近国际警戒线，这充分说明了我国贫富差距较大而且呈现出不断扩大的趋势。
而且贫富差距较大主要表现在城乡收入差距上。
城市居民得到的工资高，受到国家和社会的补贴也较多。
而广大农民的年收入与城市相差甚远，享受到国家和社会的补贴又少之又少。
广大的农民本身没有固定的工作，如果自己因伤失去劳动力而残疾，或者遭受天灾或者家人出现重大疾病等等，而他们又
享受不到平等的社会保障待遇，在孤立无援的情况下，沿街乞讨必然成为他们的一种可供选择。
2 、城市中某些乞讨者的欺诈行为以及强行乞讨等行为削弱了社会大众的同情心以及对弱势群体的关注与救助。
当然，我们不否认城市乞讨者中间确实存在一部分“真正的乞讨者”，他们确实是生活所迫而沿街乞讨。
但同样在这些乞讨者队伍当中存在着一些“害群之马”。
他们有的自己不劳动而纯属骗取施舍者的劳动成果，有的被不法分子和犯罪团伙利用进行乞讨欺骗。
鉴于目前乞求的目的、手段多种多样，真假难辨，人们的善良和爱心经常被欺骗，导致部分社会大众拒绝捐款乞讨者，这种漠然久而久之会使人们的同情心受到削弱，恻隐之心淡化，对弱势群体的关注与救助变得薄弱。
这是我们不想看到的趋势。
而且对那些假的乞讨者的施舍，会助长他们好逸恶劳的惰性风气，影响社会风尚。
三、当代社会价值观的失范现象与乞丐问题
目前社会成员在一些的社会价值观和道德行为取向上的失范现象：
（1）过分自由主义的人生观，过分成就主义的人生观，还有更多是个人身上同时存在两种或两种以上的人生观，这些都使人们在社会生活中出现剧烈摩擦，带来一些行为和规范上的混
乱。
（2）社会成员的公私观。
从调查看来，绝大多数人在观念上并没有走到极端的私欲上去。
长期以来宣传教育和对青少年的社会化过程中所坚持的集体主义、社会主义的价值观仍起着明显的影响，然而大多数人只在表面奉行着“为公”的准则，在观念上基本是公私交织、兼而有之的，在行动上更是显示出复杂性。
（3）利他观：在商品经济和竞争条件下，人们身上的利己倾向得到了发展的土壤，利己行为的增多甚至使利己向恶性发展，利他行为反而常常被看成是不合时宜的。
（4）职业道德：在诸种职业活动的目的中，“挣钱”“实现个人理想”“为社会做贡献”是三种占主要的。
但在实际现实中，其实这三种工作目的并不必然矛盾，只是应该有一个合理的轻重的安排。
过分强调任何一种都会引起管理混乱和行为失调。
另外在对职业规范的强制性在削减，自由多元化的职业氛围更被推崇，这也加大了管理的难度。
从调查结果看，近年来由于社会经济体制和社会结构的变化导致了社会成员在很多价值观上发生变化，乞丐问题的出现正是多种价值观失范的写照。
价值观多元化引起观念和行为上的的混乱使一些人们宁愿跟着感觉走也不去思考自己的行为，有时以至于将一些社会价值观和道德规范都抛诸脑后。
乞丐就是这么一群人，他们只看到乞讨这种方式的收益而将其作为自己的生活或职业，不知不觉中其实乞丐就是他们的一张脸了，这张脸不再只是
一种行为方式的载体，事实上已昭然地代表了他们价值。
乞丐问题的产生和影响及乞丐的价值观表明社会转型期人们价值观上存在的危机。
人的价值观是文化传统的内化的一种结果，不同的文化传统会教化和内化出不同的人，价值观可以说是文化的遗留。
由于人与社会结构相互关联，社会变迁使一些人格特质渐渐飘落而去，另一些特质应运而生，价值观中闪烁着社会的影子。
四、可行性的措施
1 、国家对目前流浪乞讨人员救助制度进行完善，积极完善社会保障制度，并积极使之向广大农村倾斜，真正把公平、公正与和谐落到实处。
例如建立救助站，设立流浪乞讨人员救助专项资金，并对相关机构以及资金使用情况进行监督。
2 、对现有的城市乞讨者的乞讨行为进行规范。
城市在发展过程中应该建立一些“限讨区”，这虽然对城市乞讨者有一些歧视，但不能为了这部分利益而阻碍城市的发展和文明建设，妨碍公共利益。
并且政府应该对一些过激乞讨行为予以禁止，例如当众自残乞讨、强行乞讨等。
3、政府应该对流浪乞讨者尝试建立有效的身份确认制度，严厉打击那些欺骗乞讨行为和不法分子集团利用一些人员进行
欺骗乞讨的行径。
只有这样，才能让那些“害群之马”无处可遁，人们也就会积极地去帮助那些真正需要帮助的人。
4、国家应积极采取相关措施，对那些弱势群体进行相关的职业指导与培训等，为他们寻找一些适合他们的岗位，让他们在高强度的竞争中不至于落到沿街乞讨的地步。
5、社会中人们对城市乞讨者的态度不应该歧视和瞧不起。
正因为我们社会中有许多人对他们抱着一种鄙视的态度，他们寻找自尊、寻找平衡的心理却被人们忽视，没给他们以宽容与信心。
他们往往也自甘堕落，没有进取心。
我们需要去关心他们，鼓励他们，支持他们。
6、流浪乞讨者本身也应该反省自己，自力更生，从根本上解决自己或者家庭的困难，而不是靠乞讨这种低效率的方式。
国家和社会再在一定程度上给予教育、指导和支持。
参考文献：
1、谷书堂主编，《我国当前社会问题透视及治理方略》，天津人
民出版社，1991年版
2、夏学銮，《转型期的中国人》，天津人民出版社，2001年版
3、沙莲香，《中国人素质研究》，河南人民出版社，2000年版
4、朱力，《社会问题概论》，社会文献出版社，2002年版
5、张薇，《国民心态访谈》，中国物资出版社，1998年版
6、邓伟志，《当代“城市病”》，中国青年出版社。