星巴克应该从故宫搬出去三辩稿

星巴克应该从故宫搬出去三辩稿

第一套问题

1.请问对方辩友，您是否承认中西方文化存在差异？（不承认。那您方今天所说的文化自信、文化包容的观点也就不存在了。）

2.文化差异就可能带来文化冲突，但不论人们认为星巴克事件是文化融合还是冲突，它是否会引发负面争论？

（是的。负面争论不可避免，品牌名誉岌岌可危）

第二套问题（品牌取舍）

1.请问对方辩友，星巴克是一家普通的美国咖啡企业吗？

（是）（不是就跳到第三套问题）

2.作为一家普通企业，想要发展好，就要制定整体性、长期性的战略，您同意吗？

3.那么今天星巴克为了留在故宫，舍弃其他连锁店的品牌名誉不就和战略相违背了吗？（那看来您不会是一个成功的企业家呀，星巴克落到你手里可能没有什么好下场）

（可能自由辩）

4.请问对方辩友：星巴克作为一家全球连锁企业，一开始搬进故宫目的是什么？

（提升自己的品牌效力和营业额，进入中国市场）

5.2007年星巴克搬出故宫的时候，它面临的是顺风顺水的境遇还是进退两难的境地？

6.在各方媒体报道铺天盖地，网友反应十分强烈的情况下，星巴克不能达到自己本来的目的，那么及时搬出故宫有什么问题？

（有问题）在这种情况下，难道还有其他更好的解决方案？

第三套问题（不是）

没错，星巴克是一家品牌公司，注重品牌的构建与推广。

1.因此，面对品牌受损的情况，是不是应该及时调整措施？

第四套问题（利益取舍）

1.您是否了解故宫已于1987年加入世界文化遗产保护名录的事实？

（那你现在了解了）

2.您觉得为了留在这么特殊的一个地方，星巴克会采取融合中方文化的方式吗？

（可是星巴克已经这么做了）

3.星巴克现在想留在故宫是不是比重新在繁华的商贸街开一家要付出更高的代价？

第五套问题

1.您是否了解星巴克的品牌定位是“精品咖啡专卖店”，它多开店于靠近社会精英分子的区域？

2.那你觉得精品咖啡星巴克最初是为了盈利入住故宫的吗？（不符合顾客定位，事实上，星巴克是受故宫邀约而来）

3.现在故宫不欢迎星巴克，正好星巴克也不求在此盈利，它还有留在这里的必要吗？

谢谢主席。谢谢对方辩友的精彩回答。

我方今天讨论的问题是星巴克应不应该搬出故宫而不是应不应该搬入故宫，这一论题，天然决定了它特有的背景，即星巴克已经存在于故宫里，且出现了一些问题并引发争议。我方认为，星巴克应该搬出故宫，有以下两点原因。

第一、星巴克搬出故宫，是对自身品牌价值的有力保护。品牌不仅是产品的标志，而且有自己的内容，是代表特定文化意义的符号，故宫作为一个特殊的文化景点，作为世界文化遗产的一部分，我们需要尽力保证故宫的完整与纯粹，而为了达到这种目的，为适应故宫红墙金瓦的整体风格，星巴克多次改造并摒弃了以绿色为主色调的装修风格，以至于游客都很难找到它，如此妥协，失去了星巴克原有的风格，也失去了这个品牌自身的“精致化”的文化定位，即相较于星巴克在故宫中可能获得的利润，星巴克显示是得不偿失的。

第二、星巴克搬出故宫，是对长远利益的审时度势。自1987起，故宫加入世界文化遗产保护名录。从世界遗产的高度，故宫修缮工程根本意义在于实现人类文明延续和可持续发展。故宫建筑群如此珍贵，星巴克想配合故宫的难度可想而知。舆论对它发出声讨，它发展得举步维艰。举个例子，2007年的星巴克事件中，《人民日报》，光明日报、中央电视台等主流媒体都用大篇幅进行了负面报道；而国际上，包括路透、CNN、BBC等在内的超过250多家的国外媒体也进行了报道。网友们对这件事的关注度更高，帖子发出仅仅几日，点击量陡增50万，超过50%网友表示支持星巴克搬出故宫。此刻如果星巴克搬出故宫，它至少可以得到一笔违约金，但如果不搬，它会得到什么？是惨淡的生意和中国人对这个品牌的失望。与其在这里开一家对自己弊大于利的小店，我何不如去人流量更大的CBD开店，创造更大价值？综上，我方坚决认为，星巴克应该搬出故宫。

自由辩的几个问题：

将自己的品牌完全换上中国的风格，为了迎合故宫的红，改变原有的绿色的装修风格，付出这么大的代价对星巴克来说意义真的大吗？

与其在这里开一家对自己弊大于利的小店，我何不如去人流量更大的CBD开店，创造更大价值？

（针对契约精神）

星巴克受邀而来，在面对各方压力，品牌受损的情况下，此刻离开可以保全自己的品牌又可能收获一笔价格不菲的违约金，星巴克何乐而不为呢？

世界遗产组织对故宫的评价是：“紫禁城是中国五个多世纪以来的最高权力中心，它以园林景观和容纳了家具及工艺品的9000个房间的庞大建筑群，成为明清时代中国文明无价的历史见证。”