国内跨文化价值观研究问题综述

Kluckhohn（1956）、Hsu（1963）；Hofstede（1980）、Kim（1986）、
[1] Kulich, J. Steve. (forthcoming 2009).Values studies: his-
Schwartz（1992）、Triandi（s 1995）和 Oysterman（2002）等人的研 tory and concepts. in Littlejohn, Stephen W. & Karen A. Foss
是有益的补充。
题。多数文章关注和描述的是静态的文化差异，没有建立价值
2.视野狭窄，理论滞后。目前国际上最有影响的跨文化价 观和行为方面的关联，忽视了跨文化交际学的学科目标，因此
值观理论除上表中列出的以外，还有 Rokeach 的工具性/终极 无法称为严格意义上的跨文化价值观研究。今后的研究应该
性价值观理论（1972），Schwartz 的跨文化价值观调查（1992）， 以实现学科的总体意义为目标，更多地探索文化价值观与行为
Inglehart 的世界价值观研究（1998），以及 House 和 Javidian 的 之间关系的问题。
GLOBE 项目（2004）（Kulich，2009）[1]。但是本研究中的 42 篇
四、结论
使用理论的文章却没有体现出类似的多样性，仅涉及 8 个理
本文通过对中国期刊全文数据库 CNKI 66 篇文章的综合
鉴意义。最后，应用这样的量表可以检验其原理论模型的跨文 文化间交流，对解释文化误解行为和解决冲突有所帮助，“舍
化效度，丰富原理论模型。此外，也可以从实证角度对目前多 此，跨文化交际学将失去其学科的生存基础与存在理由。”
数解释性研究提出的假说进行证明或证伪，这对现有文献无疑
本文所涉及的价值观研究突出体现了这一意义缺失的问
结论在结构上容易进行跨文化对比分析，与国外最新的研究接 的价值观研究提出过深刻批判，也为今后的同类研究提供了学
轨。其次，选取同一理论模型的不同测试方法进行同期测量， 科评价的标准，即跨文化交际学与比较文化研究在学科方面的
有助于发现各测量工具的优缺点，对于发展本土测量工具有借 本质区别是前者应服务于具体的交际活动，有利于理解并促进
数国内研究读来大同小异，人云亦云，缺乏深刻见解。
本研究得到上海外国语大学 2007 年校级青年项目资助，
除了借鉴的多为 80 年代以前的理论这一问题外，不能紧 项目编号为 KX181043。
跟这些理论的后期发展也是一个较为严重的问题。如 1980 年 注 释
以来，许多研究都采用了 Hofstede 的维度模型，或证实，或补
究中都被不断细化和改良过，但除了两篇硕士学位论文中有所 (Eds.), The Encyclopedia of Communication Theory. Newbury
体现外，其它文章都没有涉及。
Park, CA: Sage Publications.
对关键文献缺少基本了解说明国内相关资源短缺，很多研
务法人，英国的公法人等），其共同特点 是组织特定公务，而且不以地域为限。
（三）行政主体的地位 行政主体具有法人地位，这种地位 来自于法律的授予或依法取得。如法国 的行政主体是由宪法和行政组织法规定 的；美国的行政主体部分来自于法律的 直接设定，部分依法律程序取得。 （四）行政主体的权力 1.组织设置权：行政主体需要设置相 应的行政组织去运作，以实现其行政利 益，完成行政任务。通常，法律对行政主 体的组织设置只作原则性规定，具体由 行政主体通过民主方式产生。 2.公务组织权：行政主体在其承担的 公务范围内，对公务进行组织和管理。 3.财政收支权：既然有独立的法律地 位、独立的组织机构，行政主体同样也拥 有独立的财政，由法律规定行政主体的 财政收入。 4. 财政管理权：拥有独立的财产后， 行政主体当然可以在法定范围内自由地 支配自己的财产以及决定对其财产的管 理方式。 行政主体在现代行政法律，特别是 行政组织法律制度中占有重要地位。西 方国家大多建立了行政主体制度。我国 行政法学界对行政组织的研究也以行政
[关键词]跨文化交际 价值观 研究综述
一、引言 文化价值观是解释人们交流方式和信息理解差异的关键， 胡文仲在《跨越文化的屏障》中以“贯穿一切的红线”来比喻其 在跨文化研究中的重要性。从国外特别是美国的相关成果来 看，此类研究一直是学科理论最主要的发源地之一。反观国内 学界，虽然一直强调对文化价值观的理论探索，但至今还未产 生较有影响的理论或测量工具。因此本文希望通过回顾十年 来我国跨文化价值观研究的发展状况，总结存在的基本问题， 并提出参考性建议。 二、研究方法 此次调查的范围为中国期刊全文数据库 CNKI 提供的 1999—2008 年所有期刊论文和中国优秀硕博学位论文。笔者
的编制年代与文章发表年代的时间间隔都在 10 到 22 年之间。 色等方面，并提出了相关建议。本研究受方法限制，以及笔者
这说明国内跨文化交际学领域的价值观研究严重滞后于 对相关文献的了解和认知局限，难免有所疏漏，所提建议还需
国际理论的发展。即使在借鉴和引入上也不够及时。因此多 在后续研究中加以验证。
基于国内本土研究的理论。这说明我国的跨文化价值观研究 缺乏创新。
仍处于借鉴引入阶段，还未形成明确的理论体系和学术惯例。
为减少文化偏见，理想的跨文化研究应由多个不同文化背
一门新兴学科的建立和发展与其核心概念的理论化密不可分， 景的研究人员共同参与，用多种不同的研究方法进行相互验证
因此后期的研究需要拓宽思路，在定性研究中寻求创新的理论 （Jagodzinski, 2004, Peng, Nisbett & Wong，1997）。在价值观研
论，其中 73.8%的解释性研究主要使用的是 Kluckhohn 和 分析中归纳了跨文化交学领域的价值观研究现状，并就存在的
Strodtbeck 的价值取向（1956），Geert Hofstede 的价值观维度 四个主要问题进行了展开。问题涉及使用国外相关成果时的
（1980），和个人主义/集体主义三个理论。量化研究所选量表 滞后性、问卷使用的任意性、研究方法的单一性和缺乏学科特
[1]国内心理学界有部分研究借鉴和使用了所列国外价值
充，或质疑了原理论（可参考 M. Bond，1987，M. Sondergaard， 观研究的测量工具或成果，但因研究目的不是解释跨文化交际
1994），但本研究视野中的所有相关文章均以早期模型为蓝本 的过程或效果，因此未列入本文的评价范围。
进行解释或批判。同样关于个人/集体主义价值观维度，在 参考文献
[2] Jagodzinski, Wolfgang. (2004). Methodological prob-
究无法及时参考国外相关成果，也说明国内从事此类研究的人 lems of value research. in (Eds), Vinken, Henk, Joseph Soeters &
员涉猎者多，专攻者少。笔者认为解决这一问题的关键是要明 Peter Ester. Leiden: Brill.
笔者又对有明确理论来源的 42 篇文章进行阅读，据此归 纳总结了目前国内跨文化价值观研究存在的四个基本问题：
政主体概念的原因之一，就是行政主体 能够突显行政法是规制行政权的法。
2. 行政主体的种类。德国的公法人 和私法人都可以成为行政主体，因此，行 政主体可分为公法人和私人两大部分。
三、西方国家行政主体制度之总结 （一）行政主体的界定 在西方国家，法律通常都不直接界 定行政主体，行政主体不是法律上的用 语，而是法学术语。有些国家（主要是大 陆法系国家）采用行政主体的概念，有的 国家（主要有英美法系国家）则不采用。 虽然表述不一样，但实质是一致的—— 行政主体是行政权的担当者，并且是独 立的权利义务主体。纵观大陆法系国家 关于行政主体的理论和制度，可以总结 出作为行政主体所要具备的条件： 1. 大多数行政主体是两人以上的组 织体。2. 享有自身的利益。3. 拥有独立 的权利义务。4. 具有独立意志。5. 能够 独立承担责任。 （二）行政主体只能由法律创设 一般来说，行政主体分为三类：一是 国家，权力来自于国民的委托，属于原始 的行政主体。二是地方团体，以一定地 区和居住在那里的居民为基础，以在该 地区内实施有关公共服务为目的的公共 团体。三是其他行政主体（如法国的公
· 279 ·
前 沿 学术论坛
2009 Baidu Nhomakorabea 1 月号
（1）解释多，实测少；（2）视野狭窄，理论滞后；（3）方法单 评价机制，保证科研质量，并且在学术资源上实现共享。
一，质量差强；（4）学科意义缺失。
3. 方法单一，质量差强。就量化研究来看，方法单一是最
三、问题讨论
突出的问题，全部采用的是自我报告式态度检验问卷，且问卷
主体理论为核心，在借鉴国外经验的基 础上，我国形成了自己独特的行政主体 理论。但是我国的行政主体理论和盛行 于西方国家的行政主体制度有着根本区 别。行政主体的内涵究竟为何；我国行 政主体与西方国家的行政主体相比，其 合理性和不足之处何在；我国应该建立 什么样的行政主体制度等，这些问题都 值得深入研究。行政法已成为依法治国、 协调社会关系的重要法律工具，建立健 全行政主体制度、建设和谐的行政法律 关系，是解放思想、与时俱进、建设和谐 社会的具体要求。本文囿于篇幅，主要 阐述大陆法系行政法中的行政主体制度 基础理论；西方行政主体的界定和性质、 行政主体制度的设置模式，对我国行政 主体制度的建设皆有借鉴意义。 参考文献
1.解释多，实测少。本研究中的 66 篇文章，24 篇没有标注 选择上任意性强，较少给出令人信服的的理由。此外，多数调
具体理论来源的文章都是解释性研究，其它 42 篇使用特定理 查对对立假设控制不够，削弱了结论的逻辑说服力。这说明国
论的文章中 6 篇为量化研究。所有理论都出自西方，没有发现 内的跨文化研究者在量化研究上还欠缺经验，在研究设计上也
[1]][英]梅因，沈景一译.古代法[M]. 北京：商务印书馆，1959.
[2]卢梭.社会契约论[M].北京：商务 印书馆，1980.
[3][英]哈特，张文显等译. 法律的概 念 [M]. 北京：中国大百科全书出版社， 1996.
[4] [美] 迈克尔·瑞斯曼，高忠义等 译.看不见的法律[M].北京：法律出版社， 2007.
表是可行的第一步。国际价值观调查量表是舶来品，其中涉及 过测量被试对所给价值观念含义达成一致意见所需时间，以及
的概念是否具有跨文化普适性需要得到本土研究的支持，但是 意见的正负值来推测各组的价值观类型。
这样的研究也有其不可替代的价值。首先由同一量表得出的
4. 学科意义缺失。林大津和谢朝群对跨文化交际学领域
2009 年 1 月号
学术论坛 前 沿
国内跨文化价值观研究问题综述
上海外国语大学跨文化研究中心 迟若冰
[摘 要]本文对中国期刊全文数据库（1999-2008）中 66 篇相关文章的题目、关键词和摘要内容进行分析，通过四个普遍存在 的问题试析其产生原因和对跨文化交际学学科发展的影响，并提出了相关建议。
视角和架构，同时提高量化研究的数量和质量，突破目前的瓶 究中除传统的问卷调查外，访谈法、观察法、实验法等都值得借
颈。
鉴。比如 Triandis、Bontempo、Leung 和 Hui 在 1990 年进行的
笔者认为现阶段在定量研究方面，使用或借鉴国外已有量 一次中美价值观比较研究时，采用了一种三人组协商形式，通
首先以“跨文化”和“价值观”为关键词进行初步检索，共获得 329 篇文章，接着对文章的题目、关键词和摘要进行阅读，选出 研究目的为应用文化价值观理论解释或预测跨文化交际效果 的文章，确定 66 篇文章为本文分析对象。
66 篇文章在发表时间上的特点是从 1999 年到 2006 年数 量逐年上升，仅 2005、2006 两年就有 30 篇，占十年里同类文章 总数的 45.5%。2007 到 2008 年，发表呈下降趋势，笔者认为原 因可能就是缺少理论创新，无法继续深入导致。在理论使用和 研究方法方面，66 篇文章共涉及 8 种文化价值观理论，其中 60 篇为解释性描述，6 篇为量化研究。