言语交际中话语含义的语用学判断
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第 !" 卷
第#期
忻州师范学院学报
-./0(12 .3 45(67./ 891:790; /(5$90;58<
$%&’!" (%’# 1=>’ )**+
)**+ 年 , 月
言语交际中话语含义的语用学判断
郭京红
（晋中师范高等专科学校， 山西 晋中 *+*Q** ） 摘要： 言语交际是人际交流中的重要手段。成功的交际依赖于话语双方的话语模式、 话语含义以及对话语意 义的推断。了解语言交际中话语的使用规则及其内涵， 可以帮助我们提高对话语理解的敏感度， 加强对话语 意义的语言顺应性和语境动态性的认识。 关键词： 语用学； 判断； 话语含义； 交际 中图分类号： 7*+* 文献标识码： 1 文章编号： （)**+ ） !QR!P!#"! *#P**!,P*+
,-./0/$%&123456
任何事 物 都 存 在 于 一 定 的 时 间 、 空间里， 有其发展过 程，同周 围 的 环 境 相 互 作 用 ， 与 其 他 事 物 建 立 一 定 的 关 系。事物在不同层次、 不同方面以不同的方式与不同的对 象形成了不同 的 常 规 关 系 。 “含 义 ” 就是对语句所体现的 ， 是语言对语 常规关系的具体内容的解读 （徐 盛 桓 ， 8GG# ） 句中所提 及 事 物 之 间 的 关 系 的 利 用 ， 是 现 实 关 系 在 语 言 运用者头脑中 的 反 映 。 所 以 ， 含义性是话语的普遍特征， 话语含义 化 过 程 是 话 语 构 建 过 程 的 一 个 普 遍 过 程 。 在 此 过程中， 话 语 中 所 涉 及 的 事 物 就 会 同 另 一 些 事 物 从 不 同 方面、 不同层次、 不同角度建立起常规关系， 这些常规关 系的具体内容 为 语 句 的 显 性 表 述 提 供 必 要 的 补 足 、 延伸、 阐释， 使话语含义化。欲使受话人正确识别发话人的交际 意图， 达到交 际 意 图 ， 发话人所能做的就是根据交际目的 对含义化过程给予控制和利用。 在说话者表达自己的意思时，他所使用的话语会具 有抽象意义和语境意义。抽象意义就是词、 短语和语句的 意义。托马斯将非语境意义、词汇意义、语义意义 或语言意义 1-/’0+/6(/% .),’/’03 也 称 为 （6).,’(/% .),’/’0 ）
P !, P
!""# 年
知和推断。
忻州师范学院学报
第$期
有的语言学家只对说话者意义的第二个层面或第二 个方面感 兴 趣 ， 或 对 影 响 说 话 者 生 成 某 一 特 殊 话 语 的 社 交因素感兴趣。比如， 说话者在表示 “请 求 ” 、 “抱 怨 ” “批 评” 等的时候， 为什么会采用间接言语行为， 而非直接言 语行为。他们单从说话者的角度去研究意义， 把焦点放在 说话者意 义 上 ， 而 忽 略 了 受 话 者 一 方 ， 因 为 对 说 话 者 来 说， 话语中的 词 义 、 指称意义或结构意义不存在歧义。其 意义总是 确 定 的 ， 歧 义 和 意 义 的 不 确 定 性 只 是 对 受 话 者 而言的。而另一方面， 有的学者将研究重点放在受话者对 提出的 “关联理论” 以解 话语的理解上， 如威尔森 （P/-6&’ ） 释心理认 知 因 素 对 话 语 理 解 的 作 用 ， 但 同 时 又 忽 视 了 话 语生成的社会 制 约 性 ， 这也具有片面性。因此， 威尔森认 为， 意义是动 态 的 ， 涉及说话者和受话者之间的意义磋商 以及话语潜在意义等多种因素。
!"#$%&’()*+
在言语交际中， 一旦解决了词义、 指称意义和结构 意 义 的 模 糊 性 或 歧 义 性 ， 我 们 就 能 进 入 “语 境 意 义 ” 或 话 语 意 义 1+(()2,’%) .),’/’03 的 层 （ %&’()*+,- .),’/’0 ） 面， 也即从抽象意义到具体语境中说话者所传递的真正
8>: 的交际意图 （=&2%) ） 。78： 在语用学中， “=&2%) ” 一词用以指说
话者的交际意图。这一概念最先是由语言学家 ?@A@B+6(/’ 提出来的。 该层面对取得交际的成功是十分重要的。 因为 在很多情况下，误 解 的 产 生 并 非 由 于 受 话 者 不 了 解 单 词 词义或语法结构， 而是 由 于 没 能 了 解 说 话 者 的 意 图 。 如 ： “C6 (5,( D&+2 %,2？”该话语中的词义 和 指 称 意 义 都 很 清 楚， “(5,(” 指 “D&+2 %,2” ， “D&+2” 指受话者 。 这 样 ， 受话者很 容易知道说话者意义的 第 一 层 面 ， 即话语意义。然而， 他 也许并不明白隐藏 于 该 问 句 背 后 的 第 二 层 面 意 义 ， 即 交 际意图， 受话者不得不从以下几种含义中去推导： 说话者对 对 方 的 小 车 表 示 一 种 羡 慕 ， 还是藐视或 （8 ） 嘲笑？ 说话者是否在斥责对方的小车挡住了道路？ （! ） 说话者是否想搭乘便车？ （# ） 话 语 意 义 和 说 话 者 的 交 际 意 图 是 密 切 联 系 的 。通 常 人们从话语意义中去推导说话者的交际意义， 但也可以 ， 如语调、 声调， 利用副语言特征 （ <,2,-/’0+/6(/% =),(+2) ） 或者利用非语言特征， 如手势， 或根据语境去推断说话 者 的 交 际 意 图 。另 一 方 面 ， 如果人们不能理解话语意义， 就 不 会 理 解 对 方 的 交 际 意 图 。当 人 们 所 理 解 的 话 语 意 义 与说话者的话语意义不一致时， 所理解的交际意图也会 出现偏差。 因此， 话语意义与交际意图是密切联系的。 但 二者并非密不可分， 将二者等同起来或混淆在一起都是 错误的。 在理解话语 意 义 和 推 导 说 话 者 意 图 时 ， 会 出 现 以 下 四种情况： 受话者既 理 解 了 话 语 意 义 ， 又理解了说话者的交 （8 ） 际意图。这是交际中最常见的现象， 它保证了绝大多数情 况下言语交际的成功。 受话者获知了话语意义， 但没能理解其交际意 （! ） 图，这也是交际中很常见的情况。正如心理学家米勒 所指出的， 常常就是这个层面难以把握。 （E/--)2F 8GH$ ） 受话者理 解 了 说 话 者 的 交 际 意 图 ， 没有理解话语 （# ） 含义。这种情况不太常见， 但也会存在。 受话者既 没 有 理 解 话 语 意 义 ， 也没推导出说话者 （$ ） ， 的交际意图。 例如， “I)2 J&2K 5,6 L)%&.) M)2D <&<+-,2” 理解为 “’&’;,%,N)./% ” ， 而 如果受话者将其中的 “<&<+-,2” 并非说话者所指的 “J)--;2)%)/M)N O 5,M/’0 , -&( 6+%%)66” ， 就会认为说话者的 目 的 是 在 批 评 或 指 责 对 方 ， 从 而 误 解 说话者表扬对方的意图。
!9: 语 境 意 义 和 话 语 意 义 是 等 同 的 。78： 意 义 。45&.,6 认 为 ，
话语意义
7!:
是 “ 语 句 —语 —— 境 结 合 体 ” （ , 6)’()’%) ;
， 它是说话者意义的第一个层面。 %&’()*( <,/2/’0 ） 说话者的第二层面就是说话者 根据 45&.,6 的 观 点 ，
!"#$%#&’( )*+$,%,-& ./ &0, 1’2(.*"2, 3%45’(#&’.’- 6#-$*#$, 7.%%*-’(#&’.?/. -AE>PS%E>
（-AETS%E> 8CKBSC@F 5EFJAJ=JC ， -AETS%E> *+*Q** ， :SAEK ）
Βιβλιοθήκη Baidu
892&"#(&:2KE>=K>C AF KE AHN%@JKEJ HCKEF %I B%HH=EABKJA%E UCJVCCE NC%N&C’1 F=BBCFFI=& B%HH=EABKJA%E GCNCEGF %E JSC H%GC KEG AHN&ABKJA%E %I K GAFB%=@FC KEG JSC AEIC@CEBC %I JSC GAFB%=@FC KF VC&&’WE%VAE> JSC @=&CF KEG AHN&ABKJA%EF %I JSC GAFB%=@FCF AE JSC &KE>=K>C B%HH=EABKJA%E BKE SC&N =F =EGC@FJKEG JSC GAFB%=@FC KEG @CB%>EATC JSC GMEKHAB B%EJCOJ %I JSC HCKEAE> %I JSC GAFB%=@FCF’ ;,< =."+2:N@K>HKJABF； X=G>CHCEJ； GAFB%=@FC AHN&ABKJA%E ； B%HH=EABKJA%E
根据美国语言学家格来斯 （?@ABC ） 理论， 人们为了使 会话顺利进行， 需要遵守合作的原则。这个合作原则包括 质、 量、 关系、 方式四条准则。徐 盛 桓 指 出 ， 用语言表达某 一事物要符合该事物的这 四 个 方 面 ， 才 能 恰 如 其 分 地 道 出所指； 某一方面不准确、 不清楚或有错漏， 就会模糊甚 至改变事物的面貌， 使其失去 原 义 ， 变得另有所指。如果 发话人故意巧妙地这样做， 并且让受话人意识到这一点， 他就将另有所指的成分带 到 话 语 中 来 了 ， 这 另 有 所 指 就 是 话 语 的 含 义 。 )* 世 纪 ,* 年 代 ， 英 国 语 言 学 家 列 文 森 （2CDAEF%E ） 提出了新格来斯 会 话 含 义 推 导 机 制 ， 该信息中 的 “信息原则” 设定语句中所 涉 及 的 事 物 之 间 结 成 的 关 系 除非另有说明， 应该是常规关系。会话含义理论和推导话 语的含义， 目的是研究交际者如何保证会话顺利进行。 我们从失败的言语 交 际 过 程 中 发 现 ， 交 际 受 挫 的 原 因是由于发话人发出的信息和受话人接受的信息不等 值， 即存在信息差。交际中受 话 人 的 思 维 由 发 话 人 激 发 ， 如果发话人能较好地引导 受 话 人 去 思 维 ， 他 的 话 语 含 义 就容易被理解， 交际就得以顺 利 进 行 。 欲 使 交 际 成 功 ， 使 受话人正确识别发话人话 语 的 含 义 ， 发 话 人 在 根 据 交 际 目的、 交际参与者、 交际场合、 背景知识等非语言语境要 素进行编码时， 应该尽量避免 信 息 差 的 产 生 ， 才能恰当地 控制含义化过程。 语言交际是交际或 交 流 中 的 重 要 手 段 ， 语 言 交 际 的 收稿日期： )**)P!!P!, 作者简介： 郭京红 （!"QRP ） ， 女， 山西平遥人， 晋中师范高等 专 科 学 校 公 外 部 讲 师 ， 天津师范大学在职研究生， 从事 语用学研究。 模 式 有 两 种 ： 代 码 模 式 （B%GC H%GC&） 和 推 理 模 式 （AEIC@CEJAK& H%GC&） 。语言交际会同时涉及这两种模式， 但 —推 理 过 程 是 基 本 的 ， 编 码—— —解 在交际过程中， 认 知—— 码过程则是 附 属 于 认 知 —推 —— 理 过 程 的 。 语 言 交 际 的 代 码模式主要解决句子 的 意 义 ， 而 这 一 问 题 的 解 决 又 取 决 于语境。语境是语言交际双方共同的前提， 它不仅仅指上 下文和说话时的社交环境，还包括双方的各种期待、 设 想、 信念和记忆等。因此， 语境的架设并非是固定不变的。 为使交际获得成功， 就 要 弄 清 代 码 交 际 模 式 所 要 求 的 互 知与我们常说的共知的不 同 ： 共知是共有知识， 即交际双 方不受语境假设影响 的 那 部 分 共 有 知 识 ； 而 互 知 是 指 语 言交际中随着交际内 容 的 变 化 ， 交 际 双 方 必 须 随 时 互 相 知道每一项有关的语境信息。但实际上这是难以做到的。 提出了另一种语言交际模式， 即推 因此， 威尔森 （LA&F%E ） 理 模 式 。 根 据 这 个 模 式 ， 交 际 是 认 知—— —推 理 的 互 明 （H=J=K& HKEAICFJKJA%E ） 过程。交际中每一个人的认知环境 、 都是由三种信息组成的： 逻辑信息 （&%>ABK& AEI%@HKJA%E ） 百科信息 （CEBMB&%NKCGAB AEI%@HKJA%E ） 和词语信息 （&COABK& 。由于人们的认知结构很不相同， 上述三种信 AEI%@HKJA%E ） 息组成的认知环境也 就 因 人 而 异 ， 对 话 语 的 推 理 自 然 就 会得出不同的结果。因此 ， 为达到交际的成功， 互明就十 分关键。互明表现为交际双方对认知环境能 “彼此心照” ， 对认知环境中的事实 或 假 设 在 心 理 上 能 够 作 出 共 同 的 认
第#期
忻州师范学院学报
-./0(12 .3 45(67./ 891:790; /(5$90;58<
$%&’!" (%’# 1=>’ )**+
)**+ 年 , 月
言语交际中话语含义的语用学判断
郭京红
（晋中师范高等专科学校， 山西 晋中 *+*Q** ） 摘要： 言语交际是人际交流中的重要手段。成功的交际依赖于话语双方的话语模式、 话语含义以及对话语意 义的推断。了解语言交际中话语的使用规则及其内涵， 可以帮助我们提高对话语理解的敏感度， 加强对话语 意义的语言顺应性和语境动态性的认识。 关键词： 语用学； 判断； 话语含义； 交际 中图分类号： 7*+* 文献标识码： 1 文章编号： （)**+ ） !QR!P!#"! *#P**!,P*+
,-./0/$%&123456
任何事 物 都 存 在 于 一 定 的 时 间 、 空间里， 有其发展过 程，同周 围 的 环 境 相 互 作 用 ， 与 其 他 事 物 建 立 一 定 的 关 系。事物在不同层次、 不同方面以不同的方式与不同的对 象形成了不同 的 常 规 关 系 。 “含 义 ” 就是对语句所体现的 ， 是语言对语 常规关系的具体内容的解读 （徐 盛 桓 ， 8GG# ） 句中所提 及 事 物 之 间 的 关 系 的 利 用 ， 是 现 实 关 系 在 语 言 运用者头脑中 的 反 映 。 所 以 ， 含义性是话语的普遍特征， 话语含义 化 过 程 是 话 语 构 建 过 程 的 一 个 普 遍 过 程 。 在 此 过程中， 话 语 中 所 涉 及 的 事 物 就 会 同 另 一 些 事 物 从 不 同 方面、 不同层次、 不同角度建立起常规关系， 这些常规关 系的具体内容 为 语 句 的 显 性 表 述 提 供 必 要 的 补 足 、 延伸、 阐释， 使话语含义化。欲使受话人正确识别发话人的交际 意图， 达到交 际 意 图 ， 发话人所能做的就是根据交际目的 对含义化过程给予控制和利用。 在说话者表达自己的意思时，他所使用的话语会具 有抽象意义和语境意义。抽象意义就是词、 短语和语句的 意义。托马斯将非语境意义、词汇意义、语义意义 或语言意义 1-/’0+/6(/% .),’/’03 也 称 为 （6).,’(/% .),’/’0 ）
P !, P
!""# 年
知和推断。
忻州师范学院学报
第$期
有的语言学家只对说话者意义的第二个层面或第二 个方面感 兴 趣 ， 或 对 影 响 说 话 者 生 成 某 一 特 殊 话 语 的 社 交因素感兴趣。比如， 说话者在表示 “请 求 ” 、 “抱 怨 ” “批 评” 等的时候， 为什么会采用间接言语行为， 而非直接言 语行为。他们单从说话者的角度去研究意义， 把焦点放在 说话者意 义 上 ， 而 忽 略 了 受 话 者 一 方 ， 因 为 对 说 话 者 来 说， 话语中的 词 义 、 指称意义或结构意义不存在歧义。其 意义总是 确 定 的 ， 歧 义 和 意 义 的 不 确 定 性 只 是 对 受 话 者 而言的。而另一方面， 有的学者将研究重点放在受话者对 提出的 “关联理论” 以解 话语的理解上， 如威尔森 （P/-6&’ ） 释心理认 知 因 素 对 话 语 理 解 的 作 用 ， 但 同 时 又 忽 视 了 话 语生成的社会 制 约 性 ， 这也具有片面性。因此， 威尔森认 为， 意义是动 态 的 ， 涉及说话者和受话者之间的意义磋商 以及话语潜在意义等多种因素。
!"#$%&’()*+
在言语交际中， 一旦解决了词义、 指称意义和结构 意 义 的 模 糊 性 或 歧 义 性 ， 我 们 就 能 进 入 “语 境 意 义 ” 或 话 语 意 义 1+(()2,’%) .),’/’03 的 层 （ %&’()*+,- .),’/’0 ） 面， 也即从抽象意义到具体语境中说话者所传递的真正
8>: 的交际意图 （=&2%) ） 。78： 在语用学中， “=&2%) ” 一词用以指说
话者的交际意图。这一概念最先是由语言学家 ?@A@B+6(/’ 提出来的。 该层面对取得交际的成功是十分重要的。 因为 在很多情况下，误 解 的 产 生 并 非 由 于 受 话 者 不 了 解 单 词 词义或语法结构， 而是 由 于 没 能 了 解 说 话 者 的 意 图 。 如 ： “C6 (5,( D&+2 %,2？”该话语中的词义 和 指 称 意 义 都 很 清 楚， “(5,(” 指 “D&+2 %,2” ， “D&+2” 指受话者 。 这 样 ， 受话者很 容易知道说话者意义的 第 一 层 面 ， 即话语意义。然而， 他 也许并不明白隐藏 于 该 问 句 背 后 的 第 二 层 面 意 义 ， 即 交 际意图， 受话者不得不从以下几种含义中去推导： 说话者对 对 方 的 小 车 表 示 一 种 羡 慕 ， 还是藐视或 （8 ） 嘲笑？ 说话者是否在斥责对方的小车挡住了道路？ （! ） 说话者是否想搭乘便车？ （# ） 话 语 意 义 和 说 话 者 的 交 际 意 图 是 密 切 联 系 的 。通 常 人们从话语意义中去推导说话者的交际意义， 但也可以 ， 如语调、 声调， 利用副语言特征 （ <,2,-/’0+/6(/% =),(+2) ） 或者利用非语言特征， 如手势， 或根据语境去推断说话 者 的 交 际 意 图 。另 一 方 面 ， 如果人们不能理解话语意义， 就 不 会 理 解 对 方 的 交 际 意 图 。当 人 们 所 理 解 的 话 语 意 义 与说话者的话语意义不一致时， 所理解的交际意图也会 出现偏差。 因此， 话语意义与交际意图是密切联系的。 但 二者并非密不可分， 将二者等同起来或混淆在一起都是 错误的。 在理解话语 意 义 和 推 导 说 话 者 意 图 时 ， 会 出 现 以 下 四种情况： 受话者既 理 解 了 话 语 意 义 ， 又理解了说话者的交 （8 ） 际意图。这是交际中最常见的现象， 它保证了绝大多数情 况下言语交际的成功。 受话者获知了话语意义， 但没能理解其交际意 （! ） 图，这也是交际中很常见的情况。正如心理学家米勒 所指出的， 常常就是这个层面难以把握。 （E/--)2F 8GH$ ） 受话者理 解 了 说 话 者 的 交 际 意 图 ， 没有理解话语 （# ） 含义。这种情况不太常见， 但也会存在。 受话者既 没 有 理 解 话 语 意 义 ， 也没推导出说话者 （$ ） ， 的交际意图。 例如， “I)2 J&2K 5,6 L)%&.) M)2D <&<+-,2” 理解为 “’&’;,%,N)./% ” ， 而 如果受话者将其中的 “<&<+-,2” 并非说话者所指的 “J)--;2)%)/M)N O 5,M/’0 , -&( 6+%%)66” ， 就会认为说话者的 目 的 是 在 批 评 或 指 责 对 方 ， 从 而 误 解 说话者表扬对方的意图。
!9: 语 境 意 义 和 话 语 意 义 是 等 同 的 。78： 意 义 。45&.,6 认 为 ，
话语意义
7!:
是 “ 语 句 —语 —— 境 结 合 体 ” （ , 6)’()’%) ;
， 它是说话者意义的第一个层面。 %&’()*( <,/2/’0 ） 说话者的第二层面就是说话者 根据 45&.,6 的 观 点 ，
!"#$%#&’( )*+$,%,-& ./ &0, 1’2(.*"2, 3%45’(#&’.’- 6#-$*#$, 7.%%*-’(#&’.?/. -AE>PS%E>
（-AETS%E> 8CKBSC@F 5EFJAJ=JC ， -AETS%E> *+*Q** ， :SAEK ）
Βιβλιοθήκη Baidu
892&"#(&:2KE>=K>C AF KE AHN%@JKEJ HCKEF %I B%HH=EABKJA%E UCJVCCE NC%N&C’1 F=BBCFFI=& B%HH=EABKJA%E GCNCEGF %E JSC H%GC KEG AHN&ABKJA%E %I K GAFB%=@FC KEG JSC AEIC@CEBC %I JSC GAFB%=@FC KF VC&&’WE%VAE> JSC @=&CF KEG AHN&ABKJA%EF %I JSC GAFB%=@FCF AE JSC &KE>=K>C B%HH=EABKJA%E BKE SC&N =F =EGC@FJKEG JSC GAFB%=@FC KEG @CB%>EATC JSC GMEKHAB B%EJCOJ %I JSC HCKEAE> %I JSC GAFB%=@FCF’ ;,< =."+2:N@K>HKJABF； X=G>CHCEJ； GAFB%=@FC AHN&ABKJA%E ； B%HH=EABKJA%E
根据美国语言学家格来斯 （?@ABC ） 理论， 人们为了使 会话顺利进行， 需要遵守合作的原则。这个合作原则包括 质、 量、 关系、 方式四条准则。徐 盛 桓 指 出 ， 用语言表达某 一事物要符合该事物的这 四 个 方 面 ， 才 能 恰 如 其 分 地 道 出所指； 某一方面不准确、 不清楚或有错漏， 就会模糊甚 至改变事物的面貌， 使其失去 原 义 ， 变得另有所指。如果 发话人故意巧妙地这样做， 并且让受话人意识到这一点， 他就将另有所指的成分带 到 话 语 中 来 了 ， 这 另 有 所 指 就 是 话 语 的 含 义 。 )* 世 纪 ,* 年 代 ， 英 国 语 言 学 家 列 文 森 （2CDAEF%E ） 提出了新格来斯 会 话 含 义 推 导 机 制 ， 该信息中 的 “信息原则” 设定语句中所 涉 及 的 事 物 之 间 结 成 的 关 系 除非另有说明， 应该是常规关系。会话含义理论和推导话 语的含义， 目的是研究交际者如何保证会话顺利进行。 我们从失败的言语 交 际 过 程 中 发 现 ， 交 际 受 挫 的 原 因是由于发话人发出的信息和受话人接受的信息不等 值， 即存在信息差。交际中受 话 人 的 思 维 由 发 话 人 激 发 ， 如果发话人能较好地引导 受 话 人 去 思 维 ， 他 的 话 语 含 义 就容易被理解， 交际就得以顺 利 进 行 。 欲 使 交 际 成 功 ， 使 受话人正确识别发话人话 语 的 含 义 ， 发 话 人 在 根 据 交 际 目的、 交际参与者、 交际场合、 背景知识等非语言语境要 素进行编码时， 应该尽量避免 信 息 差 的 产 生 ， 才能恰当地 控制含义化过程。 语言交际是交际或 交 流 中 的 重 要 手 段 ， 语 言 交 际 的 收稿日期： )**)P!!P!, 作者简介： 郭京红 （!"QRP ） ， 女， 山西平遥人， 晋中师范高等 专 科 学 校 公 外 部 讲 师 ， 天津师范大学在职研究生， 从事 语用学研究。 模 式 有 两 种 ： 代 码 模 式 （B%GC H%GC&） 和 推 理 模 式 （AEIC@CEJAK& H%GC&） 。语言交际会同时涉及这两种模式， 但 —推 理 过 程 是 基 本 的 ， 编 码—— —解 在交际过程中， 认 知—— 码过程则是 附 属 于 认 知 —推 —— 理 过 程 的 。 语 言 交 际 的 代 码模式主要解决句子 的 意 义 ， 而 这 一 问 题 的 解 决 又 取 决 于语境。语境是语言交际双方共同的前提， 它不仅仅指上 下文和说话时的社交环境，还包括双方的各种期待、 设 想、 信念和记忆等。因此， 语境的架设并非是固定不变的。 为使交际获得成功， 就 要 弄 清 代 码 交 际 模 式 所 要 求 的 互 知与我们常说的共知的不 同 ： 共知是共有知识， 即交际双 方不受语境假设影响 的 那 部 分 共 有 知 识 ； 而 互 知 是 指 语 言交际中随着交际内 容 的 变 化 ， 交 际 双 方 必 须 随 时 互 相 知道每一项有关的语境信息。但实际上这是难以做到的。 提出了另一种语言交际模式， 即推 因此， 威尔森 （LA&F%E ） 理 模 式 。 根 据 这 个 模 式 ， 交 际 是 认 知—— —推 理 的 互 明 （H=J=K& HKEAICFJKJA%E ） 过程。交际中每一个人的认知环境 、 都是由三种信息组成的： 逻辑信息 （&%>ABK& AEI%@HKJA%E ） 百科信息 （CEBMB&%NKCGAB AEI%@HKJA%E ） 和词语信息 （&COABK& 。由于人们的认知结构很不相同， 上述三种信 AEI%@HKJA%E ） 息组成的认知环境也 就 因 人 而 异 ， 对 话 语 的 推 理 自 然 就 会得出不同的结果。因此 ， 为达到交际的成功， 互明就十 分关键。互明表现为交际双方对认知环境能 “彼此心照” ， 对认知环境中的事实 或 假 设 在 心 理 上 能 够 作 出 共 同 的 认