高危复杂冠脉病变的介入治疗培训课件
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一项纳入5个临床研究共1165名患者的荟萃分析表明STEMI的患者完全血运重建减 少了心血管不良事件（主要是再次血运重建），但是并未减少心肌梗死及全因死亡
高危复杂冠脉病变C的irc介Ca入rdiovasc12Interv. 2015;8:e002142
NSTEMI合并多支病变：完全血运重建VS. 靶血管血运重建
临床指南推荐
CHIP优化血运重建已被多个临床指南所支持
J Am Coll Cardiol.2017;69(5):570-591 Circulation. 2012;126:875–910
高危复杂冠脉病变的介入Circulati4on. 2012;126:e354-e471
Circulation. 2013;127:e362-e425
高危复杂冠脉病变的介入 治疗
高危-复杂患者（CHIP）的定义
➢ 前提：有血运重建治疗的指征 PCI 或 CABG
➢ 高龄或合并复杂疾病 急性心肌梗死、心功能不全、肾功
能不全、瓣膜疾病 ➢ 冠脉复杂病变
完全闭塞病变、弥漫性病变、多支 病变、左主干病变、严重钙化、血管 重度曲、再狭窄病变
总之，CHIP指：复杂、高危、有介入指征但外科治疗也束手
的荟萃分析
➢ 完全血运重建并未减少全因死亡率、急性肾功能不全、再次血运重建的
发生。
Circ Cardiovasc Interv. 2017 Nov;10(11). pii: e005582 高危复杂冠脉病变的介入 16
FFR指导的完全血运重建
➢ COMPARE-ACUTE是多中心、随机 对照研究
高危复杂冠脉病变的介入 8
经验丰富介入医师的培养
➢ 研究表明手术者本身是决定CTO患者手术成功及预后的独立预测因子，而 且经验丰富中心的医师CTO的开通率随着工作时间增加，更愿意尝试开通 CTO病变。而普通的介入中心则随工作时间降低，且不愿意尝试开通CTO。
➢ 培养更多的青年CHIP医师，让更多的医师关注CHIP,为高危复杂的患者带 来获益。 高危复杂冠脉病变的介入JACC Card9iovasc Interv. 2009;2:834–842.
高危复杂冠脉病变的介入J Am C1o4ll Cardiol 2018;71:844–56
STEMI合并多支病变心源性休克：完全血运重建VS. 靶血管血运重建
➢ CULPRIT-SHOCK研究是一 个多中心随机对照研究
➢ 706例心肌梗死、多支血管病 变、心源性休克的患者
➢ 随机分为立即完全血运重建 组和靶血管血运重建组
score
➢ Mayo Clinic risk 来自百度文库core
➢ NewYork state PCI risk score
GDMT
尽管有众多的风险评估工具，但是准确性都不尽人意， 亦无共识
Int J Cardiol. 2015;189:272-8
高危复杂冠脉病变的介入 7
经验丰富介入医师的培养
➢ 手术者需要在CTO病变、左主 干、分叉病变、多支血管病变、 血流动力学差、支架内再狭窄 及介入并发症的处理方面有丰 富的经验。
➢ 一项纳入8个观察性研究 共计8425例NSTEMI合并 多支血管病变的荟萃分析 的荟萃分析
➢ 完全血运重建并未减少全 因死亡及心肌梗死的发生， 但是减少了再次血运重建。
高危复杂冠脉病变的介入 13
STEMI合并多支病变心源性休克：完全血运重建VS. 靶血管血运重建
➢ 一项纳入659例STEMI合并多支血管病变心源性休克的注册前瞻性观察性研究 ➢ 260例患者接受完全血运重建，399例接受靶血管血运重建 ➢ 完全血运重建减少了1年的全因死亡率及非靶血管的血运重建
➢ 相比完全血运重建，靶血管 血运重建减少了30天全因死 亡率及急性肾功能不全的发 生率
全因死亡或肾衰竭
全因死亡
高危复杂冠N 脉En病gl 变J M的ed介. 2入017 Dec1521;377(25):2419-2432
STEMI合并多支病变心源性休克：完全血运重建VS. 靶血管血运重建
➢ 一项纳入11项观察性研究共5850例STEMI合并多支血管病变心源性休克
CHIP的高风险高获益的悖论
Circulation. 2016;134:422–431 高危复杂冠脉病变的介入 6
CHIP风险评估
➢ Euroscore,
PCI
➢ logistic Euroscore
CABG
➢ STS mortalityscore
➢ STS morbidity and mortality
CHIP处理的决策
➢ 患者及家属的意见
➢ 决策前需优化药物治疗
➢ 心脏重症医师、介入医师、电
生理医师、心衰专家、外科医
师、及护理人员的风险评估
➢ 规范合理的CHIP操作方案
➢ 患者术中、术后、出院后的总
和管理
多学科的心脏团队的建设极为重要！
高危复杂冠脉病变的介入 10
STEMI合并多支病变：完全血运重建VS. 靶血管血运重建
CHIP现状
➢ 关于CHIP精确的临床数据缺失，CHIP由于处理复杂且风险大，被大多数临床试验所排 除
➢ 介入改善患者心肌缺血，如果可以安全有效达到完全血运重建，CHIP可能获益较大 ➢ 介入过程中的操作及并发症可能对患者心功能及血流动力学造成影响 ➢ CHIP血运重建复杂且风险大，相当一部分的介入医师不能胜任
CHIP现状
➢ 一项纳入29769例糖尿病合并多支血管病变的NSTEMI患者的观察性研究表 明仍有20%的患者未接受血运重建治疗，PCI治疗的比例逐渐增加。
➢ 但是中国未有相关数据，受中国传统习惯影响及医疗水平的限制，未接受血 运重建的CHIP比例可能会更高。 高危复杂冠脉病变的介入Circ Cardio5vasc Qual Outcomes. 2016;9:197-205
无策的患者
高危复杂冠脉病变的介入 2
CHIP优化治疗的必要性
相比单纯的药物治疗，血运重建(CABG或PCI)改善多支血管病变患者全因死亡、心血管死亡、再 入院
CHIP既为高危患者，又属于血运重建获益最大的人群
Circulation. 2010 Sep 7;122(10):949-5 高危复杂冠脉病变的介入N Engl3J Med. 2016;374:1511–1520
高危复杂冠脉病变C的irc介Ca入rdiovasc12Interv. 2015;8:e002142
NSTEMI合并多支病变：完全血运重建VS. 靶血管血运重建
临床指南推荐
CHIP优化血运重建已被多个临床指南所支持
J Am Coll Cardiol.2017;69(5):570-591 Circulation. 2012;126:875–910
高危复杂冠脉病变的介入Circulati4on. 2012;126:e354-e471
Circulation. 2013;127:e362-e425
高危复杂冠脉病变的介入 治疗
高危-复杂患者（CHIP）的定义
➢ 前提：有血运重建治疗的指征 PCI 或 CABG
➢ 高龄或合并复杂疾病 急性心肌梗死、心功能不全、肾功
能不全、瓣膜疾病 ➢ 冠脉复杂病变
完全闭塞病变、弥漫性病变、多支 病变、左主干病变、严重钙化、血管 重度曲、再狭窄病变
总之，CHIP指：复杂、高危、有介入指征但外科治疗也束手
的荟萃分析
➢ 完全血运重建并未减少全因死亡率、急性肾功能不全、再次血运重建的
发生。
Circ Cardiovasc Interv. 2017 Nov;10(11). pii: e005582 高危复杂冠脉病变的介入 16
FFR指导的完全血运重建
➢ COMPARE-ACUTE是多中心、随机 对照研究
高危复杂冠脉病变的介入 8
经验丰富介入医师的培养
➢ 研究表明手术者本身是决定CTO患者手术成功及预后的独立预测因子，而 且经验丰富中心的医师CTO的开通率随着工作时间增加，更愿意尝试开通 CTO病变。而普通的介入中心则随工作时间降低，且不愿意尝试开通CTO。
➢ 培养更多的青年CHIP医师，让更多的医师关注CHIP,为高危复杂的患者带 来获益。 高危复杂冠脉病变的介入JACC Card9iovasc Interv. 2009;2:834–842.
高危复杂冠脉病变的介入J Am C1o4ll Cardiol 2018;71:844–56
STEMI合并多支病变心源性休克：完全血运重建VS. 靶血管血运重建
➢ CULPRIT-SHOCK研究是一 个多中心随机对照研究
➢ 706例心肌梗死、多支血管病 变、心源性休克的患者
➢ 随机分为立即完全血运重建 组和靶血管血运重建组
score
➢ Mayo Clinic risk 来自百度文库core
➢ NewYork state PCI risk score
GDMT
尽管有众多的风险评估工具，但是准确性都不尽人意， 亦无共识
Int J Cardiol. 2015;189:272-8
高危复杂冠脉病变的介入 7
经验丰富介入医师的培养
➢ 手术者需要在CTO病变、左主 干、分叉病变、多支血管病变、 血流动力学差、支架内再狭窄 及介入并发症的处理方面有丰 富的经验。
➢ 一项纳入8个观察性研究 共计8425例NSTEMI合并 多支血管病变的荟萃分析 的荟萃分析
➢ 完全血运重建并未减少全 因死亡及心肌梗死的发生， 但是减少了再次血运重建。
高危复杂冠脉病变的介入 13
STEMI合并多支病变心源性休克：完全血运重建VS. 靶血管血运重建
➢ 一项纳入659例STEMI合并多支血管病变心源性休克的注册前瞻性观察性研究 ➢ 260例患者接受完全血运重建，399例接受靶血管血运重建 ➢ 完全血运重建减少了1年的全因死亡率及非靶血管的血运重建
➢ 相比完全血运重建，靶血管 血运重建减少了30天全因死 亡率及急性肾功能不全的发 生率
全因死亡或肾衰竭
全因死亡
高危复杂冠N 脉En病gl 变J M的ed介. 2入017 Dec1521;377(25):2419-2432
STEMI合并多支病变心源性休克：完全血运重建VS. 靶血管血运重建
➢ 一项纳入11项观察性研究共5850例STEMI合并多支血管病变心源性休克
CHIP的高风险高获益的悖论
Circulation. 2016;134:422–431 高危复杂冠脉病变的介入 6
CHIP风险评估
➢ Euroscore,
PCI
➢ logistic Euroscore
CABG
➢ STS mortalityscore
➢ STS morbidity and mortality
CHIP处理的决策
➢ 患者及家属的意见
➢ 决策前需优化药物治疗
➢ 心脏重症医师、介入医师、电
生理医师、心衰专家、外科医
师、及护理人员的风险评估
➢ 规范合理的CHIP操作方案
➢ 患者术中、术后、出院后的总
和管理
多学科的心脏团队的建设极为重要！
高危复杂冠脉病变的介入 10
STEMI合并多支病变：完全血运重建VS. 靶血管血运重建
CHIP现状
➢ 关于CHIP精确的临床数据缺失，CHIP由于处理复杂且风险大，被大多数临床试验所排 除
➢ 介入改善患者心肌缺血，如果可以安全有效达到完全血运重建，CHIP可能获益较大 ➢ 介入过程中的操作及并发症可能对患者心功能及血流动力学造成影响 ➢ CHIP血运重建复杂且风险大，相当一部分的介入医师不能胜任
CHIP现状
➢ 一项纳入29769例糖尿病合并多支血管病变的NSTEMI患者的观察性研究表 明仍有20%的患者未接受血运重建治疗，PCI治疗的比例逐渐增加。
➢ 但是中国未有相关数据，受中国传统习惯影响及医疗水平的限制，未接受血 运重建的CHIP比例可能会更高。 高危复杂冠脉病变的介入Circ Cardio5vasc Qual Outcomes. 2016;9:197-205
无策的患者
高危复杂冠脉病变的介入 2
CHIP优化治疗的必要性
相比单纯的药物治疗，血运重建(CABG或PCI)改善多支血管病变患者全因死亡、心血管死亡、再 入院
CHIP既为高危患者，又属于血运重建获益最大的人群
Circulation. 2010 Sep 7;122(10):949-5 高危复杂冠脉病变的介入N Engl3J Med. 2016;374:1511–1520