商业银行参与P2P网络借贷服务的法律风险

商业银行参与P2P网络借贷服务的法律风险

商业银行参与P2P网络借贷服务时，应当做好法律风险防控，在法律允许的范围内进行创新，为我国P2P网络借贷服务健康、有序发展贡献自己的力量。

P2P网络借贷服务平台借助互联网金融良好的成长势头在我国发展兴盛。借助这一契机，部分商业银行亦开始涉足P2P网络借贷服务行业。由于商业银行不仅处于公众储蓄守护者的地位，管理公众存款，而且在某种程度上还代表着国家信用，商业银行从事P2P网络借贷服务隐含着国家信用的背书，其业务开展和创新必然有着更加复杂的法律关系。因此，系统分析其参与P2P网络借贷服务行业的法律风险对推动P2P网络借贷服务行业健康发展具有重要意义。

商业银行涉水P2P借贷服务

2007年P2P网络借贷服务在我国正式出现，至今呈现出迅速发展的趋势。相关数据显示，截至2014年12月30日，全国P2P网贷平台共2358家，活跃的P2P网贷平台为1680家，未纳入指数、而作为观察统计的P2P网贷平台为287家。截至2014年底，全国P2P网贷的贷款余额1386.72亿元，较2013年底352.23亿元，增加了1034.49亿元，增长293.7%。

自2013年以来，传统的P2P网络借贷服务商迎来了新的竞争对手，商业银行开始涉足P2P借贷服务行业。2013年4月，招商银行正式推出了专门面向中小企业客户的互联网金融服务平台——“小企业e家”，此举被外界解读为“银行P2P业务第一单”。经过招商银行此番试水，中国农业银行等商业银行也积极筹备，准备适时推出P2P网络借贷服务平台。2013年12月，中国银行推出网络版的“中银投融服务平台”，该平台为企业及项目提供“一对一”的融资对接。不过中国银行的P2P平台只在深圳试点，并未在全国推广，而且仅限于中行特定客户，同时还不具备线上交易功能，并不是完整意义上的P2P网贷平台。但在市场看来，这只是四大行在P2P领域的一次早期试水，未来有可能大范围推广并与现有的P2P公司形成直接竞争。

然而，由于目前P2P网络借贷服务准入门槛较低、无行业标准、无相应监管法规，因此该行业在“爆发”的同时呈现出一种鱼龙混杂和良莠不齐的势态，

一些运营模式因“过度创新”而触碰法律红线，一些P2P网络借贷服务平台甚至触碰了“非法集资犯罪”等刑事法律的红线。值得注意的是，这种鱼龙混杂和良莠不齐的势态使得P2P网络借贷服务平台的兴盛伴随着相对频繁的挤兑、抛离和倒闭事件。2012年之前，P2P借贷平台倒闭总数量约为20家，而在2013年，平台倒闭数量已达70家左右，单月出现严重问题的平台甚至高达41家。

对于商业银行来说，由于目前有关部门尚未制定出生效的法律法规，同时，商业银行在社会中具有特殊地位和公信力，所以在参与P2P网络借贷服务时，应当谨慎行事，不宜在现有法律体系之外进行创新，至少应该做到不触及法律的红线。

商业银行参与P2P网络借贷服务的民事法律风险

商业银行参与P2P网络借贷服务的民事法律风险主要体现在其主体是否适格，即是否具备建立网络P2P借贷服务平台的资格，一旦银行不具备建立网络P2P借贷服务平台的资格，已经达成的借贷居间协议将面临无效的风险。除此之外，商业银行建立网络P2P借贷服务平台是否存在“隐性担保”也是其面临的主要风险。

商业银行建立网络P2P借贷服务平台是否主体适格？商业银行建立网络P2P 借贷服务平台的民事法律风险根本在于是否具备可以建立网络P2P借贷服务平台的主体资格。我国《商业银行法》第三条规定，“商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（一）吸收公众存款；（二）发放短期、中期和长期贷款；（三）办理国内外结算；（四）办理票据承兑与贴现；（五）发行金融债券；（六）代理发行、代理兑付、承销政府债券；（七）买卖政府债券、金融债券；（八）从事同业拆借；（九）买卖、代理买卖外汇；（十）从事银行卡业务；（十一）提供信用证服务及担保；（十二）代理收付款项及代理保险业务；（十三）提供保管箱服务；（十四）经国务院银行业监督管理机构批准的其他业务。”

有一种观点认为，根据本条十四个条款的内容，不能得出国有银行或国有控股银行具备设立网络P2P借贷服务平台的资格。其理由在于，网络P2P借贷服务平台是中介平台，其为借贷双方提供达成借贷合同的机会，撮合借贷合同依

法成立——这种行为并不是银行吸收公众存款的行为，不符合本条第一款的规定；此外，建立网络P2P借贷服务平台也不符合本条第十四款“经国务院银行业监督管理机构批准的其他业务”的规定，因为核准网络P2P借贷服务平台不处于银监会可以批准的行政许可范围。

实际上，这种解释方法并不妥当。在笔者看来，我们能够通过法律解释为商业银行设立网络P2P借贷服务平台提供一种可行性的思路——通过法律解释可以得出商业银行具备设立网络P2P借贷服务平台资格的结论。我国《商业银行法》第三条规定，“商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（一）吸收公众存款……”本条中，《商业银行法》明确了商业银行可以经营吸收公众存款的业务。笔者认为，该业务可以依照扩大解释的思路将“吸收公众存款”业务的范畴进行扩张，即通过扩大解释，使得吸收公众存款业务包含“协助他人从事吸收公众存款业务”。如此解释，既满足了国有银行或国有控股银行建立P2P 借贷服务平台的需求，又没有超出法条字面的含义，可以说是一种妥当的解释。

商业银行需要避免“隐性担保”的法律风险。此前在防范打击非法集资法律政策宣传座谈会上，央行提出了P2P平台“本身不得提供担保”的要求。因此，国有银行或国有控股银行建立网络P2P借贷服务平台需要理解央行的基本态度，即不能以任何形式提供担保、不能暗示其提供担保，要严格避免刚性兑付，否则则有“自担”的法律风险。

商业银行参与P2P网络借贷服务的刑事法律风险

由于刑法在某种程度上可以被解读为各部门法的“保障法”，因此分析商业银行参与P2P网络借贷服务的刑事法律风险具有重要意义。目前，商业银行参与P2P网络借贷服务存在两种模式。第一种模式，是商业银行建立网络P2P借贷服务平台；第二种模式，是商业银行参与P2P网络借贷服务资金监管。本文将分析此两种模式的刑事法律风险。

商业银行要避免“非法吸收公众存款罪”的刑事法律风险。基于“P2P网络借贷服务”的基本原理，商业银行建立网络P2P借贷服务平台应当做好自我定位，即明确平台自身的中介性质，P2P借贷服务平台只作为居间单位，为债权人、