比较社会保障制度模式研究
社会保障制度的国际比较与借鉴经验
社会保障制度的国际比较与借鉴经验社会保障制度是一个国家或地区为了保障其公民的基本生活需求和提供社会保险服务而建立的一套制度框架。
在全球化时代，各国社会保障制度的设计与实施不断面临挑战和改革。
本文将通过国际比较，探讨不同国家社会保障制度的特点、优势及其借鉴经验。
一、社会保障制度的概念和目标社会保障制度是国家为实现公民基本权益和社会公平，通过法律和行政手段创造和提供保障，以提高社会福利水平的一系列安排。
其主要目标包括保障公民的基本生活需求、提供社会保险与救助、促进社会公平与民生改善。
二、有代表性的国际社会保障制度2.1 北欧福利模式北欧国家以丹麦、挪威、瑞典等为代表，其福利模式以高福利和高税收为特征。
这些国家注重公民在教育、医疗、退休金等方面的享受，提供丰富的社会保险和社会服务，实现了社会公平和福利的较高水平。
2.2 英美福利模式英美国家（英国、美国等）的社会保障制度则以私人保险和个人责任为基础，政府的角色相对较小。
英国有较为完善的国家医疗保险体系，而美国则更强调个人责任，个人自愿参加保险计划。
2.3 德国模式德国的社会保障制度以社会保险为基础，注重实现工人与雇主的协同。
德国劳动市场分为公共领域与私营领域，公共部门员工与私营部门员工的社会保险权益存在差异。
三、国际比较及借鉴经验3.1 综合比较国家经验通过对不同国家社会保障制度的横向比较，可以发现各国制度设计中存在共同的启示和借鉴经验。
例如，关注公民基本权益、提高社会经济水平的制度目标是各国共同关注的焦点。
同时，积极探索和应用科技手段，提升服务效率和透明度也是各国共同面临的问题。
3.2 学习国际先进经验在社会保障制度的构建中，各国可以学习借鉴其他国家的经验。
例如，北欧国家在保障公民基本生活需求上取得显著成效，这源于其高福利与高税收的模式。
英国的国家医疗保险体系在解决医疗服务普惠性方面有一定的借鉴价值。
3.3 适应本国国情进行创新社会保障制度的建设需要根据本国国情进行创新和改革。
国内外社会保障制度比较研究
国内外社会保障制度比较研究社会保障制度是各国政府为保障公民生活水平和提高社会福利而实施的政策。
这其中市场经济国家普遍存在的问题是，经济高速增长下的社会福利体制匮乏，难以应对人民的诉求。
如何构建较为完善的社会保障体系已经成为当代各国政府和社会共同关注的焦点。
在这篇文章中，我们将对比国内外的社会保障制度模式，探讨优缺点和借鉴意义。
一、经济发达国家的社会保障制度发达国家的社会保障制度普遍较为完备，包括社会医疗保险、养老保险、失业救济、低保救助等多种形式的福利保障。
在西欧国家，法国、瑞士、丹麦等国家的社会保障制度以普惠性为特点，标志性特征是医疗免费、养老覆盖率极高、培训和就业服务完备。
在德国、瑞典、芬兰等北欧国家，倡导“福利主义”，政府的福利政策走向社会化，积极发挥社会福利责任。
比如，德国自由民主党主席Christian Lindner提出了社会保险的个人选择制度，鼓励私人投保为社会保障提供更多的支持。
瑞典让市场机制帮助追求效率，国家和市场作为双重推动力来实现社会保障体系的完善。
这些模式均有其优点，彰显了国家和市场的合力促进社会福利的主要手段。
然而发展工业化的成本一方面，福利政策的成本壁垒也十分受到各国政府和民众的关注。
因此发达国家对于保障福利的承担比重大多在政府，但普遍需要较大的财政支出。
对于人口老龄化压力下的社保财政缺口，西欧国家经常采用提高税收和奖励个人商业型养老保障的政策来填补。
比如挪威、芬兰等国，在国家养老保险的基础上，鼓励个人商业型养老保障，但这样仍需要国家提供补贴，并引发商业型养老保障的竞争议题。
两者的平衡相当重要。
二、发展中国家的社会保障制度中国作为世界上人口最多的国家之一，其社会福利体系也是世界上最重要的社会保障体系之一。
在保险制度中，中国推出了低保、基本医保、养老、失业、工伤、生育等六类保险。
另外，中国还设立了统一的股权转移计划，涉及到的项目范围较为广泛。
通过社保范围的扩大和制度的完善，中国的社保体制已经逐渐形成，但其与发达国家的社会保障制度相较之下仍显得不足。
2社会保障制度模式国际比较
2社会保障制度模式国际比较社会保障制度是各国政府为了保障人民的基本生活权益而实施的一种政策制度。
不同国家的社会保障制度模式存在差异，主要包括三种模式：欧洲模式、拉美模式和亚洲模式。
下面将分别对这三种模式进行比较。
欧洲模式是指以欧洲国家为代表的社会保障制度模式。
该模式以社会福利为核心，主要特点是政府提供广泛的社会保障、公共服务和福利，以解决人民的基本生活需求。
这种模式下，政府承担较重的责任和义务，社会保障体系相对完善，包括健康保险、失业保险、养老金等多种保障机制。
例如，欧洲国家普遍实行全民医疗保险制度，可以为人们提供全面的医疗保障。
此外，这种模式还存在着相对较高的税收负担，以及相对较高的社保费用，由此产生的财政负担较大。
拉美模式是指以拉美国家为代表的社会保障制度模式。
该模式的特点是政府在社会保障方面责任较轻，主要依靠市场力量和公私合作的方式来提供社会福利服务。
这种模式下，个人和家庭的责任较重，需要自己购买保险来保障自己的基本生活需求。
拉美国家中，普遍存在着较大的贫富差距和社会不平等现象，社会福利的覆盖面较窄，大部分人在社会保障方面存在一定的风险。
然而，拉美国家在社会保障方面也在不断努力，例如，巴西实行了全民医疗保险制度（SUS），并在近年来不断扩大保障范围，提高服务质量。
亚洲模式是指以亚洲国家为代表的社会保障制度模式。
该模式的特点是注重家庭和企业的社会责任，强调个人自助和互助的精神。
这种模式下，政府的作用较小，主要提供基础的社会保障制度和公共服务。
亚洲国家普遍存在着较为庞大的家庭和社会互助网络，家庭成员之间相互扶养、相互支持，这也是亚洲模式的一个重要特点。
例如，中国的“五险一金”制度就是典型的亚洲模式，由企业和个人共同缴纳保险费用，来保障职工的基本社会福利需求。
综上所述，不同国家的社会保障制度模式存在着差异，主要表现在政府的作用、社会保障的范围和方式以及个人家庭责任等方面。
欧洲模式以政府为主体，提供广泛的社会保障和福利；拉美模式主要依靠市场和公私合作方式来提供社会福利；亚洲模式则注重个人和家庭的自助和互助。
三种社会保障制度的模式的比较
三种社会保障制度的模式的比较第二次世界大战后，社会保障制度进入了全面发展阶段。
由于世界各国实行的社会制度不同、经济发展水平不等，再加之历史、文化等方面存在差异，各国的社会保障制度的施行时间、保障方式、保障水平等也各有不同。
依据社会保障资金筹集和供给方式的不同，社会保障模式主要分为以下三种：“投保资助”型社会保障模式、“福利国家”型社会保障模式、“强制储蓄”型社会保障模式。
“投保资助”型社会保障模式这类传统的社会保障制度起源于德国，随后为西欧、美国、日本所仿效。
此种类型的社会保障制度是在工业化取得一定成效，经济有较雄厚基础，单位和个人都有了一定经济承受力的情况下实行的。
其特征：政府立法为社会保障实施提供依据；社会保险为强制性保险，个人缴纳社会保险费，企业主为雇员缴纳社会保险费，各国政府以不同标准拨款资助，对于公民来说，社会保险是权利与义务的统一；几乎包容社会全体成员，覆盖面大；资金来源多元化，以个人和单位为主，争取社会各界的资助等。
“福利国家”型社会保障模式此种类型的社会保障制度来源于福利国家的福利政策，最初由英国创立，随后在北欧各国实行。
此种社会保障制度是在经济发达、整个社会物质生活水平提高的情况下实行的一种比较全面的保障形式，其目标是对每个公民由生到死所可能面临的一切危险都给予安全保障。
其主要特征是：实行收入所得再分配，用累进税办法使社会财富不集中于少数人手里；实行充分就业，尽可能消灭各种导致失业的因素；实行全方位社会保障制度，保障对象为社会全体成员；个人不用交纳或低标准交纳社会保障费，福利开支基本上由企业和政府负担；保障项目齐全、保障标准高。
“强制储蓄”型社会保障模式现在一些新型工业化国家和发展中国家实行“强制储蓄”型社会保障制度，其中新加坡的中央公积金制度较为典型。
新加坡在社会保障方面依赖政府经营的中央公积金。
它不仅为广大雇员提供了养老、医疗保障，而且汇集了大量民间资金，为新加坡经济高速增长提供了所需资本，还对金融体系具有强大的支撑力和影响力。
世界各国社会保险制度比较
世界各国社会保险制度比较社会保险制度是一项全球性的社会保障体系，旨在为劳动者提供必要的保障和福利。
然而，由于世界各国的经济、社会和政治环境存在差异，各国实施的社会保险制度也各有不同。
本文将对世界各国社会保险制度进行比较，并探讨其中的重点问题。
社会保险制度是一种由政府举办、强制实施、费用由雇主和雇员共同承担的社会保障制度。
其目的是为了保障劳动者在年老、疾病、工伤、失业等情况下能够获得必要的帮助和补偿。
社会保险制度具有普遍性、强制性、互济性和福利性的特点。
世界各国的社会保险制度在制度设计上存在较大的差异。
例如，一些国家实行单一层次的社会保险制度，如俄罗斯、澳大利亚等；而另一些国家则实行多层次的社会保险制度，如美国、德国等。
在保险费率、保险期限、保险金申领等方面，各国的规定也不尽相同。
在世界各国社会保险制度的实施情况方面，也存在较大的差异。
一些国家的社会保险制度覆盖面比较广，如法国、德国等；而另一些国家的覆盖面相对较窄，如印度、巴西等。
各国社会保险制度的参保率、缴费率、养老金替代率等方面也存在差异。
目前，世界各国的社会保险制度都在不断的发展和完善中。
一些国家已经建立了较为完善的社会保险制度，如北欧国家、荷兰等；而另一些国家则面临着社会保险制度的改革和调整，如中国、美国等。
随着人口老龄化的加剧，社会保险制度的财政负担越来越重。
一些国家通过提高保险费率、削减福利等方式来缓解财政压力；而另一些国家则通过增加财政投入、提高养老金替代率等方式来提高社会保障水平。
社会保险制度的待遇水平直接关系到劳动者的生活质量和公平感。
一些国家通过提高待遇水平来增加劳动者的获得感和幸福感；而另一些国家则通过控制待遇水平来减轻财政负担。
社会保险制度的覆盖面直接影响到劳动者的保障程度。
一些国家通过扩大保险覆盖面来提高社会保障水平；而另一些国家则通过限制保险覆盖面来控制财政支出。
世界各国社会保险制度在制度设计、实施情况和现状方面存在较大的差异，这反映出各国在经济、社会和政治环境方面的不同需求和特点。
中美两国社会保障制度的比较研究
中美两国社会保障制度的比较研究一、引言社会保障制度是一个国家社会经济发展的重要组成部分，对于保障国民的基本生活、促进社会和谐稳定具有重要意义。
中美两国作为世界上两个最大的经济体，其社会保障制度自然成为研究和比较的热点。
本文旨在对中美两国社会保障制度进行比较研究，探讨其异同点以及存在的问题与挑战。
二、基本概况美国社会保障制度主要包括养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险四大类。
养老保险采用缴费制，职工及其雇主共同缴纳社会保障税，退休后按月领取养老金。
医疗保险主要覆盖公务员和企事业单位员工，失业保险则针对失业者提供一定期限内的经济援助。
工伤保险则是对在工作中受伤或患病的劳动者提供经济补偿和医疗救助。
中国社会保障制度主要包括养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险五大类。
养老保险采用社会统筹与个人账户相结合的方式，职工及其雇主共同缴纳养老保险费，退休后按月领取养老金。
医疗保险覆盖范围较广，包括城乡居民和职工，提供住院、门诊等医疗费用报销。
失业保险针对失业者提供一定期限内的经济援助。
工伤保险则是对在工作中受伤或患病的劳动者提供经济补偿和医疗救助。
生育保险则是对生育妇女提供生育医疗费用报销和产假工资。
三、制度差异1.制度性质方面，美国社会保障制度以市场化为主，强调个人自主选择和责任分担，中国社会保障制度以政府主导为主，注重社会公平和基本保障。
2.筹资模式方面，美国社会保障制度采用现收现付制，即当前工作者的社会保障税用于支付已退休人员的养老金，中国社会保障制度采用部分积累制，职工个人账户的资金可供个人支配，但养老金水平受制于筹资能力和投资回报。
3.保障水平方面，美国社会保障制度相对较低，仅能满足退休后的基本生活需求；中国社会保障制度相对较高，旨在确保国民基本生活和养老尊严。
4.覆盖范围方面，美国社会保障制度覆盖面较窄，主要为公务员和企事业单位员工；中国社会保障制度覆盖面较广，包括城乡居民和职工。
四、问题与挑战1. 美国社会保障制度面临最大的挑战是老龄化问题，社会保障基金可持续性受到质疑。
社会保障体系的国际比较研究
社会保障体系的国际比较研究Introduction社会保障体系是维护公民权利和社会稳定的重要组成部分。
随着国际化的进程，不同国家的社会保障体系逐渐成为研究对象。
本文旨在对比分析不同国家的社会保障体系，探究其共性与差异，为我国优化社保体系提供参考。
Chapter 1: 德国的社会保障体系德国的社会保障体系主要分为五个部分，即养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和抗议保险。
这五种保险均由雇主、工人和政府按比例缴纳，因此社会保障体系的资金来源十分稳定。
德国社保体系的优点在于，它同样为所有的工人提供了相同的保障，减少了社会的不平等。
同时，德国的社保体系还包括了灵活的就业政策，允许被遣散的工人能够获得较长时间的失业保险。
这有利于减轻失业工人的经济压力，使他们更容易找到新的工作。
Chapter 2: 美国的社会保障体系美国的社会保障体系则更为复杂。
美国联邦政府负责养老保险和医疗保险，但由各州政府负责管理失业保险和工伤保险。
除了这些联邦和州政府的社保计划之外，美国政府还有一些针对低收入家庭和弱势群体的社会福利计划。
这些计划的资金主要来自于联邦预算和州政府。
美国社保体系的优点在于，其市场化特点使得运营效率非常高。
但美国社保体系的缺点在于，由于政治因素和利益集团的压力，政府并未全面覆盖所有美国公民，尤其是低收入家庭和弱势群体。
Chapter 3: 日本的社会保障体系日本的社会保障体系也与德国类似，分为养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和抗议保险。
不同的是，日本社会保障体系的资金来源主要是企业， supplemented by the government. 另外，日本的社会保险制度也允许了农民、自由职业者和家庭主妇被纳入社保范围，保障他们的社会保障权利。
日本政府还推出了多项社会福利政策，如家政服务计划、生育福利计划和长寿社会计划。
这些政策的目的是为了促进社会的和谐、平等和稳定，保障每个公民的基本权利。
Chapter 4: 中国的社会保障体系我国的社会保障体系在改革开放以来取得了长足的发展。
社会保障制度的国际比较与借鉴
社会保障制度的国际比较与借鉴社会保障制度是各个国家为了保障人民的基本生活需求而建立的一种社会福利体系。
不同国家的社会保障制度有着不同的特点和发展状况。
通过对国际上各个国家的社会保障制度进行比较和借鉴，可以促进我国社会保障制度的改革和完善，提高人民的生活品质和幸福感。
一、社会保障制度的类型不同国家的社会保障制度主要分为几种类型，包括社保制度、医疗保险制度、养老保险制度等。
其中，社保制度是各个国家普遍采用的一种保障方式，它包括失业保险、工伤保险、生育保险等。
相比之下，医疗保险制度和养老保险制度在不同国家之间的发展水平存在较大差异。
二、国际社会保障制度比较1. 欧洲模式欧洲国家的社会保障制度相对完善，以法国、德国和瑞典等国为代表。
这些国家的社会保障制度覆盖范围广泛，包括医疗、养老、失业等各个方面。
并且，这些国家的社会保障制度实行强制性参保，保障程度较高。
此外，欧洲国家的社会保障制度注重社会公平和社会福利的均衡发展。
2. 美国模式美国的社会保障制度相对较为薄弱，主要由自愿性的私人保险和公共福利组成。
在医疗保险方面，美国实行的是社会医疗保险体系，参保方式分为公立医疗保险和私立医疗保险。
在养老保险方面，美国的社会养老保险制度主要是通过社会安全制度实现的。
3. 亚洲模式亚洲国家的社会保障制度也有各自的特点。
例如，日本的社会保障制度主要依靠企业自主运作，雇主和雇员共同缴纳保险费用。
而中国的社会保障制度则注重政府的财政支持和社会公共资源的整合利用。
三、国际社会保障制度的借鉴意义1. 完善社会保障体系通过比较国际社会保障制度，可以发现不同国家的经验和做法。
在我国社会保障制度不足之处，可以借鉴其他国家的经验，完善我国的社会保障体系。
例如，在医疗保险方面，可以借鉴欧洲国家的社会医疗保险经验，提高我国的医疗保障水平。
2. 提高保障效益通过国际比较，可以发现某些国家的社会保障制度在保障效益方面做得较好。
可以借鉴这些国家的经验，优化我国的社会保障制度，提高保障效益。
社保制度的国际比较和借鉴经验分析
社保制度的国际比较和借鉴经验分析社保制度是各国政府为保障公民基本生活需求而建立的一种社会保障体系。
不同国家的社保制度存在差异，但都以提供医疗保险、养老保险、失业保险和工伤保险等为主要内容。
本文将对社保制度在国际上的比较和借鉴经验进行分析。
一、社保制度的国际比较1. 医疗保险医疗保险是社保制度的重要组成部分，各国在医疗保险方面存在不同的模式。
例如，英国的国民保健服务（NHS）是一种全民医疗保险制度，由政府提供医疗服务并由纳税人共同负担费用。
相比之下，美国的医疗保险主要由私人保险公司提供，个人和雇主共同支付保费。
2. 养老保险养老保险是社保制度中的另一个重要方面。
在养老保险方面，德国的养老金制度被认为是较为成功的模式。
德国的养老金制度采用了一种“三支柱”模式，包括国家养老金、企业年金和个人养老金。
这种模式既保证了基本养老金的支付，又鼓励个人进行额外的养老金储备。
3. 失业保险失业保险是为失业人员提供经济援助的一种社会保障制度。
在失业保险方面，瑞典的模式被认为是较为成功的。
瑞典的失业保险制度不仅提供经济援助，还提供就业培训和职业咨询等服务，帮助失业人员重新就业。
4. 工伤保险工伤保险是为工作中受伤的劳动者提供医疗和经济援助的一种社会保障制度。
在工伤保险方面，法国的模式被认为是较为成功的。
法国的工伤保险制度由雇主和雇员共同支付保费，受伤劳动者可以获得医疗费用和工伤津贴等福利。
二、借鉴经验分析1. 综合考虑国情在借鉴其他国家的社保制度经验时，需要综合考虑本国的国情和实际情况。
不同国家的社保制度适应不同的国情和经济发展水平，不能简单照搬他国的模式。
应根据本国的经济状况、人口结构和社会需求等因素，制定适合本国国情的社保制度。
2. 强化政府责任社保制度的建立和运行需要政府的积极参与和管理。
政府应承担起社保制度的主导责任，加强监管和管理，确保社保基金的安全和合理使用。
同时，政府还应加强对社保制度的宣传和教育，提高公众对社保制度的认知和参与度。
我国社会保障制度建设研究论文3篇
第一篇：中国人口老龄化及社会保障问题探讨提要：在我国计划生育逐渐取得成效的背景下，社会人口老龄化现象日益加重。
而在我国社会保障体制不断完善的过程中，人口老龄化问题导致其正常运行逐渐受到严重影响。
根据我国社会发展实际情况，小康社会的建设已经取得了很大的成就，这在一定程度上促进了我国人民生活水平的提升。
但是，在老龄化人口不断增加的过程中，人们的养老问题逐渐成为社会焦点，城镇的养老保障制度因此而面临巨大的挑战。
本文针对我国社会保障实际运行情况，在分析人口老龄化现状基础上，探讨人口老龄化下的社会保障和养老方式。
关键词：中国社会保障；人口老龄化；问题一、我国人口老龄化现状〔一〕我国经济转型期间劳动力减少。
在我国人口老龄化不断加重的情况下，老年人占人口总数的比例越来越大，劳动人口的数量因此不断减少。
根据相关数据显示，我国在20XX 年的时候劳动年龄人口的总量在9.7亿左右，但是这个数据将会在2050年的时候变成8.7亿。
其中劳动年龄人口数量减少的拐点在20XX年，因为相关数据显示20XX年的劳动年龄人口总数为9.98亿左右。
但是在20XX年之后，这一数据将会呈现出逐年下降的趋势，并且将在2055年的时候降低至7.1亿。
而根据我国经济发展的相关数据显示，在2030年的时候，由于劳动年龄人口数量的锐减，我国的劳动力供给将会出现严重不足的情况，这样就会因用工短缺而导致工资水平不断上升，企业的经营压力将会越来越大。
〔二〕人口老龄化问题较多首先，我国将逐渐进入“人口冬天〞。
我国对老年人的划分以60岁为界限，而随着我国60岁老人在人口总数中所占比例的不断增加，老龄化现象将会不断加重。
根据相关数据显示，我国在20XX年的时候60岁以上的老年人数量为1.85亿，占我国人口总数的13.7%，并且保持稳定增长的趋势。
而通过对相关数据的分析，在2050年的时候我国的老年人数量将会达到人口总数的三分之一。
而在老年人数量不断增多的情况下，老年人的赡养和医疗等都将成为社会的主要问题，对我国的经济发展有很大影响。
社会保障制度的三种模式的比较
社会保障制度的三种模式的比较学号：20102070202 姓名：王瑶瑶班级：滨江公管2班社会保障制度是对国民因病,残,老,失业所导致的生活困难进行授助的制度体系.社会保障是社会发展到一定阶段的产物,反过来又促进着社会的稳定发展,起到社会的“减震器”和“安全阀”的作用。
社会保障制度的三种模式分别是投保资助模式,储蓄保险模式和福利国家模式。
（一）“投保资助”型社会保障模式。
“投保资助”型社会保障模式是为劳动者建立各种社会保障制度,并辅之以社会救助和社会福利措施,以此来构建满足社会成员需求的比较完备的社会保障体系特征。
①以社会保障的立法作为实施依据;社会保险为强制性,强调权利与义务的统一。
②社会保障对象主要是劳动者及其家属,覆盖面比较大;保险项目满足基本生活需要;③社会保险费用由国家，雇主和劳动者三方负担，实现风险保障的互助共济;实行社会公平与市场效率相协调的机制.代表国家：德国、美国、日本等发达国家。
（二）“储蓄保险”型社会保障模式。
是通过国家立法，强制所有雇主、雇员依法按工资收入的一定比例，交纳公积金加上一定的利息，一并计入个人帐户，专户存储，所享受的待遇在其帐户以内支付。
特点：①退休金单一，缴费率较高，参保者已无力办理其他保险；②参保人自己缴费供养自己的制度，使社会保险互助互济性不见了；③低薪收入者由于缴费额少，老年生活保障不一定可靠。
④通货膨胀率提高及社会保障积累部分已用于廉租住房、医疗支出。
⑤人们晚年生活保障有一定风险；⑥由于承担较高的雇投保费率，削弱了本国商品国际市场竞争力。
代表国家:新加坡、马来西亚等新兴市场经济国家。
（三）“福利国家”型社会保障模式。
“福利国家”型社会保障模式是在混合经济制度模式下,由政府推行充分就业、公平、分配等政策。
特点:①以公民权利为核心确立福利普遍性和保障全面性原则。
②以国家为责任主体,为全体国民实行全方位社会保障制度,保障项目齐全,高标准。
③实行“收入均等化、就业充分化、福利普遍化、福利设施体系化④高福利、高消费模式存在隐患。
社会保障制度国际比较研究
社会保障制度国际比较研究摘要：我国实行社会保障制度也已经有约60年历史。
但在现实运行过程中，由于法律不健全、管理体制不完善、监督机制约束力不够、经营投资能力较弱，出现了管理不善、社会资金被大量挪用，养老资金风险投资管理能力较弱，未来养老保险资金可能不够等问题。
笔者将在对美国、日本和欧洲部分国家的社会保障制度进行研究的基础上，分析他们之间的利与弊，并对其进行借鉴，分析我国社会保障制度未来的发展对策。
关键词：社会保障制度国际对比发展对策我国实行社会保障制度也已经有50多年历史。
然而在我国社会保障制度在现实运行过程中，由于法律不健全、管理体制不完善、监督机制约束力不够、经营投资能力较弱，出现了管理不善、社会资金被大量挪用，比如上海社保基金案；养老资金风险投资管理能力较弱，未来养老保险资金可能不够等问题。
笔者将在对美国、日本和欧洲部分国家的社会保障制度进行研究的基础上，分析他们之间的利与弊，并对其进行借鉴，分析我国社会保障制度未来的发展对策。
一、我国社会保障制度的特点以及存在的问题我国实行社会保障制度已经有约60年的历史。
在20世纪50年代初期，我国颁布了《劳动保险条例》，这个时期社会保障的特点是“低工资、多就业、高补贴、高福利”，在这种体制下，企业对职工的生活，包括住房、医疗、养老、子女上学，甚至生、老、病、死等都要承担无限责任。
这种模式的社会保障制度在那个政治运动频繁、社会动荡不安的特殊时期，确实发挥了积极作用，使广大群众出乱不惊，但是也给当代的社会保障体制转换遗留下了大量的历史包袱。
到了20世纪80年代，国有企业进行改革，从国家统负盈亏转向自负盈亏，这时候为了缓解新老企业之间劳动保险费用畸轻畸重的问题，也为了维护困难企业职工的保险待遇和保障待业职工的基本生活，国家开始实行“社会统筹”的社会保障模式，在这种社会保障模式下，保险待遇继续按国家统一规定不变，社会共济，代际转移，以支定收，现收现付，略有积累的基金筹集方式，但是这种模式，社会统筹基金收缴难，地区间基金调剂异常困难，社会保险基金管理水平和抗风险能力，甚至在部分地区出现职工养老金欠发，医疗费不能报销，下岗职工基本生活没保障等问题。
对四种社会保障模式比较
对四种社会保障模式简单介绍
指导老师：于凌云 小组成员：颜正勇、李佳、袁志鹏、樊仕帅、潘仕贺
福利型
以英国、瑞典等国实行的福利型社会保障模式， 它贯彻“普遍性”原则，范围包括“从摇篮到坟 墓”的各种生活需要，按统一标准交费、给付， 保障基金主要由国家税收解决。
其特点有： （1）包括社会救助、社会保险和其他保障构成的社会保障制度是福利 国家的一项主要政策，国家依法实施，并设有专门的管理机构监督执行。 （2）保障范围是全民保障，强调福利的普遍性和人道主义、人权观念， 服务对象为社会全体成员。 （3）福利开支基本上由企业和政府负担，个人不交纳或低标准交纳社 会保险费；社会保险费筹集方式为现收现付式。 （4）保障内容是全面保障。一般包括生、老、病、死，即从“摇篮到 坟墓”的一切福利保障。 （5）保障的目的已不完全是预防和消灭贫困，而在于维持社会成员一 定标准的生活质量，加强个人安全感。
社会保险型
国家保险型
又称国家统包型社会保障制度，以“国家统包”为核心，由政 府对福利进行直接分配，社会保障事务由国家统一办理，社会保障 费由国家和企业负担，职工个人不必缴纳社会保障费用。它主要是 根据马克思的社会总产品要在个人分配之前扣除社会保障费用的理 论确立的模式。
特点： 1、通过国家宪法将社会保障确定为国家制度，公民所享有的 保障权利是由生产资料公有制保证的，并通过社会经济政策的实施 取得。 2、社会保障支出由政府和企业承担，其资金来源由全社会的 公共资金无偿提供，由于国家已事先作了社会保障费的预留和扣除， 个人不再另交保障费。 3、保障的对象是全体公民，宪法规定，每一个有劳动能力的 人都必须积极参加社会劳动，对无劳动能力的一切社会成员提供物 质保障。 4、工会参与社会保障事业的决策和管理。
美国、瑞典社会保障制度比较研究
（ 2014 至 2015 学年度第 1 学期）课程名称：_____论文题目：__________________姓名：__________________学号：__________________班级：__________________联系电话：__________________成绩：__________________授课教师：____________评阅日期：年月日美国、瑞典社会保障制度比较研究摘要:文章以美国和瑞典为例探讨两种不同社会保障模式的特点,并分别从政治、经济、文化的视角对两种制度选择的因素进行比较分析，从而更好地为我们的社会主义保障制度提供借鉴。
关键词: 社会保障制度比较研究美国和瑞典分别是投保资助型和全民福利型社会保障制度的代表性国家。
投保资助型贯彻“选择性”原则,强调权利与义务的对等;全民福利型贯彻“普遍性”原则,所有公民无论是否就业,都有权获得基本社会保障。
比较研究两国的保障制度特点及原因分析,更有利于深刻认识两种社会保障制度中所遇到的问题和成功经验,从而更好地为我们的社会主义建设服务。
一、美国、瑞典社会保障制度模式特点分析美国的社会保障制度典型地体现了自由主义经济主张,它以有效率为国家福利的目标。
自罗斯福以后,各届政府建立了医疗健康保险、教育保障、住宅保障等。
美国的社会保障制度主要包括社会保险、公共帮助和社会服务三大部分[1](P164)。
其基本特点有:(1)社会保障项目和失业保险项目采用基金化的运作方式:政府征收“工资税”构成两个专门的保险基金,保险开支完全由基金负担,政府不再直接投入资金。
而在欧洲国家的同类项目中,公共开支一般要占资金来源的三成左右。
(2)没有像瑞典那样面向全民的“国民医疗保健制度”,政府只负责65岁以上老人的医疗保险,其他公民的医疗保健由商业保险来实施,老年人的医疗保险是美国社会保障制度中直接公共开支最多的部分。
(3)没有瑞典那样面向全体公民的社会福利制度,美国的“社会福利”相当于瑞典的“社会救济”,瑞典以“居住权”或“公民权”为条件的“社会福利”在美国是没有的。
2 社会保障制度模式国际比较
• 3、高福利、高消费也给这些国家经济增长埋下了隐 患
（四）典型国家介绍——英国
福利国家
• 所谓“福利国家”， 按照英国工党1945年 在竞选宣言中所表示 的，就是使公民普遍 地享受福利，使国家 担负起保障公民福利 的职责。
住房保障
• 中央公积金可 以用于两项购 屋计划：一是 公共住屋计划， 二是住宅产业 计划，也就是 用普通账户存 款购买私人住 宅产业及相关 的费用
3、公积金的投资和管理
中央公积金管理局
• 公积金管理局设理事 会，由政府、职工代表、 雇主、社会保障专家四 方组成，主席由政府委 任，公积金管理局日常 工作由总经理负责。政 府对公积金存款无权动 用，只能以政府债券的 形式有偿借用并如期归 还。
2、中央公积金的使用
养老保险
• 除完全丧失工 作能力和永久 离开新加坡这 两种情况下可 以提前支取公 积金外，必须 在年满55岁并 且在退休账户 中保留一笔最 低存款，才能 领取公积金。
• 医医疗疗保险储蓄 账户主要 用于支付 个人或家 人的住院 费用，包 括病房费、 医生费、 外科手术 费、各种 治疗检查 费等。
• 特点 • 理论依据
雇主和劳动者三方负担， 社会保险基金在受保成员 间调剂使用。
• 评价
• 典型国家介绍—德国、美国
（一）特点
•1、以劳动者为核心，对不同的社会成员选用不同的 保险标准。 •2、强调劳动者个人在社会保险方面的责任 •3、劳动者享受社会保险的权利与社会保险缴费的义务 联系。 •4、社会保险缴费中只记录个人缴费情况，不建立以给 付为目的的个人账户。 •5、社会保险基金的筹集以现收现付为主。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
比较社会保障制度模式研究一、社会保障制度模式的“三个世界”从类型学的角度对社会保障制度模式的研究，可以上溯到威伦斯基和黎贝克将社会保障制度模式划分为“残余模式”和“制度化模式”。
在“残余模式”中，肯定市场的主导地位，否认政府的福利责任;而在“制度化模式”中，则主张人们的社会权利，强调政府对福利的主导［2］。
而后，蒂特马斯又把西方社会保障制度模式划分为三种模式：一是“剩余型模式”，即福利的需求主要通过个人来满足，当个人保障无效时，公共部门才介入;二是“工业绩效型”，即个人的福利保障决定于个人的工作表现，遵循的是一种市场竞争的理论;三是“制度化再分配型”，即政府主动、积极介入福利保障，确保全体国民共享福利保障［3］。
早期这些对社会保障制度模式的类型划分带有很大的随意性，并且都是以一种社会达尔文主义的观念来对社会保障制度模式进行划分，其类型划分的前提假设都是建立在“趋同论”的前提之上的。
因此，其理论建构的色彩多于经验研究的色彩，对实际情况的解释力也较弱。
这种情况在1990年艾斯平安德森提出“福利资本主义三个世界”理论之后发生了转变。
艾斯平安德森在《福利资本主义的三个世界》一书中，他以OECD的18个国家为研究对象，运用“去商品化水准”①“分层化和社会团结度”②国家对公民社会权利的保障水准③三个标准，把西方国家的社会保障制度划分为自由主义、保守主义和社民主义这三种模式。
(一)自由主义的社会保障制度模式自由主义的社会保障制度模式，包括美国、加拿大、澳大利亚(某水准上还包括英国)这些具有自由主义传统的盎格鲁———撒克逊国家。
在这种社会保障制度的模式中，占支配地位的是社会救助，辅以少量的普救式转移支付和作用有限的社会保险计划。
从社会的去商品化水准看，这些国家的收入再分配机制作用较小，更多贯彻的是市场交易的原则。
比如说在美国，其主要的社会保障计划是公共医疗保险而不存有全民基本养老保险。
在英国，反对国家福利的理念而主张福利私有化的呼声十分强烈。
因此，处在自由主义的社会保障制度模式的国家普遍缺乏高水平的社会保障给付，这使得大量的民众转而依靠商业保险来对风险进行保障。
就社会分层和社会团结度而言，这些国家中，资本力量异常强大，工人组织的力量相对较弱，这就使得市场力量具有巨大影响力。
在这种背景下，国家对社会生活的干预会遇到很大的阻力，对于保障公民权为目的的普惠型保障就缺乏动力。
在社会福利服务方面，在采用自由主义的社会保障制度模式的国家中，威权主义和父权主义的背景十分淡薄，而社团主义的传统也很弱，这就使社区具有的对人们生活的干预和控制能力十分有限［4］。
再加上个人自由的观念影响甚大，人们对于国家的干预普遍持抵触的情绪，从而使得个人志愿的慈善行为成为弥合社会保障市场化所导致的种种缺陷的有效手段。
(二)保守主义的社会保障制度模式保守主义的社会保障制度模式，包括德国、法国、奥地利和意大利这些具有法团主义和国家主义传统的欧洲大陆国家。
在这种社会保障制度的模式中，国家和政府对福利保障和福利供给发挥着主要作用，以劳动力市场的工作群体及其家人为保障对象的社会保险制度成为这一模式的支柱，而针对大众的普遍社会津贴计划却较为缺乏［5］。
从社会的去商品化水准来看，这些国家都有较高的去商品化水准，社会保障权利是公民权利的一部分的观念被广泛接受，但传统的权威主义和合作主义对这种公民权也有很大的影响。
而就社会分层和福利权利来看，保守主义的社会保障制度模式的国家注重社会身份、等级和阶层区隔。
比如德国，其以社会保险为主要特征的社会保障制度就发源于中世纪的行会制度。
因此，这一体系具有很强的职业地位和等级分化的特征。
在这些国家中，普遍的个人津贴及市场化的商业保险发展十分有限。
人们更强调的是法团主义的原则，强调社会保障制度的社会控制功能。
在社会福利服务上面，欧陆的保守主义社会保障制度模式强调家庭和社区的社会照顾责任。
如对于老人的照顾责任方面，所遵循的是家庭———亲戚———地方政府，这样一个逻辑顺序。
因此，社区和非正式的网络仍然在欧陆国家发挥着重要的作用。
(三)社民主义的社会保障制度模式社民主义的社会保障制度模式，包括瑞典、挪威、丹麦、芬兰这四个北欧斯堪的纳维亚国家。
在这种社保制度模式中，强调的是全民性社会保障分配与高水准的福利提供。
即由国家提供给全民普适性的保障制度已经不再是某种辅助性制度，而是一种基本国策。
该模式主张建立制度化的、以确保公民权利为目的的“国家福利”体系，来实现建立“公正社会”这一目标［6］。
从社会的去商品化水准来看，该模式中所有国家都有最高非商品化的特征。
采用这一模式的国家普遍发展了普世主义的以社会津贴为特征的社会保障体系。
如在养老金方面，这些国家给所有的公民都发放由国家提供的“基本养老金”，无论其是劳动者还是非劳动者。
而就社会分层和福利权利来看，社民主义模式强调的是大众参与、法团主义以及劳方、资方和国家三者的合作与协调。
公民权利是建立在对社会团结观念的确信之上的。
在社会福利服务上，这些国家的政府在广泛的公共服务领域为公民提供了各种福利服务，这些服务从儿童看护到老年人护理照顾，涉及一个人“从摇篮到坟墓”的各种福利保障项目。
此外，该模式强调解除对市场与传统家庭的限制。
即在提供个人福利支持方面，应该先发制人地将家庭成本社会化，而不是支持个人对家庭的依赖。
艾斯平安德森相关福利资本主义的三个世界理论的提出之后，其相关社会保障制度类型学的范式为很多学者所借鉴，并通过大量经验材料加以验证和扩展。
特别是其类型划分中的分类标准，具有鲜明的意识形态福利文化观的色彩，这种观念也带来了以后类型学划分的意识形态论的持续。
总之，福利资本主义三个世界的理论，是对20世纪80年代和90年代所流行的西方的自由主义社会保障制度模式趋同化的一种纠向。
它不仅仅为社会政策的发展提供了新的范式和体系，而且成为社会保障制度模式划分的新的“经典理论”［7］。
二、东亚儒家模式对“三个世界”的挑战20世纪90年代以来，艾斯平安德森的“三个世界”的理论为从事社会保障制度的比较研究提供了极为重要的理论基础和分析范式。
之后在很长的一段时间内，相关社会保障制度模式的比较研究都集中在对西方资本主义国家内部的社会保障制度模式的理论探讨和经验验证，而较少关注西方之外的社会保障制度模式。
其实，艾斯平安德森的“三个世界”的理论提出，不仅扩展了社会保障制度的比较研究维度，而且使得跨文化的社会保障制度模式的比较成为了可能。
因此，最近这10多年，学者们开始逐渐关注这一理论分析工具或分析范式，在非西方社会尤其是新兴发展中国家的应用。
基于这样的一种导向，一些社会保障学者对东亚儒家模式的可能性进行了比较研究。
这种比较研究的结果，无疑对原有“西方中心论”的社会保障制度模式的比较研究造成了极大的冲击，也对艾斯平安德森的“三个世界”的理论形成了极大的挑战。
实质上对于东亚儒家社会保障制度模式的研究最早可以追溯到罗斯和西芮托瑞所著的《福利国家：东方和西方》一书，但真正把以中国的儒家文化为核心的东亚社会保障制度模式作为一个独特的社会集群来研究是近十年的事情。
Goodman和Peng在《东亚福利国家：四处游学、适应变化和国家建构》一书中较早地提出了“东亚福利体制模式”的概念，随后Huang在1997年的《超越欧洲福利体系：对于东亚福利体制模式的展望》一书中，也提出了“东亚福利范式类型”。
这之后林卡以中国儒学文化为背景，将日本、中国内地、新加坡、中国香港作为统一的儒学文化群体来看待，提出了“儒家文化圈中的福利体制簇”，并指出家庭———家族的群体主义是东亚社会保障制度模式的规范基础。
而福利权利的观念文化却难以在东亚福利模式中得到广泛的认同。
其后，琼斯芬勒也在《太平洋的挑战———儒家福利国家》一书中，提出了“儒学福利模式”这一范畴，从而进一步深化了对于东亚儒家社会保障制度模式的研究。
她认为，东亚国家的社会保障制度模式具有不同于西方欧美社会保障模式的特征，这些体系体现了带有浓厚的保守主义色彩的法团主义，却不具有西方式劳动的平等政治参与;采用辅助主义原则，却没有基督教主义的宗教背景;没有导致社会平等的社会团结理念，但也不采用自由主义的自由放任模式;注重家庭———家族主义的中心地位，等等［8］。
归纳中西方学者对东亚社会保障模式的研究，我们可将其模式特征概括为以下几个方面：家庭家族主义的制度模式特征：在东亚儒家社会保障制度模式中，家庭和家族在整个社会中居于中心的地位，这些组织不仅被视为是社会照顾的天然机构，而且他们还拥有神圣的道德地位。
在东亚儒家型国家，当个人或家庭面临困难的时候，更多的是依靠家庭成员和亲族来渡过难关，而通过政府与国家的介入来解决的相对少一些。
强调家庭主义和“孝道”的福利文化，使得政府在社会保障中的责任相对弱化，而强化了家庭的责任和义务。
因而可以诱导人们减少对国家福利的期待，形成以家庭或宗族为中心的保障模式。
国家中心主义的制度模式特征：在当代东亚儒家社会保障制度模式中，社会保障制度的产生与变迁具有典型的国家中心主义的模式特征。
政府强势、政府控制的政治经济模式、普遍脆弱的工会以及强调家庭价值和功能的社会结构与传统观念，使得社会运动和压力集团难以形成对政府决策的现实影响，而公众在社会与公共政策中的低参与度更进一步降低了公众需求意愿，导致政府在制定社会保障决策时较少受到外部压力而掌握强势的主动权［9］。
其社会保障制度的出台与施行也遵循自上而下的道路来加以推行。
经济优先发展的制度模式特征：在东亚儒家社会保障制度模式中，其社会保障制度的发展在很长一段时间内表现出与经济发展的某种分离性，即东亚儒家国家在“经济发展优先性”的政策指导之下，社会保障体制的发展更多的是服务于经济发展或成为经济发展的一个工具。
从整体上看，这些国家在社会保障方面的开支占国民生产总值的比例一般比较低，接近于安德森的“自由主义”社会保障制度模式［10］。
正如Tang指出的那样，缺乏广泛的社会保障计划是解释东亚儒家国家与OECD国家在社会开支上不同的主要指标［11］。
东亚儒家社会保障制度模式的提出，使得人们研究的对象远远超越出安德森“三个世界”的模式范围。
“三个世界”的社会保障制度模式面临着学者们所提出的东亚儒家社会保障制度模式，以及南欧社会保障制度模式、苏联和东欧的社会主义社会保障制度模式的挑战。
这些社会保障制度模式的提出，无疑是对“三个世界”理论的进一步扩展。
有一些人认为，包括东亚儒家模式在内的非西方文化的社会保障制度模式所涵盖的体系间相互差异性比“三个世界”的理论所涉及的各模式要大得多，因而这些模式的确立存有着是否成立的问题。
但不管怎么说，东亚儒家模式等非西方文化的社会保障制度模式的提出，本身就代表着从福利文化的角度来比较和分析东西方社会保障制度模式，以及对东亚儒家国家内部的社会保障制度模式研究的一个新的视角，一个跨文化比较的视角。